Приговор № 1-336/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 1-336/2024

Уголовное дело № 1-336/2024 (№ 19RS0001-01-2024-001258-96)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан 25 апреля 2024 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Степанкова И.В.,

при секретаре Детковой Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя – Первого заместителя прокурора Республики Хакасия Ана А.В.,

потерпевшего Ф...Д.П. ,

подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Шабановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , родившегося <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, на территории <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

13 января 2024 г. в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 50 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>. 94 по <адрес> Республики Хакасия, действуя с преступным умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, из личных неприязненных отношений к Ф...Д.П. , осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Ф...Д.П. и желая их наступления, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Ф...Д.П. , приискав в указанной квартире нож и взяв его в руку, умышленно нанес им удар в область передней поверхности грудной клетки Ф...Д.П. слева, причинив ему телесное повреждение в виде раны на передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную полость, которая расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, опасный для жизни и непосредственно создающий угрозу для жизни.

Выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 признал вину в полном объеме, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 от 14.01.2024 г., данных в качестве подозреваемого, следует, что знаком с Ф...Д.П. около года, между ними дружеские отношения, конфликтов не было. После ссоры с семьей с его (ФИО1) согласия с 03.09.2023 г. Ф...Д.П. живет у него по адресу: <адрес>; они договаривались, что за проживание Ф...Д.П. в месяц будет платить 5 000 руб., но он их не платил. 13.01.2024 г. около 09 часов к нему в гости приехал друг П...Ю.В. , с которым они начали отмечать «Старый Новый год», в связи с чем употреблять спиртное; Ф...Д.П. спал в зале на диване. Они с П...Ю.В. позвали Ф...Д.П. отметить праздник вместе, после чего стали распивать спиртное втроем. В ходе распития спиртного конфликтов не происходило. Далее Ф...Д.П. начал оскорблять его, а он в свою очередь начал высказывать претензии Ф...Д.П. из-за не оплаты за проживание и проживания за его (ФИО1) счет. Больше конфликтов не происходило. Около 22 часов 13.01.2024 г. Ф...Д.П. уснул в зале на диване головой к дверному входу, после чего уснул П...Ю.В. Он в этот момент находился в зале, слушал телевизор. Из-за оскорблений Ф...Д.П. он разозлился, схватил кухонный нож со стола в спальне, где они употребляли спиртное, после чего подошел к спящему Ф...Д.П. и из положения стоя, держа нож в правой руке, ударил ножом, подойдя с расположения головы Ф...Д.П. к нему, желая нанести удар в область ключицы, но попал Ф...Д.П. в область груди, - куда именно, не помнит. Ф...Д.П. от удара ножом проснулся, попросил вызвать скорую помощь, что он (ФИО1) сразу и сделал. Ф...Д.П. ему телесные повреждения не наносил. Он нанес удар Ф...Д.П. ножом, т.к. находился в состоянии сильного опьянения и рассердился из-за того, что Ф...Д.П. , бесплатно проживая в его квартире, неуважительно к нему относится. После приезда сотрудников полиции выдал им нож. Во время нанесения им удара ножом Ф...Д.П. П...Ю.В. спал, а он рассказал П...Ю.В. о случившемся, когда его разбудили сотрудники полиции. Вину в нанесении удара в область ключицы Ф...Д.П. признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 207-209)

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ дополнительных показаний ФИО1 от 06.02.2024 г., данных в качестве подозреваемого, следует, что с 03.09.2023 г. с ним в его квартире стал проживать его хороший знакомый Ф...Д.П. , с которым знаком с 2023 г. Они договорились, что Ф...Д.П. будет оплачивать по 5 000 руб. ежемесячно, но последний так ни разу и не заплатил, что его (ФИО1) и так устраивало. Он периодически намекал Ф...Д.П. о необходимости оплаты за проживание, на что последний только обещал устроиться на работу. Алкоголь употребляли редко, по праздникам. 13.01.2024 г. с 09 часов до 10 часов к ним в гости приехал друг П...Ю.В. , с которым Ф...Д.П. знаком не был, отпраздновать и проводить Старый Новый год, употребить спиртное. Ф...Д.П. в это время спал, он его разбудил, пригласил выпить с ними, на что последний согласился, и в его (ФИО1) комнате стали употреблять спиртное. Употребляли алкоголь целый день. В ходе распития спиртного конфликтов не происходило. С 21 часа до 22 часов все легли спать: он уснул у себя в комнате, Ф...Д.П. - на своем месте на диване в зале, П...Ю.В. - в зале на полу на матрасе. Через некоторое время проснулся и услышал, что Ф...Д.П. разговаривает во сне, помнит только слова «Что ты мне сделаешь?». О чем еще говорил, не помнит. Почему-то подумал, что Ф...Д.П. угрожает ему. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, взял нож со столика в своей комнате, подошел к спящему с голым торсом на диване Ф...Д.П. , держа нож в правой руке за рукоять клинком вниз, после чего без замаха и приложения силы ударил ножом в область плеча Ф...Д.П. , попав ему в область между плечом, грудью и рукой. Ф...Д.П. проснулся, не кричал, сказал, что ему больно, попросил вызвать врача. Кровь не видел, т.к. было довольно темно, и он очень плохо видит. Он вызвал скорую помощь, которая приехала быстро. Также приехали сотрудники полиции. П...Ю.В. все это время спал и проснулся только по приезду полиции. Все это время Ф...Д.П. лежал на диване, прикрывал рану простыней. Он убивать Ф...Д.П. не хотел, был очень пьян и почувствовал от Ф...Д.П. , как ему показалось, угрозу; хотел Ф...Д.П. ударить, скорее всего, в руку, но точно не помнит (т. 1 л.д. 221-225).

В ходе проведения проверки показаний на месте 06.02.2024 г. подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника подтвердил приведенные выше показания и продемонстрировал при помощи манекена человека механизм нанесения удара ножом Ф...Д.П. , указав, что после нанесения удара ножом ушел к себе на кровать, а нож положил на стол (т. 1 л.д. 226-239).

При проведении очной ставки 07.02.2024 г. между потерпевшим Ф...Д.П. и подозреваемым ФИО1 последний указал, с Ф...Д.П. состоит в хороших отношениях. 13.01.2024 г. после 22 часов он находился дома с Ф...Д.П. и П...Ю.В. , который спал в зале, ничего не видел. Они употребляли спиртное с самого утра, к вечеру все легли спать. Он проснулся, услышав, что Ф...Д.П. разговаривает в зале, сказав: «Что ты мне сделаешь?!». Эти слова показались ему угрожающими, он взял нож со стола, подошел к спящему на кровати Ф...Д.П. , ткнул его ножом без приложения силы в туловище, попав в грудную клетку, - хотел попасть в руку, но промахнулся из-за плохого зрения, - после чего пошел к себе в комнату. Через некоторое время Ф...Д.П. попросил вызвать скорую помощь, что он и сделал. Он не раз замечал, что Ф...Д.П. бормочет во сне (т. 1 л.д. 67-69).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ дополнительных показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого 10.03.2024 г., следует, что употреблял спиртное с 30.12.2023 г. с другом Ю...; 13.01.2024 г. употреблял спиртное с Ю... и Ф...Д.П. – своим квартирантом; с Ф...Д.П. был конфликт из-за неоплаты за квартиру. Затем он уснул и спал до вечера. Проснувшись и находясь в своей комнате, ему показалось, что Ф...Д.П. , находившийся в соседней комнате – зале - начал говорить ему «Ну и что ты мне сделаешь?». Ф...Д.П. говорил это во сне. Тогда он взял в руку нож и хотел Ф...Д.П. в руку ранить, а попал рядом, в грудь; он просто опустил нож. От боли Ф...Д.П. закричал, попросил скорую вызвать, что он и сделал. Для чего взял нож и подошел к спящему Ф...Д.П. , пояснить не может. Угрозу для него Ф...Д.П. не представлял, он его не опасался. Он не хотел нанести удар в грудную клетку Ф...Д.П. , а хотел ударить его в руку, но для чего, также не знает, - из-за плохого зрения промахнулся, попав в грудную клетку Ф...Д.П. ; не может объяснить, почему нанес удар в сторону дальней руки - левой, а не в сторону ближней руки Ф...Д.П. ; видел, что наносил удар ножом в левую руку Ф...Д.П. , после удара также думал, что ударил его в левую руку. После нанесенного удара Ф...Д.П. положил нож на стол и ушел к себе в комнату. Конфликтов между ним и Ф...Д.П. не было, друг друга они не оскорбляли, претензий у них не было друг к другу (т. 1 л.д. 240-244).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемого 12.03.2024 г., следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признает полностью; он действительно в период с 22 часов до 22 часов 50 минут 13.01.2024 г. нанес удар ножом в область грудной клетки Ф...Д.П. слева, понимая, что может причинить ему тяжкий вред здоровью; не исключает, что состояние алкогольного опьянения повлияло на это (т. 2 л.д. 10-13).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил достоверность сведений, изложенных в оглашенных показаниях, а также в протоколе проверки показаний на месте, и при проведении очной ставки в полном объеме, указав на добровольный характер сообщения сведений о своей противоправной деятельности сотрудникам полиции, а также на соответствие зафиксированных в протоколах следственных действий фактическим обстоятельствам совершенного им преступления. Дополнительно указал, что 13.01.2024 г. между ним и Ф...Д.П. конфликтов не происходило, потерпевший его не оскорблял; «скорую медицинскую помощь» он вызывал со своего абонентского номера; после госпитализации Ф...Д.П. передавал ему продукты питания в больницу.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, суд обращает внимание, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, с участием защитника, что исключает оказание на допрашиваемого какого-либо давления; замечаний от участников следственных действий на тексты протоколов не поступало, принадлежность ему подписей, проставленных в протоколах, подсудимым не оспаривается, в связи с чем суд приходит к выводу, что показания ФИО1 на стадии предварительного расследования давались в результате свободного волеизъявления. Показания ФИО1 на стадии предварительного расследования суд признает допустимыми доказательствами и использует в качестве таковых в той части, в которой они не опровергаются иными доказательствами по делу.

Судом также установлено, что проверка показаний на месте с участием ФИО1 проводилась в присутствии защитника, ФИО1 разъяснялись права и обязанности. Протокол составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подписан участвующими лицами, заявлений и дополнений от участников не поступало, указанный протокол судом принимается в качестве относимого и допустимого доказательства.

Доводы подсудимого ФИО1 о намерении нанести удар клинком ножа в руку Ф...Д.П. , однако, вследствие нахождения в состоянии опьянения и плохого зрения, допущенного промаха и нанесения удара в левую часть туловища (где находятся жизненно-важные органы человека), суд расценивает как несостоятельные и как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью представленных доказательств по делу, в т.ч. тем, что Ф...Д.П. в момент нанесения ему удара ножом ФИО1 находился во сне, в лежачем положении, без одежды на верхней части туловища, не совершал активных действий и телодвижений, а также самой локализацией нанесенного удара ножом (в левую часть туловища лежащему Ф...Д.П. , а не в правую руку, расположенную ближе к стоявшему около него в момент нанесения удара ножом ФИО1). При этом, объективных и достаточных данных о том, что у ФИО1 имеется такое заболевание глаз, которое препятствовало тому, чтобы разглядеть части тела неподвижно лежащего человека без предметов одежды, судом не установлено, стороной защиты суду не представлено.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что событие преступления, а также вина ФИО1 в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, которые полностью согласуются между собой, уличая подсудимого в содеянном.

Потерпевший Ф...Д.П. в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 знаком около года, с сентября 2023 г. проживает у него, снимает комнату. 13.01.2024 г. он с ФИО1 и П...Ю.В. с 10-11 часов употребляли спиртное в комнате по <адрес>18, отмечали праздник. Весь день были только втроем, употребляли спиртное, находились в состоянии опьянения. Около 20 часов пошел спать, ФИО1 в это время находился в своей соседней комнате, в которую имеется проход через его (Ф...Д.П. ) комнату; П...Ю.В. к тому времени уже спал. Он уснул и проснулся от боли в районе подмышки с левой стороны, увидев, что ФИО1 заходит в свою комнату. Потрогав рану, увидел кровь, прижал рану одеялом, затем ФИО1, находившийся у себя в комнате, вызвал ему скорую помощь, после чего его увезли в больницу. Ранение ему нанес именно ФИО1, но чем, не знает. Во время нахождения в больнице ФИО1 передавал ему продукты, принес ему свои извинения, он продолжает проживать у ФИО1, которого характеризует положительно. Между ним и ФИО1 конфликтов, в т.ч. 13.01.2024 г., не происходило, он ФИО1 не оскорблял, и причина нанесения ему удара ножом ФИО1 ему неизвестна.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П...Ю.В. от 14.01.2024 г. следует, что 13.01.2024 г. около 22 часов он пришел к другу Александру Викторовичу (как установлено судом – подсудимому ФИО1), проживающему по адресу: <адрес>. К ним присоединился друг ФИО1 – Д.... (как установлено судом – подсудимый Ф...Д.П. ), они стали отмечать Старый Новый год, употребляли спиртное, конфликтов не происходило. После распития спиртного уснул. Проснулся около полуночи и увидел, что ФИО1, сказавший, что ударил Ф...Д.П. ножом в область груди, вызывает «скорую медицинскую помощь» последнему. Затем Ф...Д.П. увезли в больницу (т. 1 л.д. 85-87).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ дополнительных показаний свидетеля П...Ю.В. от 14.02.2024 г. следует, что с ФИО1 знаком около 50 лет. ФИО1 проживает по адресу: <адрес>. В 2023 г. к ФИО1 в квартиру заехал Ш...А.С. , а с осени 2023 г. - также стал проживать Ф...Д.П. , с которым он (П...Ю.В. ) познакомился в ходе одной из встреч с ФИО1 За все время Ф...Д.П. и ФИО1 друг на друга не жаловались, в т.ч. и за период проживания Ф...Д.П. в квартире ФИО1 Около 09 часов 13.01.2024 г. пришел в гости к ФИО1, чтобы отметить Старый Новый год. Ранее в ходе допроса, указывая, что пришел к ФИО1 в 22 часа, ошибся. С ФИО1 разбудили Ф...Д.П. , и втроем стали употреблять спиртное в комнате ФИО1 Спиртное употребляли весь день. Вечером все стали ложиться спать: ФИО1 лег в своей комнате, Ф...Д.П. - на диване в зале, а он - на матрасе на полу в зале. Разбудили его сотрудники полиции. Относительно произошедшего ФИО1 14.01.2024 г. рассказал, что вечером 13.01.2024 г., пока он спал, ударил Ф...Д.П. ножом; относительно причин нанесения удара что-либо пояснить не мог. 13.01.2024 г. между ФИО1 и Ф...Д.П. конфликтов не было, они не оскорбляли друг друга. После того, как он лег спать в комнате с Ф...Д.П. , последний что-то бормотал во сне, но конкретные слова не расслышал. ФИО1 характеризует положительно (т. 1 л.д. 88-91).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш...А.С. от 08.02.2024 г. следует, что с конца 2021 г. стал проживать у ФИО1 по адресу: <адрес>; когда начал проживать Ф...Д.П. , не помнит. Ф...Д.П. всегда тихо себя ведет, с ФИО1 не конфликтует. О произошедшем ему рассказывали Ф...Д.П. и ФИО1, в т.ч. последний в начале февраля 2024 г. сообщил, что ударил Ф...Д.П. ножом, сказав, что как так получилось, не знает; Ф...Д.П. также рассказал, что ФИО1 ударил его ножом. Характеризует ФИО1 положительно (т. 1 л.д. 93-95).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К..А.С. – инспектора ОБ ППСП УМВД России по <адрес> от 15.02.2024 г., следует, что 13.01.2024 г. с 18 часов вместе с инспектором ОБ ППСП Д..С.А. заступили на смену; в 23 часа из дежурной части поступило сообщение о нанесенном ножевом ранении по адресу: <адрес>. По прибытии на адрес, в квартиры находились сотрудники бригады скорой медицинской помощи, потерпевший Ф...Д.П. , ФИО1, а также спящий на полу П...Ю.В. , - все трое были в состоянии алкогольного опьянения; ФИО1 указал местонахождение ножа, который был у него в комнате на столе (т. 1 л.д. 98-100).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д..С.А. – инспектора ОБ ППСП УМВД России по <адрес> от 07.03.2024 г., следует, что им даны показания, аналогичные по сути и содержанию вышеприведенным показаниям свидетеля К..А.С. , в т.ч. относительно обстоятельств поступившего сообщения о нанесенном ножевом ранении, выезде на место происшествия, где были обнаружены Ф...Д.П. , П...Ю.В. , ФИО1, указавший местонахождение ножа (т. 1 л.д. 102-104).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М..Г.М. – врача скорой медицинской помощи ГБУЗ РХ «<данные изъяты>» от 14.02.2024 г., следует, что 13.01.2024 г. с 08 часов заступила на смену в составе бригады скорой медицинской помощи вместе с фельдшерами М..О.А. и Л..О.В. 22 часа 56 минут в ГБУЗ РХ «<данные изъяты>» поступило сообщение о причинении ножевого ранения в ключицу по адресу: <адрес>. По прибытию на место вызова в 23 часа 03 минуты в квартире в зале на диване лежал мужчина, представившийся Ф...Д.П. , осмотр которого она начала. В это время другой мужчина - ФИО1 - периодически появлялся в проеме соседней комнаты, выглядывал и уходил обратно. Ф...Д.П. был контактен, спокоен, находился в тяжелом состоянии. По результатам осмотра ею выставлен диагноз «колото-резаная рана грудной клетки слева, проникающая – под вопросом, геморрагический шок 2 степени, алкогольное опьянение», после оказания первичной помощи Ф...Д.П. госпитализировали в ГБУЗ РХ «<данные изъяты>»; спустя минуту после их прибытия в квартиру, прибыли сотрудники полиции (т. 1 л.д. 106-108).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М..О.А. и Л..О.В. – фельдшеров скорой медицинской помощи ГБУЗ РХ «<данные изъяты>» от 14.02.2024 г., следует, что ими даны показания, аналогичные по сути и содержанию показаниям свидетеля М..Г.М. , в т.ч. относительно поступившего вызова о ножевом ранении, прибытии на место вызова, оказания медпомощи и госпитализации Ф...Д.П. , нахождения ФИО1 в квартире (т. 1 л.д. 110-<***>, 114-116, соответственно).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П..М.В. от 06.03.2024 г., следует, что в <адрес> проживают мужчина в возрасте по имени Александр (как установлено судом – подсудимый ФИО1) и с ним молодой парень по имени Д.... (как установлено судом – потерпевший Ф...Д.П. ). ФИО1 характеризует нейтрально, не конфликтный, тихий, спокойный, систематически употребляющии спиртное; Ф...Д.П. неконфликтный, распивает с ФИО1 алкоголь; между Ф...Д.П. и ФИО1 конфликтов не замечала, друг на друга не жаловались; 13.01.2024 г. в квартире ФИО1 шума, конфликтов, драк не видела и не слышала (т. 1 л.д. 118-121).

Показания потерпевшего Ф...Д.П. в суде, свидетелей, данные ими на стадии предварительного расследования, суд признает достоверными в той части, которая не противоречит совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевшего и свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, не имеется. Показания свидетелей, как видно из протоколов их допросов, получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением им прав и обязанностей в полном объеме, при этом они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. С протоколами допросов свидетели ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Таким образом, оснований для признания указанных показаний в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется. Показаниями указанных лиц подтверждаются показания подсудимого ФИО1 и его причастность к причинению тяжкого вреда здоровью, его обстоятельствах, месте и времени, потерпевшему Ф...Д.П.

Показания потерпевшего Ф...Д.П. , свидетелей П...Ю.В. , Ш...А.С. , П..М.В. суд использует также в качестве дополнительных данных, характеризующих личность подсудимого.

Кроме того, вина ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью Ф...Д.П. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

В ходе проведения осмотра места происшествия 13.01.2024 г. с участием ФИО1 и специалиста Ч...С. осмотрено помещение <адрес>, в ходе чего зафиксирована обстановка в ней; в спальной комнате на столе обнаружен и изъят нож, с дивана в зальной комнате изъят фрагмент ткани простыни со следами вещества красно-бурого цвета (т. 1 л.д. 31-35).

Согласно справке ГБУЗ РХ «<данные изъяты>» от 13.01.2024 г., Ф...Д.П. находится на лечении в связи с проникающим колото-резаным ранением грудной клетки слева, осложненным малым гемотораксом; алкогольное опьянение (т. 1 л.д. 36).

14 января 2024 г. К...Л.Л. - санитаркой ГБУЗ РХ «<данные изъяты>» - выданы одеяло, штаны, пододеяльник, принадлежащие Ф...Д.П. , о чем составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 50-51).

Из карты вызова скорой медицинской помощи № от 01.03.2024 г. следует, что в 22 часов 56 минут поступил вызов по телефону <***>, 8961-899-30-98, с адреса: <адрес>18, по поводу ножевого ранения в ключицу Ф...Д.П. ; диагностировано: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 54-56).

Согласно заключению эксперта № от 12.02.2024 г. у Ф...Д.П. имелось телесное повреждение в виде <данные изъяты> (т. 1 л.д. 135).

Согласно заключению эксперта № от 11.03.2024 г. у Ф...Д.П. имелось телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которая могла образоваться от воздействия (достаточно однократного) острого объекта, в т.ч. клинка ножа, незадолго до обращения Ф...Д.П. за медицинской помощью, в т.ч. при обстоятельствах, указанных в постановлении; расценивается, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, опасный для жизни, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Взаиморасположение обороняющегося и нападавшего в момент причинения повреждения могло быть любым, не исключающим возможность нанесения повреждения, в т.ч. при изменении их взаиморасположения (т. 1 л.д. 141-144).

Согласно заключению эксперта № от 12.02.2024 г. у ФИО1 телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 149).

Из заключения эксперта № от 15.01.2024 г. следует, что нож, изъятый 13.01.2024 г. в ходе осмотра места происшествия, изготовлен самодельным способом, к категории холодного оружия не относится; при исследовании установлено, что общая длина ножа составляет 236 мм., длина клинка составляет 118 мм., клинок однолезвийный, с «п»-образным обухом, максимальная ширина клинка у рукояти 22,6 мм, максимальная толщина клинка у рукояти 3,2 мм. (т. 1 л.д. 156-158).

Из заключения эксперта № от 06.02.2024 г. следует, что кровь потерпевшего Ф...Д.П. относится к 0?? группе; на фрагменте ткани, изъятом в ходе следствия с места происшествия, на пододеяльнике, принадлежащем Ф...Д.П. , обнаружена кровь человека 0?? группой, происхождение которой не исключается от Ф...Д.П. (т. 1 л.д. 171-175).

Из заключения эксперта №Б/56 от 16.02.2024 г. следует, что на клинке ножа (изъятого при осмотре места происшествия) обнаружена кровь Ф...Д.П. ; на рукояти ножа обнаружены эпителиальные клетки, произошедшие от ФИО1 (т. 1 л.д. 182-188).

14 января 2024 г. подозреваемым ФИО1 выданы футболка, штаны, кроссовки, носки (т. 1 л.д. 212-214), которые 11.03.2024 г. наряду с изъятыми ножом, фрагментом ткани с простыни, в ходе осмотра места происшествия; одеялом, пододеяльником, изъятыми у К...Л.Л. и принадлежащими Ф...Д.П. , осмотрены с установлением их индивидуальных признаков, в ходе чего: установлены индивидуальные характеристики ножа, соответствующие вышеприведенным сведениям, содержащимся в заключении эксперта № от 15.01.2024 г., на клинке и рукояти ножа, а также на фрагменте ткани с простыни установлено наличие пятен вещества бурого цвета; при осмотре одеяла и пододеяльника установлено, что на пододеяльнике на обеих поверхностях имеются пятна бурого цвета (т. 1 л.д. 190-199). По результатам осмотра нож, фрагмент ткани с простыни, пододеяльник, одеяло признаны вещественными доказательствами с определением порядка хранения (т. 1 л.д. 200).

Заключения экспертов подготовлены компетентными экспертами в области судебной медицины, криминалистики, выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебных экспертиз, оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлениями либо заключениями экспертов органом предварительного следствия не допущено, оснований для отводов экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает настоящие заключения экспертов допустимыми по делу доказательствами, выводы экспертов не вызывают у суда сомнений в их объективности и достоверности. Выводы экспертов согласуются и подтверждают показания как подсудимого, так и потерпевшего относительно обстоятельств причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью Ф...Д.П. , использования при этом ножа.

Содержание приведенных доказательств согласуется как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, уличая подсудимого в содеянном при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Представленные доказательства являются допустимыми доказательствами, так как получены предусмотренным законом способом, устанавливают имеющие значения для дела обстоятельства и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о других обстоятельствах совершения преступления, а равно о причастности третьих лиц его к совершению, не имеется.

О направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует способ причинения телесного повреждения, его тяжесть, использование для этого опасного в применении предмета – ножа, направленность удара клинком ножа - в область жизненно важных органов потерпевшего (левую часть туловища). При этом, характер и локализация удара, применение именно клинка ножа, целенаправленные действия ФИО1 (связанные с приисканием ножа, перемещение с ножом в соседнюю комнату, где спал потерпевший Ф...Д.П. ), свидетельствуют о том, что понимал и осознавал, что у него в руке находится нож, имеющий металлический клинок определенного размера, которым возможно причинить телесное повреждение человеку при нанесении им удара с приложением достаточной для этого силы. Также об умысле ФИО1 свидетельствуют характер и локализация нанесенного ранения потерпевшему, определенного в соответствии с заключением эксперта, для нанесения которого, вопреки доводам подсудимого о том, что он только без замаха «ткнул» ножом потерпевшего, необходимо было приложить достаточную физическую силу при нанесении им удара.

Преступление подсудимым совершено на почве возникших личных неприязненных отношений. Доводы подсудимого о том, что фраза спящего Ф...Д.П. («что ты мне сделаешь») ему показалась угрожающей и высказанной в его (подсудимого) адрес, суд расценивает как избранную позицию защиты, в т.ч. с учетом данных о личности подсудимого, заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, у которого не выявлено каких-либо психических отклонений, и он не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, показания самого подсудимого на стадии предварительного расследования, показания потерпевшего, локализация нанесенного потерпевшему ранения, свидетельствуют о том, что ФИО1., нанося удар потерпевшему ножом, не находился в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, так как судом установлено, что в момент нанесения удара потерпевшему, находящемуся во сне в лежачем положении, от него не исходило такой степени опасности, угрожающей жизни и здоровью подсудимому либо иным лицам, т.е. ФИО1, действуя умышленно и целенаправленно, нанес потерпевшему удар ножом из личных неприязненных отношений, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью. При этом совершение указанных действий при создавшейся ситуации не вызывалось необходимостью. Данные обстоятельства подтверждаются последовательными и согласующимися между собой показаниями потерпевшего, самого подсудимого на стадии предварительного расследования, которые судом признаны допустимым доказательствами.

Суд, проверив и оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства - в совокупности, - приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах полностью доказана.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, материальное положение.

Подсудимый ФИО1 не судим (т. 2 л.д. 15, 16); на учете у врачей-нарколога и психиатра не состоит, <данные изъяты>; УМВД России по <адрес> по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 20); снят с воинского учена 09.01.2012 г. по достижении предельного возраста пребывания в запасе (т. 2 л.д. 22).

Из заключения комиссии экспертов № от 07.02.2023 следует, что у ФИО1 выявляется <данные изъяты>, проявления которого во время инкриминируемого ему деяния не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО1 не наблюдалось признаков временного болезненного психического расстройства в виде бредовых и галлюцинаторных переживаний, сумеречного расстройства сознания с искаженным восприятием окружающей обстановки и дезориентированностью, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать объективные показания на следствии и в суде. ФИО1 страдает алкогольной зависимостью, в случае осуждения будет нуждаться в обязательном лечении и реабилитации у врача психиатра-нарколога сроком не менее 2 лет. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 163-165).

Принимая во внимание заключение экспертов, материалы дела, касающиеся личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1, и суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит активное способствование органам предварительного расследования в расследовании преступления (путем участия в следственных действиях, активном добровольном указании обстоятельств совершенного преступления, локализации нанесенного удара потерпевшему, добровольной выдачи ножа, являвшегося орудием преступления, предметов одежды, в которой находился в момент совершения преступления).

Принесение подсудимым извинений потерпевшему, передачу ему продуктов после совершенного преступления в период прохождения лечения суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, т.е. как совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного в результате совершенного преступления вреда, поскольку данные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их смягчающим в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наказание обстоятельством, должны быть соразмерны характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, однако, в данном рассматриваемом случае суд такой соразмерности с учетом обстоятельств совершенного деяния, характера преступления, а также причиненного вреда здоровью потерпевшему, не усматривает. При этом данные действия подсудимого суд расценивает как смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Принятые подсудимым меры по вызову скорой медицинской помощи потерпевшему после нанесения ему ранения и по просьбе последнего суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, т.е. как оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку целенаправленных действий именно на самостоятельное оказание первичной медицинской помощи потерпевшему (направленных на остановку кровотечения, обработку раны, уменьшение болевых ощущений вследствие полученного ранения и т.п.) ФИО1 не совершалось. При этом данные действия подсудимого, связанные с вызовом скорой медицинской помощи, суд расценивает как смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание подсудимым вины в совершении инкриминируемого ему деяния как на стадии предварительного расследования, так и в суде, раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и его возраст.

Отсутствие у потерпевшего Ф...Д.П. претензий к подсудимому, их характер взаимоотношений не свидетельствуют о понижении общественной опасности содеянного подсудимым деяния, а также не исключает назначения ему наказания в виде лишения свободы, т.к. в силу ч. 1 ст. 29 УПК РФ назначение наказания относится к исключительной компетенции суда, и в соответствии с положениями главы 10 УК РФ, регламентирующими правила назначения наказания, субъективное мнение потерпевшего, с которым подсудимый состоял в дружеских отношениях, не является обстоятельством, имеющим определяющее значение при назначении вида и размера наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях подсудимого ФИО1, не имеется.

Оснований для признания в качестве отягчающего подсудимому наказание обстоятельства, указанного в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в состоянии опьянения), суд по настоящему уголовному делу не усматривает, т.к. имеющиеся в деле сведения и данные о личности обвиняемого не позволяют сделать вывод о том, что преступления подсудимым совершены исключительно под воздействием состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, его материальном положении, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что его исправление невозможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок в рамках санкции уголовного закона без применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд полагает, что такой вид наказания будет соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание все данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность при определенных условиях изменения категории совершенного подсудимым тяжкого преступления на менее тяжкую. Также отсутствуют основания для предоставления ему отсрочки отбывания наказания и применения в отношении него принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности или от наказания подсудимого не усматривается.

В связи с отсутствием в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, суд, приходя к выводу о назначении ему наказания, учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, в том числе ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства дела, суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку подсудимый ФИО1 ранее не отбывал лишение свободы, им совершено умышленное тяжкое преступление.

Учитывая, все данные о личности подсудимого, вид избранного в отношении него наказания, порядок его исполнения, суд на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ оплата услуг защитника-адвоката Шабановой И.В. в связи с оказанием юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 5 267 руб. 20 коп. относится к числу процессуальных издержек, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Поскольку подсудимый от назначенного защитника не отказывался, является совершеннолетним и трудоспособным, не представлены суду сведения о его имущественной несостоятельности, то суд, с учетом в т.ч. и его состояния здоровья, приходит к выводу, что оснований для освобождения ФИО1 от выплаты процессуальных издержек не имеется, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с осужденного.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает положения ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания по приговору исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время его содержания под стражей с 25.04.2024 г. до дня вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5 267 (пяти тысяч двухсот шестидесяти семи рублей) 20 копеек.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Степанков