Приговор № 1-332/2023 от 15 мая 2023 г. по делу № 1-332/2023

6

Дело №№ 1-332/2023 (№12302320033000005)

УИД №42RS0005-01-2023-001655-42


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 15 мая 2023 года

Заводский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего - судьи Романиной М.В.

при секретаре Конобейцевой Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Шимшиловой Э.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Фоминой А.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

по стражей по настоящему делу содержащегося с 19.01.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

В период с 13.01.2023 по 15.01.2023 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: адрес, где также находился знакомый ему ФИО3, действуя умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО3, с целью убийства ФИО3, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, вооружившись топором, нанес потерпевшему не менее 15 ударов лезвием топора в область шеи, головы и плеча, тем самым убил потерпевшего ФИО3. В результате преступных действий ФИО1 ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Умышленные действия ФИО1 повлекли смерть ФИО3, который скончался на месте преступления от <данные изъяты>.

При этом в момент совершения убийства ФИО3 ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на причинение смерти другому человеку, и желал их совершения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, признал в полном объеме и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, его показания, оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. Ранее допрошенный в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ ФИО1 пояснил, что около 6 лет проживал у своего товарища ФИО26, дом которого расположен по адресу: адрес В середине октября 2022 года он и ФИО26 познакомились с ФИО3 После чего ФИО29 стал жить вместе с ними в доме у ФИО31 ФИО3 А. может охарактеризовать с отрицательной стороны, по характеру был агрессивный, за время совместного проживания у ФИО31 ФИО3 украл много вещей, но с заявлением в полицию ФИО26 не обращался, поскольку боялся ФИО3, последний систематически причинял ФИО26 телесные повреждения. С ФИО29 у него конфликтов, как правило, не случалось, они происходили, когда он заступался за ФИО31, поскольку ему не нравилось то, что ФИО3 бил ФИО26 13 или 14 января 2023 года точной даты не помнит, вероятнее всего это было 14 января 2023г., он, ФИО31 и ФИО29 находились в доме ФИО26 по адресу: адрес», распивали спиртное. В вечернее время суток, точного времени он назвать не может, но на улице было темно, во время распития спиртного между ФИО26 и ФИО3 произошел очередной конфликт, в ходе которого ФИО3 наносил удары руками и ногами ФИО26 в область лица и туловища. Происходящий конфликт ему не понравился, поскольку такие ситуации бывали слишком часто, по этой причине он решил вмешаться в него, но ФИО3 сказал ему, чтобы он не вмешивался, а то ФИО29 побьет и его. В связи с этим вмешиваться в конфликт он не стал, но обиду и злость от происходящего он затаил, так как ему надоело смотреть, как ФИО3 избивает ФИО11 этот момент он решил, что убьет ФИО3, он решил дождаться пока ФИО3 ляжет спать и когда тот уснет, он подойдет к ФИО29 с топором и зарубит ФИО29. Когда закончился конфликт между ФИО26 и ФИО3, они еще немного выпили спиртного и разошлись спать. ФИО29 остался спать в помещении зальной комнаты на диване, он ушел и лег на детскую кровать, ФИО26 лег спать в третью, дальнюю от входа в дом комнату. Пролежав какое-то время на кровати, он дождался пока ФИО26 и ФИО3 уснут, после чего он встал с кровати, прошел в помещение коридора, где на полу у шкафа он взял топор. После чего с топором в руках он прошел в помещение зальной комнаты, где на диване на правом боку спал ФИО3, увидев, что ФИО3 спит и не сможет оказать ему сопротивление, он обхватил топорище обеими руками и с силой нанес лезвием топора рубящие удары в область шеи и головы ФИО3, точное количество ударов не может назвать, но не исключает, что мог нанести именно то количество, которое указано в судебно-медицинской экспертизе №139 трупа ФИО3 После нанесенных ударов топором ФИО3 признаков жизни не подавал. Он предполагает, что от нанесенных им ударов топором ФИО29 скончался мгновенно. В связи с этим он решил, что ФИО29 мертв, т.к. тот уже после нанесения им первого удара не дергался и не подавал никаких звуков. Когда он наносил удары ФИО29, он понимал, что от ударов топором в область шеи человек умрет, он хотел убить ФИО29, так как от него не было житья. Точного времени, когда он убил ФИО29, назвать не может, на часы он внимания не обращал, на улице было темно. Получив удовлетворение от убийства ФИО29, он разбудил ФИО26, которому он рассказал и показал, как он убил ФИО29. Хочет отметить, что хоть он и находился в состоянии алкогольного опьянения, он все равно хорошо воспринимал окружающую вокруг себя обстановку. После чего с ФИО26 они продолжили употреблять спиртное, а затем легли спать. Утром следующего дня, предполагает 15.01.2023, проснувшись в зальной комнате, ФИО3 он увидел в таком же положении лежа на диване, на диване и на подушке он увидел много крови. Он понял, что труп ФИО29 так оставлять нельзя, поэтому попросил ФИО26 помочь ему спрятать труп в помещении дома ФИО26 в погреб. Тело ФИО29 он решил спрятать именно в погребе, который расположен в сенях. ФИО26 ответил ему согласием, после чего он взял ФИО29 за ноги, а ФИО31 за руки, и те перенесли ФИО29 в помещении погреба, туда же они кинули окровавленную подушку, поскольку крови на ней было много, затем тряпками они вымыли полы, после чего продолжили употреблять спиртное и вечером легли спать. На следующий день, т.е. 16.01.2023 в утренний период времени или днем, точно не помнит, к ним в дом пришел Свидетель №1, которого он знает около 2 лет, который хотел с ними выпить спиртного. ФИО26 с порога рассказал ФИО30, что он убил ФИО29. По приходу ФИО30 они продолжили употреблять спиртное, пили до вечера, во время разговоров ФИО27 предложил ему спрятать труп ФИО29 в мусорный контейнер (мульде), пояснив, что таким образом труп ФИО29 попадет на свалку и труп никто никогда не найдет. Ему предложение ФИО27 спрятать труп ФИО29 понравилось, и он согласился. Около 20-00 часов он, ФИО30 и ФИО31 извлекли труп ФИО29 из погреба, положили его на два одеяла, одно было синего цвета, другое черного цвета, затем они вынесли труп ФИО29 в мульду (контейнер), расположенную в 120-140 метрах от их дома. В мульде находилась зола, ее было много, труп в мульде они накрыли коробками, мешками с бумагой, чтобы труп никто не увидел. Когда они втроем выносили труп ФИО29 в мульду на улице, он никого не видел. На следующий день 17.01.2023 они втроем: он, ФИО30 и ФИО31 продолжили распивать спиртное, после легли спать. 18.01.2023 в утреннее время ФИО30 ушел из их дома, он пошел перекидать уголь соседям и в этот момент он увидел, как к мульде подъехал мусоровоз, который и увез труп ФИО29. После того, как он убил ФИО29, он сжег топор в отопительной печи дома, от топора остался только лопасть, которую он выкинул в пристройку. 18.01.2023 в вечернее время к ним домой по адресу: адрес приехали сотрудники полиции, которым он все рассказал. (т.1 л.д. 144-149, т.2 л.д.6-13)

Данные показания в судебном заседании ФИО1 подтвердил, пояснил, что давал такие показания.

Суд полагает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, так как данные показания подтверждены подсудимым в судебном заседании, подтверждаются материалами дела, сомнений у суда не вызывают.

Помимо признания вины подсудимым, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, представленными органами предварительного расследования и исследованными судом в судебном заседании, в том числе, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, а также иными доказательствами, представленными государственным обвинением.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных судебном заседании, следует, что ФИО3 приходится ей родным братом. 17.01.2023 ей позвонила мать и сообщила, что позвонили соседи дома, в котором проживал ФИО3, и сказали, что ФИО3 ФИО30 нет. В этом доме вместе с ФИО3 проживали ФИО9 и Сергей, фамилии которых она не знает. После звонка она вместе с матерью на автомобиле приехали к дому, в котором проживал ФИО3, рядом с которым стояли полицейская и гражданская автомобили. Из гражданского автомобиля вышел мужчина и сказал им, что в дом проходить нельзя, по фотографии на телефоне, которую этот мужчина предъявил им, она опознала своего брата ФИО3 Мужчина также сказал им с матерью, что труп ФИО3 обгорел, нашли его на свалке. Ей известно, что 13.01.2023 отец ФИО29 заходил в дом к ФИО3, у которого в тот день была температура, и оставил ему деньги. На следующий день в субботу ФИО3 на работу к отцу не вышел. В воскресенье Сергей и Андрей пришли на работу, на вопросы отца где ФИО3, сказали, что ФИО3 уехал к женщине. От следователя ей стало известно, что преступление совершил ФИО2, который затаив обиду на ФИО3, зарубил его во время сна, после чего вместе с ФИО9 скинул его в подпол, где труп пролежал два дня, после чего его вытащили на свалку. Также пояснила, что ФИО3 в нетрезвом состоянии мог оскорбить, руки распускал. Однако, в трезвом состоянии был добрым, отзывчивым, неплохим человеком. У него осталось двое детей, которых он любил, занимался с ними. Отказаться от выпивки ФИО3 не мог. После переезда от матери в дом к ФИО31, матери не совсем стало спокойно, ФИО3 приходил к матери, помогал в доме, в огороде. Также у ФИО29 было просветление, в период которого он планировал сойтись с женой. Гражданский иск уточняет, просит взыскать с ФИО1 материальный вред в размере 44600,00 рублей, моральный вред в размере 150000,00 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании, следует, что он проживал в доме по адресу: адрес, с ФИО1 и ФИО3 13 или 14 января 2023 г., точную дату не помнит, они втроем употребляли спиртное, Между ним и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 нанес ему один удар по лицу и один удар по телу. ФИО1 пытался урегулировать конфликт, просил ФИО3 успокоиться. Во избежание продолжения конфликта он ушел спать. Затем ФИО2 разбудил его и сказал, что убил ФИО3 топором, сказал, что нанес тому топором два или три удара. Он не поверил, пошел посмотреть, увидев труп ФИО3, лежавший на диване, в области шеи которого были раны, его стошнило. Он сказал ФИО1, что нужно вызвать полицию, на что ФИО1 ответил, что не нужно. Затем ФИО1 предложил убрать труп ФИО3 в подпол, он согласился и они спустили труп ФИО3 в подпол. ФИО1 произвел уборку в доме. На следующий день к ним в дом пришел их знакомый Свидетель №1, которому кто-то из них рассказал о случившемся. После этого они втроем достали труп ФИО3 из подпола, завернули его в что-то и вывезли труп в мусорный контейнер, стоящий около дома. Вернувшись домой, они стали употреблять спиртное. На следующий день к ним в дом пришли сотрудники полиции, в доме был он и ФИО1, сотрудники полиции спросили у них, где ФИО3, они ничего внятного не ответили, сотрудники полиции, осмотрев дом и обнаружив на диване кровь, доставили их в отдел полиции, где они с ФИО1 в ходе допроса рассказали все о случившемся. ФИО3 он может охарактеризовать как буйного, не спокойного человека, особенно, когда тот выпьет. ФИО3 часто причинял ему телесные повреждения. Выгнать из дома они его не могли, поскольку тогда ФИО3 начинал бить стекла в доме и они были вынуждены его впустить обратно. ФИО4 по характеру спокойный, не конфликтный..

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, поскольку свидетель в судебное заседание не явился, следует, что у него есть знакомые ФИО1 и ФИО26, которые проживают по адресу: адрес. ФИО2 и ФИО31 может охарактеризовать как спокойных, не конфликтных людей. У него конфликтов с ними никогда не было, также ему неизвестно о том, чтобы между ними также когда-либо были конфликты. ФИО2 и ФИО31 злоупотребляют спиртными напитками, однако в состоянии опьянения агрессивными не становятся. Еще он знал, что у ФИО31 с недавнего времени около 3 месяцев проживает ФИО3 ФИО3 он никак охарактеризовать не может, так как общался с ним крайне мало. Вечером 17 января 2023 года, точнее время указать не может, думает около 18 часов, он решил пойти к ФИО31 и ФИО2 с целью выпить с ними спиртных напитков. Когда он пришел к ним, ФИО2 ему сразу рассказал о том, что ФИО2 зарубил топором ФИО29, а после ФИО2 и ФИО31 скинули труп в погреб. Когда он пришел к ФИО2 и ФИО31 они оба находились в сильной степени алкогольного опьянения. В доме все было в крови. Они все втроем стали употреблять спиртное, пили примерно до 20 часов 00 минут, во время разговоров ФИО2 предложил спрятать труп ФИО29 в мусорный контейнер, пояснив, что таким образом труп ФИО29 попадет на свалку и его никто никогда не найдет. 17 января 2023 года около 20 часов 00 минут, на улице было темно, ФИО2 с ФИО31, извлекли труп из погреба, положили труп на два одеяла, цвета одеял он не помнит. Затем вынесли труп ФИО29 на улицу, при этом на улицу выносить труп ФИО2 и ФИО31 помогал он, так как его о помощи в перемещении трупа попросил ФИО2, он на просьбу Порсева согласился. Далее они втроем переместили труп ФИО29 в мульду (контейнер), расположенную в 120-140 метрах от дома по адресу: адрес. Далее они продолжили распивать спиртные напитки, более он труп ФИО29 не видел, на следующий день 18.01.2023 в вечернее время он ушел от ФИО31 и ФИО2. Когда он уходил, в доме все также было в крови, при нем ФИО2 и ФИО31 кровь не смывали. 19.01.2023 он возвращался в дом по адресу: адрес «А», но дома никого не было. 20.01.2023 к нему пришли сотрудники полиции, которым он все рассказал. (т.1 л.д.113-116)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, поскольку свидетель в судебное заседание не явился, следует, что он трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» водителем катка уплотнителя. В указанной организации он трудоустроен с 2020 года. В его обязанности входит управление катком уплотнителя и уплотнение мусора. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе с 07 часов 00 минут. Примерно в 10-00 часов при уплотнении мусора им был обнаружен труп неизвестного ему мужчины, а именно при уплотнении мусора перед своим отвалом (ковшом) на расстоянии около 1,5 метров увидел тело человека, он сразу же остановился, отъехал назад, вышел из катка, убедиться, что там, действительно человек. Подойдя ближе, он увидел мертвого неизвестного ему мужчину, тело которого, было со следами термического воздействия. После чего о произошедшем сообщил руководству. Затем руководители сообщили о произошедшем в полицию. Кто конкретно привез на территорию свалки ООО «<данные изъяты>» тело мужчины, он пояснить не может, но предполагает, что кто-то из водителей, которые привозят на их территорию контейнеры с мусором. Мужчина, которого он обнаружил ему не знаком, что с ним произошло ему не известно. (т.1 л.д.103-104)

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, поскольку свидетель в судебное заседание не явился, следует, что он трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» в должности начальника производства. В его должностные обязанности входит руководство полигоном, на котором они осуществляют прием на захоронение мусора. Организация, в которой он трудоустроен, осуществляет прием на захоронение мусора. На их полигон, расположенный по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, Кемеровский муниципальный округ, адрес, свозят мусор с территории города Кемерово и Кемеровского муниципального округа. 18.01.2023 он находился на работе с 09 часов 00 минут. Примерно в 10-00 часов ему стало известно, что на территории их полигона обнаружен труп неизвестного мужчины, а именно при уплотнении мусора перед отвалом (ковшом) на расстоянии около 1,5 метров водитель катка Свидетель №3 увидел тело человека, о произошедшем он сообщил в полицию. Кто конкретно привез тело мужчины, он пояснить не может, но предполагает, что кто-то из водителей, которые привозят на их территорию контейнеры с мусором. Мужчина, которого он обнаружил ему не знаком, что с ним произошло ему неизвестно. (т.1 л.д.105-106)

Вышеуказанные показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей обвинения, объективно подтверждаются материалами дела:

- заключением эксперта № 139 от 22.02.2023, согласно которому причиной смерти ФИО3, явилась <данные изъяты>. Достоверно высказаться о давности наступления смерти не представилось возможным, ввиду обгорания трупа. Однако, судя по сохранившимся мягким тканям, внутренним органам, можно предположить, что давность наступления смерти около 4-6 суток на момент проведения экспертизы трупа. При экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения: - <данные изъяты>, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, более 3-х недель. Прижизненные повреждения причинены в срок от нескольких минут до нескольких десятков минут до наступления смерти (неравномерная сосудистая реакция в кровоизлияниях). Высказаться о последовательности причинения повреждений не представилось возможным, так как повреждения имеют однотипную клеточную реакцию; <данные изъяты> (2), выявленные при исследовании кожного лоскута в отделении медицинской криминалистики (промаркированных как раны №, №), в причинной связи с наступлением смерти не находятся, образовались от 2-х воздействий рубящего предмета, имеющего лезвие, как отдельно, так и в совокупности не влекут кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения не причинившие вред здоровью человека; - <данные изъяты> (5). Данные повреждения образовались после наступления смерти (отсутствие кровоизлияний, желтое пергаментное дно, отсутствие признаков заживления), от не менее 1-го ударно-тангенциального воздействия твердого тупого предмета, возможно при ударе о твердый тупой предмет. Давность причинения повреждений указана выше термин «одномоментно» не вполне соответствует данному конкретному случаю, когда в область лица, шеи, левой верхней конечности нанесены множественные воздействия травмирующим предметом. Допускается формирование повреждений на теле ФИО3 в короткие отрезки времени между собой (разномоментно - исходя из формулировки вопроса), но при этом телесные повреждения имеют сходные морфологические свойства и рассчитать промежутки времени между нанесением повреждений не представляется возможным. При экспертизе трупа не получено достоверно объективных данных, позволяющих судить о положении потерпевшего в момент причинения ему телесных повреждений. Можно предположить, по локализации прижизненных телесных повреждений, направлению и количеству воздействий травмирующего предмета, что потерпевший в момент причинения рубленных ран мог находиться в горизонтальном положении на правом боку или на животе. После причинения потерпевшему рубленных повреждений, совершение активных действий следует исключить. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в крови 3,7 промилле, что у живых лиц, как правило, соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. Образование повреждений при падении потерпевшего из положения стоя и ударе о твердую поверхность, выступающий предмет исключается. (т.1 л.д.210-218),

- заключением эксперта № 73 от 20.02.2023, согласно которому кровь от трупа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., группы 0??, Hp 2-1, кровь обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., группы 0??, Hp 2-1. В пятнах на вырезе с обивки дивана, подушке с цветными рисунками, в смыве с земли в подполе обнаружена кровь человека группы 0??. В пятнах на сланцах, фрагменте вещества бурого цвета, подушке серого цвета, в смыве с пола обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой антигены А и В не найдены, выявлен антиген Н, что также не исключает возможность принадлежности крови к группе 0??. Дальнейшее дифференцирование крови по системе гаптоглобина не проводили ввиду одногруппности потерпевшего ФИО3 и обвиняемого ФИО1 по указанной системе. Таким образом, кровь в перечисленных пятнах и смывах могла произойти от потерпевшего ФИО3 В пределах проведенного исследования исключить происхождение крови от обвиняемого ФИО1 также не представляется возможным. В пятнах в виде помарок на лопасти топора обнаружены слабые следы крови, видовую принадлежность которой установить не удалось ввиду ее малого количества. (т.1 л.д.235-237).

- заключением эксперта № 144 от 17.02.2023, согласно которому рана на кожном лоскуте области правой брови от трупа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является рвано-ушибленной и нанесена тупым твердым предметом. Данными конструктивными свойствами обладает представленный на экспертизу собственно топор («лопасть топора»), а именно его головка и обух, однако, в связи с тем, что установить конкретные конструктивные особенности травмирующего предмета по имеющимся морфологическим признакам не представляется возможным из-за анатомической локализации раны, подвижности тонкой кожи лица, наличия подлежащего естественного костного выступа в виде надбровной дуги, а также вследствие расположения раны на участке кожи с рубцовыми изменениями, возможность образования вышеуказанной раны от воздействия какой-либо из вышеупомянутых частей представленного на экспертизу собственно топора ни исключить, ни подтвердить нельзя. <данные изъяты> являются рублеными и нанесены рубящим предметом, имеющим лезвие, при этом <данные изъяты> образовались каждая в результате не менее двух воздействий травмирующего предмета, а <данные изъяты> - в результате не менее пяти воздействий травмирующего предмета. Более конкретно установить количество травмирующих воздействий не представляется возможным ввиду анатомических особенностей кожи шеи и прилегающих областей лица - эластичности, легкой подвижности и смещаемости, способности к образованию складок. В области ран <данные изъяты> выявлены признаки воздействий лезвия рубящего предмета, частично ограниченного по длине носком или пяткой. Указанными конструктивными свойствами и особенностями травмирующего предмета обладает представленный на экспертизу топор, в связи с чем возможность нанесения <данные изъяты> от трупа потерпевшего лезвием, а также как носком, так и пяткой с прилегающими к ним участками лезвия вышеуказанного топора не исключается. При сравнении показаний обвиняемого, касающихся частей тела потерпевшего, в область которых, с его слов, он наносил удары (<данные изъяты>) и фактической локализации рубленых ран на трупе потерпевшего (<данные изъяты>) выявлены совпадения; однако, наряду с этим выявлено несоответствие в показаниях обвиняемого, касающихся количества нанесенных потерпевшему, с его слов, ударов (...Я...три раза рубанул, он сразу умер...» и фактическим количеством травмирующих воздействий орудия травмы, выявленным в области рубленых ран (в общей сложности, не менее тринадцати воздействий), что является существенным и позволяет исключить возможность образования рубленых ран при обстоятельствах, указанных обвиняемым, а конкретно, при условии, что рубленые раны возникли в результате именно лишь трех травмирующих воздействий лезвия представленного на экспертизу топора. Возможность нанесения рвано-ушибленной раны на кожном лоскуте области правой брови какой-либо частью представленного на экспертизу топора при обстоятельствах, изложенных обвиняемым в процессе проверки показаний на месте, исключается ввиду того, что обвиняемым не упоминается и не демонстрируется нанесение удара в вышеуказанную область тела потерпевшего. (т1 л.д.245-251),

- признанными и приобщенными к материалам дела в качестве вещественных доказательств: - подушкой с цветными рисунками, сланцами, подушкой серого цвета, лопастью топора, (т.1 л.д. 187); - оптическим диском, с фрагментом видеозаписи, изъятым в ходе выемки 25.02.2023 у свидетеля ФИО14, (т.1 л.д. 192, 193)

- протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2023, согласно которому произведен осмотр участка местности с координатами №, в ходе осмотра обнаружен труп неустановленного мужчины на территории ООО «<данные изъяты>». (т.1 л.д. 51-58)

- протоколом осмотра трупа от 18.01.2023, согласно которому произведен осмотр трупа неустановленного мужчины, расположенного в бытовом мусоре без одежды, на брюшной стенке спереди и с боков обнаружен дефект мягких тканей, края дефекта уплотнены, сухие, темно-коричневого цвета, от воздействия высокой температуры частично отсутствуют мягкие ткани в области грудной клетки, верхних конечностей, более выражены в области кистей и предплечий. Фрагмент правой кисти свободно отделился от предплечья. Также обнаружена <данные изъяты>. Имеется <данные изъяты>. Волосы на голове темные, глаза закрытые, роговицы мутные, зрачки слабо расширены, выделений крови из носовых ходов не видно, язык не прикушен, в полости рта серая вязкая масса. Следов похожих на кровь на подошве стоп не видно. Трупное окоченение отсутствует в мышцах лица и конечностей, трупные пятна не определяются. (т.1 л.д.59-63)

- протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2023, согласно которому, произведен осмотр дома по адресу: адрес», с места происшествия изъяты: подушка с цветными рисунками, смывы, сланцы, фрагмент вещества бурого цвета, подушка серого цвета, вырез с обивки дивана, лопасть топора. (т.1 л.д.64-77)

- протоколом предъявления трупа для опознания от 20.01.2023, согласно которому опознающей Потерпевший №1 предъявлен для опознания труп, в которого Потерпевший №1 опознала своего родного брата ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.88-94)

- протоколом проверки показаний на месте от 19.01.2023, согласно которому обвиняемый ФИО1 на месте показал и рассказал, каким образом он совершил убийство ФИО3, пояснив, что взяв двумя руками топор, нанес лежавшему ФИО3 три удара топором, от чего последний сразу умер, не приходя в сознание, признаком жизни не подавал. (т.1 л.д. 150-157)

- протоколом осмотра предметов от 25.02.2022, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от 18.01.2023, по адресу: адрес - подушка с цветными рисунками, одна из поверхностей которой практически сплошь покрыта темным красно-коричневым пятном, переходящим на противоположную поверхность, местами с корками, сильно пропитывающим и уплотняющим поверхность, кое-где с участками беловато-серого, похожим на плесень; - подушка серого цвета, на одной из поверхностей которой по всей площади расположены красно-коричневые пятна округлой, овальной, неправильно-овальной формы, с четкими границами размерами от 0,2х0,2 см до 3х16 см, пропитывающие и уплотняющие ткань; - сланцы, на верхней поверхности перемычки правого сланца с внутренней стороны и по средней линии на площади 8х4 см обнаружены плохо различимые на темном фоне единичные пятна коричневатого цвета неопределенной формы и размеров; на наружной боковой поверхности этого же сланца в средней части на площади 9х6 см, частично с переходом на нижнюю поверхность на фоне загрязнений, а также на нижней поверхности подошвы с внутренней стороны в 1 см от носка на площади 10х2 см, обнаружены темные красно-коричневые пятна неопределенной формы и границ; на наружной боковой поверхности левого сланца в 3 см от носовой части на площади 22х7 см с переходом на перемычку, расположены темные красно-коричневые пятна неопределенной, неправильно-овальной формы, с плохо различимыми границами, размерами от 0,3х0,5 см до 2х4 см; - лопасть топора, бывшая в использовании, загрязнена, размерами: длина всей металлической части 20 см, длина лезвия 14,5 см, длина и ширина обуха 6,5х3,5 см; металлическая часть темного серо-коричневого цвета, на левой щеке в средней части имеются плохо различимые фрагменты фабричного оттиска; имеется часть топорища со следами обугливания черного цвета, размерами: длина 9,5 см, ширина и толщина его у металлической части 6х2 см; в области лезвия металлической части с обоих сторон на ширину до 1 см на левой щеке и на ширину до 5 см на правой щеке, обнаружены едва заметные темные сильно фиксированные коричневые, местами черновато-коричневые цвета, пятна в виде помарок неопределенной и полосовидной формы, без четких границ. (т.1 л.д. 170-186)

- протоколом осмотра предметов от 26.02.2022, согласно которому осмотрен оптический диск с фрагментом видеозаписи, изъятый в ходе выемки от 25.02.2023 у свидетеля ФИО14 Просмотрен видеофайл «DSSZ7528». Данная видеозапись является записью камеры видеонаблюдения, установленной на карнизе дома, расположенного по адресу: адрес, которая захватывает часть дома, расположенного по адресу: адрес, а также проезжую часть адрес. В 00-05 сек. на видеозаписи с камеры видеонаблюдения, при этом в верхнем правом углу указано системное время 2023-01-16 19:51:14, появляются три человека. Один из которых (далее по тексту №1) тянет за веревку предмет, похожий на сани, с имеющимся предметом на санях квадратной формы. Позади «№1» идет еще один человек (далее по тексту «№2»), у которого на обоих рукавах куртки в верхней части имеются светоотражающие горизонтальные полоски. По левую руку «№2» на расстоянии около 1 метра идет третий человек, у которого на голове надет серый капюшон (далее по тексту «№3»), который пятясь назад на полусогнутых ногах тянет предмет, похожий на большой кусок ткани – одеяло, на котором расположен неустановленный предмет, по объему похожий на человека. В 00:14 сек. На видеозаписи «№3», поскользнувшись, падает на ягодицы спиной назад. Кадр прерывается, в верхнем правом углу системное время 2023-01-16 19:51:24. В 00:15 сек., при этом в верхнем правом углу указано системное время 2023-01-16 19:53:08 на видеозаписи появляется «№2», который движется в противоположном направлении изначального движения в начало видео по адрес, который скрывается с обзора видеокамеры в 2023-01-16 19:53:12 системного времени. В 00:38 сек. При этом в верхнем правом углу указано системное время 2023-01-16 20:06:34 на видеозаписи появляется «№3», который аналогично «№2» движется в противоположном направлении изначального движения в начале видео по адрес, при этом шатаясь, который скрывается с обзора видеокамеры в 2023-01-16 20:06:43 системного времени. Просмотрен видеофайл «GLRC9096». Данная видеозапись является записью камеры видеонаблюдения, установленной на карнизе дома, расположенного по адресу: адрес которая захватывает часть пристройки дома, расположенного по адресу: адрес, проезжую часть адрес, а также забор адрес по адрес в адрес. В 00:03 сек. на видеозаписи с камеры видеонаблюдения, при этом в верхнем правом углу указано системное время 2023-01-16 19:47:23, появляется человек, проходящий по адрес, предположительно в адрес по адрес. Затем кадр прерывается. В 00:13 сек. на видеозаписи с камеры видеонаблюдения, при в верхнем правом углу указано системное время 2023-01-16 19:50:02, вблизи с забором адресА по адрес появляются два человека «№3» (серый капюшон), который падает спиной назад, и «№2» (светоотражающие полоски на рукавах), стоящий вблизи с «№3» и наклоняющийся в противоположную сторону от «№3», куда именно не видно, так как мешает пристройка у дома. Кадр прерывается. В 00:23 сек. на видеозаписи с камеры видеонаблюдения, при этом в верхнем правом углу указано системное время 2023-01-16 19:50:33, вблизи с забором адресА по адрес появляются три человека: «№2» (светоотражающие полоски на рукавах), «№3» (серый капюшон) и «№1». «№2» находится чуть позади на коленях и что-то толкает, «№3» же в свою очередь что-то тянет, пятясь назад на полусогнутых ногах, но в связи с тем, что большую часть проезжей части закрывает забор адрес по адрес, не представляется возможным увидеть, что именно они пытаются переместить. При этом «№1» идет вблизи с «№2» и «№3». В 00:27 сек. «№2» и «№3» враз падают на землю, «№1» находится близи с ними. Кадр прерывается. (т.1 л.д. 188-192)

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 18.01.2023 в следственный отдел по Кемеровскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу от оперативного дежурного Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу поступило сообщение об обнаружении трупа неустановленного мужчины на территории ООО «Экопром» участок местности с координатами № Кемеровский муниципальный округ Кемеровская область - Кузбасс. (т.1 л.д. 13)

Стороной защиты каких - либо доказательств суду представлено не было.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 полностью установленной и доказанной.

Оценивая признательные показания ФИО1 о совершении им преступления, данные на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, суд считает их последовательными и непротиворечивыми. Все показания даны ФИО1 в присутствии защитника, после разъяснения всех прав в соответствии с его процессуальным статусом на момент допроса. Суд принимает данные показания в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав ФИО1 на стадии предварительного расследования, в том числе и на защиту, а равно для его самооговора, судом не установлено.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей обвинения, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, материалами дела, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая протоколы следственных действий суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая заключения экспертов, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их научно аргументированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, а, кроме того, подтверждаются доказательствами, исследованными судом в судебном заседании. Поэтому суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами.

Оценивая вещественные доказательства, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1, в совершении вышеописанного инкриминированного ему преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1 противоправно, умышленно лишил жизни другого человека – ФИО3 В момент нанесения потерпевшему не менее пятнадцати ударов лезвием топора, в том числе в область жизненно важного органа – шеи, его умысел был направлен на лишение жизни, и был реализован полностью, потерпевшему причинены повреждения, несовместимые с жизнью. ФИО1 осознавал, что своими действиями может причинить смерть ФИО3, желал этого. Об умысле на убийство свидетельствуют способ причинения телесных повреждений – использование топора в качестве орудия преступления, локализация телесных повреждений - <данные изъяты>, т.е. в область жизненно важных органов, а также количество (не менее пятнадцати) нанесенных ударов топором в область <данные изъяты>, где расположены жизненно-важные органы человека.

Суд полагает, что ФИО1 действовал на почве личных неприязненных отношений, возникших в сходе ссоры с ФИО3, поскольку в судебном заседании достоверно установлено из показаний подсудимого ФИО1 и свидетеля Свидетель №2, что до нанесения ФИО1 потерпевшему ударов топором, между ФИО1 и ФИО3, возник конфликт, после которого ФИО1, дождавшись, когда ФИО3 уснет, взял в помещении коридора топор, пришел с ним в помещение зальной комнаты, где спал ФИО3, и нанес последнему многочисленные удары топором, от которых ФИО15 скончался мгновенно, не приходя в сознание.

В состоянии аффекта ФИО1 не находился, что подтверждается заключением комиссии экспертов ГБУЗ ККПБ № Б-214/2023 от 03.02.2023.

У суда не вызывают сомнения показания подсудимого в части обстоятельств происшедшего, так как подтверждаются показаниями свидетелей, объективно подтверждаются заключениями экспертиз, протоколами осмотров. В ходе предварительного расследования проводилась проверка показаний на месте, в ходе которой ФИО1 показывал, как и каким образом он наносил удары потерпевшему, местонахождение потерпевшего и его положение относительно потерпевшего.

У суда не вызывает сомнений, что смерть потерпевшего наступила именно от действий подсудимого. Иных лиц, причастных к убийству ФИО3, кроме ФИО2, не установлено. Каких-либо телесных повреждений до момента нанесения ему ФИО2 многочисленных ударов лезвием топора у ФИО29 не было. Он был здоров, употреблял с ФИО2 и ФИО31 спиртное.

Кроме того, факт причинения смерти потерпевшему действиями ФИО1 подтверждается показания свидетелей Свидетель №2 и ФИО16 Так, из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ФИО1 разбудил его и сообщил, что он нанес ФИО29 не менее трех ударов топором, отрубил ему голову, после чего, пройдя в комнату, ФИО31 увидел труп ФИО29 на кровати с рубленной раной в области шеи, голова при этом не была отделена от туловища. Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что придя 17.01.2023 в дом, где проживали ФИО31 и ФИО2, ФИО2 ему сообщил, что зарубил топором ФИО29, труп которого они спрятали в погребе.

Также выводы экспертиз №139 от 19.01.2023, №73 от 06.02.2023, №144 от 15.02.2023 подтверждают факт причинения ФИО1 смерти ФИО17 при обстоятельствах, установленных судом.

Кроме того, указанные обстоятельства причинения смерти потерпевшему подтверждаются изъятой с места происшествия оставшейся частью обгоревшего топора - металлической лопасти, принадлежность которого ФИО1 не оспаривается самим ФИО1, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2.

Суд полагает, что в данном случае наступило общественно опасное последствие – смерть потерпевшего, являющееся обязательным признаком объективной стороны убийства. Установлена причинная связь между действием подсудимого и наступлением смерти потерпевшего. Суд полагает, что данное преступление является оконченным с момента наступления смерти.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ ККПБ № Б-214/2023 от 03.02.2023, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время и не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 в состоянии временного психического расстройства, в том числе в состоянии патологического алкогольного опьянения, не находился, и мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения либо к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, не страдает, может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права, в том числе право на защиту. В исследуемый, правовой период ФИО1 не находился в состоянии аффекта, а также в ином другом значимом эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его поведение. Также в посткриминальный период у ФИО1 отсутствовали облигатные (обязательные) признаки постаффективной физической и психической астении (истощения). Действия его напротив, оставались стеничными (активными) и целенаправленными. Эмоциональное состояние ФИО1 в исследуемый период определялось грубой гневливой реакцией, возникшей на фоне состояния алкогольного опьянения по механизму ситуационного самовзвинчивания. Выявленное эмоциональное состояние (грубая гневливая реакция) не нарушало свободу волеизъявления и систему целеполагания у ФИО1 и не оказывало существенного влияния на его сознание и деятельность в исследуемый юридически значимый период. На основании результатов экспериментально-психологического обследования у ФИО1 определяются: сохранные интеллектуально-мнестические процессы, отсутствуют специфические структурные нарушения логического строя мышления и динамические нарушения в умственной работоспособности. В сфере индивидуально-личностных особенностей выявляется: преобладание неустойчивых черт характера, невысокого уровня критические способности, проявления эмоционально-волевой нестабильности в субъективно значимых ситуациях, невысокого уровня морально-нравственные категории, упрощенность и облегченность оценок в отношении собственной личности, субъективность самооценки. Указанные индивидуально-психологические особенности ФИО1 проявились в исследуемый период, но не оказали существенного влияния на его действия. Поскольку не приводили к дезорганизации его деятельности, нарушению прогностических функций, не ограничивали возможности выбора иной стратегии поведения, соотнесения своих действий с социальными нормами, выраженному снижению волевой саморегуляции поведения. (т.1 л.д.225-227).

С учетом поведения подсудимого ФИО1 при совершении преступления и рассмотрении дела, а также выводов заключения комиссии экспертов ГБУЗ ККПБ № Б-214/2023 от 03.02.2023, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что по отношению к совершенному преступлению подсудимый ФИО1 является вменяемым, в связи с чем суд признает ФИО1 на основании ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности. Оснований для применения ч.2 ст.22 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Каких-либо оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за совершение указанного преступного деяния, прекращения производства по делу, постановления оправдательного приговора, изменения квалификации действий ФИО1, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно, совершение особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который холост<данные изъяты>, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, имеющего <данные изъяты>, занятие общественно-полезной деятельностью, отсутствие судимости на момент совершения преступления, явку с повинной, в качестве которой признает протокол опроса ФИО4, оформленный оперативным уполномоченным (т.1 л.д.32), в котором он добровольно признается в совершении указанного преступления до того, как о его причастности к совершению преступления стало известно из других источников, то обстоятельство, что вышеуказанные объяснения были даны ФИО1 после задержания и доставления сотрудниками полиции его и Свидетель №2 в отдел полиции по подозрению в убийстве ФИО3, как об этом указано в протоколе опроса, а также после обнаружения сотрудниками полиции в доме Свидетель №2 крови на диване и просмотра видеозаписи, где трое мужчин везут какой-то предмет к мусорному баку, не исключает признания их в качестве таковой, поскольку у сотрудников полиции отсутствовала информация, с достоверностью подтверждающая причастность именно ФИО1 к совершенному преступлению, к тому же документального подтверждения тому, что 18.01.2023 ФИО1 был задержан сотрудниками полиции по подозрению в убийстве, материалы дела не содержат, данные пояснения ФИО1 противоречат имеющемуся в материалах дела протоколу задержания подозреваемого от 19.01.2023 (т.1 л.д.191-193), согласно которому подозреваемый ФИО1 был задержан 19.01.2023, более того, то обстоятельство, что вышеуказанные объяснения ФИО1 о совершенном преступлении были даны после возбуждения уголовного дела, не были оформлены протоколом явки с повинной, по мнению суда, не исключает признания их в качестве таковой, поскольку уголовное дело возбуждено в отношении неизвестного лица, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательных и подробных признательных показаниях ФИО1, данных им в протоколе опроса (т.1 л.д.32), в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, в которых он сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, способе убийства, способах и местах сокрытия трупа, указал лиц, которые могут дать свидетельские показания (Свидетель №2, Свидетель №1), что способствовало раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайший срок, противоправность поведения потерпевшего ФИО3, явившегося поводом для преступления.

Оснований для признания принесения ФИО1 извинений потерпевшей, высказанных в последнем слове, смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по мнению суда не имеется, поскольку это нельзя признать действенным средством восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей, способствующим уменьшению последствий содеянного, компенсации и возмещению причиненного вреда, а, кроме того, слова извинения ФИО1 высказал в отсутствие потерпевшей. В данном случае, выражение ФИО1 желания извиниться перед потерпевшей (в отсутствие последней) очевидно недостаточно для признания в действиях подсудимого добровольного заглаживания вреда в том смысле, какой придается ему п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч.1 ст.61 УК РФ), судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящего к категории особо тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания, поскольку его исправление, по мнению суда, возможно только в условиях изоляции от общества. Считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновной в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, суд считает нецелесообразным, с учетом целей наказания, исходя из данных, характеризующих личность подсудимого.

Учитывая, что совершено особо тяжкое преступление, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения к назначенному подсудимому наказанию ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд полагает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, учитывая положения ст.ст.97, 99, 108, 110 УПК РФ, суд считает невозможным применение иной, более мягкой меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1, нежели заключение под стражу, в связи с чем полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ее без изменения.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск, в котором с учетом уточнений она просит взыскать с ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, поскольку смерть родного брата для нее невосполнимая утрата, в связи с чем она перенесла сильное душевное потрясение, а также материальный вред, выразившийся в расходах, связанных с похоронами ФИО3, в сумме 44800 рублей.

Суд считает, что действительно, смерть близкого родственника для потерпевшей невосполнимая утрата, полагает, что действительно в результате неправомерных действий подсудимого потерпевшей причинены нравственные страдания. Она потеряла близкого человека - родного брата.

Данный иск в части взыскания компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, в соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, обусловленных смертью родного брата, степени вины ФИО1, характера и степени причиненного вреда, физических и нравственных страданий потерпевшей, с учетом установленных гражданским законодательством требований соразмерности, разумности и справедливости, а также с учетом материального и семейного положения ФИО1 в сумме 150000 рублей.

Суд считает, что гражданский иск в части возмещения материального вреда в размере 44800,00 рублей, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению частично в размере 44600 рублей, поскольку несение затрат на похороны подтверждено документально только в указанном размере (44600 рублей), подсудимый гражданский иск признал в полном объеме, ущерб не возмещен.

Сумму, выплаченную адвокатам Фоминой А.А., Котлярову А.В. за оказание юридической помощи ФИО5 в ходе предварительного расследования по назначению в размере 12168,00 рублей, суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам. Руководствуясь положениями ст.131, ст.132 УПК РФ, учитывая позицию сторон, данные о личности подсудимого, его материальное положение, состояние здоровья, трудоспособный возраст подсудимого, суд считает, что сумма, выплаченная адвокатам за оказание юридической помощи ФИО1 в размере 12168,00 рублей, подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации в полном объеме, поскольку основания для освобождения ФИО1 от их взыскания в судебном заседании не установлены.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения по данному делу ФИО1 - заключение под стражу оставить прежней, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 19.01.2023 до вступления приговора суда в законную силу зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 44600,00 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ расходы по оплате вознаграждения адвокатов Фоминой Анны Андреевны, Котлярова Андрея Валентиновича за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению в размере 12168,00 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- подушку с цветными рисунками, сланцы, подушку серого цвета, лопасть топора хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Заводскому району г. Кемерово СУ СК России по Кемеровской области – уничтожить,

- оптический диск с фрагментами видеозаписи – хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для осуществления своей защиты в суде апелляционной инстанции, отказаться от него либо ходатайствовать в соответствии со ст. 47, ст.49 УПК РФ о назначении адвоката для участия в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий:

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: М.В. Романина