Апелляционное определение № 22-560/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья ФИО4 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново 30 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

судей Жуковой Л.В., Савиной Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Куроед П.Д.,

с участием:

осужденного ФИО2 (путем видео-конференц-связи),

его защитников – адвокатов Виноградовой Н.И., Букина А.Ю.,

прокурора Смирновой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника – адвоката Виноградовой Н.И. и дополнениям к ней защитника-адвоката Шилиной Е.Л. в интересах осужденного ФИО2, осужденного ФИО2, на приговор Советского районного суда г.Иваново от 28 января 2026 года, которым:

ФИО2, <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый:

осужден за преступление по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время задержания ФИО2 с 13 августа 2025 года по 15 августа 2025 года включительно, с 28 января 2026 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания. В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время содержания под домашним арестом с 16 августа 2025 года до 27 января 2026 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По уголовному делу обвинение также предъявлено ФИО13, производство в отношении которого приостановлено на основании постановления суда от 11.11.2025 г. на период прохождения им военной службы по контракту в Вооруженных силах РФ в зоне Специальной военной операции.

Заслушав доклад судьи Савиной Е.М., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб с дополнениями защитников, осужденного, письменных возражений на апелляционную жалобу с дополнениями защитников, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО2 осужден за совершение на территории г.Иваново в период с 00.00 часов 9 августа 2025 года до 18.05 часов 13 августа 2025 года покушения на незаконный сбыт наркотического средства гашиш, с использованием информационно телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Обстоятельства дела, установленные судом, изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного защитник-адвокат Виноградова Н.И. и дополнениях к ней защитник-адвокат Шилина Е.Л. просят изменить приговор, смягчив ФИО3 назначенное наказание, считая его чрезмерно суровым. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального кодекса, считают приговор суда незаконным, необоснованным и немотивированным.

Оспаривают наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака – совершение преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), полагают его излишне вмененным, поскольку само по себе использование технических средств для взаимодействия участников между собой, в том числе переписки в сети «Интернет», при отсутствии доказательств личного осуществления ФИО3 функций по размещению объявлений о продаже в интернет-магазине наркотических средств, переписки с покупателями или передаче покупателям координат нахождения «закладок», не образует состава указанного квалифицирующего признака.

По мнению защитников, суд формально перечислил имеющиеся смягчающие наказание ФИО3 обстоятельства, и не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ совершение им преступления впервые, отсутствие иных правонарушений, предусмотренных КоАП РФ, отсутствие сведений о нахождении на специализированных учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, положительные характеристики с места работы и жительства, факт официального трудоустройства и занятие общественно полезным трудом, отсутствие тяжких последствий от содеянного, в связи с изъятием наркотических средств из незаконного оборота, состояние здоровья осужденного, нахождение ФИО2 в боевом армейском резерве.

Считают, что суд не в полной мере учел характер и степень фактического участия ФИО3, роль которого была второстепенной и носила исполнительский характер.

Полагают немотивированным вывод суда об отсутствии оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую при наличии совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, отсутствии реального вреда, причиненного преступлением ввиду изъятия наркотических средств сотрудниками полиции, второстепенной роли осужденного в процессе совершения преступления. Кроме того, по мнению защитников, имеются основания для применения к ФИО3 ст.64 УК РФ и назначения наказания в соответствии со ст.73 УК РФ в минимально возможном размере.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда изменить, применив положения ст.ст.64 и 73 УК РФ. Полагает, что совокупность признанных судом смягчающими обстоятельств позволяла суду назначить наказание с применением ст.64 и 73 УК РФ. Ведет речь о пассивной роли в совершении инкриминируемого ему преступления.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитников-адвокатов Виноградовой Н.И., Шилиной Е.Л. государственный обвинитель Моторов А.А. выразил мнение о законности и обоснованности постановленного в отношении ФИО1 приговора и о справедливости назначенного наказания, не усмотрев оснований для изменения либо отмены приговора по доводам апелляционных жалоб.

Выслушав участников процесса: осужденного ФИО2, его защитников адвокатов Виноградову Н.И., Букина А.Ю., поддержавших жалобы, просивших их удовлетворить и смягчить ФИО2 наказание; прокурора Смирнову Т.Ю., просившую оставить приговор без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципы презумпции невиновности обвиняемого, беспристрастности суда и равенства сторон не нарушены. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе со стороны защиты, повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, судом первой инстанции не допущено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям закона, согласно ч.3 ст.259 УПК РФ в нем отражены все основные и существенные обстоятельства, имевшие место в судебном заседании.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО2 в совершении преступления установлены на основании достаточной совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ. Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом учтены.

В приговоре указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, представленные сторонами, в том числе, подтверждающие виновность осужденного, к которым отнесены:

- показания свидетелей – сотрудников полиции Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1 об их совместном участии в ОРМ «Наблюдение» в связи с имеющейся информацией об организации в парке «Харинка» тайников-закладок лицами, работающими на интернет-магазин <данные изъяты> и задержании 13.08.2025 ФИО2 и ФИО13 В том числе, пояснивших о манипуляциях, производимых ФИО3 и ФИО13 с предметом синего цвета похожим на сверток, который Новиков получил от ФИО13 и расположил под деревом сфотографировав место расположение данного предмета, об удалении ФИО3 и ФИО13 вглубь леса и оставлении их без наблюдения, о произведенном Свидетель №1 и Свидетель №2 задержании при выходе ФИО3, ФИО13 из леса в ходе которого у ФИО13 изъяты 5 прозрачных пакетов с веществом, у ФИО3 мобильный телефон от которого он сообщил пароль, содержащий координаты тайников-закладок;

- рапорта старшего оперативного уполномоченного по ОВД УНК УМВД России по Ивановской области Свидетель №1 о результатах оперативно-розыскной деятельности от 13 и 14 августа 2025 года, рассекреченного и представленного на основании постановления руководителя, об организации 13 августа 2025 года оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». В рапорте от 14 августа 2025 года отражены факты изъятия в ходе личных досмотров у ФИО3 – телефона с координатами тайников-закладок, у ФИО13 – вещества. Указано, что в ходе проведения осмотра места происшествия в тайника-закладках обнаружены и изъяты два свертка в синей изоленте с веществом внутри;

- протокол личного досмотра ФИО2 с фототаблицами, проведенного 13 августа 2025 года с 20.50 часов до 21 часа по адресу: <...> у д.1 сотрудниками полиции Свидетель №1 и Свидетель №2, в присутствии понятых у ФИО2 изъят телефон «Редми» в корпусе темного цвета с графическим паролем, отраженным в протоколе. При осмотре телефона в нем обнаружены множественные фотографии участков местности с координатами, зафиксированными в фототаблицах, в том числе фотографии всех участков местности с координатами, в последствии в ходе осмотра которых обнаружены тайники-закладки и изъяты наркотические средства;

- протокол личного досмотра ФИО13, проведенного 13 августа 2025 года с 20.30 часов до 20.42 часов по адресу: <...> у д.1 сотрудниками полиции Свидетель №1 и Свидетель №2, в присутствии понятых у ФИО13 в левом кармане шорт обнаружено и изъято 5 пакетов в виде свертков с веществом коричневого цвета внутри;

- показания свидетеля Свидетель №5 (в части признанной судом достоверными), об обстоятельствах его участия в качестве понятого при досмотре задержанных и изъятии у ФИО13 пяти полиэтиленовых конвертиков, находящихся в одном пакете с коричневой массой внутри, похожей на пластилин, пакетики не разворачивали, об изъятии у ФИО3 телефона от которого он сообщил пароль, при осмотре телефона в нем были обнаружены фотографии леса, телефон опечатали, составили протокол в котором расписались понятые;

- справка об исследовании №2/359и от 14.08.2025 и заключение эксперта №2/1173 от 16.09.2025 согласно которым вещество, изъятое при личном досмотре у ФИО13 является наркотическим средством – гашиш;

- протокол обыска от 14.08.2025, проведенного по месту жительства ФИО13 по адресу: <адрес>, где в ходе обыска ФИО13 добровольно выданы: пакет «зип-лок» с застежкой с веществом коричневого цвета внутри, пакет с «зип-локами», коробка с «зип-локами», магниты, 3 мотка изоленты, ювелирные весы, пакет с ножами в количестве 4 штук, изъятые предметы упакованы. Изъят мобильный телефон марки «Самсунг»;

- показания свидетелей Свидетель №14, Свидетель №15 об участии в ночное время 14.08.2025 в качестве понятых при производстве обыска в жилище по адресу: <адрес>;

- заключения эксперта №2/997 от 18.08.2025 и №2/995 от 20.08.2005 согласно которым изъятое при обыске в квартире ФИО13 вещество массой 4,26 грамма является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса), на поверхностях электронных весов, рукояти от ножа и металлических кусачек имеются наслоения вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол, вещество с поверхности трех ножей общей массой 0,06 грамма является наркотическим средством - гашиш;

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому 13.08.2025 в период с 21.40 часов до 22.20 часов в ходе осмотра участка местности лесного массива, имеющего географические координаты 56.984043, 41.058147, в траве у основания дерева обнаружен и изъят сверток из полимерного материала в изоленте синего цвета. В ходе осмотра участка местности на расстоянии 400 метров от первого с географическими координатами 56.980576, 41.056738, в траве, возле упавшего дерева обнаружен и изъят сверток из полимерного материала в изоленте синего цвета, упакованный в бумажный конверт;

- показания свидетелей Свидетель №11, Свидетель №10 об их участии в качестве понятых при осмотре места происшествия 13.08.2025 на ул. Маршала Жаворонкова г.Иваново возле интерната, где в траве возле деревьев сотрудники полиции изъяли два свертка с веществом в синей изоленте;

- протоколы осмотра телефона «Redmi», в том числе с участием ФИО5, где обнаружены фотографии с участками местности лесного массива с тайниками-закладок с координатами и отметками в виде красного креста;

- протокол осмотра с участием ФИО13 телефона марки «Самсунг», изъятого по месту жительства последнего, пояснившего о способе приобретения с помощью приложений, обнаруженных в телефоне при осмотре, в магазине <данные изъяты>» наркотического средства – гашиш с целью дальнейшего распространения. В приложении «Яндекс карты» отобразилась карта Ивановской области с географическими координатами, по которым ФИО13 обнаружил и поднял тайник-закладку с «мастер-кладом» в лесном массиве недалеко от д. Чернцы Ивановского района Ивановской области;

- протоколами осмотров с фототаблицами и заключениями экспертов об изъятии в период с 14.08.2025 по 1.09.2025 в лесном массиве парка «Харинка» 25 свертков с наркотическим средством гашиш;

- иные исследованные документы, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Указанную совокупность доказательств суд первой инстанции обоснованно признал достаточной для постановления обвинительного приговора.

Приговор в части установленных судом фактических обстоятельств преступления, доказанности вины ФИО2 не оспаривается.

Действия осуждённого квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, верно в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и позицией государственного обвинителя, изменившего обвинение в сторону смягчения.

Вопреки доводам жалоб судом по итогам анализа имеющихся доказательств по уголовному делу правильно и достаточно мотивированы выводы о наличии квалифицирующих признаков совершения преступления: «группой лиц по предварительному сговору» и «с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет».

О совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует состоявшаяся договоренность между ФИО1 и вторым лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместное совершение преступления, распределение ролей между ними, согласованность их действий, направленных на достижение единой цели - незаконного сбыта наркотических средств неопределенному кругу лиц.

С учетом анализа совокупности исследованных судом доказательств (показаний осужденного ФИО2 в судебном заседании в части признания вины, показаний ФИО13 об обстоятельствах получения партии наркотического средства через интернет магазин и его последующих действий по организации тайников-закладок, показаний сотрудников полиции, осуществляющих оперативно-розыскные мероприятия и задержавших ФИО3 и ФИО13 при организации тайников – закладок, результатов личных досмотров осужденного и ФИО13, осмотров их телефонов и участков местности, заключений экспертиз) являются основанными на установленных судом фактических обстоятельствах дела выводы суда о том, что ФИО2 и второе лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, получили в интернет магазине <данные изъяты> в сети «Интернет» предложение о распространении наркотических средств в г.Иваново неопределенному кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», используя бесконтактный метод сбыта. Второе лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя по предварительной договоренности с ФИО2, в интересах всех участников группы, незаконно приобрел на территории Ивановского района партию наркотического средства, которую расфасовал не менее чем на 30 свертков, 13 августа ФИО2 и второе лицо с находящимся при них наркотическим средством направились в парк «Харинка» г.Иваново, где за непродолжительное время организовали 25 тайников-закладок, осуществив их фотографирование с присвоением координат. В телефоне ФИО2, который в момент задержания находился у него в руках, обнаружены фотографии с географическими координатами.

Доводы защитников об отсутствии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака совершения преступления «с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» основаны на ошибочном толковании уголовного закона.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 N 37 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет" по признаку, предусмотренному пунктом "б" части 2 статьи 228.1 УК РФ, при незаконном сбыте наркотических средств квалифицируются действия лица, которое с использованием сети "Интернет" подыскивает источник незаконного приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта или соучастников незаконной деятельности по сбыту наркотических средств, а равно размещает информацию для приобретателей наркотических средств. По указанному признаку квалифицируется и совершенное в соучастии преступление, если связь между соучастниками в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет".

Судом на основании результатов осмотра телефона «Редми», находившегося в момент задержания у ФИО3 и принадлежащего ему, о чем в приговоре приведены убедительные мотивы, основанные на анализе в совокупности показаний ФИО13, ФИО3, свидетелей ФИО13 и ФИО3, содержания переписки, обнаруженной в указанном и иных изъятых по делу телефонов, установлено, что предназначенные для дальнейшей передачи третьим лица в целях загрузки в сеть Интернет фотографии мест закладок в телефоне «Редми» выполнены ФИО3, что свидетельствует о совершении им действий по созданию условий для размещения информации для приобретателей наркотических средств. Об изготовлении данных фотографий и их планируемой передаче с помощью сети Интернет также свидетельствует наличие в телефоне в истории приложения «Яндекс Карты» географических координат, которые согласно показаниям ФИО13 являлись местом изъятия оптовой партии наркотических средств, а также наличие работающего через сеть Интернет приложения, используемого для присвоения фотографиям географических координат. То обстоятельство, что Новиков непосредственно лично не размещал объявления о продаже наркотических средств в интернет магазине, не вступал в переписку с покупателями, не передавал им координаты тайников-закладок, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях указанного квалифицирующего признака с учетом совершения им преступления в группе лиц по предварительному сговору, выполнения ФИО3 конкретно ему отведенной роли в преступлении, направленного для достижения общей для всех участников группы цели – сбыта наркотических средств.

При назначении наказания суд соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ признал наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в момент его задержания в добровольном согласии на осмотр телефона с предоставлением пароля от него, неизвестного сотрудникам правоохранительных органов, где были обнаружены фотографии с координатами и информация ранее неизвестная правоохранительным органам, наркотические средства по координатам изъяты, добровольное участие в следственных действиях.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены признание вины в судебном заседании, раскаяние, оказание помощи матери, имеющей заболевания, уход за бабушкой - инвалидом 1 группы, нахождение супруги в отпуске по уходу за ребенком.

Оснований считать, что смягчающие обстоятельства по делу учтены не в полном объеме и формально, не имеется. Иных, в том числе, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающих обстоятельств по делу не установлено, в том числе, в суде апелляционной инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о совершении ФИО3 преступления впервые, отсутствие в отношении него специализированных учетов, его трудоустройстве и социальной адаптации, положительные характеристики приняты судом во внимание и учтены при назначении наказания как данные о личности осужденного, что в полной мере соответствует требованиям ч.3 ст.60 УК РФ, и, вопреки доводам жалобы, не влечет для суда обязанности по признанию этих обстоятельств смягчающими наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы степень общественной опасности преступления в связи с изъятием наркотических средств из тайников-закладок сотрудниками полиции при проведении осмотра места происшествия, нашла свое отражение при признании судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активного способствования ФИО2 расследованию преступления в виде предоставления им сотрудникам полиции своего мобильного телефона и пароля от него, где были обнаружены фотографии с координатами по которым позднее изъяты наркотические средства.

Не согласие автора жалобы с не признанием судом смягчающим наказание обстоятельством нахождение ФИО3 в боевом армейском резерве об ошибочности выводов суда не свидетельствует, направлено на иную оценку данных обстоятельств. Судебная коллегия находит приведенные судом в обоснование своей позиции доводы убедительными, оснований с ними не согласиться не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО2 вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Размер наказания верно определен судом с учетом правил ч.1 ст. 62, ч.3 ст.66 УК РФ, а также в соответствии с положениями ст.67 УК РФ с учетом характера и степени участия ФИО3 в преступлении, о чем указано в приговоре. Доводы жалобы о неверном учете судом данного обстоятельства основаны на субъективном отношении осужденного и его защитников к вопросу определения размера наказания, об ошибочности выводов суда не свидетельствуют.

Мотивированный в приговоре вывод об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ судебная коллегия находит правильным. Вопреки доводам жалобы, установленные судом смягчающие обстоятельства, как каждое, так и их совокупность, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, не являются. Характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного ФИО2 преступления не позволяют прийти к выводу, что достижение предусмотренных законом целей наказания возможно без реального лишения свободы.

Назначив за совершение покушения на особо тяжкое преступление наказание, не являющиеся максимальным, не применив дополнительных наказаний, судом в полной мере реализованы закрепленные в ст.ст. 6 и 7 УПК РФ принципы справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

Оснований для изменения приговора в отношении ФИО2 по доводам жалобы защитников и осужденного судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Советского районного суда г. Иваново от 28 января 2026 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника – адвоката Виноградовой Н.И. с дополнениями защитника-адвоката Шилиной Е.Л., осужденного ФИО2, - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции непосредственно, либо путем использования системы видео-конференц-связи.

Председательствующий судья О.Б. Михалева

Судьи Л.В. Жукова

Е.М. Савина