Решение № 2А-1332/2025 2А-59/2026 2А-59/2026(2А-1332/2025;)~М-1385/2025 М-1385/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2А-1332/2025

Административное дело № 2а-59/2026

УИД: 48RS0004-01-2025-002334-74


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2026 года г. Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Коваль О.И.,

при секретаре Аксеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО21, к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 ФИО22, начальнику отделения – старшему судебному приставу Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 ФИО23, УФССП России по Липецкой области о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО24., обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3, УФССП России по Липецкой области о признании незаконными постановлений, ссылаясь в обсонование заявленных требований на то, что исполнительное производство № №-ИП на основании исполнительного листа ФС № № от 28.07.2023 года возбуждено 13.09.2023 года судебным приставом-исполнителем незаконно, поскольку взыскателем пропущен установленный законом трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, следовательно, последующее наложение ареста на квартиру, ее реализация на торгах и передача покупателю являются незаконными, нарушают права административного истца и ее несовершеннолетних детей на жилье, в котором они живут с рождения. Установленная судебным решением цена квартиры к моменту торгов не являлась актуальной и должна была быть пересмотрена при организации торгов. Учитывая изложенное, административный истец просит признать незаконными и отменить: постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.09.2023 года по исполнительному листу ФС № № от 28.07.2023 года, выданному Левобережным районным судом г. Липецка по гражданскому делу № 2-174/2023; постановление от 12.11.2024 года о передаче на реализацию на торгах квартиры <адрес>, постановление от 20.10.2025 года об удовлетворении заявления о передаче квартиры в собственность ООО «<данные изъяты>». Одновременно просила восстановить пропущенный срок на обращение с данным административным исковым заявлением.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель адвокат Букреева Н.Д. заявленные требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что ФИО1 было известно о наложении ареста квартиру, при этом копию постановления о передаче квартиры на реализацию на торгах она не получала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что на основании исполнительного листа ФС № № от 28.07.2023 года, выданного Левобережным районным судом г. Липецка по гражданскому делу № 2-174/2020, 13.09.2023 года законно возбуждено исполнительное производство № №-ИП, предметом которого являлось обращение взыскания на заложенное имущество, поскольку взыскатель до истечения трехлетнего срока направил исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства в службу судебных приставов. ФИО1 пропущен установленный законом срок для обращения с настоящим административным иском, поскольку ей было известно как о наложении аресту на квартиру, поскольку она была назначена лицом, ответственным за сохранность арестованного имущества, так и о передаче квартиры на реализацию на торги, поскольку ФИО1 получила соответствующее постановление. Все исполнительные действия, совершенные по исполнительному производству № №-ИП совершены законно.

Представитель административного ответчика УФСПП России по Липецкой области ФИО4 в судебное заседание не явилась, присутствуя в судебном заседании 15.12.2025 года возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для их удовлетворения, а также на пропуск административным истцом срока на обращение в суд.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3, заинтересованные лица ФИО5, его арбитражный управляющий ФИО6, представитель АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель заинтересованного лица ООО «№» в судебное заседание не явился, представил возражения на административное исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что срок предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению не пропущен, ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обращение с административным исковым заявлением удовлетворению не подлежит, поскольку на протяжении всего времени ведения исполнительного производства она получала выносимые судебным приставом-исполнителем процессуальные документы и знала о совершаемых исполнительных действиях. Кроме того, ООО «№» является добросовестным приобретателем арестованного и реализованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, данное имущество приобретено посредством публичных торгов с заключением договора купли-продажи, в связи с чем удовлетворение требований ФИО1 приведет к нарушению его законных прав.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано в ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Судом установлено, что вступившим 02.09.2020 года в законную силу решением Левобережного районного суда г. Липецка по гражданскому делу № 2-174/2020 по иску АО «ДОМ.РФ» к ФИО5, ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество обращено взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, установлена ее начальная продажная цена в размере 917600 руб.

Определением 06.07.2023 года по указанному гражданскому делу удовлетворено заявление АО «ДОМ.РФ» о выдаче дубликатов исполнительных листов.

Исполнительный лист серии ФС № №, выданный 28.07.2023 года в отношении должника ФИО5, был направлен взыскателем АО «ДОМ.РФ» в Левобережное РОСП УФССП России по Липецкой области одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства 14.08.2023 года, что подтверждено списком внутренних почтовых отправлений от 11.08.2023 года, описью вложения, содержащей почтовый штамп от 14.08.2023 года, а также отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором №.

На основании вышеуказанного листа судебным приставом – исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области 13.09.2023 года в отношении должника ФИО30. возбуждено исполнительное производство № №-ИП.

04.10.2023 года по исполнительному производству № №-ИП вынесено постановление о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: г. ФИО25, составлен акт о наложении ареста, арестованное имущество оставлено на хранение ФИО1, акт о наложении ареста получен ею 06.10.2023 года, о чем на нем имеется ее собственноручная подпись.

11.11.2024 года по исполнительному производству № №-ИП вынесено постановление об оценке имущества должника, которым определена стоимость заложенного имущества в размере 917600 руб., а также вынесено постановление о передаче заложенного имущества (квартиры) на реализацию на торгах, которое 28.02.2025 года направлено ФИО1 и согласно отслеживанию почтового отправления с идентификатором № получено ею 05.03.2025 года.

26.12.2024 года в Левобережное РОСП УФССП России по Липецкой области поступил направленный АО «ДОМ.РФ» исполнительный лист серии ФС № №, выданный 09.12.2024 года Левобережным районным судом г. Липецка по гражданскому делу № 2-174/2020 в отношении должника ФИО7, на основании которого 26.12.2024 года возбуждено исполнительное производство № №-ИП, которое получено ФИО1 26.12.2024 года.

Постановлением от 24.01.2025 года исполнительное производство № №-ИП и исполнительное производство № №-ИП объединены в сводное, которому присвоен № №-СВ. Копия указанного постановления получения ФИО8 24.01.2025 года посредством ЕПГУ.

31.03.2025 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче арестованного имущества на торги.

Результатом проведения торгов явилось заключение 08.09.2025 года договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, с ООО «<данные изъяты>», являющимся победителем этих торгов.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ФС № № от 28.07.2023 года, на который истец ссылается в своем исковом заявлении, возбуждено исполнительное производство № №-ИП от 13.09.2023 года в отношении должника ФИО9, предметом которого являются судебные расходы в размере 6000 руб., взысканные решением суда по гражданскому делу № 2-174/2020.

В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 пояснила, что ею не выносилось постановление от 20.10.2025 года об удовлетворении заявления о передаче квартиры в собственность ОООО «<данные изъяты>» в рамках исполнительного производства № №-ИП.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 от 20.10.2025 года по исполнительному производству № №-ИП от 13.09.2023 года принято заявление ООО «<данные изъяты>», о результатах рассмотрения которого заявителю будет сообщено дополнительно.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 пропущен установленный законом десятидневный срок на обращение с настоящим административным исковым заявлением, поскольку о наличии возбужденного исполнительного производства № №-ИП от 13.09.2023 года ФИО1 стало известно не позднее назначения ее хранителем арестованного по данному исполнительному производству имущества и получении ею акта о наложении ареста 06.10.2023 года, кроме того ФИО1 26.12.2024 года было получено постановление о возбуждении в отношении нее исполнительного производства № №-ИП, 25.01.2025 года получено постановление об объединении указанных исполнительных производств в сводное, а 05.03.2025 года получено постановление о передаче имущества на реализацию на торгах. При этом уважительных причин, по которым ФИО1 своевременно не обратилась с заявленными требованиями, ею не указано и соответствующих доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления в связи с пропуском срока на его подачу. Кроме того, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 4 упомянутого Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со с ч.1 ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, при условии отсутствия обстоятельств, указанных в п. п. 1 - 11 ч. 1 ст. 31 настоящего закона.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (ч. 3 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона, исполнительное производство № №-ИП от 13.09.2023 года возбуждено правомерно, поскольку взыскатель до истечения трехлетнего срока, установленного ч.1 ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направил исполнительный документ в службу судебных приставов, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию на торгах принято должностным лицом в пределах его полномочий и соответствует закону, в связи с чем правовых оснований для признания постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется. При этом ФИО1 требований о признании незаконным постановления об оценке имущества должника от 11.11.2024 года не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО27 к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 ФИО29, начальнику отделения – старшему судебному приставу Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 ФИО28, УФССП России по Липецкой области о признании незаконными постановлений отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) О.И. Коваль

Мотивированное решение

в соответствии с ч. 2 ст. 177 КАС РФ

изготовлено 26.01.2026 года