Апелляционное постановление № 10-4/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 10-4/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грязи 29 июня 2017 года

Грязинский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Боровицкой В.Ю.,

с участием частного обвинителя - потерпевшей ФИО1,

защитника Никитенко Ж.Г., представившей удостоверение № и ордер № 011018 от 22.06.2017 года,

при секретаре Некрасовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя - потерпевшей ФИО1 на постановление мирового судьи Грязинского судебного участка №3 Грязинского судебного района Липецкой области от 25.05.2017 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, - прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ,

заслушав частного обвинителя ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы об отмене постановления мирового судьи, мнение защитника Никитенко Ж.Г., просившей постановление мирового судьи оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Грязинского судебного участка №3 Грязинского судебного района Липецкой области от 25.05.2017 года уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с неявкой потерпевшей ФИО1 в судебное заседание без уважительных причин.

Вапелляционной жалобе частный обвинитель - потерпевшая ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи Грязинского судебного участка №3 Грязинского судебного района Липецкой области от 25.05.2017 года и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что об отказе от обвинения она не ходатайствовала, намеревалась лично участвовать в судебном заседании и поддерживать частное обвинение в отношении ФИО2 25.05.2017 года она явилась в судебное заседание, что подтверждается сведениями о прохождении поста судебных приставов. Незначительное опоздание не может свидетельствовать о желании частного обвинителя отказаться от привлечения обвиняемого к уголовной ответственности и лишить ее права на защиту законных прав и интересов. Незначительное опоздание произошло из-за очень сильного ухудшения состояния здоровья, что подтверждается вызовом скорой медицинской помощи из МУЗ «Грязинская ЦРБ». Мировой судья, принимая решение о прекращении уголовного дела, не удостоверилась в отсутствии уважительных причин неявки частного обвинителя, а исходила лишь из самого факта отсутствия частного обвинителя, причина неявки не выяснялась.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 по существу апелляционной жалобы показала, что о дате и времени судебного заседания ей было известно, она уведомлена надлежащим образом. Примерно с 8 часов 30 минут 25.05.2017 года, она находилась в ТРЦ «Айсберг» г. Грязи, где форматировала диск с записью, который она обязалась предоставить в судебное заседание. После форматирования диска, примерно в 12 часов 30 минут она находилась дома, поскольку с утра не взяла свои документы и возвратилась, чтобы забрать их и ехать в судебное заседание к мировому судье к 13 часам 00 минутам. Она вышла на улицу, плохо себя почувствовала. К ней подошла ее сестра, чтобы сопроводить ее к мировому судье. В медицинское учреждение она не поехала, скорую медицинскую помощь не вызывала, поскольку переоценила свои силы, выпив таблетку. На такси они доехали до здания судебных участков Грязинского района примерно в 12 часов 50 минут. Однако она не смогла зайти в здание, а пошла за него, чтобы принять таблетку. Мирового судью и секретаря о том, что она задержится, она не уведомляла. После того, как она зашла в здание судебных участков, ей секретарь выдала на руки постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с ее неявкой.

Возражений на апелляционную жалобу от ФИО2 не поступило, в судебное заседание последний не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Инициатором обжалования постановления ФИО2 не является. В силу ч.1 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела. Суд не признает участие ФИО2 в судебном заседании необходимым.

В судебном заседании защитник ФИО2 адвокат Никитенко Ж.Г. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку частный обвинитель ФИО1 действительно не явилась в судебное заседание, в связи с чем ею было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое мировым судьей удовлетворено.

В соответствии со статьей 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Поверив материалы уголовного дела, выслушав частного обвинителя - потерпевшую ФИО1, защитника Никитенко Ж.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что оно был возбуждено по заявлению в порядке частного обвинения ФИО1, обвиняющей ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ в отношении нее.

Постановлением мирового судьи Грязинского судебного участка №3 Грязинского судебного района Липецкой области от 25.05.2017 года уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч.3 ст.249 УПК РФ, - в связи с неявкой частного обвинителя ФИО1 в судебное заседание без уважительных причин.

Согласно ч.3 ст.246 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения, обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший, неявка которого без уважительных причин в соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии состава преступления.

Вывод мирового судьи о наличии предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО2 в постановлении мотивирован и является правильным, поскольку он основан на исследованных в судебном заседании данных, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Из материалов уголовного дела усматривается, что мировой судья, открыв судебное заседание в 13 часов 15 минут, 25 мая 2017 года, установил, что в судебное заседание не явилась частный обвинитель - потерпевшая ФИО1, рассмотрел ходатайство защитника подсудимого ФИО2 о прекращении дальнейшего производства в связи с неявкой частного обвинителя, и принял обжалуемое решение.

Как усматривается из расписки, имеющейся в материалах уголовного дела и не оспаривается частным обвинителем, ФИО1 была надлежащим образом уведомлена об отложении судебного заседания на 13 часов 00 минут 25 мая 2017 года (т.2, л.д. 128).

Положения ч.3 ст.249 УПК РФ о том, что по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего в судебное заседание без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ФИО1 были разъяснены в судебном заседании 24.04.2017 года (т. 2, л.д. 106 оборотная сторона), а также в материалах уголовного дела имеется протокол разъяснения процессуальных прав частному обвинителю, потерпевшему от 24.04.2017 года (т.2, л.д. 97), где указано, что неявка потерпевшего в данном случае расценивается как отказ от обвинения. Указанное обстоятельство также не оспаривалось частным обвинителем ФИО1

Кроме того, в суд апелляционной инстанции частным обвинителем ФИО1 не представлено каких - либо документов, объективно подтверждающих невозможность ее явки в судебное заседание в 13 часов 00 минут 25.05.2017 года по состоянию здоровья, таковых не было представлено и мировому судье.

Представленная в суд апелляционной инстанции справка № из ГУЗ «Грязинская МРБ», о том, что от ФИО1 был вызов скорой медицинской помощи по адресу: <адрес> 25.05.2017 года в 14 часов 25 минут, и выставлен диагноз: <данные изъяты>, не может свидетельствовать об уважительности причин неявки частного обвинителя в судебное заседание к мировому судье, поскольку вызов скорой медицинской помощи ФИО1 был осуществлен после вручения ей копии постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, то есть в 14 часов 25 минут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи Грязинского судебного участка №3 Грязинского судебного района Липецкой области от 25.05.2017 г. о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя - потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление изготовлено 30.06.2017 года.

Председательствующий <данные изъяты> В.Ю. Боровицкая

<данные изъяты>

<данные изъяты>