Приговор № 1-372/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 1-372/2018

Дело № 1– 372/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 15 мая 2018 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Трофимова К.Б.,

при секретаре Соленик А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Уссурийского городского прокурора Григорьевой Т.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Барышникова С.П., представившего удостоверение XXXX и ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, XXXX, судимого:

- ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по ст. 207 ч. 1 УК РФ, штраф 10000 рублей,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, заведомо зная истинные обстоятельства, а именно то, что гражданин ФИО7 не высказывал в его адрес слова угрозы убийством: «Что не веришь, что я тебя сейчас здесь застрелю!», и не направлял в сторону его лица предмет, похожий на пистолет, тем самым не угрожал убийством ФИО1, ДД.ММ.ГГ в период с 20 часов 00 минут до 21 часов 00 минут, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, находясь в дежурной части ОМВД России по г. Уссурийску по адресу: XXXX, обратился с письменным заявлением к старшему оперативному дежурному ОМВД России по г. Уссурийску ФИО13 с заведомо ложным заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО7 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, которое было зарегистрировано в дежурной части ОМВД России по г. Уссурийску, расположенной по XXXX в г. Уссурийске Приморского края, в книге учета сообщений о происшествиях XXXX от ДД.ММ.ГГ в 20 часов 55 минут. В результате проверки сообщения о преступлении по заявлению ФИО1, в порядке ст. 144-145 УПК РФ, участковым уполномоченным полиции ФИО8 ДД.ММ.ГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Тем самым ФИО1 ввел в заблуждение правоохранительные органы, умышленно сообщив заведомо ложные сведения о совершенном в отношении него преступлении, чем нарушил нормальную деятельность правоохранительных органов, что выразилось в необходимости организации и проверки ложной информации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершенном преступлении не признал, показал, что примерно ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ между ним и ФИО7 возник конфликт по поводу сдачи тестов на работе, ФИО1 отказался платить деньги ФИО7 за тесты до полного их прохождения. ДД.ММ.ГГ он находился в классе депо, работал за компьютером, когда туда зашел ФИО7, последний сразу стал высказывать претензии в его адрес, бросил его куртку на пол, после чего между ними началась ссора. К ним подошел его брат ФИО9, примерно в это время ФИО7 достал предмет, похожий на пистолет, поднял его на уровень его головы, и держа его примерно на расстоянии около полуметра от лица, спросил: «Ты что, не веришь, что я тебя пристрелю?». ФИО1 сказал ему: «Убери пистолет», - а ФИО9, находившийся рядом, возмутился поведением ФИО7 Сразу после этого ФИО7 убрал пистолет в карман, после чего они продолжили ссору и к ним подошел Свидетель №2, он также стал их успокаивать. После окончания ссоры ФИО9 поехал к ФИО10, он сообщил ему о произошедшем конфликте, и ФИО10. рассказал, что раньше он видел пистолет у ФИО7 Тогда ФИО1 вместе с ФИО10 поехал в ОМВД России по г. Уссурийску, он был уверен в произошедшем, поэтому сообщил об имевшей место угрозе пистолетом со стороны ФИО7 Спустя пару дней при разговоре с ФИО10 тот сообщил, что на самом деле он рассказывал о наличии пневматического пистолета у другого машиниста, видимо, между ними возникло недопонимание. Кроме того, как предполагает ФИО1, другие лица, присутствовавшие в классе, могли не увидеть пистолет и не услышать высказывание угрозы ФИО7, поскольку они были увлечены прохождением тестов на компьютерах, Свидетель №1, кроме того, находился к ФИО1 и ФИО7 спиной. Кроме того, ФИО1 высказано мнение, что поскольку он ранее был привлечен к уголовной ответственности за заведомо ложное сообщение об акте терроризма в депо, у него с членами коллектива сложились неприязненные отношения, никто не хочет идти против машиниста ФИО7, этим он также объясняет показания свидетелей не в его пользу.

Несмотря на непризнание, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как показал в судебном заседании свидетель ФИО7, ранее он и ФИО1 были в нормальных отношениях, но они испортились после того, как ФИО7 стало известно, что ФИО1, действуя от имени другого лица, подбил его сдать тесты. Уже после этого инцидента, зайдя в техкласс эксплуатационного локомотивного депо, увидев там ФИО1, ФИО7 догадался, что тот сдает тесты за другого человека, а так как самому ФИО7 также нужно быть сдать тесты, он потребовал у ФИО1 освободить компьютер, но тот отказался. После этого ФИО7 бросил на пол куртку ФИО1 и между ними произошла словесная перепалка, однако никаким оружием или похожими предметами он ФИО1 не угрожал, в классе в тот момент находились их коллеги – Свидетель №2, ФИО11, также вступился за брата ФИО9 Затем вместе с последним ФИО7 поехал домой к ФИО10, поскольку тот мог подтвердить факт того, что ФИО1 обманул ФИО7

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он в момент конфликта между ФИО1 и ФИО7 находился за соседним столом, работал за компьютером, располагался лицом к конфликтующим. Причиной ссоры стало требование ФИО7 к ФИО1 освободить компьютер, затем ФИО7 бросил на пол куртку ФИО1 и между произошла словесная перепалка, вместе с тем ФИО11 не слышал, чтобы ФИО7 высказывал угрозы, и не видел, чтобы тот демонстрировал ФИО9 какие-либо предметы. Вскоре к ним подошел ФИО9, вступился за брата, и они вместе переместились в другую часть техкласса, продолжали там выяснение отношений.

Как показал свидетель Свидетель №1, он также был очевидцем конфликта между ФИО7 и ФИО1, поскольку сидел за соседним столом, впереди ФИО1 В момент начала ссоры, когда ФИО7 подошел к ФИО1, Свидетель №1 повернулся к ним, видел, что ФИО7 бросил на пол куртку ФИО1, последний встал из-за стола и поднял куртку, после чего они стали высказывать другу взаимные претензии, сам Свидетель №1 повернулся к компьютеру и дальнейшие события только слышал. По утверждению Свидетель №1, в руках у ФИО7 он предмет, похожий на пистолет, не видел, и не слышал, чтобы ФИО7 угрожал ФИО12, в том числе говорил, что может застрелить его.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он также находился в техклассе ДД.ММ.ГГ, был очевидцем конфликта между ФИО7 и ФИО1, так как располагался за столом в том же ряду, лицом к ФИО1 По его утверждению, после начала конфликта, когда они стали выяснять отношения, повысив голоса, он подошел к ФИО1 и ФИО7, чтобы их успокоить, также к ним подходил ФИО9; Свидетель №2 не видел в руках у ФИО7 предметов, похожих на пистолет, угроз в адрес ФИО1 от ФИО7 он также не слышал.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 показал в ходе судебного следствия, что конфликт между ФИО7 и ФИО1 возник, когда ФИО7 в грубой форме заявил свои претензии по поводу прохождения тестов ФИО1, бросил на пол его куртку, после чего стал оскорблять брата, после этого ФИО9 вмешался, стал выяснять причину конфликта. В ходе конфликта ФИО7 достал из одежды предмет, похожий на пистолет, приставил его к голове ФИО1 и заявил, что за содеянное ФИО1 ему нужно прострелить голову. ФИО9 попросил убрать пистолет, ФИО7 выполнил его просьбу, но этот предмет видели и другие находившиеся в классе работники депо. Уже после этого конфликт стал затихать, по предложению ФИО7 он поехал к ФИО10, чтобы тот подтвердил факт неблаговидного поступка ФИО1

Свидетель ФИО10. показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГ к нему домой приехали ФИО9, ФИО7 и Свидетель №2, они попросили прояснить ситуацию, связанную со сдачей тестов ФИО7, на что ФИО10. рассказал, что, как ему известно, ФИО1 обманом подбил ФИО7 сдать тест за другое лицо. Позже, около 20 часов, к нему приехал сам ФИО1 и сказал, что ФИО7 во время конфликта угрожал ему пистолетом, он намерен сообщить об этом в полицию и попросил подтвердить, что ранее ФИО7 демонстрировал ФИО10 пистолет. ФИО10., по его утверждению, не согласился на эту просьбу, он предполагает, что к такому выводу ФИО1 пришел ошибочно, увидев однажды сделанную фотографию ФИО10, в которой тот держал пневматический пистолет другого лица. Однако ФИО10. поехал вместе с ФИО1 в ОМВД России по г. Уссурийску, там ФИО1 обратился с заявлением, после чего их повели в соседнее здание, ФИО1 дал объяснение, затем они отбыли по домам. На следующий день ФИО10. был опрошен по этому поводу сотрудником полиции, он отверг утверждение ФИО1 о том, что он якобы видел ранее пистолет у ФИО7

Свидетель ФИО13, занимающий должность старшего помощника оперативного дежурного ОМВД России по г. Уссурийску, показал в ходе судебного разбирательства, что им была осуществлена регистрация заявления ФИО1 о преступлении, при этом в самом бланке заявления имеется указание о предупреждении заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, кто именно разъяснял ответственность ФИО1 в этом случае, он не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО8, занимающего должность участкового уполномоченного ОМВД России по г. Уссурийску, следует, что им проводилась проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению ФИО1 о угрозе пистолетом со стороны коллеги. В ходе проверки сообщения о преступлении были опрошены сам заявитель, очевидцы происшествия и было установлено, что угроза убийством с применением пистолета не имела место в действительности, в связи с чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, составлен рапорт о выявлении признаков преступления в связи с заведомо ложным доносом, совершенным ФИО1

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается исследованными письменными доказательствами.

Как следует из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, он, будучи предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, обратился в ОМВД России по г. Уссурийску, сообщив, что ДД.ММ.ГГ около 17:58 при встрече со ФИО2 тот сразу начал ему угрожать, направлял в лицо пистолет (л.д. 6).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГ был осмотрен кабинет 322 ТЧЭ-6 ОАО «РЖД» по XXXX в г. Уссурийске, какие-либо предметы, относящиеся к предмету доказывания, обнаружены не были (л.д. 16-18).

В ходе осмотра дежурной части ОМВД России по г. Уссурийску ДД.ММ.ГГ были изъяты копии листов КУСП со сведениями о регистрации заявления ФИО1 за XXXX от ДД.ММ.ГГ (л.д. 19-20), указанные копии документов осмотрены в ходе дознания, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 59-64, 65).

При осмотре жилища ФИО7, как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, какие-либо предметы, относящиеся к предмету доказывания, обнаружены не были (л.д. 21-24).

Как следует из постановления УУП ОМВД России по г. Уссурийску ФИО8 от ДД.ММ.ГГ, в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 об угрозах со стороны ФИО7, отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 25).

Также в ходе судебного следствия были исследованы протокол очной ставки между ФИО7 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой ФИО7 отверг факт высказывания угроз и демонстрации ФИО1 пистолета (л.д. 67-70), протоколы очных ставок между подозреваемым ФИО1 и свидетелями ФИО11, Свидетель №2, Свидетель №1 (л.д. 71-74, 82-85, 96-99), в ходе которых указанные свидетели показали, что не видели у ФИО7 предмета, похожего на пистолет, и не слышали угроз в адрес ФИО1, протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО10, в ходе которой ФИО10. показал, что ФИО1 до обращения в орган внутренних дел просил его подтвердить факт наличия у ФИО7 пистолета, но он отказал ему (л.д. 86-89).

Проанализировав и оценив в совокупности все полученные по делу доказательства, суд полагает, что виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей ФИО7, ФИО11, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО10, ФИО13, ФИО8, которые последовательны и непротиворечивы по существу предмета доказывания, в своей совокупности доказательства дополняют друг друга, письменными доказательствами, в том числе заявлением ФИО1 о совершении преступления, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению в связи с отсутствием события преступления.

Суд полагает, что подсудимый ФИО1, отрицая свою виновность, использовал право на защиту, поскольку его показания опровергаются доказательствами, представленными обвинением и приведенными выше.

Суд полагает необходимым отвергнуть показания свидетеля ФИО9 как недостоверные, поскольку они противоречат иным исследованным в ходе судебного разбирательства показаниям свидетелей ФИО7, а также ФИО11, Свидетель №1, Свидетель №2, из которых следует, что никто из указанных лиц не видел у ФИО7 предмета, похожего на пистолет, и не слышал угроз в адрес ФИО1 При этом судом учитывается, что ФИО11, Свидетель №1 и Свидетель №2 находились в том же служебном помещении, где произошел конфликт между ФИО7 и ФИО1, за соседними столами, и отвергают, что ФИО7 в их присутствии угрожал причинением смерти ФИО1

Показания указанных свидетелей были последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу, оснований для оговора ими ФИО1 судом не установлено, поскольку свидетели ФИО11, Свидетель №1 и Свидетель №2 не находятся в неприязненных отношениях с ФИО1; предположение подсудимого о том, что они не хотят портить отношения со ФИО7, суд отвергает как необоснованное.

Судом также учитываются показания свидетеля ФИО10, к которому ФИО1 непосредственно перед подачей заявления о преступлении в орган внутренних дел обратился с просьбой подтвердить наличие у ФИО7 пистолета, но эта просьба была ФИО10 отвергнута, по мнению суда, указанные показания также подтверждают стремление ФИО1 до обращения в полицию для весомости собственных утверждений представить ложные доказательства совершения преступления в отношении него.

Таким образом, суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1 о том, что при обращении в орган внутренних дел он сообщил правдивые сведения, суд полагает, что они не соответствуют действительности и направлены на достижение цели избежать уголовной ответственности, напротив, по убеждению суда, ФИО1 при обращении в орган внутренних дел осознавал несоответствие действительности сообщаемых сведений о преступлении, то есть заведомо ложно донес о преступлении.

Совокупность исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения, согласующихся между собой и признаваемых судом достоверными, допустимыми, достаточными для вывода о виновности, позволяют прийти к выводу, что подсудимым ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В результате изучения личности подсудимого установлено:

ФИО1 ранее судим (л.д. 100, 108-110), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 102, 103), по месту жительства участковым уполномоченным охарактеризован удовлетворительно (л.д. 106), по месту работы охарактеризован отрицательно (л.д. 112).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, данных о личности подсудимого, в целом характеризующегося посредственно, наличия смягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначение ФИО1 наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 306 УК РФ, поскольку не находит исключительных обстоятельств, в соответствии с которыми было бы возможно применение к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, с учетом фактических обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, ранее отбывшего наказание в виде штрафа, суд полагает, что назначение наказания в виде штрафа не будет соответствовать целям уголовной ответственности, и полагает возможным его исправление при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: копии страницы XXXX книги регистрации сообщений о происшествиях ОМВД России по г. Уссурийску – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий К.Б. Трофимов