Приговор № 1-711/2023 1-89/2024 от 22 января 2024 г. по делу № 1-711/2023

Дело №1- 89/2024 (1-711/2023)

59RS0011-01-2023-007056-71


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Березники 22 января 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Борисоглебского Н.М.,

при секретаре судебного заседания Чувашевой Д.С.,

с участием государственного обвинителя Подкиной Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Хохлова Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..... не судимого,

- в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него судом не избиралась;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Березниковского судебного района Пермского края от 07.06.2023 года, вступившего в законную силу 15.07.2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Березниковского судебного района Пермского края от 15.06.2023 года, вступившего в законную силу 14.10.2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

До 20 час. 20 мин. 10.09.2023 года, в неустановленном дознании месте на территории ..... у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, возник преступный умысел на управление транспортным средством – автомобилем «.....», г.н. №

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, будучи подвергнутым административным наказаниям за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и осознавая это, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, до 20 час. 20 мин. 10.09.2023 года, управлял транспортным средством – автомобилем «.....», г.н. №., передвигаясь на нем по улицам и дорогам ..... до ....., где был задержан сотрудниками полиции и отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признака опьянения - поведения, не соответствующего обстановке.

10.09.2023 года, в 20 час. 33 мин., у ..... сотрудниками полиции ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором «Alkotest 6810» заводской номер ARСВ-0096. ФИО1 на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился. В ходе освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено не было, результат составил 0,00 мг/л. ФИО1 с результатом согласился.

10.09.2023 года, в 20 час. 55 мин., ..... сотрудники полиции потребовали от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении – филиале «Березниковский» Государственного бюджетного учреждения здравоохранения ..... «Краевая клиническая психиатрическая больница» по адресу: ....., в связи с наличием у него признака опьянения - поведения, не соответствующего обстановке. Однако, ФИО1 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым в силу п. 2 Примечаний к ст. 264 УК РФ признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела о применении особого порядка и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании было установлено также, что указанное выше ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником. Подсудимому разъяснены последствия применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, которые ему понятны.

Участники судебного заседания, в том числе, государственный обвинитель, защитник подсудимого, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из описания действий подсудимого ФИО1 указание на нарушение им п. 1.3. ПДД РФ, как излишне вменённое, в силу того, что данная норма носит общий, декларативный характер по отношению ко всем участникам дорожного движения.

Указанная позиция государственного обвинителя соответствует обстоятельствам дела и в соответствии с ч. 8 ст. 246, ст. 252 УПК РФ, принимается судом, поскольку, изменение обвинения в сторону смягчения улучшает положение подсудимого, не меняет фактических обстоятельств предъявленного обвинения и не требует исследования доказательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт - полное признание им вины, раскаяние в содеянном, выраженные в том числе, в объяснении ФИО1, данном им 13.09.2023 года (л.д.38), его признательных показаниях в качестве подозреваемого.

Оснований для признания вышеуказанного объяснения явкой с повинной суд не усматривает, поскольку, оно не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, было дано ФИО1 после его задержания сотрудниками полиции и выявления факта его противоправного поведения при очевидных обстоятельствах.

Оснований для признания в действиях ФИО1 такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование им раскрытию или расследованию преступления, у суда не имеется, поскольку, ФИО1 был задержан на месте совершения преступления, после чего, активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления не предпринимал, каких-либо ранее неизвестных сведений об обстоятельствах совершения им преступления, имеющих значение для доказывания, сотрудникам полиции не сообщал. При этом, сама по себе признательная позиция по делу при наличии у правоохранительных органов иных достаточных доказательств, свидетельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления не является.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в судебном заседании установлено не было.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимый ранее не судим (л.д. 90-92), на учете у врача – нарколога и врача-психиатра в филиале «Березниковский» ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» не состоит (л.д. 93), имеет постоянное место жительства и регистрации, где соседями и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д. 98,100), по месту работы в ООО «.....» характеризуется положительно (л.д. 99), совершил преступление небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступного деяния, характер и степень его общественной опасности, вышеуказанные данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Учитывая изложенное, а также, положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, а также, предупреждение совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно достигнуть при назначении ему наказания в виде обязательных работ. Суд считает также, что объективных оснований для назначения ФИО1, как более мягкого, так и более строгого вида наказания, из числа предусмотренных санкцией статьи, не имеется.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ, судом не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями или мотивами преступления, ролью виновного, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает.

Наказание ФИО1 суд назначает по правилам ст.ст. 6,43,60,61 УК РФ.

Поскольку, ФИО1 назначается наказание, не являющееся самим строгим в санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: 2 диска с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела, - следует хранить при уголовном деле (л.д. 81,82).

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации в собственность государства подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Материалами дела установлено, что хотя автомобиль «.....», г.н. №., 2007 года выпуска был использован ФИО1 при совершении преступления, однако, принадлежит на праве собственности иному лицу - Б.М. связи с чем, арест, наложенный 27.09.2023 года на вышеуказанное транспортное средство по постановлению Березниковского городского суда от 26.09.2023 года, подлежит отмене, а сам автомобиль возвращен его законному владельцу (собственнику) – Б.М. по принадлежности. Правовые основания для конфискации вышеуказанного автомобиля у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 131, ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 5480 рублей 90 копеек – оплата труда адвоката Ершова Е.В., понесенные в ходе дознания, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат и возмещаются за счёт средств Федерального бюджета Российской Федерации (л.д.114).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309, 316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 380 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 2 диска с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Арест, наложенный на автомобиль «.....», г.н. №, 2007 года выпуска, - отменить, автомобиль вернуть его законному владельцу (собственнику) – Б.М. по принадлежности.

Процессуальные издержки в размере 5480 рублей 90 копеек - возместить за счёт средств Федерального Бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 451 УПК РФ в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденному разъяснено, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.М. Борисоглебский

Копия верна. Судья.