Приговор № 1-102/2024 1-963/2023 от 16 апреля 2024 г. по делу № 1-102/2024

уголовное дело № 1-963/2023

досудебный № 12301950012000128

19RS0001-01-2023-001641-95


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 апреля 2024 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Глущакова Е.В.,

при секретаре Лебедеве Р.А.,

с участием:

государственных обвинителей-

помощников прокурора г. Абакана Шестаковой С.А., ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Сердюка В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним образованием, не работающего, холостого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, неснятых и непогашенных судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 приобрел в целях сбыта и сбыл электронные средства, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств.

Преступное деяние совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Правовые и организационные основы национальной платежной системы, порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе регулируются Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О национальной платежной системе» (далее – Федеральный закон № 161-ФЗ).

В соответствии с положениями п. 19 ст. 3 Федерального закона № 161-ФЗ, под электронным средством платежа понимается такое средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Согласно п. 3.1.9 «Межгосударственного стандарта ГОСТ 2.051-2013 «Единая система конструкторской документации. Электронные документы. Общие положения», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2013 № 1628-ст «О введении в действие межгосударственных стандартов», электронный носитель – материальный носитель, используемый для записи, хранения и воспроизведения информации, обрабатываемой с помощью средств вычислительной техники.

В соответствии с п. 4 абз. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 (ред. от 03.07.2016) «О банках и банковской деятельности» (далее – Федеральный закон № 395-1-ФЗ), к банковским операциям относится осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

Положения ч. 1, 3, 11 ст. 9 Федерального закона № 161-ФЗ закрепляют, что использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств. До заключения с клиентом договора об использовании электронного средства платежа оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента об условиях использования электронного средства платежа, в частности о любых ограничениях способов и мест использования, случаях повышенного риска использования электронного средства платежа. В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Статьей 3 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ (ред. № 44, 45 от 06.07.2017) «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) определено, что под идентификацией понимается совокупность мероприятий по установлению определенных Федеральным законом сведений о клиентах, их представителях, выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах и подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий и (или) государственных и иных информационных систем.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ (ред. № 44 от 06.07.2017, начало действия с 20.07.2016) предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, а именно в отношении юридических лиц - наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и адрес местонахождения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ (ред. № 45 от 06.07.2017, начало действия с 01.09.2016) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, а именно в отношении юридических лиц - наименование, организационно-правовую форму, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, для юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, также основной государственный регистрационный номер и адрес юридического лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>» или Общество), зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> за основным государственным регистрационным номером №, поставлено на учет и ему присвоен идентификационный номер налогоплательщика №, юридический адрес Общества: <адрес>.

Устав ООО «<данные изъяты>» (далее – Устав) утвержден решением единственного учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 3.1-3.2 ст. 3 «Цель и предмет деятельности Общества» Устава, Общество создается с целью удовлетворения потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах, не запрещенных законодательством РФ, а также извлечения прибыли от своей деятельности. Общество имеет гражданские права и обязанности, необходимые для осуществления любых видов экономической деятельности, в том числе внешнеэкономической, не запрещенных законодательством Российской Федерации. Согласно ч. 21.1-21.2 и 21.5 ст. 21 «Единоличный исполнительный орган Общества» Устава, руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган Общества – директор. Единоличный исполнительный орган – директор – избирается Общим собранием участников Общества и может переизбираться неограниченное число раз. Срок действия полномочий исполнительного органа Общества – один год. Директор Общества без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, открывает и закрывает расчетные и иные счета в банках и иных кредитных организациях.

В Единый государственный реестр юридических лиц Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о директоре, то есть лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «<данные изъяты> участнике (учредителе) – ФИО3, у которого цель управления данным юридическим лицом отсутствовала.

В период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь на территории <адрес>, предложило ФИО3 открыть для ООО «<данные изъяты>» расчетный счет в дополнительном офисе № (далее – ДО №) <адрес> отделения № Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» (далее – ПАО «<данные изъяты>») по адресу: <адрес>, то есть приобрести и сбыть ему (неустановленному лицу) за денежное вознаграждение полученные в указанном банке при открытии для ООО «<данные изъяты>» расчетного счета электронные средства, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, на что ФИО3 согласился. При этом, неустановленное лицо сообщило ФИО3, что при открытии для ООО <данные изъяты>» расчетного счета в ПАО «<данные изъяты> последнему необходимо для подключения услуги дистанционного банковского обслуживания указать в документах контактный абонентский номер +№, не находящийся в пользовании ФИО3, а в качестве логина пользователя – «<данные изъяты>».

В дальнейшем, в рабочее время в период с 08 часов 30 минут до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являясь подставным лицом – директором (учредителем) ООО «<данные изъяты>», реализуя умысел на приобретение в целях сбыта и последующий сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, из корыстных побуждений, по ранее достигнутой договоренности с неустановленным лицом, в целях получения от последнего денежного вознаграждения, не намереваясь осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность от имени Общества, заведомо зная о том, что неустановленное лицо не является представителем или работником ООО «<данные изъяты> осознавая, что после открытия расчетного счета, приобретения в целях сбыта и сбыта неустановленному лицу электронных средств, с их помощью последнее, используя идентификационные данные Общества и ФИО3, сможет осуществлять неправомерный прием, выдачу, перевод денежных средств, действуя в качестве представителя ООО «<данные изъяты>» – директора (учредителя) указанного юридического лица, обратился в ДО № ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, с заявлением о присоединении, на основании которого был заключен договор-конструктор № № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО3 подтвердил, что ознакомился и присоединяется к действующей редакции Договора-Конструктора (Правила банковского обслуживания), а также ознакомился с действующими Условиями открытия и обслуживания расчетного счета, понимает их текст, уведомлен об установленных по счету ограничениях, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять.

После чего, в рабочее время в период с 08 часов 30 минут до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ДО № ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в указанном заявлении о присоединении, на основании которого был заключен договор-конструктор № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, продолжая реализовывать преступный умысел на приобретение в целях сбыта и сбыт неустановленному лицу электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств, из корыстных побуждений, указал об открытии расчетного счета на основании действующего законодательства Российской Федерации и требований ПАО «<данные изъяты>» в срочном порядке (в день приема от Клиента полного комплекта документов) и об организации дистанционного банковского обслуживания (далее – ДБО) с использованием канала «<данные изъяты>», о подключении услуги расчетно-кассового обслуживания в валюте Российской Федерации, а также о предоставлении доступа к удаленному банковскому обслуживанию сотруднику – директору ФИО3 с использованием в качестве логина <данные изъяты>» и абонентского номера +№, не находящегося в пользовании ФИО3

В дальнейшем, в рабочее время в период с 08 часов 30 минут до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в ДО № ПАО <данные изъяты>» по адресу: <адрес> на основании указанного заявления между ПАО «<данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, в лице подставного лица – директора (учредителя) ФИО3, не намеревающегося осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО <данные изъяты>», в том числе производить правомерные прием, выдачу, переводы денежных средств по расчетному счету Общества в целях, предусмотренных Уставом Общества, был заключен договор-конструктор № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в эту же дату в ДО № ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, для ООО <данные изъяты>» открыт расчетный счет № №, к которому подключена система ДБО «<данные изъяты>», предоставляющая в дальнейшем возможность производства удаленных банковских операций, для идентификации работы в которой используются электронные средства – логин и одноразовые SMS-пароли, которые являются составной частью удаленного банковского обслуживания и позволяют идентифицировать клиента посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При этом, одноразовые SMS-пароли являются вариантом защиты системы дистанционного банковского обслуживания и подписания документов.

В период с 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ в результате регистрации в ДО № ПАО «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, заявления ФИО3 о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был заключен договор-конструктор № № от ДД.ММ.ГГГГ, на указанный ФИО3 в названном заявлении абонентский номер +№, из ПАО «<данные изъяты> автоматически поступило электронное средство – одноразовый уникальный пароль в виде SMS-сообщения. Тем самым, в период с 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ в ДО № ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ФИО3 реализовал умысел на приобретение в целях сбыта и сбыт неустановленному лицу электронного средства, предназначенного для неправомерного осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств, из корыстных побуждений, не намереваясь осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «<данные изъяты>» в целях, предусмотренных Уставом Общества, игнорируя условия договора-конструктора № № от ДД.ММ.ГГГГ, правила дистанционного банковского обслуживания в ПАО «<данные изъяты>», положения Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», заведомо зная, что неустановленное лицо не является представителем или работником ООО «<данные изъяты>» и, осознавая, что правовых оснований, предусмотренных Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» для приема, выдачи, перевода денежных средств с использованием расчетного счета Общества у последнего не имеется, по ранее достигнутой договоренности дистанционно приобретя и сбыв неустановленному лицу электронное средство – одноразовый уникальный пароль в виде SMS-сообщения, предназначенное для доступа и авторизации в системе ДБО «<данные изъяты>», а также неправомерного осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств неустановленным лицом от лица Общества и ФИО3 по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в ДО № ПАО «<данные изъяты>», для получения неустановленным лицом незаконной выгоды, не связанной с Уставными целями ООО «<данные изъяты>» и ведением Обществом реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, в рабочее время в период с 08 часов 30 минут до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в ДО № ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать умысел на приобретение в целях сбыта и сбыт неустановленному лицу электронного средства, предназначенного для неправомерного осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств, из корыстных побуждений, по ранее достигнутой договоренности с неустановленным лицом, в целях получения от последнего денежного вознаграждения, получил от сотрудников банка, тем самым приобрел в целях сбыта электронное средство – логин «<данные изъяты>», указанное в заявлении о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был заключен договор-конструктор № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому открыт расчетный счет №, предназначенное для доступа и авторизации в системе ДБО «<данные изъяты>», а также неправомерного осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств неустановленным лицом от лица Общества и ФИО3 по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в ДО № ПАО «<данные изъяты>», для получения неустановленным лицом незаконной выгоды, не связанной с Уставными целями ООО «<данные изъяты>» и ведением Обществом реальной финансово-хозяйственной деятельности.

После чего, в рабочее время в период с 08 часов 30 минут до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в ДО № ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать преступный умысел на приобретение в целях сбыта и сбыт неустановленному лицу электронного средства, предназначенного для неправомерного осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств, из корыстных побуждений, по ранее достигнутой договоренности с неустановленным лицом, в целях получения от последнего денежного вознаграждения, не намереваясь осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «<данные изъяты>», в том числе производить правомерные прием, выдачу, переводы денежных средств по расчетному счету Общества в целях, предусмотренных Уставом Общества, игнорируя условия договора-конструктора № № от ДД.ММ.ГГГГ, правила дистанционного банковского обслуживания в ПАО <данные изъяты>», положения Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», заведомо зная, что неустановленное лицо не является представителем или работником ООО «<данные изъяты>» и, осознавая, что правовых оснований, предусмотренных Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» для приема, выдачи, перевода денежных средств с использованием расчетного счета Общества у последнего не имеется, по ранее достигнутой договоренности передал из рук в руки неустановленному лицу, тем самым сбыл последнему электронное средство – логин «<данные изъяты>», указанное в заявлении о присоединении, на основании которого был заключен договор-конструктор № № от ДД.ММ.ГГГГ и открыт расчетный счет №, предназначенное для доступа и авторизации в системе ДБО «<данные изъяты>», а также неправомерного осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств неустановленным лицом от лица Общества и ФИО3 по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в ДО № ПАО «<данные изъяты>», для получения неустановленным лицом незаконной выгоды, не связанной с Уставными целями ООО «<данные изъяты>» и ведением Обществом реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения, подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, не признал, пояснив, что планировал осуществлять коммерческую деятельность, для чего зарегистрировал ООО «<данные изъяты>» и открыл расчётный счет, но как только у него в дельнейшем появились подозрения о неправомерности поступившего на счет ООО «<данные изъяты>» перевода денежных средств, сразу вернул деньги отправителю и закрыл счет юридического лица.

В ходе допроса в суде подсудимый ФИО3 пояснил, что с ФИО4 №10 познакомился на стройке по адресу: <адрес>, где последний являлся прорабом. Спустя полгода в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО4 №10 предложил создать ему совместную фирму, занимающуюся продажей запчастей для сельскохозяйственной техники. У ФИО3 не было специальных знаний в сельскохозяйственной технике, он не обладал опытом управления юридическим лицом, руководства и ведения бухгалтерского учета, но работал около 3 лет механиком-водителем, знал регламенты ремонтных работ, в этой связи принял предложение, намереваясь осуществлять коммерческую деятельность. Его роль в данной деятельности должна была заключаться в поиске поставщиков и техники, закупке деталей для реализации, а ФИО4 №10 должен был финансировать эту деятельность. Подготовкой документов для учреждения юридического лица ООО «<данные изъяты>», заказом печатей и штампов занимался ФИО4 №10, уставной капитал они заплатили поровну, госпошлину оплачивал ФИО3, затем ФИО3 регистрировал Устав фирмы и начале ДД.ММ.ГГГГ г. в рабочее время в офисе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, открыл расчетный счет. В банке в момент открытия счета ФИО3 находился один, а ФИО4 №10 ждал его на улице и никакие указания касательно поведения не давал, просто договорился о его встрече с менеджером. Во время открытия счета со стороны банка присутствовал менеджер по работе с корпоративными клиентами, которому подсудимый предоставил пакет документов, в том числе заявление на открытие счета, заявление на удаленное банковское обслуживание, и учредительные документы ООО «<данные изъяты>». В банке ФИО3 мельком знакомился с представленными работником банка документами, и все подписывал. Логин и пароль сотруднику банка сообщил при открытии счета, указывав их в заявлениях, в дальнейшем передал их со всем пакетом документов ФИО4 №10 в тот же день около здания банка. Как получил транспортные пароли для открытия счета, не помнит, но после его открытия, ФИО4 №10 средства платежей не передавал. Логин, указанный ФИО3 в заявлении на открытие расчетного счета, придумал вместе с ФИО4 №10, общим их решением было и отражение в качестве юридического адреса - адреса его места жительства. Когда регистрировалось общество и позднее в его пользовании абонентского номера № не было, возможно он был указан по предложению ФИО4 №10, возможно это была его инициатива, и он мог взять телефон у ФИО4 №9, с которым вместе работал на стройке, при этом уведомления от банка о поступлении денежных средств приходили ему на номер телефона, заканчивавшийся комбинацией цифр №. Доверенностей от имени ООО «<данные изъяты>» никому не выдавал. После регистрации ООО «<данные изъяты>» и открытия расчетного счета, ФИО3 начал изучать рынок, искать потенциальных покупателей запчастей для сельскохозяйственной техники, составил смету на закупку запчастей, но договоры поставки заключить не успел. Спустя около 2 недель после регистрации ООО «<данные изъяты>», ФИО3 показалось, что юридическое лицо используется в мошеннических схемах, поскольку после поступления на расчётный счет большой суммы денежных средств, ФИО4 №10 просил перечислить около 5 миллионов рублей ООО «<данные изъяты>», а не направить их на закупку запчастей, обещая за это вознаграждение, в этой связи у ФИО3 возникли соответствующие подозрения, он лично с ФИО4 №10 пришел в банк, вернул деньги отправителю - ООО «<данные изъяты>» и закрыл расчетный счет, по этой же причине с ФИО4 №10 произошел конфликт и они больше не общались. Каких-либо конфликтов касательно профессиональной деятельности в сфере строительства между ними не было. В дальнейшем, ФИО3 самостоятельных попыток организовать деятельность ООО «<данные изъяты>» не предпринимал, поскольку финансовых ресурсов для этого не имел, закрывать юридическое лицо не посчитал нужным, предполагая, что оно само закроется при отсутствии хозяйственной деятельности.

Из досудебных показаний подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в суде в виду существенных противоречий в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: <адрес>, с матерью ФИО4 №3 Какого-либо образования в сфере финансовой и управленческой деятельности не имеет, с ДД.ММ.ГГГГ г. работает в ООО «<данные изъяты>» водителем по перевозке опасных грузов. С ФИО4 №10 знаком около 10 лет, в тот период времени пользовался абонентским номером №, других номеров не имел. В ДД.ММ.ГГГГ году под руководством ФИО4 №10 занимался отделочными работами в помещении офиса по <адрес>, где работало еще около 4 человек. У ФИО3 имелись познания в области ремонта и обслуживания сельскохозяйственной техники, в связи с чем, с ФИО4 №10 у них состоялся разговор о ведении на территории <адрес> совместного бизнеса, связанного с реализацией запчастей для такой техники. В обязанности ФИО5, как директора, должна была входить реализация запчастей для сельскохозяйственной техники, которые намеревался приобретать ФИО4 №10 Предварительно были устные договоренности на поставку в их адрес запчастей, но контактные данные поставщиков, адреса их нахождения, пояснить не может. Решение об открытии организации на его имя было принято совместно с ФИО4 №10, который придумал название организации «<данные изъяты>» и подготовил документы для регистрации юридического лица. Копию своего паспорта ФИО3 передал ФИО4 №10 на строительном объекте по адресу: <адрес>. Офис для размещения ООО «<данные изъяты>» они не снимали, поскольку его матерью выдано гарантийное письмо о даче разрешения на регистрацию ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где не предполагалось осуществление какой-либо деятельности, поскольку в дальнейшем планировалось снять офис по <адрес>. В дальнейшем, через несколько дней, ФИО4 №10 по телефону пояснил ему, что пакет документов для создания юридического лица готов и необходимо подъехать в МИ ФНС России № по <адрес> для регистрации юридического лица. В назначенную дату ДД.ММ.ГГГГ г. в рабочее время встретился с ФИО4 №10, тот передал ему пакет документов для открытия юридического лица и сказал расписаться в них, вручил денежные средства для оплаты государственной пошлины, после чего рассказал, куда нужно обратиться, а также как оплатить государственную пошлину с целью регистрации юридического лица. Помимо этого ФИО4 №10 сопровождал его в налоговой инспекции. ФИО3 после оплаты государственной пошлины передал подписанные им документы с паспортом в окно сотруднику налоговой инспекции, который его уведомил о дате готовности документов. В назначенную дату приехал в МИ ФНС России № по <адрес>, где забрал документы о регистрации ООО «<данные изъяты>» и передал их в тот же или на следующий день ФИО4 №10 на строительном объекте по адресу: <адрес>. При изготовлении печати ООО «<данные изъяты>» не присутствовал. После регистрации юридического лица, у него с ФИО4 №10 в ходе встреч и по телефону состоялся ряд разговоров о необходимости открытия расчетного счета для ООО «<данные изъяты>» в ПАО «<данные изъяты>». Спустя примерно две недели с ФИО4 №10 приехал к офису ПАО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, где ФИО4 №10 пояснил ему, куда нужно пройти и обратиться с целью открытия расчетного счета, после чего передал в папке учредительные документы ООО «<данные изъяты>». С пакетом документов ФИО3 зашел в здание ПАО «<данные изъяты>», где его встретил клиентский менеджер ПАО «<данные изъяты>» (мужчина), а ФИО4 №10 ждал его в здании банка. Сотруднику банка ФИО3 передал документы ООО «<данные изъяты>», свой паспорт, и пояснил, что к расчетному счету необходимо подключить абонентский номер +№, продиктованный ему ФИО4 №10, при этом данным номером он никогда не пользовался. Логин «<данные изъяты>», предназначенный для доступа, авторизации и распоряжения денежными средствами по расчетному счету ООО «<данные изъяты>», придумывал ФИО4 №10, и сказал указать его в заявлении о присоединении (открытии расчетного счета) до того момента, как ФИО1 подавал заявление на открытие расчетного счета. После открытия расчетного счета ФИО3 получил соответствующие документы, в том числе учредительные и покинул здание ПАО «<данные изъяты>». Документы, которые отдал ему сотрудник банка, в день их получения передал ФИО4 №10 в здании ПАО «<данные изъяты>», которое расположено по адресу: <адрес>, и сообщил, что к расчетному счету ООО «<данные изъяты>» подключен абонентский номер +№ и на него в дальнейшем будут приходить смс-пароли для доступа к счету. При каких обстоятельствах в дальнейшем ФИО4 №10 получил одноразовый уникальный (транспортный) пароль, отправленный в виде SMS-сообщения на абонентский номер +№, предназначенный для доступа и авторизации в системе ДБО «<данные изъяты>», ему не известно. Вышеуказанные документы, электронные средства передал ФИО4 №10 для управления расчетным счетом, так как по договоренности последний должен был заниматься всеми организационными вопросами. При этом ФИО4 №10 трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» не был, лишь в дальнейшем должен был стать финансовым директором. Какие-либо доверенности на управление организацией ООО «<данные изъяты>», управление расчетным счетом, открытым на ООО «<данные изъяты>» в ПАО <данные изъяты>» он ФИО4 №10, а также иным лицам не выдавал. Когда ФИО3 оформлял расчетный счет в ПАО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>», а также получал электронные средства для управления расчетным счетом, подключал номер телефона в ПАО «<данные изъяты> для дистанционного управления счетом через одноразовые смс-пароли, собирался использовать данный счет для функционирования деятельности ООО «<данные изъяты>». Не предполагал, что ФИО4 №10 будет неправомерно осуществлять управление расчетным счетом, открытым в вышеуказанном банке на ООО «<данные изъяты>». Примерно через неделю ФИО4 №10 попросил закрыть расчетный счет ООО «<данные изъяты>», поскольку его заблокировал банк из-за поступлений денежных средств от иных (третьих) лиц. Обстоятельства поступления этих денежных средств, назначение платежей, снятия их с расчетного счета, ФИО3 не известны. После закрытия расчетного счета на ООО «<данные изъяты>» в ПАО «<данные изъяты>» с ФИО4 №10 больше не встречался, все учредительные документы, а также документы об открытии расчетного счета на ООО «<данные изъяты>» остались у ФИО4 №10 За регистрацию ООО «<данные изъяты>» в МИ ФНС России № по <адрес>, открытие (оформление) расчетного счета в ПАО «<данные изъяты>» и передачу электронных средств ФИО4 №10 какое-либо денежное вознаграждение не обещал, лишь предлагал компенсацию в размере 30 000 рублей после закрытия расчетного счета в ПАО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>», но указанные денежные средства не заплатил. Поскольку ФИО4 №10 исчез с учредительными документами, ФИО3 какие-либо декларации в налоговый орган о деятельности Общества, сведения о среднесписочной численности сотрудников не подавал, и так как расчетный счет был закрыт, считал, что деятельность общества не ведется (т. 1 л.д. 181-184).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО3 в присутствии защитника, находясь у УФНС России по <адрес>, по адресу: <адрес>, указал, что в этом здании ДД.ММ.ГГГГ г. передал пакет документов для создания юридического лица ООО <данные изъяты>», поскольку желал заняться совместным ведением бизнеса с ФИО4 №10 по реализации запчастей для сельскохозяйственной техники на территории <адрес>. В дальнейшем подозреваемый ФИО3 пояснил, что после внесения сведений в ЕГРЮЛ в отношении него, как учредителя и директора ООО «<данные изъяты>», ФИО4 №10 предложил открыть расчетный счет в ПАО «<данные изъяты>». В дальнейшем, находясь по адресу: <адрес>, ФИО3 сообщил, что после разговора с ФИО4 №10 в ДД.ММ.ГГГГ г. по данному адресу в офисе в ПАО «<данные изъяты>» подал необходимый пакет документов на оформление счета для ООО «<данные изъяты>», затем подписав необходимый пакет документов, получил электронные средства для дистанционного управления оформленным на ООО «<данные изъяты>» расчетным счетом, которые на первом этаже указанного офиса ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, по имеющейся договоренности передал из своих рук в руки ФИО4 №10, который использовал их по своему усмотрению. ФИО3 также пояснил, что управлением и финансово-хозяйственной деятельностью ООО «<данные изъяты>» он не занимался (т. 1 л.д. 185-189).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (показания оглашены в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ), ФИО3 сообщил, что вину в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 187 УК РФ, не признает. Он знал устройство и порядок обслуживания сельскохозяйственной техники, потребности в запчастях, поскольку ранее работал в <адрес>, где осуществлял ремонт тракторов и комбайнов. Его вклад в бизнес заключался в том, что оформлял организацию на свое имя и выразил заинтересованность в ведении коммерческой деятельности, а ФИО4 №10 искал инвесторов, решал финансовые вопросы. О проведении по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» незаконных банковских операций узнал от сотрудников полиции. Закрытие расчетного счета ООО «<данные изъяты>» в ПАО «<данные изъяты>» инициировано ФИО4 №10, который ему сообщил, что по расчетному счету совершены непонятные финансовые операции. В заявлении о закрытии расчетного счета почерк ему не принадлежит, по какой причине остаток денежных средств в размере 5 506 507, 63 рублей был переведен на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», пояснить не может. Указание о закрытии счета и о переводе оставшихся денежных средств на счет ООО «<данные изъяты>» ему даны ФИО4 №10, что это были за денежные средства, ФИО5 не известно (т. 3 л.д. 73-76).

Оглашенные показания, подсудимый ФИО3 поддержал частично, пояснив, что сим-карту и логин с учредительными документами оставил в машине, указаний ему о переводе денег в ООО «<данные изъяты>» ФИО4 №10 не давал, это было его личное решение. Конфликт с ФИО4 №10 возник именно из-за перевода денег в ООО «<данные изъяты>», а не в ООО «<данные изъяты>». Вознаграждение в сумме 30 000 рублей было обещано за перевод денег на счет ООО «<данные изъяты>».

Оценивая досудебные показания ФИО3, суд приходит к выводу, что они, в том числе в ходе проверки показаний на месте, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе требований ст. 51 Конституции РФ, а также возможности использования показаний в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них. Каких-либо замечаний по существу протоколов допросов и проверки показаний на месте, в том числе их полноте, правильности изложения сообщённых сведений, от ФИО3, его защитника и иных участников следственных действий при ознакомлении с их содержанием не поступало, ни сам ФИО3, ни его защитник перед проведением указанных следственных действий не заявляли о том, что его состояние здоровья или самочувствие, препятствует их проведению, не ходатайствовали об их отложении по указанным причинам. В этой связи, суд признает указанные показания допустимыми доказательствами, и достоверными в той части, в которой они соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

В частности, показания ФИО3 на досудебной стадии и в суде о том, что он не обладал опытом управления юридическим лицом, руководства и ведения бухгалтерского учета; отсутствии у него образования в сфере финансовой и управленческой деятельности; подготовке иным лицом, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, документов для учреждения ООО <данные изъяты>», а также заказе печатей и штампов; явке подсудимого в ДД.ММ.ГГГГ г. по указанию этого лица в МИ ФНС России № по <адрес>, где ему передал пакет документов для регистрации юридического лица, денежные средства для оплаты государственной пошлины и дана консультация по порядку подачи документов в налоговый орган, последующей передачи этих документов подсудимым сотруднику налоговой службы; регистрации ООО «<данные изъяты>» по адресу места жительства ФИО3: <адрес>; дальнейшей передачи ФИО3 учредительных документов ООО «<данные изъяты>» неустановленному лицу, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, по указанию которого в начале ДД.ММ.ГГГГ г. он обратился в офис ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, для открытия расчетного счета, предварительном получении подсудимым для этого учредительных документов; общении с менеджером по работе с корпоративными клиентами, которому подсудимый предоставил пакет документов, в том числе заявление на открытие счета, заявление на удаленное банковское обслуживание, учредительные документы ООО «<данные изъяты>», пояснениях ФИО3, что к расчетному счету необходимо подключить абонентский номер +№, который в его пользовании когда-либо не находился, продиктованный подсудимому неустановленным лицом, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство; об ознакомлении ФИО3 в банке с представленными работником банка документами и их подписании; указании подсудимым в заявлении логина - «<данные изъяты>», придуманного неустановленным лицом, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, предназначенного для доступа, авторизации и распоряжения денежными средствами, по расчетному счету ООО «<данные изъяты>», который совместно с учредительными документами после открытия расчетного счета ФИО3 на первом этаже здания банка передал неустановленному лицу, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, не являвшемуся работником ООО «<данные изъяты>», не имевшему доверенности на представление интересов ООО «<данные изъяты>» и управление банковскими счетами, сообщив, что к расчетному счету ООО «<данные изъяты>» подключен абонентский номер +№ и на него в дальнейшем будут приходить смс-пароли для доступа к расчетному счету; цели передачи иному лицу, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, электронных средств - для управления расчетным счетом; дальнейшем поступлении в условиях отсутствия договорных отношений на расчетный счет ООО <данные изъяты>» денежных средств, их последующем перечислении и закрытии по указанию иного лица материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, данного счета; неосведомленности ФИО3 о назначении поступивших на счет ООО «<данные изъяты> денежных средств и причинах их последующего перевода; отсутствии у ФИО3 финансовых ресурсов для организации деятельности ООО «<данные изъяты>», а также нахождении всех учредительных документов у иного лица, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, которое намеревалось выплатить ФИО3 30 000 рублей после закрытия расчетного счета, суд находит достоверными, так как они не вызывают сомнений, в этой части согласуются с другими исследованными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам по делу. Эти показания подсудимого суд использует в качестве доказательств, позволяющих установить обстоятельства совершенного им преступления.

Вместе с тем, к доводам подсудимого в части того, что он имел намерения с ФИО4 №10 зарегистрировать юридическое лицо, снять офис по <адрес>), и заниматься на территории <адрес> коммерческой деятельностью по реализации запчастей для сельскохозяйственной техники; наличии устных договоренностей на их поставку, составлении сметы; отсутствия цели и факта передачи иным лицам электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств; о поступлении ФИО3 на номер телефона, заканчивавшийся комбинацией цифр № уведомлений банка о зачислении денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>»; желании подсудимого использовать расчетный счет ООО «<данные изъяты>» исключительно для функционирования деятельности общества; о последующих подозрениях об использовании ООО «<данные изъяты>» в мошеннических действиях; требованиях ФИО4 №10 о переводе 5 миллионов рублей на расчетный счет ООО «<данные изъяты>»; инициативном возврате ФИО3 поступивших на расчетный счет ООО <данные изъяты>» денежных средств отправителю и закрытии счета с целью пресечения противоправных действий, возникшего из-за этого конфликта с ФИО4 №10, суд относится критически, находит их недостоверными и расценивает, как реализованное право подсудимого на защиту, а также учитывает, что они ничем не подтверждены, а основаны лишь на собственных утверждениях ФИО3 При этом суд находит, что показания подсудимого в указанной части опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных достоверными.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что событие преступления, а также вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ при описанных судом обстоятельствах, установлена и подтверждается помимо показаний подсудимого в части признанной достоверными, также показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, документами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

В частности, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ в МИ ФНС России № по <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о создании общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, сведения о котором ДД.ММ.ГГГГ внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за регистрационным номером №. Директором и единственным учредителем ООО <данные изъяты>» является ФИО3, контактный телефон №. Основной вид деятельности ООО «<данные изъяты>» торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов (т. 1 л.д. 130-133).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено здание по адресу: <адрес>, где располагается УФНС России по <адрес>, режим работы которой с ДД.ММ.ГГГГ понедельник, вторник и четверг с 09.00 до 20.00, среда с 09.00 до 18.00, пятница с 09.00 до 16.45, 2-я и 4-я суббота с 10.00 до 15.00, 1-я и 3-я суббота выходной, воскресенье выходной (т. 1 л.д. 14-19).

По протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены сведения, содержащиеся на CD-R дисках, представленных УФНС России по <адрес> в ответ на запросы следственного органа, в частности копия регистрационного дела: гарантийное письмо ФИО4 №3 о разрешении ФИО3 регистрации ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; чек-ордер об уплате ФИО3 государственной пошлины в размере 4000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, юридический адрес ООО «<данные изъяты>»: <адрес>; учредителем и лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «<данные изъяты>» является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; решение о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> принято решение о государственной регистрации ООО «<данные изъяты>»; решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «<данные изъяты>» из единого государственного реестра от ДД.ММ.ГГГГ №; Устав ООО «<данные изъяты> утвержденный решением единственного учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.ч. 3.1, 3.2 ст. 3 «Цель и предмет деятельности Общества» Устава, Общество создается с целью удовлетворения потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах, не запрещенных законодательством РФ, а также извлечения прибыли от своей деятельности. Общество имеет гражданские права и обязанности, необходимые для осуществления любых видов экономической деятельности, в том числе внешнеэкономической, не запрещенных законодательством Российской Федерации. Согласно ч.ч. 21.1, 21.2, 21.5 ст. 21 «Единоличный исполнительный орган Общества» Устава, руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган Общества – директор. Единоличный исполнительный орган – директор – избирается Общим собранием участников Общества и может переизбираться неограниченное число раз. Срок действия полномочий исполнительного органа Общества – один год. Директор Общества без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, открывает и закрывает расчетные и иные счета в банках и иных кредитных организациях; (т. 1 л.д. 75-85, 92, 102-139). Вышеуказанные CD-R диски признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 40, 45, 140).

ФИО4 ФИО4 №1, будучи допрошенной на досудебной стадии ДД.ММ.ГГГГ пояснила (показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ), что в должности заместителя начальника отдела учета и регистрации налогоплательщиков УФНС России по <адрес> состоит с ДД.ММ.ГГГГ, в ее должностные обязанности входит контроль и мониторинг деятельности отдела, в рамках государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. В соответствии с требованиями п. 4 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», записи в ЕГРЮЛ вносятся на основании документов, представленных заявителем при государственной регистрации, в том числе заявления. Регистрирующий орган проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иными нормативными актами Российской Федерации форму представленных документов и содержащихся в представленных документах сведения, за исключением заявления о государственной регистрации, на основании которого вносится запись в ЕГРЮЛ. Кроме того, в самом заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании, заявитель своей подписью подтверждает, что сведения, содержащиеся в учредительных и иных представленных для государственной регистрации документов, в т.ч. заявлении о государственной регистрации, достоверны. Ей известно, что в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> по адресу: <адрес>, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ лично на бумажном носителе представлено заявление о государственной регистрации юридического лица по форме №, согласно которому в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №, паспорт серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан УВД <адрес>) как о директоре и учредителе ООО <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 147-150).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на доме и подъезде каких-либо вывесок, табличек, баннеров или указателей с наименованием ООО «<данные изъяты> не обнаружено, по данному адресу ООО «<данные изъяты>» не находится, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет (т. 1 л.д. 25-29).

ФИО4 ФИО4 №3, будучи допрошенной на досудебной стадии ДД.ММ.ГГГГ, пояснила (показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ), что проживает по адресу: <адрес>, с сыном ФИО3, который каких-либо познаний в области налогового, финансового законодательства не имеет, в основном работает по найму в качестве отделочника или ремонтника помещений, зданий, сооружений. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 попросил ее написать гарантийное письмо в УФНС России по <адрес> в целях регистрации по месту ее проживания ООО «<данные изъяты>», которое по указанному адресу какую-либо деятельность не осуществляло (т. 1 л.д. 155-157).

По показаниям свидетеля ФИО4 №18 от ДД.ММ.ГГГГ (оглашены с согласия сторон), со ФИО3 она состояла в фактически брачных отношениях, они совместно проживали с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, затем с середины ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>. В указанный период ФИО3 официально нигде трудоустроен не был, подрабатывал отделочником, и не изъявлял желания организовать какую-либо коммерческую деятельность, создать бизнес, в том числе по реализации автомобильных запчастей, запчастей для сельскохозяйственной техники. О регистрации ФИО3 ООО «<данные изъяты>» узнала от следователя (т. 2 л.д. 222-223).

ФИО4 ФИО4 №17 ДД.ММ.ГГГГ на досудебной стадии пояснил (показания оглашены с согласия сторон), что ФИО3 знает с детства, поддерживают приятельские отношения. ФИО3 всегда ему рассказывал о своей жизни, планах, рабочей деятельности, при этом с ДД.ММ.ГГГГ никогда не сообщал о желании организовать какой-либо бизнес, в том числе по реализации автомобильных запчастей, запчастей для сельскохозяйственной техники, в тот период ФИО3 осуществлял строительные работы. Помимо этого, ФИО3 никогда не говорил, что на свое имя зарегистрировал ООО <данные изъяты>» (т. 2 л.д. 220-221).

По досудебным показаниям свидетеля ФИО4 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ он работает в офисе Центра занятости населения <адрес>, по адресу: <адрес> где ООО «<данные изъяты>» какую-либо деятельность не осуществляла и не осуществляет (т. 1 л.д. 151-153).

По протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на здании, расположенном по адресу: <адрес>, каких-либо вывесок, табличек, баннеров или указателей с наименованием ООО «<данные изъяты>» не обнаружено, по данному адресу ООО <данные изъяты>» не находится, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет (т. 1 л.д. 95-97).

На досудебной стадии свидетель ФИО4 №4 ДД.ММ.ГГГГ пояснила (показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ), что с ДД.ММ.ГГГГ является начальником ГУО администрации <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Управление занимает практически весь первый этаж здания, за исключением площади <адрес> муниципального банка, в связи с чем, аренда кабинета или иного помещения исключена. ФИО3 ей не знаком и с предложением о сдаче помещения в аренду для ООО «<данные изъяты>» не обращался (т. 1 л.д. 159-161).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на здании, расположенном по адресу: <адрес>, каких-либо вывесок, табличек, баннеров или указателей с наименованием ООО «<данные изъяты>» не имеется, по данному адресу такая организация не находится, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет (т. 2 л.д. 67-69).

По оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО4 №12 от ДД.ММ.ГГГГ, она осуществляет свою трудовую деятельность в должности начальника отдела управления муниципальным имуществом Комитета муниципальной экономики администрации <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, которым на основании аукционов во временное владение и пользование предоставляются нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности. Помещения, расположенные на первом этаже по адресу: <адрес>, были предоставлены во временное владение и пользование в период с ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) директор ФИО8, в период ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО9Д., ФИО10, ФИО11, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты> (ИНН №) ей не знакомо, ФИО3 в адрес Комитета муниципальной экономики администрации <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году с целью аренды помещений, расположенных по адресу: <адрес>, не обращался и ей не знаком. Обстоятельства отделки помещений по вышеуказанному адресу в ДД.ММ.ГГГГ гг. ей не известны, поскольку текущий ремонт помещений осуществляют сами арендаторы (т. 2 л.д. 82-84).

По информации УФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «<данные изъяты>» состояло на учете в УФНС России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С момента постановки на учет у ООО «<данные изъяты>» в собственности отсутствовали зарегистрированные транспортные средства, земельные участки, объекты недвижимого имущества, с момента регистрации общество не представляло отчетность в налоговый орган. Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «<данные изъяты> установлено, что денежные средства поступали от ООО «<данные изъяты>» ИНН № и ООО «<данные изъяты>» ИНН № с назначением платежа: «за автозапчасти», в свою очередь списание производилось на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» ИНН № с назначением платежа: «перечисление денег при закрытии счета». В ходе анализа движения денежных средств на расчетных счетах у ООО «<данные изъяты>» установлены признаки организации, не осуществлявшей финансово-хозяйственной деятельности. Налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО3, являвшегося директором и учредителем ООО «<данные изъяты>», внесена запись о недостоверности сведений о нем, как о руководителе и учредителе ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 42).

ФИО4 ФИО4 №7 на досудебной стадии ДД.ММ.ГГГГ пояснил (показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ), что с ДД.ММ.ГГГГ является государственным налоговым инспектором Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>, в его должностные обязанности входит ведение камеральных налоговых проверок, налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, подготовка ответов на запросы правоохранительных и иных органов. ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Налоговым органом в соответствии с положениями п. 4.2. ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – ФЗ № 129 от 08.08.2001), проведена проверка указанного юридического лица, и оно было исключено из единого государственного реестра юридических лиц по решению налогового органа, в связи с наличием признаков организации, не осуществляющей деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ФЗ № 129 от 08.08.2001 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о недостоверности сведений в отношении учредителя и руководителя ООО «<данные изъяты>» ФИО3, на основании его собственноручного заявления о недостоверности сведений о нем, как о руководителе и учредителе ООО «<данные изъяты>». Обществом налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость в налоговый орган не предоставлялись. ООО <данные изъяты>» не имело в собственности земельных участков, транспортных средств, производственных и складских помещений (объекты недвижимого имущества). Наемные работники в Обществе отсутствовали. ООО «<данные изъяты>» расчеты сумм налога на доходы физических лиц (форма 6 НДФЛ), справки по форме 2-НДФЛ не представлены. Расчет по страховым взносам также не представлялись. Сведения о бухгалтерской (финансовой) отчетности отсутствуют. Движение денежных средств на расчетном счете ООО «<данные изъяты>» не характерно для организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность. На расчетный счет ООО «<данные изъяты>» поступали денежные средства от ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) и от ООО <данные изъяты>» (ИНН №) с назначением платежа: «за автозапчасти». Списание производилось на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) с назначением платежа: «перечисление денег при закрытии счета». Таким образом, ООО «<данные изъяты>» имело признаки юридического лица, не осуществляющего реальной финансово-хозяйственной деятельности (т. 1 л.д. 171-172).

Следователем ДД.ММ.ГГГГ осмотрены представленные УФНС по <адрес> документы (исх. №дсп от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе листы записи в Единый государственного реестр юридических лиц, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об исключении юридического лица ООО «<данные изъяты>», фактически прекратившего свою деятельность и ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица ООО «<данные изъяты>»; решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «<данные изъяты>» из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ; справка № на ООО «<данные изъяты>» об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов; справка № от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «<данные изъяты>» о непредставлении юридическим лицом в течении последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (т. 3 л.д. 10-20, 21-23). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 3 л.д. 24).

По информации УФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для ООО «<данные изъяты> ИНН № ДД.ММ.ГГГГ был открыт расчетный счет № в банке ПАО «<данные изъяты><адрес> отделение № по адресу: <адрес>. Дата закрытия счета ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30-31, 32-34, 36-37).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлено, что здание Абаканского отделения № Публичное акционерное общество «Сбербанк», расположено по адресу: <адрес>, литер А, пом.2Н, пом.3Н, режим работы с понедельника по пятницу с 08 часов 30 минут до 18 часов 30 минут, суббота с 09 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, воскресенье выходной (т. 1 л.д. 20-24).

На досудебной стадии следователем ДД.ММ.ГГГГ осмотрен CD-R диск, предоставленный УФНС России по <адрес> (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) в ответ на запрос следственного органа, содержащий информацию о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ДИГМА» № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма денежных средств по дебиту и кредиту составила 5 508 757,64 рублей (т. 1 л.д. 102-106). Постановлением следователя CD-R диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 40, 140).

По протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрена информация на CD-R диске, представленном ПАО «<данные изъяты> (исх. №Е/РКК-14994 от ДД.ММ.ГГГГ), а также копии документов в ответ на запрос, в частности карточка с образцами подписей ФИО3 и оттиска печати ООО «<данные изъяты>»; заявление о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого между клиентом ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) в лице директора ФИО3 и ПАО «<данные изъяты>» заключен договор конструктор № № от ДД.ММ.ГГГГ и договор банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно тексту заявления, клиент в лице ФИО3 просит открыть расчетный счет на основании действующего законодательства Российской Федерации и требований ПАО «<данные изъяты>» в срочном порядке (в день приема полного комплекта документов) и просит организовать дистанционное банковское обслуживание с использованием канала «<данные изъяты>», а также подключить услугу расчетно-кассовое обслуживание в валюте РФ, предоставить доступ директору ООО «<данные изъяты>» ФИО3 В заявлении о присоединении ФИО1 указан вариант защиты Системы и подписания документов при помощи одноразовых SMS-паролей, телефон для отправки SMS-сообщений и голосовой связи +№, логин «<данные изъяты>»; опись документов ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; информационный лист от ДД.ММ.ГГГГ; информационные сведения Клиента ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; сведения из автоматизированной системы СТОП-лист в отношении ООО <данные изъяты>»; учредительные документы ООО «<данные изъяты>»; файл «<данные изъяты>» со сведениями о движении денежных средств по расчетному счету № ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма денежных средств по дебиту и кредиту указанного счета составила 5 508 757, 64 рублей (т. 1 л.д. 102-106). После произведенного осмотра, вышеуказанный CD-R диск и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 140).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> изъяты копии документов банковского дела ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) по счету № № на 30 листах (т. 3 л.д. 35-36), которые ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены, в том числе: уведомление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ПАО «<данные изъяты>» в выполнении распоряжения (-ий) о совершении операции клиента от ДД.ММ.ГГГГ по счету организации ООО «<данные изъяты>» № в соответствии с п. 11 ст. 7 ФЗ «О противодействии легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 № 115-ФЗ, ему отказано в выполнении распоряжения о совершении операции № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 о закрытии расчетного/банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 просит расторгнуть договор банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, остаток денежных средств в сумме 5 506 507, 64 рублей перевести ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет №. В указанном заявлении ФИО3 просил расторгнуть договора о предоставлении услуг с использованием системы «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 о расторжении договора конструктора № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 67-69), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 3 л.д. 70).

Из досудебных показаний свидетеля ФИО4 №5 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время свою трудовую деятельность осуществляет в <адрес> отделении № ПАО «<данные изъяты>» на разных должностях. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время он работает в должности начальника отдела продаж клиентам малого бизнеса. Его рабочее место расположено по адресу: <адрес>, в его должностные обязанности входит консультация клиентов, обслуживание юридических лиц, открытие расчетных счетов, иные функции по взаимодействию с клиентами, кредитование юридических лиц, привлечение клиентов микро малого бизнеса, текущее обслуживание в рамках функционала, согласно должностной инструкции. Ранее до ДД.ММ.ГГГГ указанное отделение ПАО «<данные изъяты> имело наименование дополнительный офис № <адрес> отделение № ПАО «<данные изъяты>», в последующем и по настоящее время - дополнительный офис № <адрес> отделение № ПАО <данные изъяты>». Режим работы отделения в ДД.ММ.ГГГГ г. был следующий с понедельника по пятницу с 08:30-18:30, суббота с 09:00-14:30, воскресенье выходной. По предоставленным ему в ходе допроса, для обозрения документам по факту открытия расчетного счета ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) пояснил, что директором ООО «<данные изъяты>» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был открыт расчетный счет № на условиях пакета «Зарплатный» в <адрес> отделении ПАО «<данные изъяты>» №, расположенном по адресу: <адрес>. Одновременно с открытием расчетного счета был оформлен еще ряд документов, в том числе заполнены карточки с образцами подписей и оттиска печатей. Согласно предоставленной карточки образцов подписей, только директор ООО «<данные изъяты>» ФИО3 был уполномоченным лицом подписывать платежные документы ООО «<данные изъяты>» по открытому расчетному счету. Иные лица данные действия совершать не вправе. При открытии расчетного счета была подключена услуга «Расчетно-кассовое обслуживание в валюте РФ». Также директору ООО «<данные изъяты>» ФИО3 был предоставлен доступ в дистанционную систему «<данные изъяты>», путем предоставления одноразовых СМС-паролей, для входа в систему, транспортный пароль для первого входа в систему был отправлен на абонентский номер +№ указанный ФИО1 при заполнении заявления о предоставлении комплексного обслуживания, для оформления платежных документов. Также в указанном заявлении директор ООО «<данные изъяты>» ФИО3 указал логин <данные изъяты>, размещенный в базе данных ПАО «<данные изъяты>», в связи с чем ФИО3 мог пользоваться расчетным счетом посредством сети «Интернет». ФИО3 было разъяснено о недопущении передачи средств платежей, смс паролей третьим лицам, так же им было подписано обязательство о принятии всех необходимых мер для исключения возможности компрометации его доступа к расчетному счету, что означает соблюдения условий хранения и недопущения передачи их третьим лицам. Какие-либо доверенности от имени руководителя ООО «<данные изъяты>» на управление расчетным счетом указанной организации на имя третьих лиц не выдавались. Движение денежных средств по расчетному счету № осуществлялось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма денежных средств по дебиту и кредиту указанного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 5 508 757, 64 рублей (т. 1 л.д. 162-163).

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4 №5 сообщил (показания оглашены в суде с согласия сторон), что ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<данные изъяты> ФИО3 обратился в <адрес> отделение ПАО «<данные изъяты>» № с заявлением о закрытии расчетного/банковского счета, в котором просил расторгнуть договор банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, а также просил остаток денежных средств в сумме 5 506 507, 64 рубля перевести на расчетный счет № ООО «<данные изъяты>». В указанный день директор ООО «<данные изъяты>» ФИО3 также написал заявление о расторжении договора конструктора № № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные заявления подписаны лично директором ООО «<данные изъяты>» ФИО3 Причина закрытия директором ООО «<данные изъяты>» ФИО3 расчетного счета № не сообщалась, от последнего не поступало заявлений и сообщений о том, что по расчетному счету № проводились подозрительные (мошеннические) операции (т. 3 л.д. 71-72).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, он осуществляет свою трудовую деятельность в Отделении – Национального банка по <адрес> Главного управления Центрального банка Российской Федерации в должности с ДД.ММ.ГГГГ года, в должности заведующего сектора платежных систем и расчетов с ДД.ММ.ГГГГ года. В его должностные обязанности входит развитие национальной платежной системы на территории <адрес>. Правовые и организационные основы национальной платежной системы, порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе регламентируется Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». В соответствии п. 19 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ под электронным средством платежа понимается средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств. К электронным средствам по смыслу Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ можно отнести: банковскую платежную карту, совокупность паролей и логинов от личных кабинетов клиента банка, технические средства, используемые для формирования электронной подписи, SIM-карту с абонентским номером телефона (т. 1 л.д. 164-170).

По информации ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер +№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО4 №9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 94).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. с ФИО4 №10 осуществлял отделку офиса по адресу: <адрес>. С ними на этом объекте непродолжительное время работал ФИО3, который являлся обычным работником, управленческими способностями не отличался, специальными познаниями в финансово-хозяйственной деятельности не обладал. Обстоятельства регистрации юридического лица ООО «<данные изъяты>», а также открытия ФИО1 расчетного счета в ПАО «<данные изъяты>» для ООО «<данные изъяты>» ему не известны. ФИО3 и ФИО4 №10 при нем вопросы, относительно ведения совместного бизнеса по реализации сельскохозяйственных запчастей, автомобильных запчастей на территории <адрес>, не обсуждали. ФИО1 испортил строительные материалы и поругался с ФИО4 №10 В период до сентября 2018 г. в его пользовании находился абонентский №, в связи с чем, этот абонентский номер указан в заявлении об открытии расчетного счета № в ПАО <данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>» не помнит, но не исключает, что его могли указать ФИО4 №10 и ФИО1 В случае если на указанный абонентский номер приходили смс-пароли для осуществления входа в банковскую систему, а также смс-пароли, для управления расчетным счетом ООО «<данные изъяты>», открытым в ПАО «<данные изъяты>», он данные сведения передавал бы ФИО4 №10, поскольку доверял ему (т. 2 л.д. 70-71).

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетелю ФИО4 №9 для обозрения были представлены фотографии ФИО3 и ФИО4 №10, после чего ФИО4 №9 подтвердил, что работал с ними в ДД.ММ.ГГГГ году на объекте по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 81).

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО4 №9 и обвиняемым ФИО3, свидетель ФИО4 №9 пояснил, что со ФИО3 познакомился на работе. Про ООО «<данные изъяты>» ему стало известно от сотрудников полиции, какое отношение ФИО3 имеет к деятельности ООО «<данные изъяты>» не знает, как и обстоятельства открытия ФИО1 расчетного счета № в ПАО «<данные изъяты>». По какой причине его абонентский № был указан ФИО1 в заявлении при открытии расчетного счета для ООО «<данные изъяты>», не помнит, согласия ФИО3 на это не давал (т. 2 л.д. 106-108).

ФИО4 ФИО4 №10 на досудебной стадии ДД.ММ.ГГГГ пояснил (показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ), что в период ДД.ММ.ГГГГ гг. занимался строительной деятельностью, выполнял отделочные работы с привлечением рабочей силы. Пригласил ФИО3 на объект по адресу: <адрес>, где выполняли ремонт офисных помещений, но поскольку ФИО3 выполнял работы некачественно, проработали с ним недолго. Предложений ФИО3 зарегистрировать ООО <данные изъяты>» не высказывал, и обстоятельства регистрации этого общества ему не известны. ФИО4 №10 не занимался и не планировал заниматься деятельностью со ФИО3, связанной с реализацией запчастей для сельскохозяйственной или иной автомобильной техники на территории <адрес> и <адрес> с привлечением организации ООО «<данные изъяты>», к ФИО3 с предложением об открытии расчетного счета на ООО «<данные изъяты>» в <адрес> отделении № ПАО «<данные изъяты>», и с предложением о последующей передачи электронных средств, предназначенных для дистанционного осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» не обращался. ФИО1 не передавал ни ему или иным лицам по его указанию электронные средства, предназначенные для дистанционного осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств по расчетному счету ООО <данные изъяты>», открытому в <адрес> отделении № ПАО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 73-74).

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с обвиняемым ФИО3, свидетель ФИО4 №10 дал тождественные показания, сообщив, что не планировал заниматься совместно со ФИО3 деятельностью, связанной с реализацией запчастей для сельскохозяйственной или иной автомобильной техники на территории <адрес> и <адрес>, участия в регистрации ООО «<данные изъяты>», открытия расчетных счетов не принимал (т. 2 л.д. 76-78).

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ со свидетелем ФИО4 №9, свидетель ФИО4 №10 пояснил, что с ФИО4 №9 знаком, и последний не давал ему разрешения указывать абонентский № в заявлении о присоединении при открытии расчетного счета № для ООО «<данные изъяты>» в ПАО «<данные изъяты> (т. 2 л.д. 127-129).

Из досудебных показаний свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году его знакомый ФИО14 предложил за денежное вознаграждение организовать процесс бухгалтерского и налогового учета, процесс перевода денежных средств по расчетным счетам открытых аффилированных юридических лиц в МИ ФНС России № по <адрес> на лиц, которые в дальнейшем не должны были управлять данными организациями, то есть на подставных лиц с целью дальнейшего обналичивания денежных средств через расчетные счета указанных организаций. Указанной деятельностью занимался в течение ДД.ММ.ГГГГ годов, за что был осужден <адрес> городским судом ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело №). Ему известно, что бригады ФИО4 №10 на тот момент осуществляли ремонт по адресу: <адрес>, где он с ФИО14 осуществляли вышеуказанную деятельность (т. 2 л.д. 79-80).

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО4 №11 показал, что ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) ему известна как организация, которая использовалась в незаконной банковской деятельности, согласно обстоятельств, установленных приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (уголовное дело №). По расчетным счетам ООО «<данные изъяты>» проводились денежные средства, которые в дальнейшем были обналичены через другие организации, которые были открыты на подставных лиц. Не предполагалось, что ООО «<данные изъяты>» будет заниматься реальной финансовой деятельностью, о чем свидетельствуют данные о движении денежных средств по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» № (ПАО «<данные изъяты>»), а также тот факт, что печать данной фирмы была изъята по адресу: <адрес> (данная квартира снимались им в аренду и использовалась, как офис для занятия незаконной банковской деятельностью). Печати ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> были переданы ему, как бухгалтеру (занимался переводами денежных средств по счетам аффилированных организаций), со стороны ФИО4 №10, как он понимал, по указанию ФИО14 так как последний осуществлял управление деятельностью по обналичиванию денежных средств. С директорами (подставными лицами) аффилированных организаций он не встречался, с ними не работал, так как это не входило в его обязанности. Со ФИО6 он не встречался и от него документы и печати, электронные средства для управления расчетным счетом ООО <данные изъяты>» не получал (т. 2 л.д. 227-229).

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с обвиняемым ФИО3, свидетель ФИО4 №11 пояснил, что расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в ПАО «<данные изъяты>», использовался в незаконной банковской деятельности, связанной с обстоятельствами, установленными приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №. Ему неизвестны обстоятельства открытия расчетного счета № для ООО «<данные изъяты>», а также какое отношение ФИО3 имеет к деятельности этой организации. ФИО4 №10 ему знаком, последний привлекался ФИО14. к деятельности по открытию юридических лиц на подставных руководителей для дальнейшей незаконной банковской деятельности. ФИО4 №10 передавал ему документы и печати ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а также электронные средства, электронные носители информации для управления их расчетными счетами. Им осуществлялись переводы с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетные счета, которые были подконтрольны ФИО14 в дальнейшем осуществлялось снятие денежных средств через банковские карты, расчетные счета физических лиц, в том числе при закрытии расчетных счетов. Он был осужден приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № за осуществление незаконной банковской деятельности в составе группы лиц, а ФИО4 №10 является свидетелем (т. 2 л.д. 236-238).

По оглашенным с согласия сторон досудебным показаниям свидетеля ФИО4 №14 от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ году его знакомый ФИО14 предложил за последующее денежное вознаграждение организовать процесс открытия в МИ ФНС России № по <адрес> аффилированных юридических лиц на физических лиц, которые в дальнейшем не должны были управлять данными организациями, то есть на подставных лиц с целью обналичивания денежных средств через расчетные счета указанных организаций. С ФИО4 №10 познакомился через ФИО14 в ходе указанной деятельности. Их офис располагался по адресу: <адрес>. ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) и ООО «<данные изъяты>» (ИНН № помнит, как организации, использовавшиеся для обналичивания денежных средств. Никакую финансово-хозяйственную деятельность указанные организации не вели. Какие операции происходили по расчетному счету №, открытому на ООО «<данные изъяты>» в ПАО «<данные изъяты>», пояснить затрудняется, поскольку было много фирм и банковских операций (т. 2 л.д. 125-126).

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с обвиняемым ФИО3, свидетель ФИО4 №14 пояснил, что лично не осуществлял управление ООО «<данные изъяты>», но про данную организацию слышал. Обстоятельства регистрации ООО «<данные изъяты>», открытия расчетного счета в ПАО «<данные изъяты>» ему не известны (т. 2 л.д. 143-145).

По оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО4 №16 от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ г. познакомился через общих знакомых с ФИО4 №14, который предложил ему подзаработать денежные средства путем переоформления на его имя юридического лица, где он будет номинально числиться директором. В дальнейшем на него было переоформлено ООО «<данные изъяты>», и по указанию ФИО4 №14 он открыл на свое имя несколько банковских карт в ПАО «<данные изъяты>», с которых в дальнейшем снимал деньги и передавал парню, направленному к нему ФИО4 №14 ФИО4 №16 не собирался управлять финансово-хозяйственной деятельностью ООО «<данные изъяты> таких доверенностей иным лицам не давал. ФИО4 №10 и ФИО3 ему не знакомы, с ними переговоры касательно деятельности ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по реализации автомобильных запчастей, запчастей для сельскохозяйственной техники не вел. Причины перевода с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» № на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 501 200,03 рублей, 705 310,20 рублей, 764 513,20 рублей, 864 320,10 рублей, 876 213, 50 рублей и 904 210,61 рублей, а также перевода с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» № на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ – 5 506 475,64 рублей, ему не известны (т. 2 л.д. 216-218).

По оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО4 №19 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, в ДД.ММ.ГГГГ годах он совместно с ФИО14 ФИО4 №11, ФИО4 №15, ФИО17, ФИО4 №14 занимался незаконной банковской деятельностью, за которую осужден приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (№). В его обязанности входила доставка и выдача обналиченных денежных средств лицам, которые являлись их клиентами (заказчиками), в том числе на территории <адрес> и территории <адрес>. Открытием юридических лиц на подставных лиц и расчетных счетов в банках на указанные организации, занимались ФИО4 №14, ФИО4 №15 Организации, через которые переводились денежные средства с целью их дальнейшего обналичивания ему в полном объеме не известны, так как их было очень много. Обстоятельств регистрации в МИ ФНС России № по <адрес> ООО «<данные изъяты>», открытия для ООО «<данные изъяты>» расчетного счета № не знает (т. 2 л.д. 224-226).

По досудебным показаниям свидетеля ФИО4 №15 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным с согласия сторон в суде, в ДД.ММ.ГГГГ годах он занимался незаконной банковской деятельностью, установленной приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (№). ФИО4 №10 ему знаком, как лицо, которое осуществляло ремонт на строительном объекте по адресу: <адрес> (делал проводку, осуществлял мелкий ремонт, покраску стен и т.д.). ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) ему не известно, как и обстоятельства открытия этого юридического лица и его расчетного счета (т. 2 л.д. 213-215).

ФИО4 ФИО4 №8, являвшийся старшим оперуполномоченным УЭБиПК МВД по <адрес>, на досудебной стадии ДД.ММ.ГГГГ пояснил (показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ), что УЭБиПК МВД по <адрес> располагало информацией о неправомерной регистрации в МИ ФНС № по <адрес> ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) и последующего открытия в ПАО «<данные изъяты> расчетного счета №, с целью осуществления неправомерных переводов денежных средств в неконтролируемый оборот. В целях проверки этой информации проводились проверочные мероприятия, в том числе опрашивался ФИО3 (т. 1 л.д. 173-174).

Из досудебных показаний свидетеля ФИО4 №13 (оперуполномоченный ОЭБиПК УМВД России по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в рамках материала проверки, зарегистрированного в КУСП УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного образования (создания, реорганизации) юридического лица ООО «<данные изъяты> опрашивал ФИО4 №10, на которого не оказывалось какого-либо давления (т. 2 л.д. 89-90).

Проанализировав представление сторонами доказательства, суд отмечает, что осмотры мест происшествий, CD-R дисков и документов, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Предоставленные в суд протоколы следственных действий получены в соответствии с требованиями закона, их содержание и источники их получения проверены в судебном заседании, в том числе, путем сопоставления с другими доказательствами, и приведенные результаты могут служить сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела. Документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, оперативно – розыскных мероприятий, отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ и Федерального закона «Об оперативно - розыскной деятельности».

Оценивая, представленные стороной обвинения в качестве доказательств по уголовному делу результаты оперативно-розыскной деятельности, суд приходит к следующим выводам. По смыслу ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом согласно ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», задачами такой деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Исследованные материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО3 были проведены согласно Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку документы, отражающие их проведение, составлены в соответствии с предъявляемыми требованиями и представлены органу предварительного следствия в надлежаще оформленном виде и с соблюдением всех процедур, предусмотренных указанным Законом. Сотрудники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимых оперативно-розыскных мероприятий. При использовании результатов оперативно-розыскных мероприятий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении ФИО3 обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено, в ходе судебного разбирательства судом исследовано достаточно доказательств, позволяющих суду разрешить дело по существу.

В то же время, суд не использует в качестве доказательств приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО14., ФИО16, ФИО4 №15, ФИО4 №14, ФИО17, осужденных за совершение преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 172, ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 №10 по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, материалы этих доследственных проверок, протоколы их осмотров (т. 2 л.д. 63-65) поскольку они не имеют преюдициального значения по настоящему уголовному делу.

Вопреки доводам стороны защиты, предъявленное ФИО3 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, содержит описание деяния, инкриминируемого ему органом предварительного следствия, с указанием времени, места, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, и этому деянию дана юридическая оценка в виде предложенной следственным органом квалификации. Содержание обвинения не нарушает прав подсудимого на защиту, не препятствовало построению линии защиты, а также рассмотрению судом по существу уголовного дела. В этой связи, суд приходит к выводу о том, что составленное обвинительное заключение по настоящему уголовному делу, и формулировка предъявленного ФИО3 обвинения, не исключают возможности вынесения судом на их основе итогового решения и не усматривает предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Выделение следователем ДД.ММ.ГГГГ материалов уголовного дела в отдельное производство в отношении неустановленного лица, в действиях которого следствие усмотрело признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, также не исключает вынесения итогового решения по настоящему делу, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Оценивая показания подсудимого ФИО3 в части, признанной достоверной, и свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 №7, ФИО4 №8, ФИО4 №9, ФИО4 №10, ФИО18, ФИО4 №12, ФИО4 №13, ФИО4 №14, ФИО4 №15, ФИО4 №16, ФИО4 №17, ФИО4 №18 и ФИО4 №19 суд отмечает, что каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО3 в приобретении в целях сбыта и сбыта электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств, сообщенные ими сведения не содержат, данных об искажении на досудебной стадии показаний указанных свидетелей, как и оснований для оговора ими подсудимого, в материалах дела не имеется, в связи с чем, показания указанных лиц признаются допустимыми доказательствами и используются для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. В свою очередь, имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей, суд относит к давности событий.

Место и время совершения ФИО3 преступления, указанные в обвинении, подтверждаются его показаниями, показаниями свидетелей, результатами осмотров документов, а также иными исследованными доказательствами.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО3 инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, при описанных судом обстоятельствах, установлен.

В частности, согласно исследованному судом банковскому делу ООО «<данные изъяты>», а также заявлению ФИО3 о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день (ДД.ММ.ГГГГ) между клиентом ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) в лице директора ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен договор конструктор № ЕД 8602/0119/0162022 от ДД.ММ.ГГГГ и договор банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого для ООО «<данные изъяты>» открыт расчетный счет №, к которому подключена система ДБО «<данные изъяты>», предоставляющая в дальнейшем возможность производства удаленных банковских операций, для идентификации работы в которой используются электронные средства – логин и одноразовые SMS-пароли, которые являются составной частью удаленного банковского обслуживания и позволяют идентифицировать клиента посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При этом, одноразовые SMS-пароли являются вариантом защиты системы дистанционного банковского обслуживания и подписания документов.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО4 №6 (заведующий сектором платежных систем и расчетов Отделения Национального банка по <адрес> Главного управления Центрального банка Российской Федерации), ФИО4 №5 (начальник отдела продаж клиентам малого бизнеса Абаканском отделении № ПАО <данные изъяты>»), показали, что передача полномочий по распоряжению расчетным счетом организации, осуществляется после предоставления доверенности в банк и прохождения процедуры заполнения соответствующих заявлений, иных документов по форме банка лицом, которым планируется осуществление полномочий по управлению расчетным счетом. В иных случаях передача электронных средств, электронных носителей информации, компьютерных программ, предназначенных для управления расчетным счетом организации, является незаконной. Данные положения, относительно доверенности, закреплены в ч. 4 ст. 185.1 ГК РФ, согласно которой доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами, однако указанные требования ФИО3, как директором ООО «<данные изъяты>» не выполнены.

При этом, исходя из исследованного судом банковского дела ООО «<данные изъяты>», а также заявления ФИО3 о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ, последний был предупрежден о недопущении передачи средств платежей, смс паролей третьим лицам, так же им было подписано обязательство о принятии всех необходимых мер для исключения возможности компрометации его доступа к расчетному счету, что означает соблюдения условий хранения и недопущения передачи их третьим лицам.

Несмотря на это, в целях предоставления доступа к удаленному банковскому обслуживанию счета ООО «<данные изъяты>» ФИО3 в заявлении о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ отразил в качестве логина «<данные изъяты>ru» и абонентский номер +№, не находящегося в его пользовании, сообщенные ему неустановленным лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство. Впоследствии на указанный ФИО3 абонентский номер +№ из ПАО «<данные изъяты>» автоматически поступило электронное средство – одноразовый уникальный пароль в виде SMS-сообщения, а также ФИО3 передал из рук в руки неустановленному лицу пакет банковских документов, содержащих электронное средство – логин «<данные изъяты>», предназначенные для осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

По досудебным показаниям ФИО3 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные документы и электронные средства, он передал лицу, не трудоустроенному в ООО «<данные изъяты>» и не имевшему доверенности на представление интересов Общества, в целях управления неустановленным лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, расчетным счетом ООО «<данные изъяты>», и в последующем обстоятельства поступления на этот расчетный счет денежных средств, назначение платежей, снятия их с расчетного счета, ФИО1 известны не были.

Факт направления одноразового уникального пароля в виде SMS-сообщения на абонентский номер +№ подтверждается исследованным судом банковским делом ООО <данные изъяты>» и показаниями свидетеля ФИО4 №5 (начальник отдела продаж клиентам малого бизнеса <адрес> отделении № ПАО <данные изъяты>»).

Доводы стороны защиты о том, что ФИО3 планировал ведение совместного бизнеса, в том числе с ФИО4 №10, связанного с реализацией запчастей для сельскохозяйственной техники на территории <адрес>, опровергаются собранными доказательствами, в их числе показаниями свидетеля ФИО4 №10 Помимо этого, допрошенные в качестве свидетелей ФИО4 №3 (мать подсудимого), ФИО4 №17 (друг), ФИО4 №18 (сожительница) показали, что ФИО3 не занимался какой-либо коммерческой деятельностью по приобретению и реализации автомобильных запчастей, запчастей для сельскохозяйственной техники. У ФИО3 нет образования в финансовой, экономической, управленческой деятельности, он не обладал знаниями в сфере регистрации юридических лиц, их управления, а работал отделочником (строителем) на различных объектах на территории <адрес>.

Кроме того, по информации УФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и досудебным показаниям свидетеля ФИО4 №7 (государственного налогового инспектора Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>) с момента постановки на учет у ООО <данные изъяты>» в собственности отсутствовали зарегистрированные транспортные средства, земельные участки, объекты недвижимого имущества, общество не представляло отчетность в налоговый орган. В ходе анализа движения денежных средств на расчетных счетах у ООО «<данные изъяты>», установлены признаки организации, не осуществлявшей реальной финансово-хозяйственной деятельности. При этом, в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении учредителя и руководителя ООО «<данные изъяты>» ФИО3, на основании его собственноручного заявления о недостоверности сведений о нем, как о руководителе и учредителе ООО «<данные изъяты>».

Допрошенные по делу в качестве свидетелей ФИО4 №14, ФИО4 №11, осужденные приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (№) по п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, показали, что ООО <данные изъяты> было вовлечено в процесс неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, поскольку с использованием расчетного счета ООО «<данные изъяты>» №, осуществлялись операции по переводу денежных средств по фиктивным основаниям, которые не связаны с осуществлением ООО «<данные изъяты>» реальной финансовой – хозяйственной деятельности. Предполагалось, что ООО «<данные изъяты>» изначально будет вовлечено в незаконную банковскую деятельность.

Это подтверждается и сведениями о зачислении с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» № на расчетный счет ООО «<данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 501 200,03 рублей, 705 310,20 рублей, 764 513,20 рублей, 864 320,10 рублей, 876 213, 50 рублей и 904 210,61 рублей, при этом ООО «<данные изъяты>», по показаниям свидетеля ФИО4 №16, было переоформлено на его имя по просьбе ФИО4 №14, где впоследствии ФИО4 №16 номинально числился директором, снимал по указанию последнего со счета Общества денежные средства.

Уведомлением ПАО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным ФИО3, было сообщено об отказе банка в выполнении распоряжения (-ий) о совершении операции клиента № от ДД.ММ.ГГГГ по счету организации ООО «<данные изъяты>» № в соответствии с п. 11 ст. 7 ФЗ «О противодействии легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

Изложенное, согласно показаний ФИО3 в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, и обусловило закрытие счета ООО «<данные изъяты>». В частности, ФИО3 пояснил, что, по словам ФИО4 №10 банк заблокировал по счету финансовые операции, в связи с чем, остаток денежных средств в размере 5 506 507, 63 рублей необходимо перевести на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», а счет ООО «<данные изъяты>» закрыть.

Суд отмечает, что согласно показаниям свидетеля ФИО4 №5, причина закрытия директором ООО <данные изъяты>» ФИО3 расчетного счета № не сообщалась и от последнего не поступало каких-либо заявлений, сообщений о том, что по расчетному счету № проводились подозрительные (мошеннические) операции.

С учетом изложенного, факт неправомерного осуществления приема и перевода денежных средств по счету организации ООО «<данные изъяты>» №, установлен.

Совокупность этих и иных доказательств, свидетельствуют о том, что ФИО3 не собираясь осуществлять финансовую-хозяйственную деятельность в качестве директора ООО <данные изъяты>», выступая единоличным представителем Общества, обратился с заявлением в ПАО «<данные изъяты> для открытия расчетного счета для данной организации и подключения его к системе дистанционного банковского обслуживания, указав себя единственным пользователем системы, получил от представителя банка электронные средства, предоставляющие доступ к управлению потоком денежных средств дистанционно, таким образом приобретя их, затем передал информацию о расчетном счете, открытом для ООО <данные изъяты>», о логине и смс-пароле неустановленному лицу, тем самым осуществив сбыт электронных средств, обеспечил возможность получения третьими лицами sms-пароля для аутентификации, что позволяло лицам, не имеющим отношения к ООО «<данные изъяты>» самостоятельно, дистанционно, с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, зная логин, получая sms-пароли на абонентский №, не находящийся в распоряжении и пользовании ФИО3, распоряжаться денежным потоком на счете вне целей, для которых он открывался (был открыт для финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>»), что нарушает нормы Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Обсуждая квалификацию действий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что документы, осмотренные в ходе предварительного расследования, полученные в кредитном учреждении, в совокупности с показаниями свидетелей, являющихся сотрудниками банка, налоговой службы, достоверно подтверждают факт обращения ФИО3 в ПАО «<данные изъяты>», с целью открытия расчетного счета для ООО <данные изъяты>» и подключения услуг дистанционного банковского обслуживания.

По смыслу закона ответственность по ч. 1 ст. 187 УК РФ за приобретение в целях сбыта и сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств, может наступить при условии доказанности наличия у лица умысла на совершение этих действий и осознания им предназначения электронных средств, электронных носителей информации, компьютерных программ, как платежных (прием, выдача, перевод денежных средств), а также возможности их использования именно в таком (неправомерном) качестве.

Судом установлено, что ФИО3 приобрел в целях сбыта и сбыл электронные средства, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, поскольку являясь подставным лицом - директором (учредителем) ООО «<данные изъяты>», действовал из корыстных побуждений, не намереваясь осуществлять финансово – хозяйственную деятельность от имени указанного общества, в том числе производить денежные переводы, осознавая, что после открытия расчетных счетов и предоставления третьему лицу электронных средств, последний самостоятельно сможет осуществлять от его имени переводы денежных средств по счету ООО <данные изъяты>», то есть неправомерно, и, желая наступления указанных последствий, будучи надлежащим образом, ознакомленным с условиями открытия и обслуживания расчетного счета и недопустимости передачи персональных данных, предоставляющих доступ к системе дистанционного банковского обслуживания третьим лицам, умышленно, согласно договоренности, за обещанное денежное вознаграждение передал, то есть сбыл электронные средства, которые были предназначены для осуществления приема, выдачи и переводов денежных средств. Неправомерность осуществления приема, выдачи и переводов денежных средств заключалась в том, что заведомо для подсудимого их будет осуществлять не сам ФИО3, а иное лицо (или лица), при этом ФИО3 не будет осведомлен о произведении данных операций.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что приведенные доказательства в своей совокупности достоверно доказывают виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, при установленных и описанных судом обстоятельствах.

После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимого, суд оценивает его поведение в ходе судебного разбирательства как адекватное, соответствующее избранному способу защиты. У суда не имеется сомнений в психическом здоровье подсудимого, в связи с чем, суд признает ФИО3 вменяемым по отношению к совершенному им преступному деянию.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 187 УК РФ, как приобретение в целях сбыта и сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, с умышленной формой вины, относящегося к категории тяжких, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, близких, а также личность подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья, возраст и состояние здоровья его родных и близких, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО3 неснятых и непогашенных судимостей не имеет (т. 1 л.д. 209-211, 213-216), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 225, 226), по учетным данным Военного комиссариата <адрес> состоит в запасе с ДД.ММ.ГГГГ, проходил военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, «А» - годен к военной службе (т. 1 л.д. 230), должностными лицами УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало, в употреблении спиртных, наркотических и психотропных веществ не замечен (т. 1 л.д. 232), по месту жительства соседями и по месту работы в ООО «<данные изъяты>» - положительно (т. 2 л.д. 5), холост, несовершеннолетних детей не имеет, постоянно проживает в <адрес>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ являются: наличие положительных характеристик, признание факта открытия и использования расчетного счета ООО «<данные изъяты>» в неправомерной деятельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не усматривается.

Анализируя конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, применительно к подсудимому ФИО3 могут быть достигнуты при назначении ему наказания за совершение вышеуказанного преступления в виде лишения свободы на определенный срок со штрафом, являющимся обязательным видом дополнительного наказания.

Оснований для назначения подсудимому ФИО3, иных основных видов наказания, не связанных с лишением свободы, в том числе принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы, суд не находит.

У ФИО3 не установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с этим при назначении наказания оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усматривается.

Исключительных обстоятельств, как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступного деяния, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания, а также предоставления отсрочки отбывания наказания, не имеется.

При этом, суд при назначении наказания подсудимому ФИО3 в виде лишения свободы, учитывая его личность, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, в условиях отсутствии отягчающих обстоятельств, полагает возможным назначить его условно с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, которые обеспечат надлежащий контроль за поведением и будут способствовать исправлению осужденного.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Мера пресечения и процессуального принуждения ФИО3 не избиралась.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. По данному делу вынесены постановления о выплате вознаграждения защитнику подсудимого – адвокату Сердюку В.В., участвовавшему в деле по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому на досудебной стадии в размере 35 356 рублей 80 копеек (т. 2 л.д. 9-10, 118-119, 152-153, 250-251, т. 3 л.д. 89-90) и в суде первой инстанции в размере 23 702 рубля 40 копеек. Процессуальные издержки, вызванные оплатой вознаграждения защитнику подсудимого – адвокату за участие на досудебной стадии по делу и в заседаниях суда первой инстанции, подлежащие взысканию, должны быть частично сокращены, с учетом материального положения подсудимого, неоднократного возвращения уголовного дела прокурором для дополнительного следствия. Суд принимает решение о частичном сокращении размера процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого ФИО1 до 40 000 рублей. Оснований для полного освобождения ФИО3 от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитника, участвовавшего в деле по назначению, с учетом возраста, состояния здоровья, семейного и материального положения подсудимого, трудоспособности, вида назначенного наказания, не усматривается. От защитника ФИО3 не отказывался. Принимая во внимание размер оставшихся и подлежащих взысканию процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что их взыскание с подсудимого не отразится на материальном положении близких ему лиц, не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года со штрафом в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3, наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО3 обязанности:

- встать на учет в уполномоченный на то специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства;

- являться для регистрации в уполномоченный на то специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, в дни установленные данным органом;

- без уведомления уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства.

Реквизиты для перечисления назначенного дополнительного наказания в виде штрафа: <данные изъяты>

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу, а именно документы, предоставленные штабом УМВД России по <адрес>, документы и CD-R диски с информацией УФНС России по <адрес> и ПАО «<данные изъяты>», банковское дело ООО <данные изъяты>» в копиях, находящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах дела весь срок его хранения.

Взыскать со ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, о своем участии и участии своего защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Глущаков