Решение № 12-91/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 12-91/2020

Дело № 12-91/2020 74MS0089-01-2020-000438-19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Касли 21 сентября 2020 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего: судьи Александровой Ю.Н.,

при секретаре Чащиной С.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника: адвоката Чувильского А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Мотивирует тем, что мировым судьей дана неверная оценка показаниям свидетелей, сделаны выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения автомобилем не управлял, действительно находился в <адрес> в гостях у знакомого М.С.А., куда приехали сотрудники ДПС. Последние пояснили, что поступила жалоба, что он в <адрес> управлял транспортным средством в состоянии опьянения и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он отказался, поскольку водителем не являлся, требования сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения расценил как незаконные.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитник Чувильский А.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, лицо, составившее протокол - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Л.В.А. не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены заблаговременно, надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения жалобы от них не поступило. Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. На основании ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует разбирательству дела и вынесению решения на основании имеющихся в деле доказательств.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Чувильского А.А., исследовав все материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

Жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении подана в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а так же разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья выполнил указанные требования закона.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 05 минут около <адрес> ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, и ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 37 минут, находясь по указанному адресу, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем сведения о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 37 минут около <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 1);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно которому указанная мера обеспечения производства по делу была применена к ФИО1 именно как к водителю (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем сведения о наличии у ФИО1 таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов, согласно которого от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, от подписи отказался (л.д. 3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, от подписи отказался (л.д. 4);

- письменным рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Л.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве с инспектором К.А.А. В дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение, что по <адрес> передвигается автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, имеющего признаки алкогольного опьянения. По прибытии в <адрес> было установлено, что ФИО1 уехал в <адрес>. Прибыв в <адрес> указанный автомобиль был обнаружен около <адрес>, у водителя ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего он оказался. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался (л.д. 5);

- рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по <адрес> Г.С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от Х.А.В. о том, что по <адрес> ФИО1 управляет автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения (л.д. 6);

- письменными объяснениями свидетелей Х.А.В., Х.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым около 2 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к их дому <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, приехал ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: шаткая походка, резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь. ФИО1 стучался в окна, ругался нецензурной бранью, после чего сел за руль указанного автомобиля и уехал (л.д. 7, 8);

- письменными объяснениями М.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым после 03 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал ФИО1, который находился в сильном алкогольном опьянении, имел шаткую походку, сильный запах алкоголя изо рта. ФИО1 попросил налить водки, он налил, ФИО1 выпил, через некоторое время приехали сотрудники полиции (л.д. 9);

- видеозаписью (л.д. 14);

- показаниями свидетеля Л.В.А., являющегося инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, данными в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве с инспектором К.А.А. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение, что по <адрес> передвигается автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, имеющего признаки алкогольного опьянения. Одновременно с ними в <адрес> были направлены и участковые уполномоченные полиции. По прибытии в <адрес> было установлено, что ФИО1 уехал в <адрес> к другу. Первыми в <адрес> прибыли участковые уполномоченные полиции, которые видели, как ФИО1 остановил свой автомобиль у дома своего друга и забежал в дом. Участковые уполномоченные полиции вывели ФИО1 из дома. Последний утверждал, что автомобилем не управлял, автомобиль стоит около дома в <адрес> несколько суток. Поскольку у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, то он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он оказался, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался (л.д. 33-36);

- показаниями свидетелей Е.А.П., Г.С.А., являющихся участковыми уполномоченными полиции ОУУП ОМВД России по <адрес>, данными в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от жителей <адрес> Х., что к их дому на автомобиле <данные изъяты> приехал ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который ведет себя агрессивно, угрожает, на автомобиле пытается въехать в ворота. Они (Е.А.П., Г.С.А.), а также наряд ДПС были направлены в <адрес>. По прибытии на место было установлено, что ФИО1 уехал в <адрес> к другу. Они поехали в <адрес>, наряд ДПС ехал следом за ними. Въехав в село, они увидели автомобиль <данные изъяты>, который подъехал к дому <адрес>, в котором проживает М.С.А., остановился. Из автомобиля выбежал ФИО1, который забежал в дом. Они постучали в дом, ФИО1 вышел, визуально было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего ФИО1 они передали подъехавшим инспекторам ДПС (л.д. 42-44).

Приведенные выше доказательства суд признает достоверными и допустимыми, находит, что они получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Повода для оговора ФИО1 сотрудниками ГИБДД, составившими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составление протокола об административном правонарушением само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствуют требованиям ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречивы. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

В соответствии с ч. 1.1 и ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Требование о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения является законным, так как у инспектора ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него клинических признаков: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов (л.д. 3), что согласуется с п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (с изменениями и дополнениями).

Факт управления ФИО1 в ночное время ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, подтверждается показаниями свидетелей Х.А.В., Х.А.В., Л.В.А., Г.С.А., Е.А.П. Показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу.

В этой связи, к утверждениям ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял, суд относится критически, считает данные показания позицией защиты, направленной на избежание административной ответственности. Защитительной позиции ФИО1 соответствуют и показания свидетеля О.М.П., которые суд расценивает как недостоверные.

Отсутствие видеозаписи движения автомобиля, не влияет на вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку видеозапись не является единственно обязательным по делу доказательством.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мотивирован, является правильным, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, соблюден.

Доводы жалобы ФИО1, в том числе об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, несостоятельны и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Между тем, несогласие заявителя с данной мировым судьей оценкой доказательств по делу не свидетельствует о незаконности судебного решения и не влечет его отмену.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 надлежит оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 и ст.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно.

П/п

Судья: Александрова