Решение № 02-3298/2025 02-3298/2025~М-1915/2025 М-1915/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 02-3298/2025

77RS0019-02-2025-004124-21

02-3298/25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3298/25 по иску ФИО1 к ФИО2 об отмене дарения, применении последствий отмены дарения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 об отмене договора дарения, заключенного между сторонами 11 января 2024 года, применить последствия отмены дарения и возвратить квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0023008:1359 в собственность истца, в обоснование заявленных требований указывала следующее.

Истец фио паспортные данные, является дочерью ответчика. Когда истцу исполнилось 18 лет, отец начал оказывать на неё психологическое давление, принуждал её подарить ему квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0023008:1359. Истец являлась собственником данной квартиры на основании договора дарения (на момент дарения ей было 8 лет). Истец поддалась уговорам ответчика и 11 января 2024 года между сторонами был заключен договор дарения спорной квартиры. До достижения истцом совершеннолетия ответчик прибегал к давлению на нее, унижал её, оскорблял и поднимал руку, истец его боялась. 10 июля 2024 года ответчик со скандалом ворвался в квартиру, где проживала истец с мамой, нанес ей телесные повреждения средней тяжести, по данному факту истец обращалась в травмопункт и в правоохранительные органы, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Истец и ее представитель, в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, при этом полагали необоснованное заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, дали объяснения по доводам и основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на иск, просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, в связи с чем, с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, ответчик ФИО2 является отцом истца ФИО1 паспортные данные.

Истец фио являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0023008:1359 на основании договора дарения квартиры от 21 августа 2013 года.

11 января 2024 года между ФИО1 паспортные данные и ФИО2 в простой письменной форме был заключен договор дарения квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0023008:1359, произведена государственная регистрация перехода права собственности в отношении данной квартиры.

Как усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 20 сентября 2024 года, 11 июля 2024 года примерно в 14 часов 30 минут ФИО2, паспортные данные, находясь в квартире № 14 по адресу: адрес, имея преступный умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1, 24 июня 2005 года, умышленно сдавил ей кисть, тем самым, причинил телесные повреждения средней тяжести вреда здоровью, согласно заключению эксперта – закрытый перелом основания ногтевой фаланги со смещением отломков, кровоподтек в проекции дистального межфалангового сустава 3 пальца левой кисти.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по адрес от 20 сентября 2024 года ФИО1 была признана потерпевшей по уголовному делу № 12401450022000469.

Приговором мирового судьи судебного участка № 414 адрес по уголовному делу № 01-0003/414/2025 от 30 апреля 2025 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, данным приговором гражданский иск фио был удовлетворен частично, с фио в её пользу постановлено взыскать денежные средства в размере сумма.

Апелляционным определением Останкинского районного суда адрес от 20 июня 2025 года приговор мирового судьи судебного участка № 414 адрес от 30 апреля 2025 года в отношении фио был оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 578 Гражданского кодекса РФ, даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 1136-О, положение п. 1 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения (абзац первый), обусловлено природой договора дарения как безвозмездной сделки и направлено на защиту прав дарителя, обеспечение баланса интересов сторон договора, а также на защиту общественной нравственности и в качестве такового служит реализации предписаний ст. ст. 17 (ч. 3), 35, 46 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

На основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии с ч. 4 ст. 61 этого же кодекса, следует также определять значение вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен этот приговор.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения направлено на исключение возможного конфликта судебных актов, служит средством поддержания их стабильности, непротиворечивости и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2014 года N 2528-О, от 28 февраля 2019 года N 411-О).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 414 адрес по уголовному делу № 01-0003/414/2025 от 30 апреля 2025 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в отношении фио.

Указанным приговором установлено умышленное причинение ФИО2 вреда здоровью средней тяжести ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом споре истцом доказано наличие обстоятельств, влекущих возможность применения последствий отмены дарения, предусмотренных п. 1 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеется вступивший в законную силу приговор мирового судьи о признании фио виновным в причинении истцу повреждений, причинивших истцу физическую боль.

Представленное стороной ответчика заключение эксперта по результатам психолого-психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа в качестве доказательства не совершения умышленных виновных действий в отношении истца суд оценивает критически, поскольку, вступившим в законную силу приговором установлена вина фиоЭ в совершении указанного деяния, более того, данное заключение предоставлялось фио суду при рассмотрении уголовного дела и ему судом давалась оценка.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор дарения от 11.04.2024 года в отношении квартиры по адресу: адрес подлежит отмене, право собственности ответчика на данную квартиру подлежит прекращению, квартира подлежит возврату в собственность истца.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Доводы ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности к спорным правоотношениям судом не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом заявлены требования на основании ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не о признании договора дарения недействительным. Трехлетний срок начинает течь со дня причинения дарителю телесных повреждений, а именно с 10 июля 2024 года, в то время как иск был подан 26 марта 2025 года, соответственно, срок исковой давности истцом пропущен не был.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Отменить договор дарения от 11.04.2024, заключенного между ФИО1 и ФИО2, отношении квартиры по адресу: адрес.

Прекратить право собственности ФИО2 (паспортные данные) на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Возвратить в собственность ФИО1 (паспортные данные) квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Решение является основанием для погашения записи о регистрации права собственности фио и для регистрации права собственности за ФИО1 в отношении вышеуказанной квартиры.

По вступлению решения в законную силу, меры по обеспечению иска наложенные определением суда от 14.04.2025 в виде ареста (запрета на проведение регистрационных действий) в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес – отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 28.07.2025

Судья А.Н. Арзамасцева