Апелляционное определение № 02-3298/2025 02-3298/2025~М-0635/2025 33-6183/2026 М-0635/2025 от 25 февраля 2026 г. по делу № 02-3298/2025

Судья фио

Гр. дело № 33-6183/2026

УИД 77RS0013-02-2025-001319-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело № 02-3298/2025 по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кунцевского районного суда адрес от 06.08.2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО СК «Комплекс Строительных Технологий» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Комплекс Строительных Технологий» в пользу ФИО1:

- неустойку в размере сумма,

- компенсацию морального вреда в размере сумма,

- юридические расходы в размере сумма,

- штраф в размере сумма

Взыскать с ООО СК «Комплекс Строительных Технологий» в пользу бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать неустойку за несвоевременную сдачу объекта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, ссылаясь на то, что между ФИО1 и ООО СК «КСТ» 29 июля 2023 года был заключен Договор Подряда № М-Э 2507 на выполнение строительных работ по адресу: адрес, СНТ адрес участок 666, кадастровый номер участка 50:22:0010105:847. Стоимость работ по Договору, с учетом последующих изменений составила сумма. В соответствии с пунктом 10.2 Договора срок строительства Дома составляет 10 месяцев. Подрядчик приступает к работе не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента исполнения пункта 4.3.1. Договора, но не позднее 28 июля 2025 года. Однако, так как в договоре № М-Э 2507 отсутствует пункт «4.3.1.» Истец полагает разумным производить отсчет срока с момента подписания Договора. Таким образом дата, когда Подрядчик должен был приступить к работе определена 2 августа 2023 года, а дата окончания строительства 02 июня 2024 года.

22 июля 2024 года Истцом была направлена досудебная претензия о нарушении сроков выполнения работ и компенсации. 28 августа 2024 года между Истцом и Ответчиком было заключено досудебное соглашение, в рамках которого срок строительства был продлен до 30 октября 2024 года при условии выплаты Истцу в момент сдачи объекта компенсации в размере сумма.

Истец полагает возможным взыскание неустойки сверх оговоренной Сторонами за период с 30 октября 2024 года по день выполнения работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО1, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца ФИО1 по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО СК «Комплекс строительных технологий» по доверенности ФИО2 в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 и ООО СК «КСТ» 29 июля 2023 года был заключен Договор Подряда № М-Э 2507 на выполнение строительных работ по адресу: адрес, СНТ адрес участок 666, кадастровый номер участка 50:22:0010105:847. Стоимость работ по Договору, с учетом последующих изменений, составила сумма.

В соответствии с пунктом 10.2 Договора срок строительства Дома составляет 10 месяцев. Подрядчик приступает к работе не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента исполнения пункта 4.3.1. Договора, но не позднее 28 июля 2025 года. Однако, так как в договоре № М-Э 2507 отсутствует пункт «4.3.1.» Истец полагает разумным производить отсчет срока с момента подписания Договора. Таким образом дата, когда Подрядчик должен был приступить к работе определена 2 августа 2023 года, а дата окончания строительства 02 июня 2024 года.

22 июля 2024 года Истцом была направлена досудебная претензия о нарушении сроков выполнения работ и компенсации. 28 августа 2024 года между Истцом и Ответчиком было заключено досудебное соглашение, в рамках которого срок строительства был продлен до 30 октября 2024 года при условии выплаты Истцу в момент сдачи объекта компенсации в размере сумма.

Истец, заявляя иск, просил о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере сумма за период с 30.10.2024г. по 06.12.2024г.

Суд при разрешении спора, с учетом оценки собранных по делу доказательств, на основании ст.ст. 702, 708, 711, 720, 730, 740 ГК РФ и ст.ст. 27, 28 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Учитывая допущенную ответчиком просрочку в исполнении обязательств по договору, в порядке п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, размер которой определен со снижением в порядке ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью нарушенным обязательствам, до сумма

В порядке ст.15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф, который в порядке ст.333 ГК РФ снижен до сумма, в связи с его несоразмерностью нарушенным обязательствам.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом категории дела, периода его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана госпошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа и оценки представленных доказательств, а также правильно установленных фактических обстоятельств по делу, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного ФИО1 иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о том, что судом неправомерно, без каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства была применена ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, требования истца чрезмерно снижены до суммы, которая не соответствует требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия находит несостоятельными, в связи со следующим.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в отзыве на иск.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая вышеизложенное, снижая размер подлежащей взысканию неустойки, а также штрафа, суд первой инстанции учел все фактические обстоятельства данного дела, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, и пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. При этом, выводы суда в данной части приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы анализом совокупности установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, и оснований для иной оценки по правилам ст.67 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что неисполнением ответчиком обязательства по договору в установленный срок истцу был причинен значительный ущерб либо убытки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил разумным размер неустойки, и оснований для взыскания штрафных санкций в большем размере не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, выражают субъективное отношение истца к критериям его определения, не могут являться основаниям к изменению решения, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанций норм материального права, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, учел объем нарушенных прав истца, характер нравственных страданий, степень вины ответчика. Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела. Вопреки доводам жалобы правовых оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется.

Фактически все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 06 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.05.2026

Председательствующий:

Судьи: