Решение № 2-1518/2019 2-1518/2019/2019 2-1518/2019~М-1413/2019 М-1413/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-1518/2019

Р Е Ш Е Н И Е № 2-1518/2019/2019

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года город Зерноград

Зерноградский районный суд, Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В.

при секретаре Золотых А.С.

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 С.ча к ФИО2 чу о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в Зерноградский районный суд, Ростовской области с иском к ответчику ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 50 тысяч рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3100,24 рублей, государственной пошлины 1793,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 тысяч рублей, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о том, что ФИО2 обязуется выполнить услуги по подготовке документов, за что истец передал ответчику деньги в размере 50 тысяч рублей, и 15 июня 2018 года ответчик составил расписку, согласно которой ответчик обязуется оказать истцу услуги до 31 декабря 2018 года, однако, в указанный срок услуги не оказаны и деньги не возвращены. 05 февраля 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию, которая также осталась без ответа.

В судебное заседание истец не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело с участием представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 27 ноября 2019 года, уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 50 тысяч рублей, как неосновательное обогащение, дополнительно пояснив, что ее доверитель - истец по настоящему делу, договорились с ответчиком, что последний окажет содействие в решении жилищного вопроса истца, который как нуждающийся в улучшении жилья, состоял на квартирном учете. Семья истца с 1980 года состоит на очереди на получение жилья, ответчик пообещал, что окажет содействие семье в получении жилья в конце 2018 года, за это истец передал ответчику денежные средства в размере 50 тысяч рублей, однако, ответчик никаких действий для решения жилищного вопроса не предпринял, все документы, которые были предоставлены в жилищную комиссию администрации, были получены истцовой стороной самостоятельно.

Ответчик исковые требования не признал, подтвердил, что действительно договорился с истцом по вопросу оказания ему помощи при решении квартирного вопроса, данная помощь заключалась в том, что ответчик должен был консультировать истца или его представителя относительно того, в каких организациях, какие справки надо получить для того, что бы предоставить эти документы в жилищную комиссию администрации, где семья истца состояла на очереди на получение жилья. Он выполнил эту работу, так как консультировал истца по интересующим его вопросам, за эту работу истец с ним рассчитался, заплатив 50 тысяч рублей, об этом указано и в расписке, а именно, истец передал деньги ответчику в счет исполнения первой части устной договоренности, данные обстоятельства подтверждаются распоряжением Администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону о внесении изменений в учетное дело ФИО4

Суд, с учетом мнения явившихся сторон, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему:

В соответствии с п. 7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 и статьей 1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом положений вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно предоставленной истцом в обоснование заявленных требований расписки от 15 июня 2018 года ответчик получил от истца денежные средства в размере 50 тысяч рублей в счет исполнения первой части устной договоренности, данная сумма входит в общую стоимость услуг, срок до 31 декабря 2018 года (л.д. 27). Сторонами в судебном заседании не отрицался тот факт, что между ними была договоренность об оказании ответчиком содействия в решении жилищного вопроса для семьи истца, представитель последнего пояснил, что данное содействие должно было заключаться в том, чтобы истец получил квартиру до 31 декабря 2018 года, ответчик пояснил, что его помощь в решении данного вопроса должна заключаться в оказании содействия истцу и членам его семьи в получении необходимых документов, связанных с получением истцом квартиры, как лицом, нуждающимся в улучшении жилищных условий.

При толковании представленной истцом расписки и взаимоотношений сторон, суд полагает необходимым руководствоваться положениями ст. 431 ГК РФ и учитывает буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений, а также объяснения стороны истца и ответчика относительно характера взаимоотношений сторон.

Так при буквальном толковании представленной суду расписки от 15 июня 2018 г. следует, что передача истцом ответчику денежных средств в размере 50 тысяч руб. была осуществлена в целях исполнения первой части устной договоренности между сторонами, со сроком исполнения 31 декабря 2018 года, а поскольку услуга не была оказана ответчиком, обратного ответчиком суду предоставлено не было, денежные средства по мнению суда, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 58 Постановления Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 51 Постановления Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Таким образом, законом предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с момента, когда должник узнал о неосновательности полученных денежных средств.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3100,34 рублей за период с 01 января 2019 года по 28 октября 2019 года (л.д. 7), представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 тысяч рублей, суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку положения ст. 151 ГК РФ не предусматривают возможность взыскании компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, кроме этого, факт причинения истцу действиями ответчика морального вреда истцом не доказан.

В силу требований ст. 98 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1793 рублей (л.д.4).

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ истец вправе взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ лицо, требующее возмещения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленного требования истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг от 01 февраля 2019 года и квитанция к приходному кассовому ордеру от 01 февраля 2019 года (л.д. 30).

С учетом принципа разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает, что заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 С.ча к ФИО2 чу о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 А.ча в пользу ФИО1 С.ча неосновательное обогащение в размере 50 тысяч рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3100,34 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1793,00 рублей и услуг представителя в размере 20 тысяч рублей, в остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2019 года.

Судья Н.В.Дробот