Решение № 2-1518/2019 2-1518/2019~М-908/2019 М-908/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-1518/2019

2-1518/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

с участием адвоката Ивушкиной А.Б.,

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ЗАО "Кубанская марка" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением к ЗАО "Кубанская марка", указав, что 19.11.2018 г. ФИО1 и ФИО2 заключили договор купли продажи, в соответствии с которым к ФИО1 перешло право собственности на <...> по адресу: <...>. Ранее ФИО2 и ЗАО "Кубанская марка" заключили договор долевого участия в строительстве №136/4Р/14 от 02.12.2014 г. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 04.07.2015 г. В процессе эксплуатации квартиры в пределах гарантийного срока истцом были выявлены недостатки. Истец направил застройщику претензию с требованием возместить расходы на устранение недостатков, однако застройщик в добровольном порядке указанное требование не исполнил.

На основании изложенного, истец, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ЗАО "Кубанская марка", расходы на устранение недостатков в квартире в размере 75 478,80 руб., неустойку за нарушение срока устранение недостатков объекта в размере 70 949 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф, расходы по оплате досудебного заключения в размере 16 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "Кубанская марка" по доверенности Ивушкина А.Б. просила отказать в удовлетворении уточненных исковых требований, в случае удовлетворения просил применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу ч.1 ст.470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ст.557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с ч.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ч.1 ст.476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст.477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В судебном заседании установлено, что 19.11.2018 г. ФИО1 и ФИО2 заключили договор купли продажи, в соответствии с которым к ФИО1 перешло право собственности на <...> по адресу: <...>.

Ранее ФИО2 и ЗАО "Кубанская марка" заключили договор долевого участия в строительстве №136/4Р/14 от 02.12.2014 г.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 04.07.2015 г.

В процессе эксплуатации квартиры в пределах гарантийного срока истцом были выявлены недостатки. Истец направил застройщику претензию с требованием возместить расходы на устранение недостатков, однако застройщик в добровольном порядке указанное требование не исполнил.

В ходе рассмотрения дела определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.04.2019 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЦСЭ «Гарант».

Согласно судебно-строительной экспертизы ООО «ЦСЭ «Гарант» №19-1363 от 25.04.2019 г. установлено, что качество работ, выполненных ЗАО "Кубанская марка" в <...> по адресу: <...>, не соответствует действующим строительным нормам и правилам при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры, в ценах на дату производства исследования составляет 94 814,04 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.05.2019 г. была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЦСЭ Гарант».

Согласно дополнительной судебно-строительной экспертизы ООО «ЦСЭ «Гарант» №19-1413 от 14.06.2019 г. установлено, что качество работ, выполненных ЗАО "Кубанская марка" в <...> по адресу: <...>, не соответствует действующим строительным нормам и правилам при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры, в ценах на дату производства исследования составляет 75 478,80 руб.

Суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы ООО «ЦСЭ Гарант» №19-1413 от 14.06.2019 г., по следующим основаниям.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта ООО «ЦСЭ Гарант» у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующие свидетельства и квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, выводы эксперта ООО «ЦСЭ Гарант» являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела и фактических обстоятельствах дела.

Допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение, сторонами не представлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения ООО «ЦСЭ Гарант», поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание результаты судебной строительно-технической экспертизы, суд считает, что ответчик продал истцу товар с недостатками, которые не были оговорены продавцом, а потому полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков в квартире в размере 75 478,80 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.18 "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992г., потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч.1 и ч.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» N 2300-1 от 07.02.1992г.).

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» N 2300-1 от 07.02.1992г., в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд приходит к выводу, что расчет неустойки должен быть произведен за период с 18.02.2019 г. по 22.05.2019 г. (94 дня), исходя из цены устранения строительных недостатков, из расчета 75 478,80 * 1% * 94 = 70 950,07 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В настоящем деле ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении своих обязанностей, исходя из размера несвоевременно выплаченной истцу суммы, необходимой для устранения недостатков, с учетом отсутствия у истца тяжких последствий в результате нарушения ответчиком его права на своевременное получения суммы, необходимой для устранения недостатков, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что неустойка, заявленная истцом, в сумме 70 949 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своего обязательства по выплате истцам суммы, необходимой для устранения недостатков.

В этой связи, исходя из ходатайства ответчика, содержащейся в возражениях, относительно размера подлежащей взысканию неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 35 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает также необходимым взыскать в пользу истца моральный вред, в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите правы потребителей", руководствуясь принципами разумности и справедливости, в размере 1000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке, удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу, что расчет штрафа должен быть произведен, исходя из следующего (75 478,80 + 35 000 + 1000) х 50% = 55 739,4 руб.

Однако, с учетом ходатайства ответчика, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 35 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат расходы по проведению строительно-технической экспертизы проведенной Бюро независимой оценки и экспертизы Эксперт + в размере 16 000 руб.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Рассматривая ходатайства ООО «ЦСЭ Гарант» о взыскании расходов по проведению экспертных исследований: №19-1363 от 25.04.2019 г. в размере 45 000 руб. и №19-1413 от 14.06.2019 г. в размере 25 000 руб., а также расходов, связанных с явкой экспертов в суд в размере 3500 руб., суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку оплата указанных расходов произведена ни одной из сторон не была, с учетом принятого по делу решения и того обстоятельства, что понесенные экспертной организацией ООО «ЦСЭ Гарант» расходы подтверждены документально, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика ЗАО "Кубанская марка" в пользу ООО «ЦСЭ Гарант» расходов по проведению экспертных исследований: №19-1363 от 25.04.2019 г. в размере 45 000 руб. и №19-1413 от 14.06.2019 г. в размере 25 000 руб., а также расходов, связанных с явкой экспертов в суд в размере 3500 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3709,58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО "Кубанская марка" о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Кубанская марка" в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в квартире в размере 75 478,80 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 35 000 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 16 000 руб.

Взыскать с ЗАО "Кубанская марка" пользу ООО «ЦСЭ Гарант» расходы за производство судебной экспертизы №19-1363 от 25.04.2019 г. в размере 45 000 руб., судебной экспертизы №19-1413 от 14.06.2019 г. в размере 25 000 руб., расходы, связанные с явкой экспертов в суд в размере 3500 руб.

Взыскать с ЗАО "Кубанская марка" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3709,58 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 21.06.2019 года.