Приговор № 1-27/2017 1-520/2016 от 9 апреля 2017 г. по делу № 1-27/2017

НОМЕР


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

АДРЕС ДАТА

Судья Новоалтайского городского суда АДРЕС Токарева Т.А. с участием: государственного обвинителя прокуратуры АДРЕС ФИО13, подсудимого ФИО1, защитника ФИО13, удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР от ДАТА, с участием потерпевших ФИО13, ФИО13, представителя потерпевшей ФИО13, потерпевшей ФИО13, при секретаре ФИО13, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

ДАТА в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к своему знакомому, проживающему в доме по адресу: АДРЕС, входная дверь в дом была закрыта на замок. ФИО1 стал стучаться в двери, но дома никого не оказалось, в это время он решил незаконно проникнуть в дом, принадлежащий ФИО13 Закрыв входную дверь на накладной замок, ФИО13, тем самым, выразила свою волю на то, чтобы никто не проник в её жилище против её воли и в её отсутствие.

ДАТА в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, ФИО1, реализуя возникший преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО13, против воли последней, ФИО1, осознавая характер и степень общественной опасности своих действий, предвидя противоправный результат в виде проникновения в жилище потерпевшей против её воли, понимая, что нарушает конституционное право ФИО13 на неприкосновенность жилища, предусмотренное статьей 25 Конституции Российской Федерации, ФИО1, применив физическую силу с силой пнул ногой по входной двери в дом, от удара ФИО1 входная дверь в дом открылась, и он незаконно проник внутрь дома по адресу: АДРЕС, где находился некоторое время.

Кроме того, ДАТА в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проникнув в жилище ФИО13, расположенный по адресу: АДРЕС, решил оттуда похитить какое либо ценное имущество, принадлежащее последней.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая этого, ДАТА в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, ФИО13, находясь в доме по адресу: АДРЕС, нашел и тайно похитил следующее имущество принадлежащее ФИО13: соковыжималку «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) стоимостью 1200 рублей, мультиварку «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> (<данные изъяты>) стоимостью 1400 рублей, а также два полиэтиленовых пакета, которые материальной ценности для потерпевшей не представляют.

С похищенным имуществом ФИО13 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей ФИО13 материальный ущерб на сумму 2600 рублей.

Кроме того, до 17 часов 00 минут ДАТА, у ФИО13 возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а именно хищения денежных средств из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: АДРЕС». С целью реализации задуманного, ФИО1 разработал преступный план, согласно которому планировал, применив перцовый баллончик, с целью сломления воли потерпевшей – продавца магазина ФИО13, к сопротивлению, после чего похитить денежные средства. При этом ФИО1 посвятил в свои преступные намерения находящегося с ним ранее знакомого ФИО13, не вступившего с ним в преступный сговор.

ДАТА около 17 часов 30 минут ФИО1 и ФИО13, подошли к магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу: АДРЕС», где ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда ИП ФИО13 и физического вреда ФИО13, и желая этого, с целью хищения денежных средств, зашел в магазин «<данные изъяты>», направил в сторону ФИО13 перцовый баллончик, и стал его распылять, причинив последней физическую боль. Однако, ФИО13 оказала ФИО1 сопротивление, и стала пытаться нанести ему удары шваброй. Не желая останавливаться на достигнутом, преследуя цель завладения денежными средствами, принадлежащими ИП ФИО13, ФИО1 взял с прилавка весы и бросил их в сторону ФИО13, ударив ее весами в область правого бедра, чем причинил ей физическую боль. ФИО13, чувствуя физическую боль, прекратила оказывать ФИО1 сопротивление и скрылась в подсобном помещении магазина. ФИО1, убедившись, что сопротивление ФИО13 сломлено, похитил из кассового аппарата, стоявшего на прилавке в магазине лоток, не представляющий материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 19712 рублей 50 копеек, принадлежащие ИП ФИО13

Таким образом, ФИО1 совершил открытое хищение лотка кассового аппарата, не представляющего материальной ценности с находящимися в нем денежными средствами в сумме 19712 рублей 50 копеек, принадлежащих ИП ФИО13, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО13, которой согласно заключениям судебных медицинских экспертиз НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА причинены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на внутренней поверхности правого предплечья (2), на передне-наружной поверхности правого бедра (2), на правой голени в верхней трети (1); ссадины на тыльной поверхности правой кисти (1), которые не причинили вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что около 09 часов ДАТА он решил пойти к своему однокласснику ФИО13, проживающему по АДРЕС в АДРЕС. Пришел туда около 11 часов. Так как он ранее бывал в гостях у ФИО13, то знал, как пройти во двор и как расположено строение дома. Он постучался в дверь, но ему никто не открыл. Тогда он прошел в прихожую через не запертую дверь, подошел к двери, ведущей в веранду дома. Дверь была заперта, и он стал стучаться. Однако, ему никто не открывал. Он стучался на протяжении около 2-х минут, после чего он разозлился, и с силой пнул с размаха ногой по верхней части двери. От удара верхняя планка дверной коробки сломалась, дверь немного повело, и он толкнул дверь вовнутрь веранды, от чего дверь открылась. Войдя в помещение веранды дома, он увидел, что на тумбочке у газовой плиты стоит мультиварка марки «<данные изъяты>». Он подошел к тумбочке, где стояла мультиварка, и увидел шкаф, который висел над столом. Он решил посмотреть, что находится в этом шкафу. Он открыл створки шкафа и увидел на полке шкафа соковыжималку марки «<данные изъяты>». В этот момент он решил похитить указанные мультиварку и соковыжималку, и сложил все в 2 пакета черного цвета и желтого цвета, затем вышел из помещения веранды и направился домой. Когда он пришел к своему дому, то к нему во двор зашел Флеер, который начал интересоваться, откуда у него мультиварка и соковыжималка. Он сказал, что взял их у своего одноклассника ФИО13 После этого, он и ФИО13 уехали в АДРЕС. ДАТА, в дневное время его задержали сотрудники полиции за совершение разбойного нападения на магазин «<данные изъяты>» по АДРЕС «а» в АДРЕС. Находясь в ОМВД России по АДРЕС, он добровольно без принуждения сообщил сотруднику полиции о том, что кроме разбойного нападения, он также совершил кражу бытовой техники из помещения веранды дома по АДРЕС в АДРЕС, после чего собственноручно написал явку с повинной. Вину в краже признает полностью, в содеянном раскаивается. О том, что его одноклассник ФИО13 на данный момент находится в армии, он не знал. (т.1 л.д.189-192)

Также в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия показал, что ДАТА около 10 часов к нему пришел знакомый ФИО13, они вдвоем пили пиво, когда пиво закончилось, он решил совершить хищение денег из магазина «<данные изъяты>», расположенный по АДРЕС в АДРЕС. Он предложил ФИО13 совершить хищение из магазина с ним, но тот отказался, так как у него условный срок, и он не хочет в тюрьму. Тогда он сказал ФИО13, что совершит преступление один, а тот просто сходит с ним «за компанию», но ничего делать не будет. ФИО13 согласился сходить с ним, так как у них дружеские отношения. Они не обговаривали, кто и что будет делать, так как совершить хищение из магазина он решил один. Дома он нашел и надел штаны черного цвета и спортивную кофту темно-серого цвета. ФИО13 он дал надеть спортивные штаны черного цвета и камуфлированную куртку. Также он взял из дома синие резиновые перчатки и газовый баллончик, который ранее нашел на улице, матерчатую маску черного цвета с одной прорезью для глаз, а ФИО13 дал шарф черно-белого цвета, чтобы им закрыть лица и чтобы их не узнали. Затем он и ФИО13 пошли к магазину «<данные изъяты>». Когда они вдвоем подошли к указанному магазину, то через окна было видно, что покупателей в магазине нет. Он одел на лицо маску, а ФИО13 одел на лицо шарф и завязал его сзади. Первым в магазин зашел он, следом ФИО13. Продавец что-то делала за прилавком. Он брызнул из газового баллончика просто в воздух и бросил его на пол. В сторону продавца он баллончиком не брызгал. Баллончиком он воспользовался, так как хотел ее напугать, чтобы она не сопротивлялась. Он стал нагибаться на прилавок и пытался вытащить из кассового аппарата отделение, где хранятся деньги. В это время с прилавка упали на пол весы, и продавец наносила ему удары шваброй. Затем он выдернул ящик с деньгами из кассового аппарата и выбежал из магазина. ФИО13 из магазина выбежал вперед него. Когда они находились в магазине, то ФИО13 ничего не делал, а просто стоял у дверей. Он и ФИО13 побежали в сторону лесополосы, где сняли с себя и выбросили одежду, также он выбросил ящик от кассового аппарата, а деньги положил в карман. Далее он и ФИО13 разбежались, встретились у его дома. Когда они зашли домой, то он дал отцу из похищенных денег 100 рублей. Затем он поехал в АДРЕС, а ФИО13 пошел к себе домой. Когда он пересчитал похищенные деньги, то всего их оказалось около 10000 рублей. Больше никаких денег не было. Он настаивает на том, что ФИО13 преступления с ним не совершал и ничего не делал. (т.1 л.д.70-73)

В ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что ДАТА около 11 часов он и Флеер употребляли спиртное и решили сходить в гости к ФИО13, чтобы выпить спиртное у него. Он не знал, что ФИО13 находится в армии, давно его не видел. Он и ФИО13 подошли к дому ФИО13, прошли через открытую калитку во двор дома, которая была закрыта на веревочку. Они стали стучаться в двери, но никто из дома не выходил. Тогда он и Флеер стали пинать по входным дверям веранды дома, они думали, что их не слышат, так как они были в состоянии алкогольного опьянения. Когда они пинали по дверям, то они открылись. Они зашли вдвоем на веранду дома и поняли, что в доме никого нет. Он сказал ФИО13, что надо идти домой. В это время ФИО13 увидел на веранде дома мультиварку и соковыжималку и сказал, что заберет их. Он ответил, что вещи ему не нужны. ФИО13 нашел два пакета на веранде и сложил в них мультиварку и соковыжималку. Он ему в пакеты складывать имущество не помогал и его не трогал. Затем они вышли из дома ФИО13 и пошли ко нему домой. Он пакеты с похищенным ФИО13 нести не помогал. По факту хищения денежных средств из магазина хочет пояснить, что он ничего не похищал и похищать не собирался, из баллончика ни в кого не брызгал. Данное преступление совершил ФИО13 со своим знакомым. Он ранее себя оговорил. (т.1 л.д.223-227)

Показания, аналогичные данным им в качестве обвиняемого, ФИО1 дал в ходе проведения очных ставок между ним и свидетелями ФИО13, ФИО13 (т.1 л.д. 239-243, л.д.244-247)

В судебном заседании ФИО1 подтвердил свои показания в качестве подозреваемого, пояснил, что не признавал вину, таким образом, защищаясь. Однако, в настоящее время пересмотрел свою позицию, и вину признает в полном объеме.

Кроме собственного признания вина подсудимого подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО13 в судебном заседании о том, что ДАТА утром она с мужем уехали из дома, около 12 часов они вернулись, и обнаружили, что открыта входная дверь в дом, которая не запиралась, следующая дверь, которая была на замке, выбита, в дом кто-то проник, и похитил мультиварку и соковыжималку. Первая дверь вела на веранду, её использовали как летнюю кухню, а вторая в дом. Позднее она узнала, что в дом проник и похитил имущество ФИО1, одноклассник её сына. Сына в ДАТА забрали в армию. ФИО1 до этого видела в ДАТА, а второй раз при проверке показаний на месте, он правильно показал, где и что находилось, но следователь ему подсказывала вроде, где и что находилось. При проверке понятые присутствовали, ФИО1 пояснил, что приходил в гости к сыну. Следователь составила протокол.

Согласно оглашенным по ходатайству гособвинителя показаниям потерпевшей ФИО13, из которых следует, что они аналогичны ее показаниям в судебном заседании, за исключением того, что в ходе проверки показаний на месте ФИО1 прошел во вторую веранду дома, где указал на места, откуда он совершил хищение мультиварки и соковыжималки. Он все показал правильно, что мультиварка стояла на тумбочке, а соковыжималка находилась в навесном шкафу на стене. Также, как пояснял ФИО1 данную кражу он совершил один. Все было записано следователем в протокол, который был составлен верно и где расписались все участвующие лица. Также, поясняет, что знает ФИО1 он учился с ее сыном – ФИО13 в одном классе в СОШ НОМЕР АДРЕС и приходил ранее к ним домой. Она видела ФИО2 в последний раз в ДАТА, больше он у них не был. (т.1 л.д.167-171, т.2 л.д.42-44)

Данные показания потерпевшая ФИО13 подтвердила в полном объеме.

Потерпевшая ФИО13 в судебном заседании показала, что ДАТА около 18 часов она находилась на рабочем месте в магазине «<данные изъяты>», куда забежал парень, он был одет во все черное, в маске. Она в этот момент подметала пол, а он брызнул ей в глаза из баллончика, она кое-как приоткрыла глаза, и увидела, что в магазин забежал второй парень, его лицо было замотано шарфом. Первый парень, после того, как брызнул ей газом в глаза, потом взял кассовый аппарат, пугал её, чтобы она отошла от тумбы с кассой, а потом бросил в неё весы. Считает, что это был не ФИО1, так как он был выше ростом, и крепче телосложением, она говорила об этом следователю. Второй парень никаких действий в отношении неё не предпринимал. Думает, что это был ФИО13, так как парень по фигуре на него похож, и тот уже нападал на этот магазин, и его все боятся. Кроме того, бабушка, которая живет напротив, сказала, что парней было трое, двое побежали в одну сторону, а один в другую.

Потерпевшая ФИО13 в судебном заседании показала, что ДАТА ей позвонила дочь, и сказала, что магазин ограбили. ФИО13 рассказала, что ей брызнули газом в лицо из баллончика, украли кассовый аппарат. Когда она пришла в магазин, там было все разгромлено, у ФИО13 было красное лицо, на месте были сотрудники ЧОП «<данные изъяты>». На полу валялся разбитый кассовый аппарат и весы. Сотрудники полиции допросили ФИО13, позже она узнала, что нападавших было трое, об этом рассказала сотрудникам местная жительница. Сумму ущерба определили по документам и зет-отчету. Считает, что нападение совершил не ФИО1, а ФИО13, который уже в ДАТА грабил их магазин, и в этот раз сразу подумала, что это опять он. Кроме того, ФИО13 говорила, что это не ФИО1, нападавший был похож на ФИО13.

Представитель потерпевшего ФИО13 в судебном заседании показал, что его мама- ФИО13 индивидуальный предприниматель, у нее по адресу: АДРЕС расположен магазин «<данные изъяты>», он помогает матери в юридических делах. ДАТА вечером ему позвонила ФИО13, и сказала, что из магазина «<данные изъяты>» похищены денежные средства, что на магазин совершено нападение, в магазине в тот момент находилась продавец ФИО13, её обрызгали из газового баллончика и у нее на лице имеются следы ожогов. Впоследствии он узнал, что из магазина были похищены денежные средства в сумме 19712 рублей 50 копеек, о чем свидетельствует снятие Х-отчета с кассового аппарата сразу после совершения преступления. В данном отчете содержится полная информация о проведенных операциях и денежных средствах внесенных в кассу за текущие сутки.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что работает в ЧОП «<данные изъяты>», в тот день находился на дежурстве, из магазина «<данные изъяты>» поступил вызов, когда они приехали, продавец им рассказала, что нападавший взял деньги из кассы, у неё были красные глаза от газа, которым её обрызгал нападавший. Они зафиксировали обстановку в магазине, сообщили оператору, та вызвала полицию, затем осмотрели прилегающую территорию, ни никого не нашли. Продавец и хозяйка магазина, которая приехала позже, пояснили, что на магазин ранее уже было нападение, и они думают, что это вновь напал тот же человек. Продавец была сильно напугана, в неадекватном состоянии от газа. Про весы и кассовый аппарат не помнит.

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя показаний свидетеля ФИО13 следует, что они практически аналогичны его показаниям в судебном заседании, за исключением того, что события происходили ДАТА, около 18 часов, он видел, что в магазине на полу лежат весы и кассовый аппарат. (т.1 л.д.228-230)

Данные показания свидетель ФИО13 подтвердил в полном объеме, пояснив, что ранее лучше помнил события.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что ФИО13 его сосед, охарактеризовал его как работящего парня, готового прийти на помощь. ДАТА, запомнил эту дату, так как строится, и в этот день с утра ему привезли доски, он попросил ФИО13 помочь перетаскать эти доски на второй этаж. Они таскали доски примерно до 11 часов. Через некоторое время его пригласили быть понятым в доме у соседей ФИО13, следователь изъяла какие-то тапки в пакете, составила протокол, а ФИО13 вроде как увезли в полицию, но он этого не видел. На следующий день отец ФИО13 рассказал ему, что его сына подозревают в ограблении то ли магазина, то ли дома. Подсудимого он также знает, это сосед его бабушки, но какие у него отношения с ФИО13, пояснить не может.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что потерпевшей по делу признана его жена, ФИО13 В тот день они уехали с утра из дома, когда вернулись ближе к обеду, то обнаружили, что входная дверь выбита, она запиралась на накладной замок, была закрыта на ключ, из веранды, которая находится под одной крышей с домом, и используется как летняя кухня были похищены соковыжималка и микроволновка кажется. На следующий день он присутствовал при проверке показаний на месте с участием подсудимого, тот прошел в дом, показал, где и что взял, вроде ему никто ничего не подсказывал, подсудимый пояснил, что был сильно пьяный, и толком не помнит, показывал примерно, говорил, что пришел к их сыну в гости, но дома никого не оказалось, он выбил дверь. Понятые при этом были, следователь составила протокол, в котором все расписались.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что в тот день находился на суточном дежурстве, он работает в ЧОП «<данные изъяты>». Поступил вызов из магазина «<данные изъяты>», когда приехали на место, в магазине был едкий запах, продавец сказала, что зашли двое парней, один брызнул в неё из газового баллончика, и потом забрал деньги. Также пояснила, что била нападавшего шваброй, приметы нападавшего не рассказывала, не говорила, что кого-то узнала, сказала, что зашли в магазин двое, но брызгал один, у них были замотаны лица чем-то. Они объехали близлежащие территории, но ничего не обнаружили.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что Летом прошлого года, дату не помнит, распивали с ФИО1 пиво у последнего в доме. Ближе к вечеру пошли в магазин «<данные изъяты>», ФИО1 не сказал, зачем они туда идут, вроде, они ничего не обсуждали. Они переоделись, чтобы их не знали, когда пришли в магазин, то он стоял у двери, а ФИО1 прошел в магазин, брызнул продавцу в лицо из газового баллончика. Так как глаза стало щипать от газа, он закрыл их рукой, в это время услышал грохот, продавец куда-то убежала. Все произошло быстро, за 1-2 минуты. ФИО1 забрал в магазине какую-то коробку, серую, около 40 см. длиной, там лежали деньги, сколько было денег – он не знает, он из магазина ничего не брал. Они из магазина убежали, когда бежали ящик, то выкинули, одежду тоже. Они разбежались в разные стороны, примерно через 30 минут встретились у ФИО1, и затем уехали в АДРЕС. По краже из дома ФИО13 показал, что в ДАТА, точнее не помнит, он встретил ФИО1 на улице, тот нес какие-то пакеты, он помог ФИО1 их донести до дома, и потом они разошлись. В этот день он помогал соседу ФИО13 перетаскивать доски.

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДАТА около 17 часов он с ФИО1 пошел в магазин «<данные изъяты>, т.к. рябков Р.С. решил совершить ограбление, и ему предложил, но он отказался, так как был на условно сроке. Они переоделись, чтобы их не узнали. Когда пришли в магазин, то ФИО1 брызнул из газового баллончика в лицо продавцу, затем потянулся к кассовому аппарату, и пытался вытащить ящик с деньгами, что происходило между ФИО1 и продавцом, он не видел, так закрыл глаза, поскольку их щипало от газа. Когда открыл глаза, то ФИО1 шел к входной двери с пластмассовой коробкой темного цвета. Он выбежал из магазина, за ним выбежал рябков Р.С., они бежали по лесополосе, сняли с себя одежду и выкинули. ФИО3 также выкинул коробку из-под денег, затем они разбежались в разные стороны, встретились через полчаса в доме ФИО2, затем уехали в АДРЕС. (л.д.49-52 т.2)

Также показал, что ДАТА около 09 часов он находился у себя дома по адресу: АДРЕС, к нему пришел сосед ФИО13, и попросил помочь ему по строительству дома, а именно поднять доски, на что он согласился. От ФИО13 он никуда не уходил. ДАТА около 11 - 12 часов, н он увидел, как по АДРЕС идет ФИО1, у которого в руках было два полиэтиленовых пакета. Он догнал ФИО1, тот попросил его понести один из пакетов, что было в пакетах он сначала не знал. В доме ФИО1 поставил пакеты в зале, он заглянул сверху в пакеты и увидел, что в одном из них находится мультиварка белого цвета, и соковыжималка в корпусе белого цвета. Он поинтересовался у ФИО2, что это за вещи и откуда они. Рябков сказал, что заходил в гости к своему однокласснику ФИО13, стучался в двери к ФИО13, но ему никто не открыл. Тогда он выбил двери в дом ФИО13, и с целью кражи проник в дом. Из дома, как пояснил Рябков, он похитил данные соковыжималку и мультиварку, которые собирался продать. (т.1 л.д.199-201)

Данные показания свидетель ФИО13 подтвердил в полном объеме.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что расследовала данное уголовное дело. Допрашивала в том числе, потерпевшую ФИО13, что та поясняла конкретно уже не помнит, но со своими показаниями та была согласна.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что был понятым при проверке показаний на месте по краже. В ходе проверки была вторая понятая. Подсудимый рассказал, что подошел к первой двери, постучал, она была открыта, вторую дверь выбил, зашел и похитил вещи, рукой показывал, где они стояли. Следователь спрашивала его: где стояли вещи, рукой покажи, он показывал. Потерпевшая его спросила – зачем в дом проник, а он говорил, что пришел к её сыну. По итогам был составлен документ, все в нем было отражено верно, они все расписались, замечаний не было. Позже его вызывали на допрос.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по АДРЕС. В ДАТА он отрабатывал сообщение о хищении денежных средств из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: АДРЕС, осуществлял оперативное сопровождение дела, и установил, что данное преступление совершено ФИО1 Вместе с ФИО13 они проводили обыск в доме ФИО2, в ходе которого были обнаружены и изъяты: три сотовых телефона, трое брюк, мультиварка, соковыжималка, обувь, все было упаковано, опечатано. ФИО3 при личной беседе рассказал, что он совершил нападение на продавца магазина «<данные изъяты>», применял газовый баллончик и похитил у нее денежные средства. При совершении данного преступления находился его знакомый ФИО13, однако он участия в преступлении не принимал. По факту мультиварки и соковыжималки ФИО1 пояснил, что данные предметы он купил у незнакомого лица на улице за 150 рублей. По факту открытого хищения денежных средств из магазина, рябков Р.С. написал явку с повинной, в которой он добровольно без оказания на него какого-либо психического или физического воздействия сообщил о совершенном им преступлении. Когда они беседовали еще раз, то ФИО1 сообщил, что он похитил из дома ФИО13 мультиварку и соковыжималку. ФИО1 сказал, что хотел зайти в гости к ФИО13, но того не оказалось дома, он выбил дверь, и в этот момент он решил совершить хищение имущества из дома ФИО13. При этом на ФИО2 не оказывалось никакого психологического или физического давления. Он принимал участие в проверке показаний на месте ФИО1, при этом пристутствовал защитник, понятые. ФИО1 сам все добровольно рассказал и показал. По данному факту следователем был составлен протокол проверки показаний на месте, он был составлен верно, где расписались все присутствующие лица.

Свидетель защиты ФИО13 в судебном заседании показала, что в июле прошлого года ее попросили быть понятой, она согласилась. Она с женщиной следователем прошли через аллею, с ними был ФИО13, парень в гражданской одежде, она поняла, что он тоже сотрудник полиции, они все приехали на одной машине, второго понятого не было. ФИО13 в ходе следования рассказывал, где они раздевались и бросили одежду, где кассу выбросили, они все это нашли. Следователь все записывала в протокол, который она потом подписала, но не читала его. Права ей тоже не разъясняли сказали – послушайте, что будет, и распишитесь. ФИО13 знала ранее, еще по первому нападению на магазин «<данные изъяты>», знает его отца. Продавец и хозяйка магазина сказали, что панически боятся ФИО13, и что ограбление он совершил. После нападения она заходила в магазин, в торговом зале за прилавком лежала перевернутая тумбочка, весы лежали на полу. Она решила для себя, что Рябков не нападал со слов ФИО13, сам он об этом не говорил.

Свидетель защиты ФИО13 в судебном заседании показала, что её пригласили быть понятой, она согласилась, это происходило в магазине, присутствовали: подсудимый, следователь, адвокат, понятой-мужчина, он зашел чуть позже. Следователь все записывала в протокол, который она потом подписала, но не читала его. Следователь говорила подсудимому, как и что происходило, а он говорил, что весы не бросал, наверно, задел. ФИО13 сказала, что это не он грабил. Подсудимый ничего толком не говорил. Второй понятой был не до конца, ушел раньше. Протокол ни она, ни второй понятой не читали, просто расписались не читая.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что в ДАТА его сын находился с ФИО13, они часто пили пиво. В субботу, число не помнит, сын сказал, что сходит к однокласснику, к кому не сказал, ушел около 10 часов, вернулся примерно через час, с какими-то пакетами. Флеер сказал – вот какие подарки они принесли. Там была соковыжималка, и еще что-то. В понедельник к ним с обыском приехала полиция, увезли его в отдел, при обыске изъяли одежду, соковыжималку и еще что-то. Потом его повезли в магазин, сына тоже туда привезли, но на другой машине, в магазине были примерно 15 минут, потом поехали на дом, сына завели в дом, а он стоял на улице. Он не уверен, что сын совершил эти преступления.

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДАТА около 09-10 часов, точное время он уже не помнит, сын один ушел из дома, куда он направился ему не известно. ДАТА около 11 часов 30 минут сын вернулся домой с другом - ФИО13. Они ФИО13 принесли с собой 2 полиэтиленовых пакета, в которых находились мультиварка и соковыжималка. Он спросил у сына, откуда эти вещи, на что сын ответил, чтобы он не переживал. Кто именно занес пакеты с мультиваркой и соковыжималкой в дом, сын или ФИО13 он не помнит. Он знал, что в пакетах находится соковыжималка и мультиварка, так как сразу приоткрыл пакеты и посмотрел сверху, что в них находится, но из пакетов ничего не доставал. Затем сын и ФИО13 ушли из дома. ДАТА к нему домой приехали сотрудники полиции, которые на основании постановления следователя произвели обыск в доме, и изъяли соковыжималку «<данные изъяты>», мультиварку «<данные изъяты>». Сотрудники полиции пояснили, что его сын подозревается в совершении разбойного нападения на магазин «<данные изъяты>», расположенный на АДРЕС. О том, что мультиварка и соковыжималка, были похищены он не знал, ему стало об этом известно от сотрудников полиции. (т.1 л.д.177-181)

Также в ходе предварительного следствия ФИО4 показал, что ДАТА около 9 часов утра он ушел из дома к своей знакомой. Сына дома не было, он в ночь с 9 на ДАТА дома не ночевал. Вернулся он домой около 12 часов, был в состоянии сильного алкогольного опьянения и сразу лег спать. Был ли в это время дома сын, он не знает. ДАТА около 17 часов он проснулся, дома в это время находились сын и ФИО13, одеты они были в футболки и шорты и еще одевали на себя верхнюю одежду. Он видел, что они надевали на себя темные штаны и кофты, которые взяли у него в доме. После чего ФИО13 и ФИО13 ушли. Куда они пошли и зачем ему не известно. Обратно ФИО13 и ФИО13 вернулись примерно через 30-40 минут и были уже в футболках и шортах. Куда они дели одежду он не спрашивал. Никаких денег у ФИО13 и ФИО13 он не видел. Сын дал ему 100 рублей, и они ушли. Также, у него дома были черная матерчатая маска и черно-белый шарф, но где они сейчас он не знает. Данную маску он надевал, когда работал на железной дороге, чтобы не отморозить зимой лицо. Был ли у сына газовый баллончик ему не известно. (т.1 л.д.57-60)

Данные показания свидетель не подтвердил, так как не помнит, чтобы он давал такие показания.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что она участвовала в следственных действиях в качестве понятой, её завели в дом, там находились подсудимый, следователь, второй понятой, оперуполномоченный ФИО13, она с ним знакома, так как он ранее вел её дело, следователь спрашивала у подсудимого, а он отвечал, сказал, что пришел к другу, был пьяный, толком ничего не помнит. Затем они все расписались в протоколе.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДАТА около 20 часов 00 минут она проходила по АДРЕС в АДРЕС, где к ней подошел сотрудник полиции, который попросил ее принять участие в качестве понятой. Она согласилась. Они подошли к дому по адресу: АДРЕС, где находились сотрудники полиции, ФИО1, его защитник, а также в качестве понятого был приглашен мужчина. Следователь разъяснила всем права и обязанности, и все расписались в протоколе. ФИО1 пояснил, что ДАТА около 11 часов он пришел к дому ФИО13, где проживает его знакомый ФИО13 Рябков подошел к дому, где указал на первые входные двери и пояснил, что они были открыты и через открытые двери он прошел в веранду дома. ФИО1 прошел в веранду дома, где указал на вторые входные двери и пояснил, что данные двери были закрыты и он стал в них стучаться. Однако, двери ему никто не открыл. Тогда он пнул ногой по верхней части двери, двери повредились и открылись. ФИО1 пояснил, что в это время у него возник умысел на хищение какого-либо имущества из дома и уже с целью хищения он зашел внутрь дома, а именно в еще одну веранду. ФИО1 прошел во вторую веранду дома, где указал на места откуда он совершил хищение мультиварки и соковыжималки. Также, как пояснял ФИО1 данную кражу он совершил один. Все было записано следователем в протокол, который был составлен верно и где расписались все участвующие лица. (т.1 л.д.36-38)

Данные показания свидетель ФИО13 подтвердила частично, пояснила, что не помнит, чтобы подсудимый говорил, что пришел в дом потерпевших с целью кражи.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела:

заявлением ФИО13 от 10.07. 2016, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое путем взлома двери, незаконно проникло в дом по адресу: АДРЕС откуда похитило ее имущество на сумму 2600 рублей.

т.1 л.д.142

протоколом явки с повинной от ФИО1, из которой следует, что ДАТА он проник в дом ФИО13 откуда совершил хищение мультиварки и соковыжималки.

т.1 л.д.183

протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, в ходе которой он пояснил, что ДАТА он пришел в дом по адресу: АДРЕС, к знакомому ФИО13, но дома никого не оказалось. Тогда он от злости пнул по входной двери, которая открылась. В этот момент у него возник умысел на хищение имущества из дома и уже с целью хищения он проник на веранду дома, откуда совершил хищение мультиварки и соковыжималки.

т.1 л.д.193-198

протоколом обыска, согласно которому ДАТА в доме по адресу: АДРЕС были обнаружены и изъяты соковыжималка «<данные изъяты>), мультиварка «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>

т.1 л.д.29-31

протоколом выемки, согласно которому у следователя ФИО13 были изъяты соковыжималка <данные изъяты> мультиварка «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>

т. 1 л.д.156-157

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: соковыжималка «<данные изъяты>, мультиварка «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>

т.1 л.д.158-161

протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО13, в ходе которой ФИО13 дал показания, анлогичные его показаниям в судебном заседании, но ФИО1 с показаниями свидетеля не согласился, свою причастность с краже у ФИО13 и ограбление магазина отрицал.

т.1 л.д.239-241

протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО13, в ходе которой ФИО13 дал показания, аналогичные его показаниям, оглашенным в судебном заседании. ФИО1 не подтвердил показания свидетеля, пояснив, что кражу у ФИО13 они совершали вместе.

т.1 л.д.244-247

протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у ФИО1 на дактокарту были получены образцы следов рук.

т.1 л.д.75

заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому на поверхности мультиварки, изъятой при обыске по адресу: АДРЕС имеются три следа пальца руки, след пальца руки 12х22мм пригоден для идентификации личности.

т.2 л.д.47-50

заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому след пальца руки размерами 12х22мм, изъятый с поверхности мультиварки «<данные изъяты>», оставлен ногтевой фалангой указательного пальца правой руки ФИО1

т.2 л.д.77-80

постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, которым предоставляется пакет с оптическим носителем 3474 202 В 2 IВ 20159 HS 0151.

т.2 л.д.2

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: пакет НОМЕР со следами рук, изъятых с мультиварки «<данные изъяты>», а также оптический носитель 3474 202 В 2 IВ 20159 HS 0151. При включении, которого установлено, что на нем имеется файл длительность 1 минута 11 секунд. При включении файла на записи имеется изображение обвиняемого ФИО1, который в разговоре указывает, что «пришел попросить попить воды, ему никто не открыл, он пнул по двери и она открылась. Он увидел мультиварку и соковыжималку, сложил в пакеты и унес домой»

т.2 л.д.20-24

заключением товароведческой судебной экспертизы НОМЕР от ДАТА, согласно которому стоимость мультиварки «<данные изъяты>» составляет 1400 рублей, соковыжималки «<данные изъяты>» 1200 рублей.

т.2 л.д.122-128

заявлением ФИО13 от ДАТА, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение денежных средств в сумме 19712 рублей 50 копеек из магазина «<данные изъяты>» по адресу: АДРЕС.

т.1 л.д.5

заявлением ФИО13 от ДАТА, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение денежных средств в сумме 19712 рублей 50 копеек из магазина «<данные изъяты>» по адресу: АДРЕС.

т.1 л.д.6

протоколом явки с повинной от ФИО1, из которой следует, что ДАТА из магазина «<данные изъяты>» совершил хищение денежных средств.

т.1 л.д.62

протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, где он указал на магазин «<данные изъяты>» по адресу: АДРЕС, пояснив, что ДАТА он из данного магазина совершил хищение денежных средств.

т.1 л.д.84-90

протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО13, где он указал на магазин «<данные изъяты>» по адресу: АДРЕС, пояснив, что ДАТА ФИО1 из данного магазина совершил хищение денежных средств.

т.1 л.д.95-101

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен магазин «<данные изъяты>» по адресу: АДРЕС, где были обнаружены и изъяты: баллончик, промежуточный кассовый чек с Х-отчетом.

т.1 л.д.36-46

протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО13, где он указал на участок местности расположенный в лесополосе за магазином «<данные изъяты>» по адресу: АДРЕС, где были обнаружены и изъяты: перчатки, шарф, штаны, куртка, джинсы, спортивная куртка, шапка с вырезом, лоток от кассового аппарата.

т.1 л.д.36-46

протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО13, в ходе которой ФИО13 дал показания, аналогичные его показаниям в судебном заседании. ФИО1 показал, что ранее дал признательные показания под психологическим давлением ФИО13, он разбойное нападение и кражу из дома ФИО13 не совершал, данные преступления совершил ФИО13. Он написал явки с повинной и дал признательные показания по указанным причинам.

т.1 л.д.239-241

протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО13, в ходе которой ФИО13 пояснил, что ДАТА ФИО1 применив газовый баллончик совершил хищение денежных средств из магазина «<данные изъяты>» у продавца ФИО13. Он участия в совершении преступления не принимал.

ФИО1 воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

т.1 л.д.218-221

протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшей ФИО13, в ходе которой ФИО13 дала показания, аналогичные её показаниям в судебном заседании. ФИО1 воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, но пояснил, что ДАТА нападение в магазине совершил ФИО13, а он стоял на улице у магазина.

т.1 л.д.213-217

протоколом очной ставки между свидетелем ФИО13 и потерпевшей ФИО13, в ходе которой ФИО13 дала показания, аналогичные её показаниям в судебном заседании. ФИО13 пояснил, что ДАТА ФИО1 применив газовый баллончик совершил хищение денежных средств из магазина «Бережок» у продавца ФИО13. Он участия в совершении преступления не принимал.

т.1 л.д.128-132

протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у ФИО1 были получены образцы буккальных эпителий.

т.1 л.д.107

протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у ФИО13 были получены образцы буккальных эпителий.

т.1 л.д.54

заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому на шапке и перчатке, представленных на экспертизу, обнаружены эпителиальные клетки ФИО1 Происхождение данных эпителиальных клеток от ФИО13 исключается.

т.2 л.д.104-109

протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у ФИО1 на дактокарту были получены образцы следов рук.

т.1 л.д.75

заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому на поверхности лотка от кассового аппарата, обнаруженного ДАТА в лесополосе за магазином «<данные изъяты>» по адресу: АДРЕС, обнаружен след руки размером 12х15мм, который оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца правой руки ФИО1

т.2 л.д.114-117

постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, которым предоставляется пакет с оптическим носителем 3474 202 В 2 I2 20159 HS 0151.

т.2 л.д.2

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: перцовый баллончик, перчатки, шарф, шапка с вырезом, штаны, куртка камуфлированная джинсы, куртка спортивная, перчатки, лоток от кассового аппарата, кассовый чек от ДАТА, пакет НОМЕР со следами рук, оптический носитель НОМЕР. При включении, которого установлено, что на нем имеется файл длительность 11 минут 55 секунд. При включении файла на записи имеется изображение обвиняемого ФИО1, который в разговоре указывает, что «употреблял спиртное с ФИО13 у себя дома. Просто собрались, переоделись и пошли. Был пьяный. Зашли в магазин вдвоем, ФИО13 просто стоял у дверей. У него был газовый баллончик, он стал брызгать в сторону продавщицы. Продавец стала бить его шваброй, он уронил весы. Схватил лоток из кассы и побежал в кусты, где взял деньги, выкинул лоток и поехал употреблять спиртное в АДРЕС. ФИО13 ничего не делал. Газовый баллон он взял чтобы напугать продавца. Мультиварку и соковыжималку, которые нашли у него при обыске, купил у барыги за 100 или 150 рублей, которого не знает. Свою причастность к краже отрицает»

т.2 л.д.20-24

заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому ФИО13 причинены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на внутренней поверхности правого предплечья (2), на передне-наружной поверхности правого бедра (2), на правой голени в верхней части (1); ссадины на тыльной поверхности правой кисти (1), который не причинили вреда здоровью.

т.2 л.д.140-141

заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому ФИО13 причинены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на внутренней поверхности правого предплечья (2), на передне-наружной поверхности правого бедра (2), на правой голени в верхней части (1); ссадины на тыльной поверхности правой кисти (1), который не причинили вреда здоровью.

т.2 л.д.147-148

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, приходит к выводу, что действия ФИО1 следует квалифицировать по факту незаконного проникновения в жилище и хищения у ФИО13:

- по ч.1 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

- по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Суд считает достоверными показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, которые он подтвердил в судебном заседании, поскольку они последовательны, непротиворечивы, даны неоднократно, в присутствии адвоката, каких-либо замечаний к протоколам следственных действий подсудимый и его адвокат не сделали, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий с участием ФИО1 допущено не было. Кроме того показания, данные ФИО1 на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласуются и с другими исследованными материалами дела. В судебном заседании не установлено, что в ходе следствия на ФИО1 оказывалось какое-либо давление, и показания он давал вынужденно, каких-либо оснований для самооговора на момент дачи данных показаний судом не установлено. Изменение позиции в ходе предварительного следствия суд расценивает как избранную линию защиты.

Оценивая оглашенные показания свидетелей ФИО13, ФИО13, ФИО4, ФИО13, потерпевшей ФИО13, данные в ходе предварительного расследования, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, устанавливая одни и те же факты, в своей совокупности изобличающие ФИО1 в совершении преступлений.

Имеющиеся незначительные противоречия устранены в ходе судебного заседания.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО4 о том, что он не уверен, что эти преступления совершил ФИО13, считает, что они вызваны желанием помочь избежать ответственности своему сыну.

Также суд расценивает показания потерпевших ФИО13, ФИО13 в судебном заседании о том, что преступление совершил ФИО13, как субъективное мнение потерпевших, учитывая при этом, что во время ограбления ФИО13 была ослеплена газовыми испарениями, плохо видела окружающую обстановку.

Кроме того, вышеуказанные показания опровергаются материалами дела: заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому на поверхности лотка от кассового аппарата, обнаруженного ДАТА в лесополосе за магазином «<данные изъяты>» по адресу: АДРЕС, обнаружен след руки, который оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца правой руки ФИО1; заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому на шапке и перчатке, представленных на экспертизу, обнаружены эпителиальные клетки ФИО1 Происхождение данных эпителиальных клеток от ФИО13 исключается.

Изменение показаний в ходе предварительного следствия, а затем признание вины ФИО1 в полном объеме по обоим инкриминируемым деяниям суд расценивает как избранный способ защиты.

Суд считает, что по факту открытого хищения чужого имущества квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что в ходе реализации своего умысла на открытое хищение денежных средств в магазине «<данные изъяты>», ФИО1 применил газовый баллончик и физическую силу. Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА, ФИО13 причинены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на внутренней поверхности правого предплечья (2), на передне-наружной поверхности правого бедра (2), на правой голени в верхней части (1); ссадины на тыльной поверхности правой кисти (1), который не причинили вреда здоровью.

Факт применения подсудимым насилия к потерпевшей ФИО13 не опасного для жизни или здоровья, для того, чтобы завладеть денежными средствами, суд считает доказанным.

Действия ФИО1 по применению насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей были умышленными. Он осознавал, что применяет насилие к потерпевшей, а также то, что его действия носят открытый характер и очевидны для находящейся в магазине потерпевшей.

Согласно п.21 Постановления Пленума НОМЕР от ДАТА «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни или здоровья следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли...», что в данном случае имело место.

Свой преступный умысел на хищение имущества ФИО13, открытое хищение в магазине «<данные изъяты>», ФИО1 реализовал до конца, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, ведёт он себя адекватно окружающей обстановке, ориентирован в прошедших и происходящих событиях.

Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы НОМЕР от ДАТА ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием ранее не страдал и не страдает таковым в настоящее время. Имеющиеся у него признаки «эмоционально-неустойчивого расстройства личности» выражены незначительно и не лишали испытуемого в исследуемый период способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. Во время совершения деяния, в котором подозревается, у ФИО1 не было какого-либо временного психического расстройства, он поддерживал с окружающими адекватный речевой контакт, его действия были последовательны и целенаправленны, отсутствовали признаки психотической симптоматики, поэтому ФИО1 не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По своему психическому состоянию, в настоящее время испытуемый не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д.182-183)

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 установленной и доказанной.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Так, подсудимый ФИО1 по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным – удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, ранее судим, согласно справкам на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает и учитывает в отношении ФИО1 по всем фактам преступной деятельности: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний и явок с повинной, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, молодой возраст подсудимого. Также суд признает и учитывает в качестве смягчающего вину обстоятельства по факту кражи - возмещение ущерба потерпевшей ФИО13

Суд признает в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступления.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенных подсудимым умышленных преступлений, личность виновного, отягчающие и смягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, а также, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд назначает ФИО1 по ч.1 ст.139 УК РФ наказание в виде исправительных работ, по ч.1 ст.158 УК РФ и по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – в виде лишения свободы, при этом, окончательное наказание назначается по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.72 УК РФ, в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с осуществлением за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных подсудимым, степени их общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст.64 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, нет.

Суд с учетом материального положения подсудимого, возмещения им ущерба по факту кражи, признания вины, находит возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

По данному делу ФИО1 содержался под стражей с ДАТА по ДАТА. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ данный срок подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день за один день. Срок задержания подсудимым не оспаривается.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию, судебные издержки, за участие адвоката ФИО13 на предварительном следствии и в суде, с учетом того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны ФИО1 не поступало, последний находится в трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек. Вместе с тем, исходя из того, что судом переквалифицированы действия ФИО1 на менее тяжкие преступления, суд считает невозможным в полном объеме возложить на осужденного обязанности по возмещению процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ, с удержанием 5 % от заработной платы в доход государства.

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы,

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 07 (семи) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на ФИО3 обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию с периодичностью и в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Меру пресечения ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДАТА по ДАТА включительно.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета судебные издержки за участие адвоката ФИО13 на предварительном следствии в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: мультиварка и соковыжималка переданные под расписку потерпевшей ФИО13 – оставить у последней, перцовый баллончик, перчатки, шарф, шапка с вырезом, штаны, куртка камуфлированную, джинсы, куртка спортивную, перчатки, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по АДРЕС – уничтожить, лоток от кассового аппарата хранящийся в камере хранения ОМВД России по АДРЕС, - передать потерпевшей ФИО13, кассовый чек от ДАТА, два оптических носителя, два пакета со следами рук хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Т.А. Токарева