Решение № 12-715/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 12-715/2025

УИД № 66МS0043-01-2025-003001-92

Дело № 12-715/2025


Решение

«14» октября 2025 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Обухова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга ФИО3 от 14.08.2025, которым ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут по адресу: <адрес> являясь водителем автомашины ******, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе защитник ФИО1выражая несогласие с постановлением ввиду суровости назначенного наказания, в обоснование жалобы указал, что мировым судьей в качестве отягчающего обстоятельства учтена повторность совершения однородного правонарушения в пределах года, с чем заявитель не согласен. В качестве смягчающего наказание обстоятельства не учтено, что ранее заявитель не совершал и не привлекался к подобным административным правонарушениям, не имеет не оплаченных в течение года штрафов, не учета сложная финансовая нагрузка и наличие исполнительного производства, поскольку вся профессиональная деятельность, в том числе подработки, связаны с управлением, обслуживание транспортных средств и является единственным источником дохода.

В судебном заседанииФИО1жалобу подержал по изложенным в ней доводам.

Заслушав пояснения заявителя, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут по адресу: <адрес> ФИО1 управлял автомашиной ******, с признаками алкогольного опьянения –поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Действия ФИО2 не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом в порядке, предусмотренном ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием признаков опьянения, в соответствии с п. 10 указанных Правил, ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с соблюдением требований ч. 1.1ст.27.12 КоАП РФ.

Вместе с тем, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения, ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не исполнил, отказавшись от его прохождения ДД.ММ.ГГГГ в18 часов 40 минут.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом задержания транспортного средства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ФИО4; видеозаписями отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу в 17-50 остановил транспортное средств под управлениемФИО2 При проверке документов выявил признаки опьянения – поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем разъяснил ФИО2 права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ и положения ст. 51Конституции РФ, после чего в присутствии понятых отстранил его от управления транспортным средством. Ввиду погодных условий (дождь), ФИО1 и понятые присутствовали при составлении административного материала в патрульной машине. ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, предложено пройти медицинское освидетельствование, он отказался, разъяснены последствия отказа. Все процессуальные действия оформлены соответствующими протоколами, с которыми ФИО1 был ознакомлен, подписал.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

ФИО1 каких-либо замечаний о совершенных с применением видеосъёмки и при двух понятых процессуальных действиях и содержащихся в документах сведениях не указал.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств, и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении.

Обжалуемое судебное постановление обоснованно, мотивировано, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем не могут ставить под сомнение состоявшееся по делу постановление о назначении административного наказания.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. Лишение физического лица ранее предоставленного ему специального права устанавливается также за уклонение от исполнения иного административного наказания, назначенного за нарушение порядка пользования этим правом.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО2 с учетом общих правил назначения наказания и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, данных о личности и характере совершенного правонарушения, при отсутствии смягчающих и наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств, на срок, достаточный, по мнению мирового судьи, для исправления, изменения отношения ФИО2 к неукоснительному соблюдению Правил дорожного движения, а так же в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей правомерно учтено отягчающее обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения, наличие которого подтверждается материалами дела, а именно алфавитной карточкой.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок (абз. 1 п. 16 Постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом под однородным, согласно абз. 2 п. 16 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует понимать такие правонарушения, которые имеют единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно данным, содержащимся в алфавитной карточке, ФИО1 в течение одного года неоднократно допускались нарушения Правил дорожного движения, ответственность за которые установлена главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и за которые он привлекался к административной ответственности в виде административного штрафа, которые оплачены.

Таким образом, назначение ФИО2 административных наказаний в виде административного штрафа превентивного воздействия не оказало, потому административный штраф с лишением его права управления транспортными средствами, на срок избранный мировым судьей, является единственно возможной мерой, способствующей достижению целей административного наказания, указанных в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По этой причине не могут иметь правового значения доводы заявителя об ухудшении качества его жизни и потере им возможности трудиться ввиду лишения специального права.

При таких обстоятельствах, основания к отмене или изменению постановления мирового судьи отсутствуют, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО3 от 14.08.2025 в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Обухова