Приговор № 1-309/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 1-309/2026

1-309/2026

28RS0004-01-2026-001090-54


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2026 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кураксиной Т.Н.,

при секретаре Шелег Г.А.,

с участием: государственных обвинителей Русиновой О.А., Литвин В.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Васюхина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившейся ***, судимой:

03 июня 2025 года мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 90 часам обязательных работ; постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 сентября 2025 года заключена под стражу сроком на 9 суток, освобождена по отбытию наказания 30 сентября 2025 года,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила шесть фактов краж, то есть тайных хищений чужого имущества.

Кроме того, ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ФИО1 совершила пять фактов покушения на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены ею при следующих обстоятельствах:

24 декабря 2024 года в период времени с 17 часов 30 минут по 18 часов 35 минут более точное время не установлено, ФИО1, находилась в торговом зале магазина «Рив Гош», расположенного в ТРЦ «Острова» по адресу: <...>, испытывая материальные трудности, решила тайно похитить реализуемую в указанном магазине парфюмерию, принадлежащую ООО «Арома Люкс», чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Так, в тот же день в то же время, ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Рив Гош», расположенного по тому же адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что собственника имущества рядом нет и её действия носят тайный характер, взяла со стеллажа, расположенного в торговом зале указанного магазина духи «Givenchy Gentleman Society» объёмом 60 мл. стоимостью 11680 рублей, а также духи «Givenchy Linterdit» объёмом 80 мл. стоимостью 13600 рублей, принадлежащие ООО «Арома Люкс». После чего, удерживая похищенное при себе, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, тем самым тайно его похитила.

Таким образом, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила духи «Givenchy Gentleman Society» объёмом 60 мл. стоимостью 11680 рублей, а также духи «Givenchy Linterdit» объёмом 80 мл. стоимостью 13600 рублей, принадлежащие ООО «Арома Люкс», причинив своими противоправными действиями данной организации материальный ущерб на общую сумму 25280 рублей.

Кроме того, 26 декабря 2024 года в период времени с 18 часов 30 минут по 19 часов 35 минут более точное время не установлено, ФИО1, находилась в торговом зале магазина «Лэтуаль», расположенного в ТРЦ «Острова» по адресу: <...>, испытывая материальные трудности, решила тайно похитить реализуемую в указанном магазине парфюмерию, принадлежащую ООО «Алькор И Ко», чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Так, в тот же день в то же время, ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Лэтуаль», расположенного в ТРЦ «Острова» по тому же адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что собственника имущества рядом нет и её действия носят тайный характер, взяла со стеллажа расположенного в торговом зале указанного магазина духи «Eisenberg» объёмом 30 мл., стоимостью 8500 рублей, а также духи «Eisenberg» объёмом 50 мл. стоимостью 12027 рублей, принадлежащие ООО «Алькор И Ко». После чего, удерживая похищенное при себе, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, тем самым тайно его похитила.

Таким образом, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила духи «Eisenberg» объёмом 30 мл., стоимостью 8500 рублей, а также духи «Eisenberg» объёмом 50 мл. стоимостью 12027 рублей, принадлежащие ООО «Алькор И Ко», причинив своими противоправными действиями данной организации материальный ущерб на общую сумму 20 527 рублей.

Кроме того, 14 января 2025 года в период времени с 16 часов 30 минут по 17 часов 35 минут более точное время не установлено, ФИО1, находилась в торговом зале магазина «Рив Гош», расположенного в ТРЦ «Острова» по адресу: <...>, испытывая материальные трудности, решила тайно похитить реализуемую в указанном магазине парфюмерию, принадлежащую ООО «Арома Люкс», чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Так, в тот же день в то же время, ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Рив Гош», расположенного в ТРЦ «Острова» по тому же адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что собственника имущества рядом нет и её действия носят тайный характер, взяла со стеллажа, расположенного в торговом зале указанного магазина духи «Givenchy Gentleman Boise» объёмом 100 мл. стоимостью 14 200 рублей принадлежащую ООО «Арома Люкс». После чего, удерживая похищенное при себе, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, тем самым тайно его похитила.

Таким образом, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила духи «Givenchy Gentleman Boise» объёмом 100 мл. стоимостью 14 200 рублей, принадлежащие ООО «Арома Люкс», причинив своими противоправными действиями данной организации материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 31 января 2025 года в период времени с 16 часов 30 минут по 16 часов 35 минут более точное время не установлено, ФИО1, находилась в торговом зале магазина «Рив Гош», расположенного в ТРЦ «Острова» по адресу: <...>, испытывая материальные трудности, решила тайно похитить реализуемую в указанном магазине парфюмерию, принадлежащую ООО «Арома Люкс», чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Так, в тот же день в то же время, ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Рив Гош», расположенного в ТРЦ «Острова» по тому же адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что собственника имущества рядом нет и её действия носят тайный характер, взяла со стеллажа расположенного в торговом зале указанного магазина духи «Givenchy Irresistible» объёмом 80 мл., стоимостью 13 600 рублей принадлежащую ООО «Арома Люкс». После чего, удерживая указанное имущества при себе, ФИО1 осуществила действия направленные на сокрытие с места совершения преступления, для того, чтобы в последующем распорядиться указанным имуществом по собственному усмотрению, тем самым его похитить, но не смогла довести свой преступный умысел до конца, по независящим от неё обстоятельствам, так как её противоправные действия были пересечены персоналом магазина.

Таким образом, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, пыталась осуществить тайное хищение имущества принадлежащего ООО «Арома Люкс», а именно духов «Givenchy Irresistible» объёмом 80 мл., стоимостью 13 600 рублей, чем могла причинить данной организации материальный ущерб на указанную сумму, но не довела свой преступный умысел до конца, по независящим от неё обстоятельствам.

Кроме того, 09 февраля 2025 года в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находилась в ***, где увидела принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Honor 7A», а также принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон марки «Redmi 9», испытывая материальные трудности, решила тайно похитить данные сотовые телефоны, для того, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Так, в тот же день в то же время, ФИО1, находясь в *** по тому же адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что владельцев сотовых телефонов рядом нет и её действия носят тайный характер, взяла сотовый телефон марки «Honor 7A», стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 и сотовый телефон марки «Redmi 9», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2. После чего удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылась, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, тем самым тайно его похитила.

Таким образом, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила сотовый телефон марки «Honor 7A», стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму, а также сотовый телефон марки «Redmi 9», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, чем причинила Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 22 мая 2025 года в период времени с 11 часов 30 минут по 12 часов 40 минут более точное время не установлено, ФИО1, находилась в торговом зале магазина «Кэш энд Керри», расположенного по адресу: <...>, испытывая материальные трудности, решила тайно похитить реализуемую в указанном магазине продукцию, а именно охлажденный шашлык из свинины традиционный в вакуумном пакете, две упаковки творога 9% 500 гр. Серышево (БЗМЖ), соус чили Мивимекс 200 гр., с перцем/чесноком, конфеты Ферреро Роше 350 гр. Конус, три упаковки сыра ФИО2 50% топленое молоко Добряна Россия (БЗМЖ), охлажденный шашлык деревенский в вакуумном пакете, охлажденное крыло куриное Баффало маринованное в вакуумном пакете, принадлежащую ООО «Крет», чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Так, в тот же день в то же время, ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Кэш энд Керри», расположенного по тому же адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что собственника имущества рядом нет и её действия носят тайный характер, взяла со стеллажа, расположенного в торговом зале указанного магазина охлажденный шашлык из свинины традиционный в вакуумном пакете в количестве 0,926 кг., стоимостью 779 рублей 90 копеек за 1 кг., на общую сумму 740 рублей 71 копейка, две упаковки творога 9% 500 гр. Серышево (БЗМЖ) стоимостью 280 рублей 00 копеек за упаковку, общей стоимостью 560 рублей 00 копейка, соус «Чили Мивимекс» 200 гр., с перцем/чесноком стоимостью 81 рубль 90 копеек, конфеты Ферреро Роше 350 гр. Конус стоимостью 1983 рубля 90 копеек, три упаковки сыра ФИО2 50% топленое молоко Добряна Россия (БЗМЖ) в количестве 0,858 кг., стоимостью 1138 рублей 90 копеек за 1 кг., на общую сумму 977 рублей 18 копеек, охлажденный шашлык деревенский в вакуумном пакете в количестве 0,952 кг., стоимостью 779 рублей 90 копеек за 1 кг., на общую сумму 761 рубль 15 копеек, охлажденное крыло куриное Баффало маринованное в вакуумном пакете в количестве 1,014 кг., стоимостью 599 рублей 00 копеек за 1 кг., на общую сумму 607 рублей 39 копейка, принадлежащие ООО «Крет». После чего, удерживая указанное имущество при себе, ФИО1 осуществила действия, направленные на сокрытие с места совершения преступления, для того, чтобы в последующем распорядиться указанным имуществом по собственному усмотрению, тем самым его похитив, но не смогла довести свой преступный умысел до конца, по независящим от нее обстоятельствам, так как действия были пресечены сотрудником магазина.

Таким образом, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, пыталась осуществить тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Крет», а именно охлажденный шашлык из свинины традиционный в вакуумном пакете, две упаковки творога 9% 500 гр. Серышево (БЗМЖ), соус чили Мивимекс 200 гр., с перцем/чесноком, конфеты Ферреро Роше 350 гр. Конус, три упаковки сыра ФИО2 50% топленое молоко Добряна Россия (БЗМЖ), охлажденный шашлык деревенский в вакуумном пакете, охлажденное крыло куриное Баффало маринованное в вакуумном пакете, на общую сумму 5 712 рублей 23 копейки, чем могла причинить данной организации материальный ущерб на указанную сумму, но не довела свой преступный умысел до конца, по независящим от нее обстоятельствам.

Кроме того, 02 июня 2025 года в период времени с 13 часов 10 минут по 14 часов 12 минуты более точное время не установлено, ФИО1, находилась в торговом зале магазина «Красное Белое», расположенного по адресу: <...>, испытывая материальные трудности, решила тайно похитить реализуемую в указанном магазине продукцию, а именно две бутылки вина «Мартини Бьянко» объемом 0,75 л., бутылку вина «Мартини Фиеро» объемом 0,75 л., две бутылки вина «ФИО3 Россо Тоскана» объемом 0,75 л., принадлежащую ООО «Альфа-М», чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Так, в тот же день в то же время, ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Красное Белое», расположенного по тому же адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что собственника имущества рядом нет и её действия носят тайный характер, взяла со стеллажа, расположенного в торговом зале указанного магазина две бутылки вина «Мартини Бьянко» объемом 0,75 л., стоимостью 773 рубля 96 копеек за бутылку, общей стоимостью 1547 рублей 92 копейки, бутылку вина «Мартини Фиеро» объемом 0,75 л., стоимостью 773 рубля 96 копеек, две бутылки вина «ФИО3 Россо Тоскана» объемом 0,75 л. стоимостью 1040 рублей 65 копеек за бутылку, общей стоимостью 2081 рубль 30 копеек, принадлежащие ООО «Альфа-М». После чего, удерживая похищенное при себе, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, тем самым тайно его похитила.

Таким образом, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила две бутылки вина «Мартини Бьянко» объемом 0,75 л., стоимостью 773 рубля 96 копеек за бутылку, общей стоимостью 1547 рублей 92 копейки, бутылку вина «Мартини Фиеро» объемом 0,75 л., стоимостью 773 рубля 96 копеек, две бутылки вина «ФИО3 Россо Тоскана» объемом 0,75 л. стоимостью 1040 рублей 65 копеек за бутылку, общей стоимостью 2081 рубль 30 копеек, принадлежащие ООО «Альфа-М», причинив своими противоправными действиями данной организации материальный ущерб на общую сумму 4403 рубля 18 копеек.

Кроме того, 29 июня 2025 года в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 16 минут более точное время не установлено, ФИО1, находилась по месту жительства в ***, испытывая материальные трудности, решила тайно похитить с магазина «Ням Ням», расположенного по адресу: <...>, принадлежащее ООО «Гурман», чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Так, в тот же день в то же время, ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Ням Ням», расположенного по тому же адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что собственника имущества рядом нет и её действия носят тайный характер, взяла со стеллажа, расположенного в торговом зале указанного магазина четыре пачки кофе Бушидо оригинал 75 г. сублимированный м/у стоимостью 777 рублей за штуку, а общей стоимостью 3108 рублей, один шампунь Хербал Эссенсенс 350 мл. Мараканское аргановое масло стоимостью 471 рубль, две банки пивного напитка Тонис Гаррет Хард 0,4 л. 4,6% стоимостью 82 рубля 60 копеек за штуку, а общей стоимостью 165 рублей 19 копеек, один дезодорант АКС 150 мл Голд агаровое дерево и черная ваниль спрей муж. стоимостью 356 рублей, упаковку станков Жиллет Венус симпл 24 шт. одноразовые стоимостью 231 рубль 36 копеек, один пакет с пластиковыми ручками 400*400 см Бонжур стоимостью 36 рублей 13 копеек, упаковку ватных дисков «Атори» 135 шт. круг стоимостью 145 рублей 80 копеек, после чего, удерживая похищенное при себе, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, тем самым тайно его похитила.

Таким образом, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила четыре пачки кофе Бушидо оригинал 75 г. сублимированный м/у стоимостью 777 рублей за штуку, а общей стоимостью 3108 рублей, один шампунь Хербал Эссенсенс 350 мл. Мараканское аргановое масло стоимостью 471 рубль, две банки пивного напитка Тонис Гаррет Хард 0,4 л. 4,6% стоимостью 82 рубля 60 копеек за штуку, а общей стоимостью 165 рублей 19 копеек, один дезодорант АКС 150 мл Голд агаровое дерево и черная ваниль спрей муж. стоимостью 356 рублей, упаковку станков Жиллет Венус симпл 24 шт. одноразовые стоимостью 231 рубль 36 копеек, один пакет с пластиковыми ручками 400*400 см Бонжур стоимостью 36 рублей 13 копеек, упаковку ватных дисков «Атори» 135 шт. круг стоимостью 145 рублей 80 копеек, принадлежащие ООО «Гурман», причинив своими противоправными действиями данной организации материальный ущерб на общую сумму 4 513 рублей 48 копеек.

Кроме того, 01 июля 2025 года в период времени с 20 часов 30 минут по 21 час 35 минут более точное время не установлено, ФИО1, находилась в торговом зале магазина «Кэш энд Керри», расположенного по адресу: <...>,, испытывая материальные трудности, решила тайно похитить реализуемую в указанном магазине продукцию, принадлежащую ООО «Тирий», чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Так, в тот же день в то же время, ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Кэш энд Керри», расположенного по тому же адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что собственника имущества рядом нет и её действия носят тайный характер, взяла со стеллажа расположенного в торговом зале указанного магазина одну пачку шоколада Бушерон 100 гр. молочный с малиной стоимостью 477 рублей 90 копеек, семь пачек шоколада Бушерон 100 гр. горький 72% миндаль клюква фисташка стоимостью 318 рублей 90 копеек, а общей стоимостью 2232 рубля 30 копеек, одну пачку шоколада Бушерон 100 гр. горький с вишней и перцем стоимостью 399 рублей 90 копеек, пять пачек шоколада Бушерон 100 гр. горький с размарином и розовым перцем стоимостью 399 рублей 90 копеек, а общей стоимостью 1999 рублей 50 копеек, пять пачек шоколада Бушерон 100 гр. горький 72% с фундуком стоимостью 404 рублей 90 копеек, а общей стоимостью 2024 рубля 50 копеек, одиннадцать пачек шоколада Бушерон 100 гр. горький с соленой карамелью и пеканом стоимостью 404 рубля 90 копеек, а общей стоимостью 4453 рубля 90 копеек, две пачки конфет Ферреро роше 300 гр. Дарк темтейшин ассорти стоимостью 1879 рублей 90 копеек за штуку, а общей стоимостью 3759 рублей 80 копеек, принадлежащую ООО «Тирий». После чего, удерживая указанное имущества при себе, ФИО1 осуществила действия направленные на сокрытие с места совершения преступления, для того, чтобы в последующем распорядиться указанным имуществом по собственному усмотрению, тем самым его похитить, но не смогла довести свой преступный умысел до конца, по независящим от неё обстоятельствам, так как её противоправные действия были пересечены персоналом магазина.

Таким образом, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, пыталась осуществить тайное хищение имущества принадлежащего ООО «Тирий», а именно одну пачку шоколада Бушерон 100 гр. молочный с малиной стоимостью 477 рублей 90 копеек, семь пачек шоколада Бушерон 100 гр. горький 72% миндаль клюква фисташка стоимостью 318 рублей 90 копеек, а общей стоимостью 2232 рубля 30 копеек, одну пачку шоколада Бушерон 100 гр. горький с вишней и перцем стоимостью 399 рублей 90 копеек, пять пачек шоколада Бушерон 100 гр. горький с размарином и розовым перцем стоимостью 399 рублей 90 копеек, а общей стоимостью 1999 рублей 50 копеек, пять пачек шоколада Бушерон 100 гр. горький 72% с фундуком стоимостью 404 рублей 90 копеек, а общей стоимостью 2024 рубля 50 копеек, одиннадцать пачек шоколада Бушерон 100 гр. горький с соленой карамелью и пеканом стоимостью 404 рубля 90 копеек, а общей стоимостью 4453 рубля 90 копеек, две пачки конфет Ферреро роше 300 гр. Дарк темтейшин ассорти стоимостью 1879 рублей 90 копеек за штуку, а общей стоимостью 3759 рублей 80 копеек, чем, чем могла причинить данной организации материальный ущерб на общую сумму 15 347 рублей 80 копеек, но не довела свой преступный умысел до конца, по независящим от неё обстоятельствам.

Кроме того, 02 июля 2025 года в период времени с 15 часов 20 минут по 16 часов 25 минут более точное время не установлено, ФИО1, находилась в торговом зале магазина «Кэш энд Керри», расположенном в ТРЦ «Острова» по адресу: <...>, испытывая материальные трудности, решила тайно похитить реализуемую в указанном магазине продукцию, принадлежащую ООО «Эдда», чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Так, в тот же день в то же время, ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Кэш энд Керри», расположенном по тому же адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что собственника имущества рядом нет и её действия носят тайный характер, взяла со стеллажа, расположенного в торговом зале указанного магазина восемь пачек шоколада Бушерон Гранд кру 100 гр. молочный с ежевикой орешками клубникой стоимостью 519 рублей 90 копеек за штуку, а общей стоимостью 4159 рублей 20 копеек, четыре пачки шоколада Бушерон 100 гр. 72% с фундуком ж/б стоимостью 404 рубля 90 копеек за штуку, а общей стоимостью 1619 рублей 60 копеек, восемь пачек шоколада Бушерон 100 гр. горький с размарином и розовым перцем стоимостью 399 рублей 90 копеек за штуку, а общей стоимостью 3199 рублей 20 копеек, принадлежащие ООО «Эдда». После чего, удерживая похищенное при себе, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, тем самым тайно его похитила.

Таким образом, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила восемь пачек шоколада Бушерон Гранд кру 100 гр. молочный с ежевикой орешками клубникой стоимостью 519 рублей 90 копеек за штуку, а общей стоимостью 4159 рублей 20 копеек, четыре пачки шоколада Бушерон 100 гр. 72% с фундуком ж/б стоимостью 404 рубля 90 копеек за штуку, а общей стоимостью 1619 рублей 60 копеек, восемь пачек шоколада Бушерон 100 гр. горький с размарином и розовым перцем стоимостью 399 рублей 90 копеек за штуку, а общей стоимостью 3199 рублей 20 копеек, принадлежащие ООО «Эдда», причинив своими противоправными действиями данной организации материальный ущерб на общую сумму 8 978 рублей.

Кроме того, 03 июля 2025 года в период времени с 15 часов 40 минут по 16 часов 35 минут более точное время не установлено, ФИО1, находилась в торговом зале магазина «Кэш энд Керри», расположенном в ТРЦ «Острова» по адресу: <...>, испытывая материальные трудности, решила тайно похитить реализуемую в указанном магазине продукцию, принадлежащую ООО «Эдда», чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Так, в тот же день в то же время, ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Кэш энд Керри», расположенном по тому же адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что собственника имущества рядом нет и её действия носят тайный характер, взяла со стеллажа расположенного в торговом зале указанного магазина шесть пачек шоколада Голден десерт 100 гр. белый с молотыми кофейными зернами и какао-бобами ж/б стоимостью 669 рублей 90 копеек за штуку, общей стоимостью 4019 рублей 40 копеек, шесть пачек шоколада Голден десерт 100 гр. горький вишня с коньяком» стоимостью 669 рублей 90 копеек за штуку, общей стоимостью 4019 рублей 40 копеек, две упаковки шампуня для тонких волос/ослабленных волос Шаума 370 гр. стоимостью 313 рублей 90 копеек за штуку, общей стоимостью 627 рублей 80 копеек, шесть пачек шоколада Бушерон 100 гр. горький 72% с фисташкой стоимостью 404 рубля 90 копеек за штуку, общей стоимостью 2429 рублей 40 копеек, пять пачек шоколада Бушерон 100 гр. горький 72% с фундуком стоимостью 404 рубля 90 копеек за штуку, общей стоимостью 2024 рублей 50 копеек, принадлежащую ООО «Эдда». После чего, удерживая указанное имущества при себе, ФИО1 осуществила действия, направленные на сокрытие с места совершения преступления, для того, чтобы в последующем распорядиться указанным имуществом по собственному усмотрению, тем самым его похитить, но не смогла довести свой преступный умысел до конца, по независящим от неё обстоятельствам, так как её противоправные действия были пересечены персоналом магазина.

Таким образом, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, пыталось осуществить тайное хищение имущества принадлежащего ООО «Эдда», а именно шесть пачек шоколада Голден десерт 100 гр. белый с молотыми кофейными зернами и какао-бобами ж/б стоимостью 669 рублей 90 копеек за штуку, общей стоимостью 4019 рублей 40 копеек, шесть пачек шоколада Голден десерт 100 гр. горький вишня с коньяком стоимостью 669 рублей 90 копеек за штуку, общей стоимостью 4019 рублей 40 копеек, две упаковки шампуня для тонких волос/ослабленных волос Шаума 370 гр. стоимостью 313 рублей 90 копеек за штуку, общей стоимостью 627 рублей 80 копеек, шесть пачек шоколада Бушерон 100 гр. горький 72% с фисташкой стоимостью 404 рубля 90 копеек за штуку, общей стоимостью 2429 рублей 40 копеек, пять пачек шоколада Бушерон 100 гр. горький 72% с фундуком стоимостью 404 рубля 90 копеек за штуку, общей стоимостью 2024 рублей 50 копеек, чем, чем могла причинить данной организации материальный ущерб на общую сумму 13 120 рублей 50 копеек, но не довела свой преступный умысел до конца, по независящим от неё обстоятельствам.

Кроме того, 20 июля 2025 года в период времени с 14 часов 10 минут по 15 часов 14 минут более точное время не установлено, ФИО1, находилась в торговом зале магазина «Кэш энд Керри», расположенного по адресу: Амурская область, <...>, испытывая материальные трудности, решила тайно похитить реализуемую в указанном магазине продукцию, принадлежащую ООО «Крет», чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Так, в тот же день в то же время, ФИО1, находилась в торговом зале магазина «Кэш энд Керри», расположенного по тому же адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что собственника имущества рядом нет и её действия носят тайный характер, взяла со стеллажа расположенного в торговом зале указанного магазина одну бутылку Виски «Баллантайс Файнест» 0,75 л. стоимостью 3096 рублей 90 копеек, принадлежащую ООО «Крет». После чего, удерживая указанное имущества при себе, ФИО1 осуществила действия направленные на сокрытие с места совершения преступления, для того, чтобы в последующем распорядиться указанным имуществом по собственному усмотрению, тем самым его похитить, но не смогла довести свой преступный умысел до конца, по независящим от неё обстоятельствам, так как её противоправные действия были пересечены персоналом магазина.

Таким образом, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, пыталась осуществить тайное хищение имущества принадлежащего ООО «Крет», одной бутылки Виски «Баллантайс Файнест» 0,75 л. стоимостью 3096 рублей 90 копеек, чем, чем могла причинить данной организации материальный ущерб на общую сумму 3096 рублей, но не довела свой преступный умысел до конца, по независящим от неё обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном ей обвинении по ч. 1 ст.158, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст.158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании были исследованы показания подсудимой ФИО1, допрошенной в качестве подозреваемой, обвиняемой, согласно которым, 24 декабря 2024 года, около 18 часов 00 минут, она прогуливалась по ТРЦ «Острова», по адресу: <...>, где в указанное время, она зашла в магазин «Рив Гош», где в указанное время у нее возник умысел на хищение парфюмерной продукции, после чего она подошла к полкам с парфюмерной продукцией, увидела на полке духи «Givenchy Gentleman Society» объёмом 60 мл., стоимостью 11680 рублей, а также духи «Givencchy Linterdit» объёмом 80 мл., стоимостью 13600 рублей, убедившись что за ней никто не наблюдает, около 18 часов 05 минут, она вязла указанную парфюмерную продукцию, оторвала с коробок антикражные датчики, которые спрятала на полках с парфюмерной продукцией и убрала в карман куртки надетой не ней, после чего направилась к выходу. При выходе с магазина, ее никто не окрикнул, антикражные ворота не сработали. Далее, она вышла из ТРЦ «Острова» и направилась по адресу: <...>, в комиссионный магазин «Ломбардыч 28». Зайдя в указанный комиссионный магазин, она подошла к сотруднику магазина, имени которого не помнит и предложила купить указанную парфюмерную продукцию, пояснив, что давно её купила и она ей не нужна. Парфюмерную продукцию она продала за 6000 рублей, вырученные деньги она потратила на собственные нужды.

26 декабря 2024 года, около 19 часов 00 минут, она прогуливалась по ТРЦ «Острова», по адресу: <...>, где она зашла в магазин «Лэтуаль», где в указанное время у нее возник умысел на хищение парфюмерной продукции, после чего она подошла к полкам с парфюмерной продукцией, увидела на полке духи «Eisenbeks» стоимость которых не помнит, в виду давности события, убедившись что за ней никто не наблюдает, она вязла две упаковки указанной парфюмерной продукции, оторвала с коробок антикражные датчики, которые спрятала на полках с парфюмерной продукцией и убрала духи в карман куртки надетой на ней, после чего направилась к выходу. При выходе с магазина, ее никто не окрикнул, антикражные ворота не сработали. Далее, он вышла из ТРЦ «Острова» и направилась по адресу: <...>, в комиссионный магазин «Ломбардыч 28». Зайдя в указанный комиссионный магазин, она подошла к сотруднику магазина, имени которого не помнит и предложила купить указанную парфюмерную продукцию, пояснив, что давно её купила и она ей не нужна. Парфюмерную продукцию она продала за 5000 рублей, вырученные деньги она потратила на собственные нужды.

14 января 2025 года, около 17 часов 00 минут, она прогуливалась по ТРЦ «Острова», по адресу: <...>, где в указанное время, она зашла в магазин «Рив Гош», где в указанное время у нее возник умысел на хищение парфюмерной продукции, после чего она подошла к полкам с парфюмерной продукцией, увидела на полке духи «Givenchy Gentleman Boisee» объёмом 100 мл., стоимостью 14200 рублей, убедившись что за ней ни кто не наблюдает, в 17 часов 05 минут, она вязла указанную парфюмерную продукцию, оторвала с коробок антикражные датчики, которые спрятала на полках с парфюмерной продукцией и убрала в карман куртки надетой не ней, после чего направилась к выходу. При выходе с магазина, ее никто не окрикнул, антикражные ворота не сработали. Далее, она вышла из ТРЦ «Острова» и направилась к центральному рынку г. Благовещенска, Амурской области, расположенный на пересечении улиц Красноармейская и Пионерская. Приехав на рынок, она подошла к мужчине, имени которого не помнит и предложила купить указанную парфюмерную продукцию, пояснив, что давно её купила и она ей не нужна. Парфюмерную продукцию она продала за 5000 рублей, вырученные деньги она потратила на собственные нужды.

31 января 2025 года, около 16 часов 10 минут, она совместно со своей знакомой Свидетель №1 прогуливались по ТРЦ «Острова», по адресу: <...>, где они зашли в магазин «Рив Гош», где в указанное время у нее возник умысел на хищение парфюмерной продукции, о чем она не стала говорить Свидетель №1, а попросила её подойти с ней посмотреть парфюмерную продукцию, после чего около 16 часов 11 минут, они подошли к полкам с парфюмерной продукцией, она увидела на полке духи «Givenchy Irresistible» объёмом 80 мл., стоимостью 13600 рублей, убедившись что за ней никто не наблюдает, а также убедилась что этого не видит Свидетель №1, около 16 часов 15 минут, она вязла указанную парфюмерную продукцию, и убрала в карман куртки надетой не ней, после чего попросила Свидетель №1 выйти с ней из магазина. Далее они направились к выходу. Около выхода из магазина, их остановил сотрудник магазина, и попросил пройти в служебное помещение, пояснив что у него есть подозрения, что она похитила парфюмерную продукцию. Зайдя в служебное помещение, она достала из куртки похищенную ей коробку с духами «Givencchy Irresistible» объёмом 80 мл. и кинула пол к коробкам, подумав то этого никто не заметит. Однако сотрудники магазина пояснили, что заметили, как она похитила парфюмерную продукцию, а именно духи «Givencchy Irresistible» объёмом 80 мл., а также они увидели, как она выкинула коробку с духами в служебном помещении. После чего сотрудник магазина «Рив Гош» вызвал сотрудников полиции.

В начале февраля 2025 года, точную дату не помнит, в виду давности события, она обратилась к своей знакомой МВ, которая проживает по адресу: ***, совместно со своим отцом, с просьбой пожить у неё некоторое время, так как на тот момент она не могла проживать в ***, на что МВ, согласилась и разрешила пожить у неё некоторое время. Так, 08.02.2025 года, около 14 часов 00 минут, она пришла к МВ, где также находился Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а также незнакомые ей люди. Зайдя в квартиру, а именно в ***, ее пригласили за стол, где они начали распивать алкогольную продукцию. В вечернее время Потерпевший №2 ушел на работу, гости ушли домой, а они около 23 часов 00 минут, 08.02.2025 года легли спать. Утром 09.02.2025 года, около 11 часов 00 минут, Потерпевший №2 вернулся с работы, разбудил их и они начали распивать алкогольную продукцию. Около 14 часов 00 минут, все легли спать. Так как она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, она решила навести порядок в комнате указанной квартиры. Так в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут в тот же день, в процессе уборки в комнате квартиры, она увидела, что в комнате находится подключенный к зарядному устройству сотовый телефон марки «Honor 7A» в корпусе синего цвета, а рядом с ним находится сотовый телефон марки «Redmi 9» в корпусе коричневого цвета. В это время, а именно в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут 09.02.2025 года, точного времени назвать не может в виду давности события, у нее возни кумысел на хищение данных сотовых телефонов. Так, убедившись что за ее действиями никто не наблюдает, она взяла сотовый телефон марки «Honor 7A» в корпусе синего цвета и сотовый телефон марки «Redmi 9» в корпусе коричневого цвета, убрала из в карман надетой не ней кофты, далее она прошла в прихожую, оделась и вышла из квартиры. Далее она направилась к центральному рынку г. Благовещенска, Амурской области, расположенный на пересечении улиц Красноармейская и Пионерская. По пути следования, она достала похищенные ей сотовые телефоны, достала из них сим-карты и выкинула сим-карты, в снег, куда именно выкинула сим-карты не помнит, в виду давности события. Придя на рынок, она подошла к мужчине, имени которого не помнит и предложила купить сотовые телефоны, пояснив, что телефоны принадлежат ей и они ей не нужны. Похищенные сотовые телефоны она продала за 5000 рублей, вырученные деньги она потратила на собственные нужды.

22.05.2025 года, около 12 часов 00 минут она находилась около магазина «Кеш энд Керри», по адресу<...>, где в указанное время у нее возник умысел на хищение товара из указанного магазина, после чего около 12 часов 00 минут, она зашла в торговое помещение магазина, где проходя по торговому помещению магазина, она взяла пакет и начала складывать в него различный товар, а именно: шашлык из свинины традиционный в вакуумном пакете, охлажденный шашлык деревенский в вакуумном пакете, крылья охлажденные «Баффало» маринованные в вакуумном пакете и убрала их в черный пакет, который находился при ней. Далее она подошла к витрине с сырной продукцией, взяла три куска сыра «Сыр король Артур 50 % топленое молоко» и две упаковки творога 9 % 500 гр «Серышевский» и убрала их в черный пакет, который находился при ней. После чего, она подошла к стеллажу с соусами, взяла одну бутылку соуса «Чили Мивимекс» 200 гр. и убрала её в черный пакет, который находился при ней. Далее, она подошла к витрине с шоколадом, взяла одну коробку конфет «Ферреро Роше 350 гр. Конус» и убрала её в черный пакет, который находился при ней. Убедивший что за ее действиями никто не наблюдает, она решила похитить данный товар. После этого, около 12 часов 10 минут, она прошла кассовую зону и ушла из магазина не расплатившись за товар. Выйдя на улицу, ее окрикнул сотрудник магазина, что именно он сказал она не услышала, однако сама решила отдать похищенный товар. Далее, она была задержана сотрудниками полиции и доставлена в отдел полиции.

02 июня 2025 года, около 13 часов 35 минут она находилась вблизи магазина «Красное и Белое» по ул. Политехническая, д.1, г. Благовещенска, где у нее возник умысел на хищение алкогольной продукции. Затем около 13 часов 37 минут, она зашла в указанный магазин и прошла к стеллажу с алкогольной продукцией, убедилась, что за ее действиями никто не наблюдает и решил похитить алкогольную продукцию. Для этого около 13 часов 40 минут, в тот же день, она взяла со стеллажа две бутылки вина «Мартини Бьянко» 0, 75 л., одну бутылку вина «Мартини Фиеро» 0, 75 л., две бутылки вина «ФИО3 Россо Тоскана» убрала в пакет, который находился при ней. После чего покинула указанный магазин. При этом, никто не видел, что она взяла данную алкогольную продукцию и ушла не расплатившись, никто ее не окрикивал. После этого она направилась к себе домой по адресу проживания где употребила данную алкогольную продукцию.

29 июня 2025 года, около 20 часов 30 минут она находилась по адресу проживания, в ***, где у нее возник умысел на хищение продуктов питания из магазина «Ням-Ням» расположенного по адресу: <...>, после чего она направилась в указанный магазин. Далее, около 20 часов 41 минуты, она зашла в указанный магазин и, проходя по торговому помещению магазина, она взяла пакет и начала складывать в него различный товар, а именно: четыре пачки кофе «Бушидо», две бутылки пивного напитка «Тонис Гаррет Хард», одну бутылку шампуня «Хэрбал Эссенсенс», одну бутылку дезодоранта «Акс», одну упаковку станков «Жилет Венус Симпл», одну упаковку ватных дисков «Атори», стоимость товара она не помнит, в виду давности события, и убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает она решила похитить данный товар. После этого, около 20 часов 46 минут, она прошла кассовую зону и ушла из магазина не расплатившись за товар. После этого она направилась к себе домой по адресу проживания, где распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

01 июля 2025 года, около 20 часов 00 минут она около магазина «Кеш энд Керри», по адресу: <...>, где в указанное время у нее возник умысел на хищение товара из указанного магазина, после чего около 21 часа 02 минут, она зашла в торговое помещение магазина, подошла к полкам с шоколадом, убедившись, что за ней ни кто не наблюдает, она вязла с полки одну пачку шоколада «Бушерон молочный с малиной», семь пачек шоколада «Бушерон горький миндаль», одну пачку шоколада «Бушерон горький с перцем», пять пачек шоколада «Бушерон горький с мандарином и розовым перцем», пять пачек шоколада «Бушерон горький с луком», одиннадцать пачек шоколада «Бушерон горький с соленой карамелью», две пачки конфет «Ферреро Роше 300гр.» и убрала их в пакет который находился при ней. Далее она направилась к выходу из магазина, выйдя из магазина, она направилась к автомобилю «Яндекс Такси», которое заказала перед тем как зайти в магазин. При выходе с магазина, ее окрикнул сотрудник магазина, пояснил, что есть подозрения, что она похитила товар из магазина, испугавшись, она выкинула пакет с похищенным товаром, сама села в автомобиль такси, попросила водителя уехать, при этом он не знал, что она пытается скрыться с места преступления.

02 июля 2025 года, около 15 часов 45 минут она прогуливалась по ТРЦ «Острова», по адресу: <...>, где около 15 часов 50 минут она зашла в магазин «Кеш энд Керри», где в указанное время у нее возник умысел на хищение товара из указанного магазина, после чего она подошла к полкам с шоколадом, убедившись, что за ней никто не наблюдает, она вязла с полки восемь пачек шоколада «Бушерон Гранд», четыре пачки шоколада «Бушерон с фундуком», восемь пачек шоколада «Бушерон Горький» и убрала их в пакет, который находился при ней, после чего направилась к выходу. При выходе с магазина, ее никто не окрикнул, антикражные ворота не сработали. Далее, она вышла из ТРЦ «Острова» и направилась по адресу: <...>, в комиссионный магазин «Ломбардыч 28». Зайдя в указанный комиссионный магазин, она подошла к сотруднику магазина, имени которого не помнит и предложила купить шоколад, пояснив, что он ей не нужен. Похищенный шоколад она продала за 5000 рублей, вырученные деньги она потратила на собственные нужды.

03 июля 2025 года, около 16 часов 10 минут она прогуливалась по ТРЦ «Острова», по адресу: <...>, где около 16 часов 15 минут она зашла в магазин «Кеш энд Керри», где в указанное время у нее возник умысел на хищение товара из указанного магазина, после чего она подошла к полкам с шоколадом, убедившись, что за ней никто не наблюдает, она вязла с полки шесть пачек шоколада «Голден Десерт горький вишня», шесть пачек шоколада «Бушерон», пять пачек шоколада «Бушерон с фундуком» и убрала их в пакет, который находился при ней. Далее она подошла к стеллажу с шампунями, взяла со стеллажа две бутылки шампуня «Шаума» 370 мл. и убрала их в пакет, который находился при ней, после чего направилась к выходу. При выходе с магазина, ее остановил сотрудник магазина, пояснил, что есть подозрения что она похитила товар из магазина и попросил показать что у нее находится в пакете. Показав, что у нее находится в пакете, она пояснила, что пыталась похитить данный товар. Похищенный товар у нее был изъят сотрудниками магазина, после чего, сотрудники магазина, вызвали полицию, по приезду сотрудников полиции она была передана им и доставлена в отдел полиции.

20 июля 2025 года, около 14 часов 40 минут он находилась около магазина «Кеш энд Керри», по адресу: <...>, где в указанное время у него возник умысел на хищение товара из указанного магазина, после чего около 14 часов 42 минут, он зашла в торговое помещение магазина, подошла к полкам с алкогольной продукцией, убедившись, что за ней никто не наблюдает, он вязла с полки одну бутылку виски «Баллантайнс Файнест» 0,7 л. и убрала её в пакет который находился при нем, после чего направилась к выходу. Находясь около кассовой зоны, в 14 часов 44 минуты он вышла из помещения магазина, не оплатив товар. Выйдя из магазина, он направилась в сторону ул. Чайковского, где его остановил сотрудник магазина, пояснил, что есть подозрения что он похитила товар из магазина и попросил показать что у него находится в пакете. Показав, что у него находится в пакете, он пояснила, что пыталась похитить данный товар. Похищенный товар у нее был изъят сотрудником магазина. После чего, сотрудники магазина, вызвали полицию, по приезду сотрудников полиции она была передана им и доставлена в отдел полиции (том 1 л.д. 71-74, 81-83, 120-122, 170-174, 180-182, 235-237, том 2 л.д. 88-90, 120-122, 161-164, 233-236, том 3 л.д. 62-65, 201-204, том 4 л.д. 1-8, 211-214, том 5 л.д. 20-27).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 оглашенные показания подтвердила в полном объёме.

В судебном заседании был оглашён протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемой ФИО1 от 23 сентября 2025 года, согласно которому, при проверке показаний на месте ФИО1 подтвердила ранее данные показания, на местах совершения преступлений рассказала об обстоятельствах совершенных ею хищений имущества ООО «Арома Люкс» 24 декабря 2024 года, 14 января 2025 года, ООО «Алькор и Ко» 26 декабря 2024 года, Потерпевший №1, Потерпевший №2 09 февраля 2025 года, ООО «Альфа-М» 02 июня 2025 года, ООО «Гурман» 29 июня 2025 года, ООО «Эдда» 02 июля 2025 года, покушения на хищение имущества ООО «Арома Люкс» 31 января 2025 года, ООО «Крет» 22 мая 2025 года, 20 июля 2025 года, ООО «Тирий» 01 июля 2025 года, ООО «Эдда» 03 июля 2025 года,

(том 3 л.д. 205-213, 214-220)

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила, что с её участием проводилось данное следственное действие, подтвердив изложенные в протоколе сведения.

1. Помимо полного признания вины подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества 24 декабря 2024, принадлежащего ООО «Арома Люкс», вина ФИО1 в совершении преступления, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего ФИО4, допрошенной в ходе предварительного следствия по делу, согласно которым, она работает в должности директора магазина в ООО «Арома Люкс». 22 января 2025 года, при просмотре видеозаписи, сотрудниками магазина было выявлено как 24 декабря 2024 года, около 18 часов 00 минут, в магазин «Рив Гош», расположенный в ТРЦ «Острова» по адресу: <...>, зашла девушка и подошла к полкам с парфюмерной продукцией, взяла с полки туалетную воду «Givencchy Gentleman Society» объёмом 60 мл., стоимостью 11 680 рублей, а также туалетную воду «Givencchy Linterdit» объёмом 80 мл., стоимостью 13 600 рублей, оторвала с коробок антикражные датчики, которые спрятала на полках с парфюмерной продукцией и убрала их в карман куртки надетой не ней, после чего вышла из помещения магазина. Таким образом, в результате хищения туалетной воды «Givencchy Gentleman Society» объёмом 60 мл., стоимостью 11 680 рублей, а также туалетной воды «Givencchy Linterdit» объёмом 80 мл., стоимостью 13 600 рублей из магазина «Рив Гош» 24.12.2024 года ООО «Арома Люкс» был причинен материальный ущерб на общую сумму 25 280 рублей. Согласно предоставленным ею документам, на момент хищения товара, в указанных документах о сумме причиненного ущерба, указана розничная стоимость товара, с учётом НДС и прибыли (том 1 л.д. 24-26, том 4 л.д. 234-235);

протоколом осмотра места происшествия от 22 января 2025 года, согласно которому, по адресу: <...>, фиксируется окружающая обстановка, а так же установлено место совершения преступления. Кроме того в ходе данного осмотра зафиксировано отсутствие похищенного имущества, изъят диск с видеозаписями (том 1 л.д. 7-11);

протоколом осмотра документов от 18 сентября 2025 года, согласно которому по адресу: <...>, кабинет № 316 ОП № 3 МУ МВД России «Благовещенское» осмотрены:

- справка от 18.01.2025 года о стоимости похищенного товара на одном листе формата А4. Согласно информации содержащейся в справке общая стоимость похищенного товара составляет 25280 рублей 00 копеек;

- копии счет-фактуры № СНК-361599 от 29.08.2024 на трех листах формата А4. Согласно информации содержащейся в строке № 4 таблицы счет-фактуры, закупочная стоимость парфюмерной воды Gentleman Society Extreme составляет 6191 рублей 83 копейки;

- копии счет-фактуры № СНК-364227 от 17.10.2024 на трех листах формата А4. Согласно информации содержащейся в строке № 88 таблицы счет-фактуры, закупочная стоимость туалетной воды Linterdit составляет 7218 рублей 35 копеек;

Указанные документы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д. 170-173, 174-176, 177-178, том 1 л.д. 12, 13-18);

протокол осмотра предметов (документов) от 22 сентября 2025 года, согласно которому по адресу: <...>, кабинет № 316 ОП № 3 МУ МВД России «Благовещенское» осмотрена: записи с камер видеонаблюдения установленных в магазине «Рив Гош» на DVD-RW диске. Согласно указанной видеозаписи, в помещение магазина заходит девушка, установлено, что ей является ФИО1, через левое плечо на которой надет черный пакет, после чего, подходит к стеллажам с парфюмерной продукцией, оглянувшись, берет с витрины упаковку парфюмерной продукции, после чего заходит за стеллаж с парфюмерной продукцией и убирает упаковку в пакет. После чего, ФИО1 подходит к стеллажу с парфюмерной продукцией, берет флакон парфюмерной продукции и убирает его в пакет надетый на ней. В помещение магазина заходит девушка, установлено, что ей является ФИО1, через левое плечо на которой надет черный пакет, после чего, подходит к стеллажам с парфюмерной продукцией, оглянувшись, берет с витрины упаковку парфюмерной продукции, убирает упаковку в пакет. После чего, ФИО1 подходит к стеллажу с парфюмерной продукцией, берет флакон парфюмерной продукции и убирает его в пакет, надетый на ней. После чего выходит из помещения магазина.

Указанный DVD-RW диск осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 3 л.д. 180-182, 183-187,188-190);

протоколом явки с повинной от 26 марта 2025 года, согласно которому ФИО1 изложила обстоятельства совершенного ею 24 декабря 2024 года преступления в магазине «Рив Гош» в торговом центре «Острова» по адресу: *** (том 1 л.д. 93).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой ФИО1 в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества 24 декабря 2024 года, принадлежащего ООО «Арома Люкс», установленной.

Совершая тайное хищение имущества, ФИО1 действовала умышленно, осознавала противоправный характер своих действий, предвидела наступление общественно опасных последствий и желала их наступления.

Выводы суда о виновности подсудимой ФИО1 основаны на признательных показаниях подсудимой ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия, исследованных судом и подтверждённых подсудимой в судебном заседании, а также на показаниях представителя потерпевшего ФИО4, а также на других доказательствах приведенных в приговоре.

Приведённые доказательства виновности подсудимой суд признаёт допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признаёт эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуются между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО4, у суда не имеется.

Так, показания представителя потерпевшего стабильны, последовательны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Кроме того, представитель потерпевшего давала показания, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Оснований для оговора подсудимой с её стороны, судом не выявлено.

Также каких - либо неприязненных отношений у представителя потерпевшего к подсудимой судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимой представителем потерпевшего нет, поэтому у суда нет оснований им не доверять, в связи, с чем показания представителя потерпевшего суд кладет в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания подсудимой ФИО1 на предварительном следствии, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ, ее прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и положений закона о том, что при согласии давать показания её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Нарушений закона при получении данных доказательств судом не выявлено.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свои оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

Оснований ставить под сомнение показания представителя потерпевшего ООО «Арома Люкс» - ФИО4, о стоимости похищенного имущества 24.12.2024 года, суд не усматривает.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

2. Помимо полного признания вины подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества 26 декабря 2024 года, принадлежащего ООО «Алькор и Ко», вина ФИО1 в совершении преступления, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего ФИО5, допрошенной в ходе предварительного следствия по делу, согласно которым, она 26.12.2024 года, находясь на рабочем месте, при просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Лэтуаль», расположенного в ТРЦ «Острова» по адресу: <...>, ей было установлено что, 26.12.2024 года, около 19 часов 10 минут, в помещение магазина, зашла девушка, позже было установлено, что это была ФИО1, после чего зашла в торговое помещение и подошла к полкам с парфюмерной продукцией, откуда взяла одну коробку туалетной воды «Eisenberg» объёмом 30 мл, стоимостью 8500 рублей, а также одну коробку туалетной воды «Eisenberg» объёмом 50 мл, стоимостью 12027 рублей, после чего оторвала с коробок антикражные датчики, которые спрятала на полках с парфюмерной продукцией и убрала духи в карман куртки надетой на ней. Далее, она направилась к выходу из магазина, где, не оплатив товар, вышла из помещения магазина. Таким образом, в результате хищения парфюмерной продукции 26.12.2024 года, из магазина «Лэтуаль» а именно туалетной воды «Eisenberg» объёмом 30 мл, стоимостью 8500 рублей, а также туалетной воды «Eisenberg» объёмом 50 мл, стоимостью 12027 рублей, ООО «Алькор и Ко» причинен материальный ущерб, в общей сумме 20527 рублей. Согласно предоставленным ею документам, на момент хищения товара, в указанных документах о сумме причиненного ущерба, указана розничная стоимость товара, с учётом НДС и прибыли (том 4 л.д. 236-237);

протоколом осмотра места происшествия от 26 декабря 2024 года, согласно которому по адресу: <...>, фиксируется окружающая обстановка, а так же установлено место совершения преступления. Кроме того в ходе данного осмотра зафиксировано отсутствие похищенного имущества (том 1 л.д. 246-249, том 2 л.д. 1-2);

протоколом осмотра документов от 18 сентября 2025 года, согласно которому по адресу: <...>, кабинет № 316 ОП № 3 МУ МВД России «Благовещенское» осмотрены:

- справка по закупочным ценам на 27.12.2024 на одном листе формата А4.Согласно данного документа закупорочная стоимость похищенного товара у ООО «Алькор и Ко» составляет 3831 рубль 09 копеек».

- товарная накладная № КГ-0025884 от 17.09.2024 года на трех листах формата А4.Согласно информации содержащейся в строке № 6 таблицы, закупочная стоимость похищенной парфюмерной воды у ООО «Алько и Ко» составляет 8683 рубля 03 копейки,

- товарная накладная № КГ-0040448-4 от 14.11.2024. на трех листах формата А4.Согласно информации содержащейся в строке № 20 таблицы, закупочная стоимость похищенной парфюмерной воды у ООО «Алько и Ко» составляет 1992 рубля 40 копеек.

Указанные документы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д. 170-173, 174-176, 177-178, том 2 л.д. 22, 23-27).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой ФИО1 в краже 26 декабря 2024, то есть в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ООО «Алько и Ко», установленной.

Совершая тайное хищение имущества, ФИО1 действовала умышленно, осознавала противоправный характер своих действий, предвидела наступление общественно опасных последствий и желала их наступления.

Выводы суда о виновности подсудимой ФИО1 основаны на признательных показаниях подсудимой ФИО1 данных ею в ходе предварительного следствия, исследованных судом и подтверждённых подсудимой в судебном заседании, а также на показаниях представителя потерпевшего ФИО5, а также на других доказательствах приведенных в приговоре.

Приведённые доказательства виновности подсудимой суд признаёт допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признаёт эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуются между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО5, у суда не имеется.

Так, показания представителя потерпевшего стабильны, последовательны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Кроме того, представитель потерпевшего давала показания, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Оснований для оговора подсудимой с её стороны, судом не выявлено.

Также каких - либо неприязненных отношений у представителя потерпевшего к подсудимой судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимой представителем потерпевшего нет, поэтому у суда нет оснований им не доверять, в связи, с чем показания представителя потерпевшего суд кладет в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания подсудимой ФИО1 на предварительном следствии, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ, ее прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и положений закона о том, что при согласии давать показания её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Нарушений закона при получении данных доказательств судом не выявлено.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свои оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

3. Помимо полного признания вины подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества 14 января 2025 года, принадлежащего ООО «Арома Люкс», вина ФИО1 в совершении преступления, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями и дополнительными показаниями представителя потерпевшего ФИО4, допрошенной в ходе предварительного следствия, согласно которым, она работает в должности директора магазина в ООО «Арома Люкс». 22 января 2025 года, при просмотре видеозаписи, сотрудниками магазина было выявлено как 14 января 2025 года, около 17 часов 00 минут, в магазин «Рив Гош», расположенный в ТРЦ «Острова» по адресу: <...>, зашла девушка и подошла к полкам с парфюмерной продукцией, взяла с полки туалетную воду «Givenchy Gentleman Boisee» объёмом 100 мл., стоимостью 14 200 рублей, оторвала с коробок антикражные датчики, которые спрятала на полках с парфюмерной продукцией и убрала их в карман куртки надетой не ней, после чего вышла из помещения магазина. Таким образом, в результате хищения туалетной воды «Givenchy Gentleman Boisee» объёмом 100 мл., из магазина «Рив Гош» 22.01.2025 года ООО «Арома Люкс» был причинен материальный ущерб на общую сумму 14200 рублей. Согласно предоставленным ею документам, на момент хищения товара, в указанных документах о сумме причиненного ущерба, указана розничная стоимость товара, с учётом НДС и прибыли (том 1 л.д. 51-53, том 4 л.д. 236-237);

протоколом осмотра места происшествия от 22 января 2025 года, согласно которому по адресу: <...>, фиксируется окружающая обстановка, а так же установлено место совершения преступления. Кроме того в ходе данного осмотра зафиксировано отсутствие похищенного имущества, изъят CD-диск с видеозаписями (том 1 л.д. 37-41);

протоколом осмотра документов от 18 сентября 2025 года, согласно которому по адресу: <...>, кабинет № 316 ОП № 3 МУ МВД России «Благовещенское» осмотрены:

- справка от 18.01.2025 года о стоимости похищенного товара на одном листе формата А4. Согласно информации содержащейся в справке, общая стоимость похищенного товара составляет 14200 рублей 00 копеек;

- копии счет-фактуры № СНК-362038 от 05.09.2024 на трех листах формата А4. Согласно информации содержащейся в строке № 88 таблицы счет-фактуры, закупочная стоимость парфюмерной воды «Givenchy Gentleman Boisee» составляет 6279 рублей 20 копеек.

Указанные документы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д. 170-173, 174-176, 177-178, 42-45).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой ФИО1 в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества 14 января 2025 года, принадлежащего ООО «Арома Люкс», установленной.

Совершая тайное хищение имущества, ФИО1 действовала умышленно, осознавала противоправный характер своих действий, предвидела наступление общественно опасных последствий и желала их наступления.

Выводы суда о виновности подсудимой ФИО1 основаны на признательных показаниях подсудимой ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия, исследованных судом и подтверждённых подсудимой в судебном заседании, а также на показаниях представителя потерпевшего ФИО4, а также на других доказательствах приведенных в приговоре.

Приведённые доказательства виновности подсудимой суд признаёт допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признаёт эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуются между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО4, у суда не имеется.

Так, показания представителя потерпевшего стабильны, последовательны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Кроме того, представитель потерпевшего давала показания, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Оснований для оговора подсудимой с её стороны, судом не выявлено.

Также каких - либо неприязненных отношений у представителя потерпевшего к подсудимой судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимой представителем потерпевшего нет, поэтому у суда нет оснований им не доверять, в связи, с чем показания представителя потерпевшего суд кладет в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания подсудимой ФИО1 на предварительном следствии, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ, ее прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и положений закона о том, что при согласии давать показания её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Нарушений закона при получении данных доказательств судом не выявлено.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свои оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

Оснований ставить под сомнение показания представителя потерпевшего ООО «Арома Люкс» - ФИО4, о стоимости похищенного имущества 14.01.2025 года, суд не усматривает.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

4. Помимо полного признания вины подсудимой ФИО1 по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту покушения на кражу имущества 31 января 2025 года, принадлежащего ООО «Арома Люкс», вина ФИО1 в совершении преступления, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

показания представителя потерпевшего ФИО4, допрошенной в ходе предварительного следствия по делу, согласно которым, она трудоустроена в должности директора магазина «Рив Гош» ООО «Арома Люкс». 31 января 2025 года, она находилась на своем рабочем месте, в служебном помещении магазина «Рив Гош», расположенного в ТРЦ «Острова» по адресу: <...>, где около 16 часов 11 минут, администратор магазина АВ привёл в помещение двух девушек, одна из которых была ФИО1, которую она ранее видела в магазине и пояснил, что данные девушки, в 16 часов 09 минут, зашли в торговое помещение магазина, после чего подошли к полкам с парфюмерной продукцией, после чего, одна из девушек, позже было установлено, что её взяла ФИО1 взяла парфюмерную продукцию – туалетную воду «Givenchy Irresistible», 80 мл., стоимостью 13600 рублей, и убрала её в правый карман куртки одетой на ней, после чего они направились в сторону выхода. При выходе из магазина, администратор Свидетель №5 остановил их и потребовал пройти в служебное помещение, где находилась она, в этот момент, когда они пошли в служебное помещение, ФИО1, достала коробку в которой находилась туалетная вода «Givenchy Irresistible» и кинула в сторону на пол. Находясь в служебном помещении, она нажала на тревожную кнопку, после чего прибыли сотрудники ГБР, для оказания задержания данных девушек до прибытия сотрудников полиции. Далее, она сообщила о случившемся в полицию, по прибытии сотрудников полиции девушки были переданы им. Таким образом, ФИО1 пыталась похитить туалетную воду «Givenchy Irresistible», 80 мл., стоимостью 13600 рублей. Согласно предоставленным ею документам, на момент хищения товара, в указанных документах о сумме причиненного ущерба, указана розничная стоимость товара, с учётом НДС и прибыли (том 3 л.д. 139-140, том 4 л.д. 234-235);

показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенной в ходе предварительного следствия по делу, согласно которым, у нее имеется подруга гражданка ФИО1, с которой они дружат на протяжении месяца, познакомились они через общего знакомого гражданина ДВ (тел. ***), который проживает по адресу: ***. Так 31.01.2025 года в дневное время она, находясь по указанному адресу проживания гражданина ДВ, где в гостях у последнего также находилась гражданка ФИО1, которая в ходе их знакомства попросила ее съездить совместно с ней к её отцу, который находился в ТРЦ «Острова», расположенном по адресу: ул. Мухина 114, г. Благовещенска, так как осуществляет трудовую деятельность в мясном отделе супермаркета «Кеш-Кэри», на указанное предложение она согласилась, так как ей нечем было заняться. Так по приезду в ТРЦ «Острова» на автомобиле такси, ФИО6 попросила ее зайти с ней в магазин «Рив Гош», расположенный на 1-ом этаже указанного ТРЦ «Острова», она ей задала вопрос, зачем заходить в данный магазин, на что ФИО6 ей пояснила, что просто походить посмотреть духи, на что она согласилась, так зайдя в указанный магазин, они совместно подошли к правому стеллажу с выставленными к продаже духами, где она взяла духи-пробник побрызгалась и поставила на место, ФИО6 в свою очередь также стояла и смотрела выставленные к продаже духи, но за её действиями в данный момент она не наблюдала. После чего ФИО6 резко ее попросила направиться с ней на выход с магазина, ничего ей не объяснив, она направилась за ней в сторону выхода, где покидая территорию магазина «Рив Гош», к ним подошел сотрудник охраны, который попросил их проследовать вместе с ним, на что ФИО6 и она согласились добровольно, так зайдя в подсобное помещение сотрудников охраны, ФИО6 сразу выложила духи, в этот момент она поняла, что ФИО6 совершила хищение духов магазина, при этом хочет сообщить, что ФИО6 ей ранее не говорила, что они направляются в ТРЦ «Острова» с целью хищения имущества, также в процессе ее нахождения с ФИО6 в магазине, она не видела, в какой момент она похитила духи. После чего в магазин прибыли сотрудники полиции, с которыми она и ФИО6 добровольно проследовали в отдел полиции № 1 для производства разбирательств по вышеуказанному факту попытки хищения имущества из магазина «Рив Гош» (том 1 л.д. 239-240);

показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенного в ходе предварительного следствия по делу, согласно которым, он трудоустроен в магазине «Рив Гош», расположенном в ТРЦ «Острова» по адресу: <...>, в должности администратора. 31 января 2025 года, он находился на своем рабочем месте, в торговом помещении магазина «Рив Гош», расположенного в ТРЦ «Острова» по адресу: <...>, где в тот же день в 16 часов 09 минут, в торговое помещение магазина, зашли две девушки, после чего подошли к полкам с парфюмерной продукцией, далее он заметил, как одна из девушек, позже было установлено, что это ФИО1, взяла парфюмерную продукцию - туалетную воду «GivenchyIrresistible», 80 мл., стоимостью 13600 рублей и убрала её в правый карман куртки одетой на ней, после чего они направились в сторону выхода. При выходе из магазина, он остановил их и потребовал пройти в служебное помещение, где находилась директор магазина ФИО4, когда они зашли в служебное помещение, он увидел, как ФИО1, достала коробку, в которой находилась туалетная вода «GivenchyIrresistible» из правого кармана куртки и кинула в сторону на пол. Находясь в служебном помещении, ФИО4 нажала на тревожную кнопку, после чего прибыли сотрудники ГБР, для оказания помощи задержания данных девушек до прибытия сотрудников полиции. Далее, ФИО4 сообщила о случившемся в полицию, по прибытии сотрудников полиции девушки были переданы им. Таким образом, ФИО1 пыталась похитить туалетную воду «Givenchy Irresistible», 80 мл., стоимостью 13 600 рублей (том 3 л.д. 141-142);

протоколом осмотра места происшествия от 31 января 2025 года, согласно которому по адресу: <...>, фиксируется окружающая обстановка, а так же установлено место совершения преступления. Кроме того в ходе данного осмотра зафиксировано отсутствие похищенного имущества. Изъяты два отрезка липкой ленты со следами рук, похищенное имущество изъято, осмотрено, приобщено и признано вещественным доказательством по уголовному делу (том 1 л.д. 189-198);

протоколом осмотра документов от 18 сентября 2025 года, согласно которому по адресу: <...>, кабинет № 316 ОП № 3 МУ МВД России «Благовещенское» осмотрены:

- справка от 03.02.2025 года о стоимости похищенного товара на одном листе формата А4. Согласно информации содержащейся в справке, общая стоимость похищенного товара составляет 13600 рублей 00 копеек;

- сводная накладная на внутренне перемещение товаров между складами от 25.11.2024 года на трех листах формата А4. Согласно данного документа, в пункте с названием АР-015004465 от 22.11.2024 года стоимость похищенного товара составляет 13600 рублей 00 копеек.

Указанные документы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д. 170-173, 174-176, 177-178, 199-202);

заключением эксперта № 894 от 18 августа 2025 года, согласно которому два следа ногтевых фаланг пальцев руки, на двух отрезках липкой ленты, изъятые в ходе ОМП от 31.01.2025 года, по адресу: <...>, магазин «Рив Гош», перекопированные с поверхности коробки туалетной воды «Givencchy Irresistible», оставлены большим и указательным пальцами правой руки ФИО1 (том 3 л.д.99-102).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой ФИО1, в покушении на кражу имущества 31 января 2025 года, принадлежащего ООО «Арома Люкс», установленной.

Совершая покушение на тайное хищение имущества, ФИО1, действовала умышленно, осознавала противоправный характер своих действий, предвидела наступление общественно опасных последствий и желала их наступления.

Выводы суда о виновности подсудимой ФИО1 основаны на признательных показаниях подсудимой ФИО1 данных ею в ходе предварительного следствия, исследованных судом и подтверждённых подсудимой в судебном заседании, а также на показаниях представителя потерпевшего ФИО4, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, а также на других доказательствах приведенных в приговоре.

Приведённые доказательства виновности подсудимой суд признаёт допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признаёт эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуются между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО4, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, у суда не имеется.

Так, показания представителя потерпевшего и свидетелей стабильны, последовательны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Кроме того, представитель потерпевшего и свидетели давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Оснований для оговора подсудимой с их стороны, судом не выявлено.

Также каких - либо неприязненных отношений у представителя потерпевшего и свидетелей к подсудимой судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимой представителем потерпевшего и свидетелями нет, поэтому у суда нет оснований им не доверять, в связи, с чем показания представителя потерпевшего и свидетелей суд кладет в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания подсудимой ФИО1 на предварительном следствии, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ, ее прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и положений закона о том, что при согласии давать показания её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Нарушений закона при получении данных доказательств судом не выявлено.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свои оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

Оснований ставить под сомнение показания представителя потерпевшего ООО «Арома Люкс» - ФИО4, о стоимости имущества на хищение которого покушалась ФИО1 31.01.2025 года, суд не усматривает.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

5. Помимо полного признания вины подсудимой ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2, вина ФИО1 в совершении преступления, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в ходе предварительного следствия по делу, согласно которым, у него в собственности имелся сотовый телефон марки «Honor 7A» в корпусе синего цвета. Данный сотовый телефон он приобретал около трех месяцев назад за 8000 рублей с рук, без каких либо документов. С учетом эксплуатации телефон оценивает в 5000 рублей. В сотовом телефоне была установлена сим-карта оператора «МТС» с абонентским номером телефона ***, которая материальной ценности для него не представляет. Так, около 14 часов 00 минут, 08.02.2025 года, он находился по месту своего проживания совместно с семьей, а именно братом Потерпевший №2, его дочерью и детьми, когда к ним домой пришла ранее знакомая ФИО1. С ФИО6 они познакомились осенью 2024 года, периодически общались, когда она приходила к ним в гости домой. Когда ФИО6 пришла, они начали общаться на различные темы, выпивали алкогольную продукцию. Отдыхали они до 23 часов 00 минут, 08.02.2025 года, после чего все уснули. Перед тем как лечь спать, он поставил принадлежащий ему телефон на зарядку и лег спать. Проснувшись, около 10 часов 00 минут 09.02.2025 года они все совместно продолжили распивать алкогольную продукцию, после чего в дневное время опять уснули. Проспали они примерно до 19 часов 00 минут. Проснувшись, обнаружили, что А-ны в квартире с ними нет. Вскоре после ее ухода, он обнаружил, что на зарядке отсутствует принадлежащий ему сотовый телефон. Обнаружив пропажу, он хотел воспользоваться телефоном брата, с целью позвонить на свой номер, однако брат также сообщил, что его телефона дома нет. Осмотрев всю квартиру, они убедились в том, что телефонов дома действительно нет. После этого он с телефона племянницы позвонил на свой номер телефона, но он уже был отключен. Разрядиться так быстро он не мог, так как ранее он его заряжал. Тогда он понял, что принадлежащий ему телефон, а также телефон брата похитила ФИО6, так как кроме нее посторонних в квартире не было. После этого они неоднократно пытались связаться с ФИО6, с целью поговорить с ней о произошедшем, и решить вопрос мирным путем, однако найти ее им не удалось. В связи с этим они сделали сообщение в полицию, в результате кражи принадлежащего ему сотового телефона, ему причинен материальный ущерб, в сумме 5000 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как он не трудоустроен, заработка не имеет (том 1 л.д. 127-129);

показаниями потерпевшего Потерпевший №2, допрошенного в ходе предварительного следствия по делу, согласно которым, у него в собственности имелся сотовый телефон марки «Redmi 9» в корпусе коричневого цвета. Данный сотовый телефон он приобретал около двух лет назад за 17000 рублей в одном из магазинов г. Благовещенска, однако в каком именно не помнит, документы не сохранились. С учетом эксплуатации телефон оценивает в 10000 рублей. В сотовом телефоне была установлена сим-карта оператора «МТС» с абонентским номером телефона ***, которая материальной ценности для него не представляет. Так, около 14 часов 00 минут, 08.02.2025 года, он находился по месту своего проживания совместно с семьей, а именно братом Потерпевший №1, дочерью и детьми, когда к ним домой пришла ранее знакомая ФИО1. С ФИО6 они познакомились осенью 2024 года, периодически общались, когда она приходила к ним в гости домой. Когда ФИО6 пришла, они начали общаться на различные темы, они совместно с братом и дочерью выпивали алкогольную продукцию, после чего он около 17 часов 00 минут ушел на работу. Всю ночь он пробыл на смене на работе, после чего около 11 часов 00 минут 09.02.2025 года вернулся домой. Дома по-прежнему находились его брат Потерпевший №1, его дочь и дети, а также ФИО6. Какое то время они совместно распивали алкогольную продукцию, после чего уснули. Где именно находился его сотовый телефон, он не помнит, однако он точно был дома с ним. Проспали они примерно до 19 часов 00 минут. Проснувшись, обнаружили, что А-ны в квартире с ними нет. Вскоре после ее ухода, к нему обратился брат Потерпевший №1, попросил у него сотовый телефон позвонить, так как не может найти свой. Он согласился и хотел дать ему свой сотовый телефон, однако также не смог его найти в квартире. Осмотрев всю квартиру, они убедились в том, что телефонов дома действительно нет. После этого он с телефона дочери позвонил на свой номер телефона, он какое то время находился в сети, после чего был отключен. Разрядиться он не мог, так как ранее он его заряжал. Тогда он предположил, что принадлежащий ему телефон, а также телефон брата похитила ФИО6, так как кроме нее посторонних в квартире не было. После этого они неоднократно пытались связаться с ФИО6, с целью поговорить с ней о произошедшем, и решить вопрос мирным путем, однако найти ее им не удалось. В связи с этим они сделали сообщение в полицию. В результате кражи принадлежащего ему сотового телефона, ему причинен материальный ущерб, в сумме 10000 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как его доход составляет около 36000 рублей, из которых большая часть уходит на съем квартиры. Кроме того, у него на иждивении двое несовершеннолетних детей (том 1 л.д. 136-138);

протоколом осмотра места происшествия от 11 февраля 2025 года, согласно которому по адресу: ***, фиксируется окружающая обстановка, а так же установлено место совершения преступления. Кроме того в ходе данного осмотра зафиксировано отсутствие похищенного имущества (том 1 л.д. 115-120);

справкой о причиненном материальном ущербе, согласно которой согласно мониторингу средняя цена аналогичного сотового телефона марки «Honor 7A» составляет 5 100 рублей, аналогичного сотового телефона марки «Redmi 9» составляет 10 500 рублей (том 3 л.д. 225);

протоколом явки с повинной от 26 марта 2025 года, согласно которой ФИО1 изложила обстоятельства совершенного ею 3 февраля 2025 года хищения сотовых телефонов «Honor 7A» и «Redmi 9» (том 1 л.д. 151).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с причинением значительного ущерба гражданину, установленной.

К данному выводу суд приходит исходя из анализа собранных по уголовному делу доказательств, а именно, показаний подсудимой ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, которые подсудимая подтвердила в судебном заседании, а также показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, а также на других доказательствах приведенных в приговоре.

Приведённые доказательства виновности подсудимой, суд признаёт допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признаёт эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуются между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, у суда не имеется.

Так, показания потерпевших последовательны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Кроме того, потерпевшие давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Оснований для оговора подсудимой с их стороны судом не выявлено.

Также каких - либо неприязненных отношений у данных лиц к подсудимой судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимой данными потерпевшими нет, поэтому у суда нет оснований им не доверять, в связи, с чем показания указанных потерпевших суд кладет в основу обвинительного приговора.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 о стоимости похищенного имущества, суд не усматривает.

Суд принимает во внимание показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Суд признает эти показания достоверными и допустимыми, а в их совокупности с другими доказательствами – достаточными для вывода суда о виновности подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствие с примечанием 2 к ст.158 УК РФ - значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд, принимая во внимание материальное и семейное положение потерпевшего Потерпевший №1, считает, что действиями ФИО1 ему причинен значительный материальный ущерб, так как он не трудоустроен и не имел дохода.

Суд, принимая во внимание материальное и семейное положение потерпевшего Потерпевший №2, считает, что действиями ФИО1 ему причинен значительный материальный ущерб, так как его доход составлял около 36000 рублей, из которых большая часть уходила на аренду квартиры, на иждивении двое несовершеннолетних детей.

С учетом изложенного, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

6. Помимо полного признания вины подсудимой ФИО1 по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту покушения на кражу имущества 22 мая 2025 года, принадлежащего ООО «Крет», вина ФИО1 в совершении преступления, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего ФИО7, допрошенного в ходе предварительного следствия по делу, согласно которым при просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Кеш энд Керри», расположенного по адресу: <...>, сотрудниками магазина было установлено что, 22.05.2025 года, около 12 часов 00 минут, в помещение магазина, зашла девушка, позже было установлено, что это была ФИО1, после чего зашла в торговое помещение и подошла к витрине с охлажденными продуктами, взяла с витрины охлажденный шашлык из свинины традиционный в вакуумном пакете, охлажденный шашлык деревенский в вакуумном пакете, крылья охлажденные «Баффало» маринованные в вакуумном пакете и убрала их в черный пакет, который находился при ней. Далее она подошла к витрине с сырной продукцией, взяла три куска сыра «Сыр король Артур 50 % топленое молоко» и две упаковки творога 9 % 500 г «Серышевский» и убрала их в черный пакет, который находился при ней. После чего, она подошла к стеллажу с соусами, взяла одну бутылку соуса «Чили Мивимекс» 200 гр. и убрала её в черный пакет, который находился при ней. Далее, она подошла к витрине с шоколадом, взяла одну коробку конфет «Ферреро Роше 350 г Конус» и убрала её в черный пакет, который находился при ней. Далее, она направилась к выходу из магазина, где, не оплатив товар, вышла из помещения магазина. При выходе из магазина, ФИО1, со слов сотрудников магазина, подумав, что её окрикнули, добровольно вернула похищенный товар. Таким образом, ФИО1 похитила товар, принадлежащий ООО «КРЕТ» на общую сумму 5712 рублей 58 копеек, который ей возвращён. Согласно предоставленным им документам, на момент хищения товара, в указанных документах о сумме причиненного ущерба, указана розничная стоимость товара, с учётом НДС и прибыли (том 3 л.д. 145-146, том 4 л.д. 228-230);

протоколом осмотра места происшествия от 22 июня 2025 года, согласно которому по адресу: <...>, фиксируется окружающая обстановка, а так же установлено место совершения преступления. Кроме того в ходе данного осмотра зафиксировано отсутствие похищенного имущества, изъят CD-диск, ценники (том 2 л.д. 72-76);

протоколом осмотра документов от 18 сентября 2025 года, согласно которому по адресу: <...>, кабинет № 316 ОП № 3 МУ МВД России «Благовещенское» осмотрена расходная накладная № 2954 от 22.06.2025 на одном листе формата А4. Согласно данного документа, общая стоимость похищенного товара составляет 5712 рублей 58 копеек.

Указанные документы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д. 170-173, 174-176, 177-178, том 2 л.д. 77).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой ФИО1 в покушении на кражу имущества 22 мая 2025 года, принадлежащего ООО «Крет», установленной.

Совершая тайное хищение имущества, ФИО1 действовала умышленно, осознавала противоправный характер своих действий, предвидела наступление общественно опасных последствий и желала их наступления.

Выводы суда о виновности подсудимой ФИО1 основаны на признательных показаниях подсудимой ФИО1 данных ею в ходе предварительного следствия, исследованных судом и подтверждённых подсудимой в судебном заседании, а также на показаниях представителя потерпевшего ФИО7, а также на других доказательствах приведенных в приговоре.

Приведённые доказательства виновности подсудимой суд признаёт допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признаёт эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуются между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО7, у суда не имеется.

Так, показания представителя потерпевшего стабильны, последовательны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Кроме того, представитель потерпевшего давал показания, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Оснований для оговора подсудимой с его стороны, судом не выявлено.

Также каких - либо неприязненных отношений у представителя потерпевшего к подсудимой судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимой представителем потерпевшего нет, поэтому у суда нет оснований им не доверять, в связи, с чем показания представителя потерпевшего суд кладет в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания подсудимой ФИО1 на предварительном следствии, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ, ее прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и положений закона о том, что при согласии давать показания её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Нарушений закона при получении данных доказательств судом не выявлено.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свои оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

Оснований ставить под сомнение показания представителя потерпевшего ООО «Крет» - ФИО7, о стоимости имущества, на хищение которого покушалась ФИО1 22.05.2025 года, суд не усматривает.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В силу п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ в судебном заседании государственный обвинитель изменил в сторону смягчения предъявленное ФИО1 обвинение, переквалифицировав её действия на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на совершение указанного преступления, указав в обоснование, что в ходе судебного разбирательства из показаний подсудимой ФИО1 и представителя потерпевшего ФИО7 было установлено, что после хищения имущества ФИО1 была задержана сотрудником непосредственно после совершения преступления, похищенное ею имущество ею было возвращено добровольно, в связи, с чем подсудимая не имела возможности распорядиться похищенным имуществом, и не довела свой преступный умысел до конца.

Мотивированное изменение государственным обвинителем обвинения в сторону улучшения положения подсудимой является в силу ст. 246 УПК РФ обязательным для суда.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 после хищения товара была задержана сотрудником магазина «Кэш и Кэрри» непосредственно после совершения преступления, похищенное ею имущество было добровольно возращено, в связи, с чем подсудимая не имела возможности распорядиться похищенным имуществом, и не довела свой преступный умысел до конца.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя об изменении квалификации действий подсудимой, поскольку указанная позиция основана на совокупности исследованных доказательств, в том числе показаниях представителя потерпевшего ФИО7, подтверждается сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия, осмотра предметов, надлежащим образом мотивирована и обоснована.

Кроме того, суд полагает необходимым снизить в предъявленном подсудимой обвинении, сумму ущерба на которое хищение которого покушалась ФИО1, принадлежащего ООО «Крет» до 5 712 рублей 23 копейки (в обвинении указано 5 712 рублей 58 копеек), поскольку при арифметическом сложении вмененного ФИО1 имущества, на хищение которого она покушалась, следует, что у ООО «Крет» могло быть похищено имущество на общую сумму 5 712 рублей 23 копейки.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

7. Помимо полного признания вины подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества 02 июня 2025 года, принадлежащего ООО «Альфа-М», вина ФИО1 в совершении преступления, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего ФИО8, допрошенного в ходе предварительного следствия по делу, согласно которым, он представляет интересы ООО «Альфа-М». 20.06.2025 года, в ходе проведенной сотрудниками ревизии товара в магазине «Красное Белое», по адресу: <...>, была выявлена недостача алкогольной продукции, а именно: одной бутылки вина «Мартини Бьянко» объемом 0,75 л., стоимостью 773 рублей 96 копеек, одной бутылки вина «Мартини Бьянко» объемом 0,75 л., стоимостью 773 рублей 96 копеек, одной бутылки вина «Мартини Фиеро» объемом 0,75 л., стоимостью 773 рубля 96 копеек, одной бутылки вина «ФИО3 Россо Тоскана» объемом 0,75 л. стоимостью 1040 рублей 65 копеек, одной бутылки вина «ФИО3 Россо Тоскана» объемом 0,75 л. стоимостью 1040 рублей 65 копеек. Далее, сотрудниками магазина, при просмотре записей с камер видеонаблюдения установленных в магазине «Красное Белое» по вышеуказанному адресу было установлено как, 02.06.2025 года, около 13 часов 40 минут, к витринам, где находилась вышеуказанная алкогольная продукция, подошла женщина, взяла с витрин пять бутылок спиртного, и убрала их в пакет, который находился при ней. Далее, около 13 часов 42 минут, в тот же день, данная женщина направилась к выходу из магазина, где не оплатив товар, вышла из помещения магазина. Таким образом, данная женщина, похитила товар, принадлежащий ООО «Альфа-М» на общую сумму 4403 рублей 18 копеек. Согласно предоставленным им документам, на момент хищения товара, в указанных документах о сумме причиненного ущерба, указана розничная стоимость товара, с учётом НДС и прибыли (том 3 л.д. 152-153, том 4 л.д. 238-239);

показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенной в ходе предварительного следствия по делу, согласно которым она трудоустроена в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: <...>, в должности продавца – кассира. 20.06.2025 года, в ходе проведенной сотрудниками ревизии товара в магазине «Красное Белое», по вышеуказанному адресу, была выявлена недостача алкогольной продукции, а именно: двух бутылок вина «Мартини Бьянко» 0, 75 л., одной бутылки вина «Мартини Фиеро» 0, 75 л., двух бутылок вина «ФИО3 Россо Тоскана». Далее, сотрудниками магазина, при просмотре записей с камер видеонаблюдения установленных в магазине «Красное Белое» по тому же адресу, было установлено как, 02.06.2025 года, около 13 часов 37 минут, к витринам, где находилась вышеуказанная алкогольная продукция, подошла женщина, взяла с витрин пять бутылок спиртного, и убрала их в пакет, который находился при ней. Далее, около 13 часов 40 минут, в тот же день, данная женщина направилась к выходу из магазина, где, не оплатив товар, вышла из помещения магазина. Таким образом, данная женщина, похитила товар, принадлежащий ООО «Альфа-М» на общую сумму 4403 рублей 13 копеек (том 3 л.д. 135-136);

протоколом осмотра места происшествия от 25 июня 2025 года, согласно которому по адресу: <...>, фиксируется окружающая обстановка, а так же установлено место совершения преступления. Кроме того в ходе данного осмотра зафиксировано отсутствие похищенного имущества, изъят CD-диск с видеозаписями (том 2 л.д. 105-107);

протоколом осмотра документов от 18 сентября 2025 года, согласно которого по адресу: <...>, кабинет № 316 ОП № 3 МУ МВД России «Благовещенское» осмотрены:

- приходная накладная № 3-10218519 от 03.04.2025 на одном листе формата А4. Согласно данного документа, в строке № 1 таблицы, стоимость товара составляет 773 рублей 96 копеек;

- приходная накладная № 3-35043863 от 23.11.2024, на одном листе формата А4. Согласно данного документа, в строке № 7 таблицы, стоимость товара составляет 773 рублей 96 копеек;

- приходная накладная № 3-08771658 от 22.03.2025, на одном листе формата А4. Согласно данного документа, в строке № 3 таблицы, стоимость товара составляет 1040 рублей 65 копеек.

Указанные документы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д. 170-173, 174-176, 177-178, том 2 л.д. 102-104).

протоколом осмотра предметов (документов) от 22 сентября 2025 года, согласно которому по адресу: <...>, кабинет № 316 ОП № 3 МУ МВД России «Благовещенское» осмотрены: записи с камер видеонаблюдения установленных в магазине «Красное Белое» на DVD-RW диске. Согласно данного видео, запись представлена одним окном в сторону двери магазина «Красное Белое», расположенного по адресу: <...>. Время записи начинается с 14 часов 40 минут 02.06.2025 года. В 14 часов 40 минут, в помещение магазина заходит девушка, далее установлено что это ФИО1. Далее время записи начинается с 14 часов 40 минут 02.06.2025 года. К стеллажам с алкогольной продукцией подходит девушка, далее установлено, что это ФИО1, берет с верхней полки одну бутылку алкогольной продукции, после чего убирает ее в пакет находящийся при ней. Далее ФИО1, берет с полки находящейся слева, одну бутылку алкогольной продукции, после чего убирает ее в пакет находящийся при ней. Далее ФИО1 вышла из помещения магазина, не оплатив товар. Указанный DVD-RW диск осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 3 л.д. 180-182, 183-187,188-190).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой ФИО1 в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества 02 июня 2025 года, принадлежащего ООО «Альфа-М», установленной.

Совершая тайное хищение имущества, ФИО1 действовала умышленно, осознавала противоправный характер своих действий, предвидела наступление общественно опасных последствий и желала их наступления.

Выводы суда о виновности подсудимой ФИО1 основаны на признательных показаниях подсудимой ФИО1 данных ею в ходе предварительного следствия, исследованных судом и подтверждённых подсудимой в судебном заседании, а также на показаниях представителя потерпевшего ФИО8, свидетеля Свидетель №4, а также на других доказательствах приведенных в приговоре.

Приведённые доказательства виновности подсудимой суд признаёт допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признаёт эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуются между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО8, свидетеля Свидетель №4, у суда не имеется.

Так, показания представителя потерпевшего и свидетеля стабильны, последовательны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Кроме того, представитель потерпевшего и свидетель давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Оснований для оговора подсудимой с их стороны, судом не выявлено.

Также каких - либо неприязненных отношений у представителя потерпевшего и свидетеля к подсудимой судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимой представителем потерпевшего и свидетелем нет, поэтому у суда нет оснований им не доверять, в связи, с чем показания представителя потерпевшего и свидетеля суд кладет в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания подсудимой ФИО1 на предварительном следствии, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ, ее прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и положений закона о том, что при согласии давать показания её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Нарушений закона при получении данных доказательств судом не выявлено.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свои оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

Оснований ставить под сомнение показания представителя потерпевшего ООО «Альфа-М» - ФИО8, о стоимости похищенного имущества 02.06.2025 года, суд не усматривает.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

8. Помимо полного признания вины подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества 29 июня 2025 года, принадлежащего ООО «Гурман», вина ФИО1 в совершении преступления, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего ФИО9, допрошенного в ходе предварительного следствия, согласно которым он представляет интересы ООО «Гурман».01.07.2025 года, при просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Ням-Ням», расположенного по адресу: <...>, сотрудниками магазина было установлено что, 29.06.2025 года, около 20 часов 41 минуты, в помещение магазина, зашла девушка, позже было установлено, что это была ФИО1, после чего зашла в торговое помещение и, проходя по торговому помещению магазина, она взяла пакет и начала складывать в него различный товар, а именно: четыре пачки кофе «Бушидо», две бутылки пивного напитка «Тонис Гаррет Хард», одну бутылку шампуня «Хэрбал Эссенсенс», одну бутылку дезодоранта «Акс», одну упаковку станков «Жилет Венус Симпл», одну упаковку ватных дисков «Атори». Далее, около 20 часов 46 минут, она направилась к выходу из магазина, где не оплатив товар, вышла из помещения магазина. Таким образом, ФИО1 похитила товар принадлежащий ООО «Гурман» на общую сумму 4514 рублей 53 копейки.

29.06.2025 года ФИО1 похитила товар, принадлежащий ООО «Гурман» на общую сумму 6166 рублей 40 копейки. Ранее им был заявлен иск на сумму 4514 рублей 53 копейки. Данная сумма была указана без учёта НДС, в связи с чем, желает заявить иск на сумму 6166 рублей 40 копеек (том 3 л.д. 165-166, том 4 л.д. 223-224);

протоколом осмотра места происшествия от 05 июля 2025 года, по адресу: <...>, согласно которому фиксируется окружающая обстановка, а так же установлено место совершения преступления. Кроме того в ходе данного осмотра зафиксировано отсутствие похищенного имущества (том 2 л.д. 207-214);

протоколом осмотра документов от 18 сентября 2025 года, согласно которому по адресу: <...>, кабинет № 316 ОП № 3 МУ МВД России «Благовещенское» осмотрены:

- справка о стоимости причиненного ущерба на одном листе формата А4. Согласно данной справки общая стоимость похищенного товара составляет 4514 рублей 53 копейки;

- акт списания по инвентаризации № 59 от 01.07.2025 а одном листе формата А4. Согласно данного документа общая стоимость похищенного товара составляет 4514 рублей 53 копейки;

- копии счет-фактуры № S2102029748 от 30.06.2025 на семи листах формата А4. Согласно информации содержащейся в строке № 2 таблицы счет-фактуры, закупочная стоимость дезодоранта составляет 297 рублей 14 копеек. Согласно информации содержащейся в строке № 14 таблицы счет-фактуры, закупочная стоимость шампуня составляет 235 рублей 74 копейки. Согласно формации содержащейся в строке № 21 таблицы счет-фактуры, закупочная стоимость бритв составляет 121 рубль 03 копейки. Согласно информации держащейся в строке № 2 таблицы счет-фактуры, закупочная стоимость кофе составляет 777 рублей 00 копеек. Согласно информации содержащейся в строке №15 таблицы счет-фактуры, закупочная стоимость пивного напитка составляет275 рублей 32 копейки. Согласно информации содержащейся в строке №4 таблицы счет-фактуры, закупочная стоимость ватных дисков составляет 243 рубля 00 копеек.

Указанные документы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д. 170-173, 174-176, 177-178, том 2 л.д. 194-206);

протоколом осмотра документов от 27 ноября 2025 года, согласно которому по адресу: <...>, кабинет № 316 ОП № 3 МУ МВД России «Благовещенское» осмотрены: копии ценников в количестве семи штук, на листе формата А4. Согласно осматриваемым ценникам цена товаров ООО «Гурман» составляет:

- Напиток пивной тонне гаррет хард 0,4 л 4,6% Лимон ст/б 100 р;

- Шампунб Хербал Эссенсенс 350 мл Марраканско аргановое масло АКЦИЯ 613 р;

- Дезодорант АКС 150 мл Голд агаровое дерево и черная ваниль спрей муж 558 р;

- Станок Желет Венус Симпл 2 4 шт. одноразовые АКЦИЯ 300,8 р;

- Кофе Бушидо Оригинал 75 г сублимированный м/у*12 АКЦИЯ 1064,5 р;

- Ватные диски Атори 135 круг 189,6 р;

- Пакет с пластиковыми ручками 400*440 см Бонжур 47 р;

Указанный документ осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 4 л.д. 215-217, л.д. 218-219);

протоколом осмотра предметов (документов) от 22 сентября 2025 года, согласно которому по адресу: <...>, кабинет № 316 ОП № 3 МУ МВД России «Благовещенское» осмотрены: записи с камер видеонаблюдения установленных в магазине «Ням-Ням» на DVD-RW диске. Согласно осмотренных видеозаписей, находясь около витрин с товаром, девушка, далее установлено что это ФИО1, берет с витрины товар и убирает его в пакет находящийся при ней. Далее запись представлена одним окном на выход из магазина «Ням-Ням», расположенного по адресу: <...>. На видео установлено, как в 20 часов 46 минут 29.06.2025 года, девушка, далее установлено, что это ФИО1, выходит из помещения магазина удерживая в руках пакет, подходит к мужчине и женщине, находящимся около магазина, после непродолжительного разговора передает пакет мужчине и совместно с ним направляется в сторону ул. Институтской г. Благовещенска. Далее запись представлена одним окном в торговое помещение магазина «Ням-Ням» расположенного по адресу: <...>. На видео установлено, как находясь около витрин с товаром, девушка, далее установлено что это ФИО1, берет с витрины товар и убирает его в пакет находящийся при ней. Далее запись представлена одним окном на улицу. На видео установлено, как ФИО1, совместно с неустановленным мужчиной, у которого в руках находится пакет, который ему передала ФИО1, направляются в сторону двора, находящегося за магазином. Далее запись представлена одним окном в торговое помещение магазина «Ням-Ням», расположенного по адресу: <...>. На видео установлено, как находясь около витрин с товаром, девушка, далее установлено что это ФИО1, берет с витрины товар и убирает его в пакет находящийся при ней. Далее запись представлена одним окном в торговое помещение магазина «Ням-Ням» расположенного по адресу: <...>. На видео установлено, как находясь около входа в торговое помещение магазина, ФИО1, удерживая в руках пакет, проходит в сторону выхода из магазина. Далее запись представлена одним окном в торговое помещение магазина «Ням-Ням» расположенного по адресу: <...>. На видео установлено, как находясь около входа в торговое помещение магазина, ФИО1, удерживая в руках пакет, проходит в сторону выхода из магазина и не оплатив товар выходит из магазина. Далее при просмотре восьми файлов с видеозаписями, установлено как, ФИО1 проходя по торговому помещению магазина, берет с витрин товар, который складывает в пакет, находящийся при ней Указанный DVD-RW диск осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 3 л.д. 180-182, 183-187,188-190).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой ФИО1 в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества 29 июня 2025 года, принадлежащего ООО «Гурман», установленной.

Совершая тайное хищение имущества, ФИО1 действовала умышленно, осознавала противоправный характер своих действий, предвидела наступление общественно опасных последствий и желала их наступления.

Выводы суда о виновности подсудимой ФИО1 основаны на признательных показаниях подсудимой ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия, исследованных судом и подтверждённых подсудимой в судебном заседании, а также на показаниях представителя потерпевшего ФИО9, а также на других доказательствах приведенных в приговоре.

Приведённые доказательства виновности подсудимой суд признаёт допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признаёт эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуются между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО9, у суда не имеется.

Так, показания представителя потерпевшего стабильны, последовательны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Кроме того, представитель потерпевшего давал показания, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Оснований для оговора подсудимой с его стороны, судом не выявлено.

Также каких - либо неприязненных отношений у представителя потерпевшего к подсудимой судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимой представителем потерпевшего нет, поэтому у суда нет оснований им не доверять, в связи, с чем показания представителя потерпевшего суд кладет в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания подсудимой ФИО1 на предварительном следствии, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ, ее прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и положений закона о том, что при согласии давать показания её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Нарушений закона при получении данных доказательств судом не выявлено.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свои оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

Оснований ставить под сомнение показания представителя потерпевшего ООО «Гурман» - ФИО9, о стоимости похищенного имущества 29.06.2025 года, суд не усматривает.

В силу п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ в судебном заседании государственный обвинитель изменил в сторону смягчения предъявленное ФИО1 обвинение, просив снизить в предъявленном подсудимой обвинении, сумму причиненного ООО «Гурман» ущерба до 4 513 рублей 48 копеек (в обвинении указано 6 166 рублей), поскольку при арифметическом сложении вмененного ФИО1 похищенного имущества, следует, что у ООО «Гурман» похищено имущество на общую сумму 4513 рублей 48 копеек.

Мотивированное изменение государственным обвинителем обвинения в сторону улучшения положения подсудимой является в силу ст. 246 УПК РФ обязательным для суда.

В ходе судебного следствия установлено, что при арифметическом сложении вмененного ФИО1 похищенного имущества, следует, что у ООО «Гурман» похищено имущество на общую сумму 4513 рублей 48 копеек.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и полагает необходимым снизить в предъявленном подсудимой обвинении, сумму причиненного ООО «Гурман» ущерба до 4 513 рублей 48 копеек (в обвинении указано 6 166 рублей).

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

9. Помимо полного признания вины подсудимой ФИО1 по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту покушения на кражу имущества 01 июля 2025 года, принадлежащего ООО «Тирий», вина ФИО1 в совершении преступления, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

показания представителя потерпевшего ФИО7, допрошенного в ходе предварительного следствия по делу, согласно которым 01.07.2025 года, находясь на рабочем месте, в магазине «Кеш энд Керри», расположенном по адресу: <...>, сотрудник магазина Свидетель №3, заметил по записям камер видеонаблюдения, как в торговое помещение магазина около 20 часов 02 минут, зашла девушка, позже было установлено, что это ФИО1, подошла к стеллажам с шоколадом, взяла со стеллажа одну пачку шоколада «Бушерон молочный с малиной», семь пачек шоколада «Бушерон горький миндаль», одну пачку шоколада «Бушерон горький с перцем», пять пачек шоколада «Бушерон горький с мандарином и розовым перцем», пять пачек шоколада «Бушерон горький с луком», одиннадцать пачек шоколада «Бушерон горький с соленой карамелью», две пачки конфет «Ферреро Роше 300гр.» и убрала их в пакет, который находился при ней. Далее, ФИО1 направилась в сторону кассовых зон. Находясь около касс, ФИО1 прошла кассовые зоны, не оплатив товар. Заметив это, сотрудники службы охраны, попытались задержать ФИО1, однако выкинув пакет с товаром, ФИО1 села в неустановленный автомобиль и уехала. Таким образом, ФИО1 пыталась похитить товар, принадлежащий ООО «Тирий» на общую сумму 13120 рублей 50 копеек.

01.07.2025 года, ФИО1 пыталась похитить товар, принадлежащий ООО «Тирий» на общую сумму 15347 рублей 80 копеек. Согласно предоставленным ему документам, на момент хищения товара, в указанных документах о сумме причиненного ущерба, указана розничная стоимость товара, с учётом НДС и прибыли (том 3 л.д. 145-146, том 4 л.д. 228-230);

показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в ходе предварительного следствия по делу, согласно которым, 01.07.2025 года, он находился на своем рабочем месте в магазине «Кэш энд Керри», по адресу: <...>. Около 20 часов 02 минут, в помещение магазина зашла девушка, позже было установлено, что это ФИО1, после чего направилась к витрине с кондитерскими изделиями, где находясь около витрины с шоколадом, начала складывать упаковки шоколада в пакет, который находился при ней, после чего около 20 часов 04 минут, ФИО1 направилась в сторону выхода из магазина, пройдя кассовую зону она вышла из магазина, не оплатив товар. Далее, сотрудник службы охраны магазина, вышел за ней на улицу, кто именно из сотрудников вышел за ней он не помнит, забрал пакет с похищенным товаром, попытавшись задержать ФИО1, последняя села в автомобиль и уехала. Таким образом, ФИО1 пыталась похитить товар, принадлежащий ООО «Тирий», а именно: одну пачку шоколада «Бушерон молочный с малиной», семь пачек шоколада «Бушерон горький миндаль», одну пачку шоколада «Бушерон горький с перцем», пять пачек шоколада «Бушерон горький с мандарином и розовым перцем», пять пачек шоколада «Бушерон горький с луком», одиннадцать пачек шоколада «Бушерон горький с соленой карамелью», две пачки конфет «Ферреро Роше 300гр.» на общую сумму 15347 рублей 80 копеек (том 3 л.д. 134);

протоколом осмотра места происшествия от 01 июля 2025 года, согласно которому по адресу: <...>, фиксируется окружающая обстановка, а так же установлено место совершения преступления. Кроме того в ходе данного осмотра зафиксировано отсутствие похищенного имущества. Похищенное имущество изъято, осмотрено, приобщено и признано вещественным доказательство по уголовному делу, передано на ответственное хранение представителю ООО Тирий» (том 3 л.д. 4-13);

протоколом осмотра документов от 18 сентября 2025 года, согласно которому по адресу: <...>, кабинет № 316 ОП № 3 МУ МВД России «Благовещенское» осмотрены:

- справка о стоимости похищенного имущества, на одном листе формата А4. Согласно данного документа общая стоимость похищенного товара составляет 15347 рублей 80 копеек;

- расходная накладная *** от 01.07.2025, на одном листе формата А4. Согласно данного документа общая стоимость похищенного товара составляет 15347 рублей 80 копеек.

Указанные документы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д. 170-173, 174-176, 177-178, том 3 л.д. 2-3).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой ФИО1, в покушении на кражу имущества 01 июля 2025 года, принадлежащего ООО «Тирий», установленной.

Совершая покушение на тайное хищение имущества, ФИО1, действовала умышленно, осознавала противоправный характер своих действий, предвидела наступление общественно опасных последствий и желала их наступления.

Выводы суда о виновности подсудимой ФИО1 основаны на признательных показаниях подсудимой ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия, исследованных судом и подтверждённых подсудимой в судебном заседании, а также на показаниях представителя потерпевшего ФИО7, свидетеля Свидетель №3, а также на других доказательствах приведенных в приговоре.

Приведённые доказательства виновности подсудимой суд признаёт допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признаёт эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуются между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО7, свидетеля Свидетель №3, у суда не имеется.

Так, показания представителя потерпевшего и свидетеля стабильны, последовательны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Кроме того, представитель потерпевшего и свидетель давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Оснований для оговора подсудимой с их стороны, судом не выявлено.

Также каких - либо неприязненных отношений у представителя потерпевшего и свидетеля к подсудимой судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимой представителем потерпевшего и свидетелем нет, поэтому у суда нет оснований им не доверять, в связи, с чем показания представителя потерпевшего и свидетеля суд кладет в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания подсудимой ФИО1 на предварительном следствии, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ, ее прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и положений закона о том, что при согласии давать показания её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Нарушений закона при получении данных доказательств судом не выявлено.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свои оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

Оснований ставить под сомнение показания представителя потерпевшего ООО «Тирий» - ФИО7, о стоимости имущества, на хищение которого покушалась ФИО1 01.07.2025 года, суд не усматривает.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

10. Помимо полного признания вины подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества 02 июля 2025 года, принадлежащего ООО «Эдда», вина ФИО1 в совершении преступления, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего ФИО7, допрошенного в ходе предварительного следствия, согласно которым 04.07.2025 года, при просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Кеш энд Керри», расположенного в ТРЦ «Острова» по адресу: <...>, сотрудниками магазина было установлено что, 02.07.2025 года, около 15 часов 50 минут, в помещение магазина, зашла девушка, позже было установлено, что это была ФИО1, после чего зашла в торговое помещение и подошла к стеллажам с шоколадом, взяла со стеллажа восемь пачек шоколада «Бушерон Гранд», четыре пачки шоколада «Бушерон с фундуком», восемь пачек шоколада «Бушерон Горький» и убрала их в пакет который находился при ней. Далее, ФИО1 направилась в сторону кассы. Находясь около кассовых зон, ФИО1 около 15 часов 55 минут вышла из помещения магазина не оплатив товар. Таким образом, 02.07.2025 года ФИО1 похитила товар принадлежащий ООО «ЭДДА» на общую сумму 8978 рублей 00 копеек. Согласно предоставленным им документам, на момент хищения товара, в указанных документах о сумме причиненного ущерба, указана розничная стоимость товара, с учётом НДС и прибыли (том.3 л.д. 145-146, том.4 л.д. 228-230);

протоколом осмотра места происшествия от 04 июля 2025 года, согласно которому, по адресу: <...>, фиксируется окружающая обстановка, а так же установлено место совершения преступления. Кроме того в ходе данного осмотра зафиксировано отсутствие похищенного имущества (том 2 л.д. 172-176).;

протоколом осмотра документов от 18 сентября 2025 года, согласно которому по адресу: <...>, кабинет № 316 ОП № 3 МУ МВД России «Благовещенское» осмотрена:

- справка о стоимости похищенного товара, на одном листе формата А4. Согласно данной справки стоимость похищенного товара составляет 8978 рублей 00 копеек.

Указанный документ осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д. 170-173, 174-176, 177-178, том 2 л.д. 171).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой ФИО1 в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества 02 июля 2025 года, принадлежащего ООО «Эдда», установленной.

Совершая тайное хищение имущества, ФИО1 действовала умышленно, осознавала противоправный характер своих действий, предвидела наступление общественно опасных последствий и желала их наступления.

Выводы суда о виновности подсудимой ФИО1 основаны на признательных показаниях подсудимой ФИО1 данных ею в ходе предварительного следствия, исследованных судом и подтверждённых подсудимой в судебном заседании, а также на показаниях представителя потерпевшего ФИО7, а также на других доказательствах приведенных в приговоре.

Приведённые доказательства виновности подсудимой суд признаёт допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признаёт эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуются между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО7, у суда не имеется.

Так, показания представителя потерпевшего стабильны, последовательны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Кроме того, представитель потерпевшего давал показания, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Оснований для оговора подсудимой с его стороны, судом не выявлено.

Также каких - либо неприязненных отношений у представителя потерпевшего к подсудимой судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимой представителем потерпевшего нет, поэтому у суда нет оснований им не доверять, в связи, с чем показания представителя потерпевшего суд кладет в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания подсудимой ФИО1 на предварительном следствии, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ, ее прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и положений закона о том, что при согласии давать показания её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Нарушений закона при получении данных доказательств судом не выявлено.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свои оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

Оснований ставить под сомнение показания представителя потерпевшего ООО «ЭДДА» - ФИО7, о стоимости похищенного имущества 02.07.2025 года, суд не усматривает.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

11. Помимо полного признания вины подсудимой ФИО1 по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту покушения на кражу имущества 03 июля 2025 года, принадлежащего ООО «Эдда», вина ФИО1 в совершении преступления, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

показания представителя потерпевшего ФИО7, допрошенного в ходе предварительного следствия, согласно которым 03.07.2025 года, находясь на рабочем месте, в магазине «Кеш энд Керри», расположенном в ТРЦ «Острова» по адресу: <...>, сотрудник магазина Свидетель №2 заметил, как в торговое помещение магазина около 16 часов 15 минут, зашла девушка, позже было установлено, что это ФИО1, подошла к стеллажам с шоколадом, взяла со стеллажа шесть пачек шоколада «Голден Десерт горький вишня», шесть пачек шоколада «Бушерон», шесть пачек шоколада «Бушерон горький с фисташкой», пять пачек шоколада «Бушерон с фундуком» и убрала их в пакет, который находился при ней. Далее ФИО1 подошла к стеллажу с шампунями, взяла со стеллажа две бутылки шампуня «Шаума» 370 мл., и убрала их в пакет который находился при ней. Далее, ФИО1 направилась в сторону кассовых зон. Находясь около касс, ФИО1 прошла кассовые зоны, не оплатив товар. Заметив это, ФИО1 была задержана сотрудниками магазина, после чего по приезду полиции, была передана сотрудникам полиции. Таким образом, ФИО1 пыталась похитить товар, принадлежащий ООО «Эдда» на общую сумму 13120 рублей 50 копеек (том 3 л.д. 145-146, том.4 л.д. 228-230);

показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в ходе предварительного следствия по делу, согласно которым, 03.07.2025 года, он находился на своем рабочем месте в магазине «Кэш энд Керри» расположенном в ТРЦ «Острова», по адресу: <...>. Около 16 часов 15 минут, в помещение магазина зашла девушка, позже было установлено что это ФИО1, после чего подошла к стеллажам с шоколадом, взяла со стеллажа шесть пачек шоколада «Голден Десерт горький вишня», шесть пачек шоколада «Бушерон», пять пачек шоколада «Бушерон с фундуком» и убрала их в пакет который находился при ней. Далее ФИО1 подошла к стеллажу с шампунями, взяла со стеллажа две бутылки шампуня «Шаума» 370 мл. и убрала их в пакет который находился при ней, после чего около 16 часов 19 минут, ФИО1 направилась в сторону выхода из магазина, пройдя кассовую зону она не оплатила товар. Далее, сотрудниками службы охраны магазина, ФИО1 была задержана, похищенное было изъято, ФИО1 была передана сотрудникам полиции. Таким образом, ФИО1 пыталась похитить товар принадлежащий ООО «Эдда», на общую сумму 13120 рублей (том 3 л.д. 133);

протоколом осмотра места происшествия от 03 июля 2025 года, согласно которому по адресу: <...>, фиксируется окружающая обстановка, а так же установлено место совершения преступления. Кроме того в ходе данного осмотра зафиксировано отсутствие похищенного имущества, изъят CD-диск.

Похищенное имущество изъято, осмотрено, приобщено и признано вещественным доказательством по уголовному деду, передано на ответственное хранение представителю ООО «Эдда» под расписку (том 2 л.д. 141-145);

протоколом осмотра документов от 18 сентября 2025 года, согласно которому по адресу: <...>, кабинет № 316 ОП № 3 МУ МВД России «Благовещенское» осмотрены:

- справка о стоимости похищенного имущества, на одном листе формата А4. Согласно данной справки стоимость похищенного товара составляет 13120 рублей 50 копеек;

- расходная накладная № 12891 от 03.07.2025, на одном листе формата А4. Согласно данного документа стоимость похищенного товара составляет 13120 рублей 50 копеек.

Указанные документы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д. 170-173, 174-176, 177-178, том 2 л.д. 139-140).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой ФИО1, в покушении на кражу имущества 03 июля 2025 года, принадлежащего ООО «Эдда», установленной.

Совершая покушение на тайное хищение имущества, ФИО1, действовала умышленно, осознавала противоправный характер своих действий, предвидела наступление общественно опасных последствий и желала их наступления.

Выводы суда о виновности подсудимой ФИО1 основаны на признательных показаниях подсудимой ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия, исследованных судом и подтверждённых подсудимой в судебном заседании, а также на показаниях представителя потерпевшего ФИО7, свидетеля Свидетель №2, а также на других доказательствах приведенных в приговоре.

Приведённые доказательства виновности подсудимой суд признаёт допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признаёт эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуются между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО7, свидетеля Свидетель №2, у суда не имеется.

Так, показания представителя потерпевшего и свидетеля стабильны, последовательны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Кроме того, представитель потерпевшего и свидетель давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Оснований для оговора подсудимой с их стороны, судом не выявлено.

Также каких - либо неприязненных отношений у представителя потерпевшего и свидетеля к подсудимой судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимой представителем потерпевшего и свидетелем нет, поэтому у суда нет оснований им не доверять, в связи, с чем показания представителя потерпевшего и свидетеля суд кладет в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания подсудимой ФИО1 на предварительном следствии, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ, ее прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и положений закона о том, что при согласии давать показания её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Нарушений закона при получении данных доказательств судом не выявлено.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свои оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

Оснований ставить под сомнение показания представителя потерпевшего ООО «Эдда» - ФИО7, о стоимости имущества, на хищение которого покушалась ФИО1, 03.07.2025 года, суд не усматривает.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

12. Помимо полного признания вины подсудимой ФИО1 по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту покушения на кражу имущества 20 июля 2025 года, принадлежащего ООО «Крет» вина ФИО1 в совершении преступления, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

показания представителя потерпевшего ФИО7, допрошенного в ходе предварительного следствия, согласно которым 20.07.2025 года, находясь на рабочем месте, в магазине «Кеш энд Керри», расположенном по адресу: <...>, сотрудник магазина Свидетель №6 заметил, как в торговое помещение магазина около 14 часов 40 минут, зашла девушка, позже было установлено, что это ФИО1, подошла к витрине с алкогольной продукцией, взяла с витрины одну бутылку виски «Баллантайнс Файнест» 0,7 л.. и убрала её в пакет, который находился при ней. Далее, ФИО1 направилась в сторону кассовых зон. Находясь около касс, ФИО1 прошла кассовые зоны, не оплатив товар. Заметив это, ФИО1 была задержана сотрудниками магазина, после чего по приезду частного охранного предприятия, была передана им. Таким образом, ФИО1 пыталась похитить товар, принадлежащий ООО «КРЕТ» на общую сумму 3096 рублей 90 копеек (том 3 л.д. 145-146);

показания свидетеля Свидетель №6, допрошенного в ходе предварительного следствия по делу, согласно которым, он трудоустроен в ООО «Крет», в должности старшего смены. 20.07.2025 года, он находился на своем рабочем месте в магазине «Кэш энд Керри», по адресу: <...>. Просматривая записи камер видеонаблюдения, он увидел как около 14 часов 42 минут, в помещение магазина зашла девушка, после чего направилась к витринам с алкогольной продукцией, взяла с полки одну бутылку виски, затем убрала её в пакет который находился при ней, после чего направилась к выходу из магазина. Подойдя к кассам, женщина не оплатив товар, около 14 часов 44 минут, она вышла из магазина. Он сразу вышел за ней, где увидев данную женщину, которая двигалась в сторону ул. Чайковского, остановил её, пояснив, что есть подозрения, что она похитила товар из магазина, и попросил показать, что у неё находится в пакете. Показав, содержимое пакета, он увидел одну бутылку виски «Баллантайнс Файнест» объёмом 0,7 литра. Похищенный товар у неё был им изъят. После чего, о случившемся было сообщено в полицию, по приезду сотрудников полиции она была передана им (том 4 л.д. 220-221).

протоколом осмотра места происшествия от 20 июля 2025 года, согласно которому по адресу: <...>, фиксируется окружающая обстановка, а так же установлено место совершения преступления. Кроме того в ходе данного осмотра зафиксировано отсутствие похищенного имущества. Изъят один отрезок следа руки. Похищенное имущество изъято, осмотрено, приобщено и признано к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д. 39-43);

протоколом осмотра документов от 18 сентября 2025 года, согласно которому по адресу: <...>, кабинет № 316 ОП № 3 МУ МВД России «Благовещенское» осмотрены:

- справка об ущербе, на одном листе формата А4. Согласно данной справки стоимость похищенного товара принадлежащего ООО «КРЕТ» составляет 3096 рублей 90 копеек;

- товарная накладная, на одном листе формата А4. Согласно данного документа стоимость похищенного товара принадлежащего ООО «КРЕТ» составляет 3096 рублей 90 копеек;

- акт списания № 2745 от 20.07.2025, на одном листе формата А4. Согласно данного документа стоимость похищенного товара принадлежащего ООО «КРЕТ» составляет 3096 рублей 90 копеек.

Указанные документы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д. 170-173, 174-176, 177-178, том 3 л.д. 36-38).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой ФИО1, в покушении на кражу имущества 20 июля 2025 года, принадлежащего ООО «Крет», установленной.

Совершая покушение на тайное хищение имущества, ФИО1, действовала умышленно, осознавала противоправный характер своих действий, предвидела наступление общественно опасных последствий и желала их наступления.

Выводы суда о виновности подсудимой ФИО1 основаны на признательных показаниях подсудимой ФИО1 данных ею в ходе предварительного следствия, исследованных судом и подтверждённых подсудимой в судебном заседании, а также на показаниях представителя потерпевшего ФИО7, свидетеля Свидетель №6, а также на других доказательствах приведенных в приговоре.

Приведённые доказательства виновности подсудимой суд признаёт допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признаёт эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуются между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО7, свидетеля Свидетель №6, у суда не имеется.

Так, показания представителя потерпевшего и свидетеля стабильны, последовательны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Кроме того, представитель потерпевшего и свидетель давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Оснований для оговора подсудимой с их стороны, судом не выявлено.

Также каких - либо неприязненных отношений у представителя потерпевшего и свидетеля к подсудимой судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимой представителем потерпевшего и свидетелем нет, поэтому у суда нет оснований им не доверять, в связи, с чем показания представителя потерпевшего и свидетеля суд кладет в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания подсудимой ФИО1 на предварительном следствии, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ, ее прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и положений закона о том, что при согласии давать показания её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Нарушений закона при получении данных доказательств судом не выявлено.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свои оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

Оснований ставить под сомнение показания представителя потерпевшего ООО «Крет» - ФИО7, о стоимости имущества, на хищение которого покушалась ФИО1 20.07.2025 года, суд не усматривает.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о её личности, состояние её здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, *** ранее судима (по фактам хищения имущества ООО «Гурман» 29 июня 2025 года, покушения на хищение имущества ООО «Тирий» 1 июля 2025 года, хищения имущества ООО «Эдда» 2 июля 2025 года, покушения на хищение имущества ООО «Эдда» 3 июля 2025 года, покушения на хищение имущества ООО «Крет» 20 июля 2025 года); в браке не состоит, находится в состоянии беременности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт по каждому преступлению: полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние её здоровья; молодой возраст; состояние беременности.

Кроме того, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ (по фактам хищения имущества ООО «Арома Люкс» 24 декабря 2024 года, ООО «Алькор и Ко» 26 декабря 2024 года, ООО «Арома Люкс» 14 января 2025 года, ООО «Альфа-М» 02 июня 2025 года, ООО «Гурман» 29 июня 2025 года, ООО «Эдда» 02 июля 2025 года), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2) - явку с повинной (в качестве которых признает, как соответствующие протоколы по фактам хищения имущества ООО «Арома Люкс» 24 декабря 2024 года, Потерпевший №2, Потерпевший №1 09 февраля 2025 года, так и показания ФИО1 на предварительном следствии об обстоятельствах совершенных ею преступлений); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путём дачи в ходе следствия полных, последовательных, признательных показаний с выходом на место совершения преступлений.

По смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом, по смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, то подтверждение лицом факта участия в его совершении не может расцениваться как явка с повинной.

Оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по фактам покушения на хищение имущества ООО «Арома Люкс» 31 января 2025 года, ООО «Крет» 22 мая 2025 года, ООО «Тирий» 01 июля 2025 года, ООО «Эдда» 03 июля 2025 года, ООО «Крет» 20 июля 2025 года), суд не находит, поскольку правоохранительным органам было известно о причастности ФИО1 к покушениям на хищение имущества, принадлежащего ООО «Арома Люкс» 31 января 2025 года, ООО «Крет» 22 мая 2025 года, ООО «Тирий» 01 июля 2025 года, ООО «Эдда» 03 июля 2025 года, ООО «Крет» 20 июля 2025 года.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом категории преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, относящихся к преступлениям небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступлений на менее тяжкие, в силу ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенных ФИО1 преступлений, ее имущественного положения и ее семьи, а также с учетом возможности получения ФИО1 дохода, суд считает возможным назначить подсудимой по каждому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Арома Люкс» 24 декабря 2024 года), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Алькор и Ко» 26 декабря 2024 года), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Арома Люкс» 14 января 2025 года), ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества ООО «Арома Люкс» 31 января 2025 года), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества ООО «Крет» 22 мая 2025 года), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Альфа-М» 02 июня 2025 года), в виде штрафа.

Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное ею и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Судом установлено, что ФИО1, совершила преступления небольшой и средней тяжести, в связи, с чем суду надлежит обсудить вопрос о применении одного из принципов сложения наказаний, предусмотренных указанной нормой уголовного закона.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что ФИО1, следует назначить наказание с применением принципа частичного сложения наказаний, оснований для полного сложения наказаний, суд не усматривает.

Решая вопрос о назначении вида наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Гурман» 29 июня 2025 года), ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества ООО «Тирий» 01 июля 2025 года), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Эдда» 02 июля 2025 года), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества ООО «Эдда» 03 июля 2025 года), ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества ООО «Крет» 20 июля 2025 года), суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1, за каждое из совершенных преступлений наказания в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. Оснований для назначения подсудимой наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, либо принудительных работ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Судом установлено, что ФИО1 совершила преступления небольшой тяжести, в связи, с чем суду надлежит обсудить вопрос о применении одного из принципов сложения наказаний, предусмотренных указанной нормой уголовного закона.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что ФИО1, следует назначить наказание с применением принципа частичного сложения наказаний, оснований для полного сложения наказаний, суд не усматривает.

Наказание ФИО1 за каждое из совершенных преступлений по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ (по фактам хищения имущества ООО «Гурман» 29 июня 2025 года, ООО «Эдда» 02 июля 2025 года), суд назначает с применением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по фактам покушения на хищение имущества ООО «Тирий» 01 июля 2025 года, ООО «Эдда» 03 июля 2025 года, ООО «Крет» 20 июля 2025 года), суд также руководствуется правилами ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности виновной и конкретных обстоятельств дела, за совершенные преступления у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновной во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

По смыслу закона, если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершила преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Арома Люкс» 24 декабря 2024 года), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Алькор и Ко» 26 декабря 2024 года), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Арома Люкс» 14 января 2025 года), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества ООО «Арома Люкс» 31 января 2025 года), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества ООО «Крет» 22 мая 2025 года), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Альфа-М» 02 июня 2025 года), до постановления в отношении нее приговора мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 3 июня 2025 года, наказание ей должно быть назначено в начале по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, после этого по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, путём полного сложения наказаний.

Оснований для назначения наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим, суд не находит.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 совершила преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Гурман» 29 июня 2025 года), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества ООО «Тирий» 01 июля 2025 года), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Эдда» 02 июля 2025 года), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества 03 июля 2025 года), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества 20 июля 2025 года), в период отбывания наказания в виде обязательных работ по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 3 июня 2025 года. На момент рассмотрения дела по существу, основное наказание в виде обязательных работ по указанному приговору ФИО1 отбыто.

При указанных обстоятельствах наказание ФИО1 должно быть назначено в начале по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Гурман» 29 июня 2025 года), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества ООО «Тирий» 01 июля 2025 года), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Эдда» 02 июля 2025 года), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества 03 июля 2025 года), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества 20 июля 2025 года), а окончательное наказание подлежит назначению по совокупности приговоров, в соответствии с положениями статьи 70 УК РФ путём полного присоединения к назначенному по ч. 2 ст. 69 УК РФ наказанию неотбытого наказания в виде штрафа, назначенному по ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 3 июня 2025 года.

Оснований для назначения наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим, суд не находит.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные характеризующие личность подсудимой, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальной изоляцией ее от общества, то есть применить к ней условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ.

Рассматривая гражданские иски представителей потерпевших, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский истец представитель ООО «АромаЛюкс» в лице представителя ФИО4 заявил на предварительном следствии исковые требования о взыскании с подсудимой 25 280 рублей 00 копеек. Ущерб не возмещен.

Гражданский истец представитель ООО «Алькор и Ко» в лице представителя ФИО5 заявила на предварительном следствии исковые требования о взыскании с подсудимой 20 527 рублей. Ущерб не возмещен.

Гражданский истец представитель ООО «АромаЛюкс» в лице представителя ФИО4 заявил на предварительном следствии исковые требования о взыскании с подсудимой 14 200 рублей. Ущерб не возмещен.

Гражданский истец Потерпевший №1 заявил на предварительном следствии исковые требования о взыскании с подсудимой 5 000 рублей. Ущерб не возмещен.

Гражданский истец Потерпевший №2 заявил на предварительном следствии исковые требования о взыскании с подсудимой 10 000 рублей. Ущерб не возмещен.

Гражданский истец представитель ООО «Альфа-М» в лице представителя ФИО8 заявил на предварительном следствии исковые требования о взыскании с подсудимой 4 403 рубля 18 копеек. Ущерб не возмещен.

Гражданский истец представитель ООО «Гурман» в лице представителя ФИО9 заявил на предварительном следствии исковые требования о взыскании с подсудимой 6 166 рублей 40 копеек. Вместе с тем, суд снизил сумму причиненного ущерба потерпевшему до 4 513 рублей 48 копеек. Ущерб не возмещен.

Гражданский истец представитель ООО «Эдда» в лице представителя ФИО7 заявил на предварительном следствии исковые требования о взыскании с подсудимой 8 978 рублей. Ущерб не возмещен.

В судебном заседании подсудимая выразила свое полное согласие с исковыми требованиями, заявленными потерпевшими.

На основании изложенного, а также на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ гражданские иски, заявленные представителями потерпевших ООО «Арома Люкс», ООО «Алькор и Ко», ООО «Альфа-М», ООО «Эдда», ООО Красное и Белое», потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2 подлежат удовлетворению в полном объеме, и подлежит взысканию с подсудимой ФИО1.

Гражданский иск, заявленный ООО «Гурман» на сумму 36 166 рублей 40 копеек, подлежит удовлетворению на сумму 4 513 рублей 48 копеек, и подлежит взысканию с подсудимой ФИО1.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

-документы, признанные по делу вещественными доказательствами; видеозаписи на DVD-RW диске от 24.12.2024 года, 14.01.2025 года, 22.05.2025 года, 02.06.2025 года, 29.06.2025 года в отношении ФИО1- надлежит хранить в материалах уголовного дела; духи «Givencchy Irresistible» объёмом 80 мл.- надлежит считать переданными представителю потерпевшего ООО «Арома Люкс»; шесть пачек шоколада «Голден Десерт горький вишня», шесть пачек шоколада «Бушерон», шесть пачек шоколада «Бушерон с фисташкой», пять пачек шоколада «Бушерон с фундуком», две бутылки шампуня «Шаума» 370 мл.- считать переданными представителю потерпевшего ООО «Эдда»; одну пачку шоколада «Бушерон молочный с малиной», семь пачек шоколада «Бушерон горький миндаль», одну пачку шоколада «Бушерон горький с перцем», пять пачек шоколада «Бушерон горький с мандарином и розовым перцем», пять пачек шоколада «Бушерон горький с луком», одиннадцать пачек шоколада «Бушерон горький с соленой карамелью», две пачки конфет «Ферреро Роше 300гр.»- надлежит считать переданными представителю потерпевшего ООО «Тирий»; одну бутылку виски Баллантайс Файнест – надлежит считать переданными представителю потерпевшего ООО «Крет».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Арома Люкс» 24 декабря 2024 года) – в виде штрафа в размере 10 000 (десять) тысяч рублей;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Алькор и Ко» 26 декабря 2024 года) – в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Арома Люкс» 14 января 2025 года) – в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества ООО «Арома Люкс» 31 января 2025 года) – в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать) тысяч рублей;

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества ООО «Крет» 22 мая 2025 года) – в виде штрафа в размере 5 000 (пять) тысяч рублей;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Альфа-М» 02 июня 2025 года) – в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 03 июня 2025 года (с учетом постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 21 сентября 2025 года), назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей и обязательных работ на срок 90 часов.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое ею по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 в виде 90 часов обязательных работ (с учетом постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 21 сентября 2025 года).

Назначить ФИО1 наказание по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Гурман» 29 июня 2025 года) – в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества ООО «Тирий» 01 июля 2025 года) – в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Эдда» 02 июля 2025 года) – в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества ООО «Эдда» 03 июля 2025 года) – в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца;

- ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества ООО «Крет» 20 июля 2025 года) – в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к наказанию, назначенному по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ), части не отбытого основного наказания в виде штрафа, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф ФИО1 обязана уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Амурской области (МО МВД России «Благовещенский) ИНН: <***>, КПП: 280101001, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ БЛАГОВЕЩЕНСК//УФК по Амурской области//, расчетный счет: <***>, каз. счет: 40102810245370000015, БИК: 011012100, лицевой счет: <***>, КБК: 18811603121010000140; УИН 18800315923923550748.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать осужденную ФИО1: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба, в пользу:

- ООО «Арома Люкс» - 39480 (тридцать девять тысяч четыреста восемьдесят) рублей;

- ООО «Алькор и Ко» - 20527 рублей (двадцать тысяч пятьсот двадцать семь) рублей;

- ООО «Альфа-М» - 4403 (четыре тысячи четыреста три) рубля 18 (восемнадцать) копеек;

- ООО «Эдда» - 8978 (восемь тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей;

- ООО «Гурман» на сумму 4 513 (четыре тысячи пятьсот тринадцать) рублей 48 (сорок восемь) копеек;

- Потерпевший №1 - 5000 (пять тысяч) рублей;

- Потерпевший №2 - 10000 (десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

-документы, признанные по делу вещественными доказательствами; видеозаписи на DVD-RW диске от 24.12.2024 года, 14.01.2025 года, 22.05.2025 года, 02.06.2025 года, 29.06.2025 года в отношении ФИО1- хранить в материалах уголовного дела; духи «Givencchy Irresistible» объёмом 80 мл.- считать переданными представителю потерпевшего ООО «Арома Люкс»; шесть пачек шоколада «Голден Десерт горький вишня», шесть пачек шоколада «Бушерон», шесть пачек шоколада «Бушерон с фисташкой», пять пачек шоколада «Бушерон с фундуком», две бутылки шампуня «Шаума» 370 мл.- считать переданными представителю потерпевшего ООО «Эдда»; одну пачку шоколада «Бушерон молочный с малиной», семь пачек шоколада «Бушерон горький миндаль», одну пачку шоколада «Бушерон горький с перцем», пять пачек шоколада «Бушерон горький с мандарином и розовым перцем», пять пачек шоколада «Бушерон горький с луком», одиннадцать пачек шоколада «Бушерон горький с соленой карамелью», две пачки конфет «Ферреро Роше 300гр.»- считать переданными представителю потерпевшего ООО «Тирий»; одну бутылку виски Баллантайс Файнест – считать переданными представителю потерпевшего ООО «Крет».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего адвоката в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чём она должна указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>), через Благовещенский городской суд Амурской области, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Т.Н. Кураксина