Приговор № 1-10/2020 от 15 апреля 2020 г. по делу № 1-10/2020

Дело № 1-10/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Борисовка 16 апреля 2020 года

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего – судьи Герасименко И.И.,

с участием государственных обвинителей Савченко Е.Д., Ковалевского Д.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Потемкиной В.В.,

при секретаре Несвитайло О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу <адрес>, <данные изъяты>, судимого приговором мирового судьи судебного участка № 1 Борисовского района от 08.09.2015 г. по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей; постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Борисовского района от 19.02.2018 г. штраф заменен на обязательные работы сроком на 160 часов; постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Борисовского района от 02.11.2018 г. обязательные работы заменены на лишение свободы на срок 20 дней, освободился по отбытии срока наказания 21.12.2018 г.,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при таких обстоятельствах.

21 марта 2019 года, в 9-ом часу, ФИО2 решил совершить кражу материальных ценностей из жилой комнаты Потерпевший №1 расположенной в <адрес>. Пользуясь отсутствием хозяйки жилого помещения и посторонних лиц, ФИО2, подобрав ключ к замку, на который была заперта входная в комнату дверь, незаконно проник в комнату и похитил принадлежащие Потерпевший №1 ноутбук торговой марки «АСЕР» стоимостью 13000 рублей, сумку от ноутбука стоимостью 700 рублей, беспроводную мышь стоимостью 300 рублей, «УСБи» модем торговой марки «Билайн» стоимостью 1000 рублей, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ показаний подсудимого следует, что на стадии предварительного следствия он также полностью признавал свою вину в совершенном преступлении пояснив, что потерпевшая приходится ему сводной сестрой и он проживает в принадлежащем ей доме. У сестры имеется отдельная комната, дверь в которую она закрывает на замок. 21 марта 2019 года, когда он оставался в доме один, решил совершить кражу ноутбука из комнаты сестры. Заранее приготовленным для этой цели дубликатом ключа он открыл входную дверь, проник в комнату сестры и похитил ноутбук. Похищенный ноутбук он продал в г. Белгороде за 9500 рублей.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, помимо полного признания им своей вины, доказана показаниями потерпевшей и свидетелей, вещественными и другими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что она проживает в частном доме, принадлежащем ей на праве собственности вместе с отцом, братом, дочерью и внуком. Периодически в доме также проживает ее сводный брат – ФИО1. В доме имеется ее индивидуальная комната, в которой она ночует, а также хранит документы, денежные средства и принадлежащие лично ей материальные ценности. Когда она уходит из дома, дверь в комнату закрывает на замок. Ключи от замка имеются у нее и у ее родного брата – Свидетель №2. Она работает на <данные изъяты>, средний размер заработной платы составляет <данные изъяты>. 21 марта 2019 года рано утром она уехала на работу. Когда вернулась домой, обнаружила пропажу принадлежавшего ей ноутбука. ФИО1 в то время жил в ее доме, но доступа в комнату не имел. Каким образом он проник в комнату, ей неизвестно. Однако позже он сам сознался, что похитил ноутбук. По ее мнению, кражей ей причинен значительный материальный ущерб, так как ноутбук она покупала в кредит, заплатила за него около 30000 рублей, что гораздо превышает размер ее заработной платы. Также в нем имелись ценные для нее и членов ее семьи семейные фотоснимки, которые восстановить не возможно. Ноутбук ей не возвращен. Подсудимый возместил причиненный ей кражей ущерб, поэтому заявлять гражданский иск она не желает.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что о краже ноутбука, совершенной ее дядей - ФИО1 у матери - Потерпевший №1, ей стало известно со слов матери. Ноутбук похищен из комнаты матери, в которой она проживала сама, и подсудимый не имел доступа в эту комнату. Комната запиралась на замок. С подсудимым у нее сложились неприязненные отношения, так как он и ранее совершал кражи имущества семьи, в том числе похитил и у нее ноутбук.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что потерпевшая приходится ему родной сестрой, подсудимый сводным братом. Подсудимый с детства склонен к воровству и ранее воровал у своих же родственников. В правоохранительные органы они обращаться не хотели. У сестры имеется своя отдельная комната, в которой она проживает, хранит принадлежащие ей материальные ценности и документы. Дверь в комнату закрывается на замок, ключ от замка имеется у сестры, а запасной у него. Ему известно, что похищенный подсудимым ноутбук сестра приобретала в кредит, по какой стоимости не знает. Каким образом подсудимый проник в комнату сестры, пояснить не может.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с неявкой в суд показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 21 марта 2019 года в г. Белгороде он встречался с ФИО1. Последний по его паспорту сдавал в ломбард какое-то имущество, что конкретно, не знает. После этого на вырученные деньги они приобретали спиртное и вместе его распивали. ФИО2 жил у него дома дней пять и все это время они употребляли спиртные напитки (л. д. 212-215).

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей подтверждаются объективно и иными доказательствами по делу.

Из заявления потерпевшей Потерпевший №1 от 22.03.2019 года, поданного в ОМВД по Борисовскому району усматривается, что она просит привлечь к уголовной ответственности брата – ФИО1, который 21.03.2019 г. из ее комнаты похитил принадлежащее ей имущество (л. д. 5).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 22.03.2019 г., проведенного в связи с поступившим заявлением Потерпевший №1 о краже принадлежащего ей имущества и с ее участием, кража совершена из спальной комнаты, закрывающейся на замок. Присутствовавшая во время осмотра потерпевшая пояснила, что именно в этой комнате находился принадлежащий ей и похищенный ноутбук (л. д. 8-12).

Договором купли-продажи товара бывшего в употреблении, подтверждается, что похищенный ноутбук был сбыт подсудимым в г. Белгороде за 9500 рублей по паспорту Свидетель №3, покупателем по договору значится ООО «Аврора 36» (л. д. 221).

Как следует из заключения товароведческой судебной экспертизы, стоимость похищенного ноутбука составляет 13000 рублей, сумки от ноутбука 700 рублей, беспроводной мыши 300 рублей, «УСБи» модем торговой марки «Билайн» 1000 рублей (л. д. 37-50).

Выводы эксперта по установлению стоимости похищенного у потерпевшей имущества основаны на научно-обоснованных результатах исследований и содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена с правильно выбранной методикой, уполномоченным на то квалифицированным специалистом. Правильность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений.

Показания подсудимого, потерпевших и свидетелей последовательны и непротиворечивы, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований для оговора ФИО2 в судебном заседании не установлено. В связи с чем, суд признает данные показания достоверными, а все исследованные доказательства – достаточными для вывода о причастности подсудимого к совершению преступлений.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 пояснила, что имеет ежемесячный стабильный заработок в среднем в <данные изъяты> иждивенцев, находящихся на ее содержании нет.

По заключению товароведческой судебной экспертизы, стоимость похищенного составляет 15000 рублей.

Доказательства причинения значительного ущерба потерпевшей материалы дела не содержат. Поэтому квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» стороной обвинения вменен излишне.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, из корыстных побуждений. Чтобы совершить кражу имущества из жилой комнаты потерпевшей он заранее изготовил дубликат ключа от замка, проникал в комнату, когда потерпевшая и другие члены ее семьи находились вне жилого дома, подсудимый не имел доступа в комнату потерпевшей, проникал в запертое жилое помещение, поэтому в его действиях присутствует квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище.

Подсудимый понимал противоправный характер своих действий, соединенных с тайным проникновением в жилище и изъятием не принадлежащего ему имущества, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий для потерпевшей и желал их наступления. О корыстном мотиве свидетельствует и тот факт, что похищенное имущество подсудимый сбыл в ближайшее время после хищения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие ответственность подсудимого, данные, характеризующие его личность, влияние наказания на условия жизни подсудимого и его семьи.

ФИО2 судим за совершение умышленного преступления небольшой тяжести против порядка управления. Вновь совершил умышленное тяжкое преступление против собственности. По месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, не работающий. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит. К административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном; добровольное на стадии предварительного следствия возмещение причиненного потерпевшей материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Отсутствие отягчающих и наличие установленных судом смягчающих обстоятельств, даёт суду основания полагать, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества в условиях наказания, не связанного с лишением свободы.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд также считает возможным изменить категорию совершенного подсудимым деяния с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступпление.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за оказание в порядке ст. 51 УПК РФ юридической помощи подсудимому на предварительном следствии в размере 3750 рублей и в судебном заседании в размере 6250 руб., оплатой за проведение по делу товароведческой судебной экспертизы в размере 1600 рублей взысканию с ФИО1 не подлежат в связи со следующими обстоятельствами. По ходатайству подсудимого дело назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства, при котором на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Особый порядок прекращен по инициативе государственного обвинителя, что исключает возложение на подсудимого обязанности по несению процессуальных издержек.

Оснований для отмены или изменения избранной ФИО12 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении нет, поэтому до вступления приговора в законную силу она должна быть оставлена без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ на преступление средней тяжести.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания, которым является <адрес> с 22.00 часов до 6.00 часов; не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования Борисовский район без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, а также 1 раз в месяц являться в указанный орган для регистрации, запретить посещение мест общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции.

Срок наказания исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, оплатой за проведение экспертизы возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Борисовский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Герасименко И.И.