Апелляционное постановление № 22-3375/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 1-17/2021

Судья Звонарёва С.В. дело №22–3375/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 09 июня 2021 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Свящевой О.Ю.,

с участием:

прокурора Павловой Е.В.,

защитника – адвоката Клементьевой А.Р.,

при секретаре Гороховой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Абакумова А.Б. на приговор Первомайского районного суда Нижегородской области от 14 апреля 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осуждён по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Свящевой О.Ю., выступление адвоката Клементьевой А.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы защитника об изменении приговора суда первой инстанции и смягчении назначенного осужденному ФИО1 наказания, мнение прокурора Павловой Е.В., полагавшей необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 указанным приговором признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года на территории <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного заседания ФИО1 виновным себя в совершении преступления полностью признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Абакумов А.Б. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым ввиду чрезмерной строгости назначенного осужденному ФИО1 наказания. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие хронических заболеваний, при этом отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. При таких обстоятельствах суд необоснованно назначил ФИО1 чрезмерно суровое наказание. Просит изменить приговор суда первой инстанции, смягчить назначенное ФИО1 наказание до минимально возможного наказания, предусмотренного санкцией инкриминированной ему статьи УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.

Вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления в ходе судебного разбирательства установлена в полном объёме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных судом и приведённых в приговоре, которые получили надлежащую оценку.

Представленные стороной обвинения доказательства, признанные судом допустимыми, являются достоверными и достаточными, согласуются между собой, проанализированы в приговоре суда, выводы которого мотивированы.

Объективная и субъективная стороны совершённого ФИО1 преступления установлена судом на основе всестороннего анализа показаний допрошенных по делу лиц, протоколов следственных и процессуальных действий, иных письменных материалов дела.

Выводы суда являются верными, основанными на правильном применении уголовного закона.

Суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, которая сторонами не оспаривается. При этом суд мотивировал свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Нарушений норм уголовно–процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого и состояния его здоровья, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, наличие заболеваний у него и его близких родственников; отсутствия отягчающих обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на достижение других целей уголовного наказания.

Обстоятельств, которые бы суд первой инстанции не учёл при назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре своё решение о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ и отсутствие оснований к применению положений ст.64 УК РФ, данное решение суд апелляционной инстанции находит правильным, также как и решение суда первой инстанции о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Выводы суда мотивированы должным образом, в том числе и о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку указанное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ, является обязательным, а основания для применения положений ст.64 УК РФ отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено правовых и фактических оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Таким образом, признавая назначенное ФИО1 наказание соразмерным содеянному, отвечающим требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его смягчения, находя его справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует содеянному и установленным данным о личности ФИО1 При назначении ФИО1 наказания судом учтены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе и перечисленные в апелляционной жалобе защитника. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы защитника не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене или изменению приговора суда.

Поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, поскольку приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда Нижегородской области от 14 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Абакумова А.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного постановления, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.Ю. Свящева