Решение № 21-329/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 21-329/2025

Дело № 21-329/2025

Судья Шепилова О.Л.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

19 августа 2025 года город Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Сычев А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника центра - начальника отдела ПО и ТО ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 25 июня 2025 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением врио заместителя начальника центра - начальника ОПО и ТО ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике ФИО1 от 9 мая 2025 № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 25 июня 2025 года постановление начальника центра ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике от 9 мая 2025 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в виду малозначительности совершенного правонарушения, ФИО2 объявлено устное замечание.

Не согласившись с решением судьи, врио заместителя начальник центра - начальник ОПО и ТО ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике ФИО1 подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит решение судьи отменить в связи с его незаконностью, производство по делу прекратить.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав ФИО2 и его защитника Полякову М.С., возражавших против доводов жалобы, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие представителя Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от 15 декабря 2024 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, с назначением административного наказания в виде административного штрафа. Срок привлечения к ответственности установленный статьей 4.6 КоАП РФ не истек.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ (пункт 15).

В подпункте "а" пункта 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

Пунктом 9.1.(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.

Линии дорожной разметки 1.1, 1.3 пересекать запрещено.

Из материалов дела следует, что 23 апреля 2025 года в 9 часов 46 минут 05 секунд по <адрес>, специальным техническим средством «Азимут 4» заводской номер 021-23 с действительной датой поверки до 30.07.2027, имеющим функцию фотосъемки, зафиксировано транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, которое в нарушении требований пункта 9.1.1 ПДД РФ, на дороге с двусторонним движением выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную дорожной разметкой 1.3, разделяющей транспортные потоки.

Действия ФИО2 квалифицированы по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление заместителя начальника центра - начальника отдела ПО и ТО ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике от 9 мая 2025 года вынесено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, по результатам рассмотрения материалов фотосъемки, изготовленных при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Азимут 4» заводской номер 021-23 с действительной датой поверки до 30.07.2027.

Отменяя постановление должностного лица Госавтоинспекции и прекращая производство по делу в отношении ФИО2, судья районного суда пришел к выводу о том, что ФИО2 вынуждено наехал левыми колесами на сплошную линию дорожной разметки «1.3», поскольку двигавшийся параллельно с его транспортным средством марки <данные изъяты> по крайней правой полосе автобус, водитель которого, пытался избежать наезда на пешехода, начал смещаться на полосу движения по которой двигалось транспортное средство под управлением ФИО2, а последний, пытаясь избежать столкновения, был вынужден сместиться на полосу встречного движения.

Вместе с тем с вынесенным судьей районного суда решением согласиться нельзя в силу следующего.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Взаимосвязанные положения указанных норм закона означают, что при проверке по жалобе заявителя дела в полном объеме суд в обеспечение достижения задач, установленных в статье 24.1 КоАП РФ, обязан проверить законность и обоснованность постановления, в том числе на основании проверки как имеющихся в деле, так и дополнительно представленных и истребованных материалов, формальный подход к рассмотрению жалоб является недопустимым.

Согласно статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом, изложенные выше обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судьей районного суда оставлены без внимания.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом следует учитывать, что наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. В данном случае правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения и носит существенный характер, поскольку затрагивает вопрос жизни и безопасности граждан.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В свою очередь, из представленных материалов, осмотренной вышестоящим судом видеозаписи, не следует, что у водителя ФИО2 отсутствовала возможность своевременно обнаружить маневр автобуса который двигался параллельно в своей полосе, и принять меры по снижению скорости управляемого им транспортного средства, вплоть до остановки.

Кроме того, вопреки выводам судьи районного суда не следует, что водитель автобуса объезжал пешехода, поскольку обзор камеры на представленной видеозаписи не позволяют этого увидеть, и является предположением судьи. Также из представленной видеозаписи следует, что маневр водителя транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был совершен на пешеходном переходе. Попыток к остановке или снижению скорости водитель не предпринял, совершив указанный маневр с выездом на полосу предназначенную для встречного движения.

Следует учитывать, что ФИО2 уже привлекался к административной ответственности, наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена часть 5 статьи 12.15 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. В данном случае правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения и носит существенный характер, поскольку затрагивает вопрос жизни и безопасности граждан.

В данном случае обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия водителя ФИО2 не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ у судьи имелись основания признать совершенное правонарушение малозначительным.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, законодателем предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Судьей районного суда в обжалуемом решении не указано и не проверены обстоятельства привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, не проверено фактическое исполнение постановления, № от 15 декабря 2024 года. Не исследованы и не запрашивались сведения о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Кроме того, при рассмотрении дела судом в решении сделан противоречивый вывод, а именно, установив, что ФИО2 в нарушение Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, судья указал, что водитель ФИО2 вынуждено наехал левыми колесами на сплошную линию дорожной разметки «1.3», поскольку двигавшийся параллельно с транспортным средством <данные изъяты> по крайней правой полосе автобус, водитель которого, пытаясь избежать наезда на пешехода, начал смещаться на полосу движения ФИО2, а последний, пытаясь избежать столкновения, вынужден был сместиться на полосу встречного движения

Указанные обстоятельства в силу закона не являются обстоятельствами свидетельствующими о малозначительности совершенного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ), а являются обстоятельствами, если будут признаны судом таковыми, обстоятельствами, предусмотренными статьей 2.7 КоАП РФ, то есть условиями крайней необходимости.

Допущенное судьей районного суда нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным, носит фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем решение судьи Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 25 июня 2025 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

При этом подлежит отмене и постановление врио заместителя начальника центра - начальника ОПО и ТО ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике ФИО1 от 9 мая 2025 №, отмененное вышеуказанным решением судьи, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенного нарушения путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Таким образом, возвращение настоящего дела на новое рассмотрение невозможно, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует учесть, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 25 июня 2025 года, постановление врио заместителя начальника центра - начальника ОПО и ТО ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике ФИО1 от 9 мая 2025 №, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Сычев