Приговор № 1-73/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 1-73/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2024г. г. Донской Тульской области

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Почуевой В.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афониной Е.В.,

с участием

государственного обвинителя Жеребцова И.Н., Казаковой Г.А.

подсудимого ФИО16,

защитника-адвоката Щелоковой Н.М.,

потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО16, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

установил:

ФИО16 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

28.04.2023 в период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 52 минут, ФИО16, ФИО2, ФИО3 и ФИО1, находилась в районе д. ... по <адрес>, где у ФИО16, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, произошел словесный конфликт с указанными лицами, в ходе которого у ФИО16 на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью последнему, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО16, 28.04.2023 в период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 52 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе д. ... по <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, действуя на почве личных неприязненных отношений, зашел в магазин «ХозМаркет», расположенный по адресу: <адрес>, где приобрел нож. ФИО16, взяв нож в правую руку, вышел на улицу, где на участке местности, расположенном в 2 м в восточном направлении от входа в магазин «ХозМаркет» по адресу: <адрес> осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, действуя на почве личных неприязненных отношений, применив в качестве оружия, имеющийся при нём нож, обладающий колюще-режущими свойствами, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес им один удар в область живота ФИО1, причинив последнему повреждения: колото-резаную рану в левом подреберье, проникающую в брюшную полость с повреждением печени, желчного пузыря, желудка, имеющие медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасное для жизни человека.

Он же, ФИО16, совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

28.04.2023 в период времени с 11 часов 52 минут до 11 часов 59 минут, ФИО16, ФИО2 и ФИО3, находились у д. ... по <адрес>, где между ними продолжался словесный конфликт, в ходе которого у ФИО16, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к ФИО2, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью последнему, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО16, 28.04.2023 в период времени с 11 часов 52 минут до 11 часов 59 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном в 10 м в западном направлении от входа в магазин «ХозМаркет» по адресу: <адрес> осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО2, действуя на почве личных неприязненных отношений с последним, вооружившись ножом, приобретенным ранее в магазине «ХозМаркет», расположенном по вышеуказанному адресу, взяв нож в правую руку, подошел к ФИО2 и применив нож, как предмет используемый в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений ФИО2 и желая этого, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью ФИО2 нанес последнему два удара указанным ножом в область правого бедра и левой ягодицы и одно касательное воздействие в область левой кисти, причинив ФИО2 повреждения: резаная рана левой кисти, колото-резаные раны правого бедра, левой ягодицы, которые имеют медицинские критерии легкого вреда здоровью человека (временное нарушение функции органов и «или» систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Он же, ФИО16, совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 52 минут до 11 часов 59 минут, ФИО16 и ФИО3, находились в районе д. ... по <адрес>, где между ними продолжался словесный конфликт, в ходе которого у ФИО16, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к ФИО3 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью последнему, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО16, 28.04.2023 в период времени с 11 часов 52 минут до 11 часов 59 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном в 10 м в западном направлении от входа в магазин «ХозМаркет» по адресу: <адрес> осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО3, действуя на почве личных неприязненных отношений к последнему, вооружившись ножом, приобретенным ранее в магазине «ХозМаркет», расположенном по вышеуказанному адресу, взяв его в правую руку, подошел к ФИО3 и, применив нож, как предмет, используемый в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений ФИО3 и желая этого, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью ФИО3 нанес последнему вышеуказанным ножом два удара в область правой голени и один удар в область правого надколенника, причинив последнему повреждения: две резаные раны на правой голени и одну резаную рану в проекции правого надколенника, которые имеют медицинские критерии легкого вреда здоровью человека, (временное нарушение функций органов и «или» систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Подсудимый ФИО16 в судебном заседании вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично, не оспаривая нанесение ударов ножом потерпевшим, утверждал, что оборонялся от действий потерпевших, которые пугали его расправой над ним, превосходили его физически. ФИО16 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО16, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, следует, что 28.04.2023, примерно в промежутке с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, он пошел по делам в район д. ... по <адрес>. В пивном магазине он увидел коллег по работе ФИО2, ФИО3 и ФИО1. Между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт. ФИО2 говорил ему, чтобы он уходил. ФИО3 и ФИО1 тоже сказали ему уходить. Ему пришлось выйти из пивного магазина. ФИО1, ФИО2, ФИО3 проследовали за ним и, как он понял, были настроены агрессивно. Он подумал, что они хотят его избить. Он зашел в магазин «Хозтовары» в д. ... по <адрес>, и стал наблюдать за действиями ФИО2, ФИО3 и ФИО1. Они не уходили, и он подумал, что они его поджидают. Так как их было трое, а он один, он решил уровнять шансы и приобрести в магазине кухонный нож. Он купил большой кухонный нож. На улице он начал размахивать ножом, пытаясь показать, что настроен серьезно и его трогать не надо. В ответ ФИО2, ФИО3 и ФИО1 начали возмущаться, что он с ножом. Они начали подходить к нему. Он подумал, что его будут бить, и стал махать ножом активнее и сам стал к ним приближаться. Первым он подошел к ФИО1 Нож он держал в правой руке, обычным хватом, то есть лезвием вверх. Размахивая ножом, он попал ФИО1 в живот слева. Удар был достаточной силы, лезвие вошло глубоко. Он испугался и вынул нож из тела ФИО1, хотел уйти и пошел в сторону дома, но там оказались ФИО2 и ФИО3, которые стали с ним драться и даже повалили. Он продолжил размахивать ножом, нанося ранения ФИО2 и ФИО3. Драка продолжалась некоторое время. Во время драки ему оторвали капюшон от куртки. Куда он попал ножом ребятам, он не помнит, но они его отпустили, и он смог встать и убежать через дорогу. Он пошел в сторону дома и зашел в магазин продукты, где работала продавец по имени ФИО6. Он попросил продавца продать ему водки, так как из-за произошедшего, он испытывал стресс. Приехали сотрудники вневедомственной охраны. Он бросил нож, тем самым хотел показать, что он больше не опасен и сдался сотрудникам. Он пришел в магазин «Хозтовары» специально, чтобы приобрести нож и нанести им ножевые ранения ребятам. Сожалеет о содеянном и раскаивается в том, что сделал (т. 1 л.д. 130-134, 140-145).

Из показаний ФИО16, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в ходе судебного следствия по ходатайству защитника, следует, что вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, он признает частично. Он признает то, что он приобрел нож, чтобы напугать ФИО1, ФИО2 и ФИО3. 28.04.2023 он и его сосед ФИО4 зашли в пивной магазин, находящийся в районе остановки 4-ый магазин. В магазине находился ФИО2. Он с ним поздоровался, но ФИО2 взял его за грудки и потащил обеими руками к выходу на улицу. На улице стояли ФИО3 и ФИО1. ФИО2 что-то ему высказывал, после чего нанес удар, от которого у него шатался зуб. В это время вышел ФИО4 и сказал, чтобы они пошли домой. Потом он освободился от рук ФИО2 и быстрым шагом пошел к дороге, но потерпевшие пошли за ним. Он вышел на придорожную дорожку вдоль ряда магазинов и увидел вывеску «Электрика». В это время ФИО2, ФИО1 и ФИО3 шли за ним, выкрикивая оскорбления и угрозы в его адрес. Он решил укрыться в магазине, не зная, что в этом магазине продавали ножи. В магазин он шел не целенаправленно, чтобы купить нож. Он купил большой нож, чтобы отпугнуть потерпевших и уйти домой. Он подумал, что увидев нож, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 испугаются. Он вышел из магазина со словами, чтобы они оставили его в покое. Он начал двигаться в сторону перехода, чтобы перейти дорогу, пройти мимо них. Увидев нож, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 пришли в ярость, и пошли в его сторону. Ему ничего не оставалось делать, как размахивать ножом, отгоняя их от себя. Увидев его действия, один из них, обошел его справа, и ударил кулаком в область головы. Его повело и в это время ФИО1, который тоже хотел нанести ему удар, по инерции попал под ножик. Он ударил ФИО1 неумышленно. Он схватился за живот и начал пятится назад. Остальные двое напали на него, один запрыгнул сзади, схватив руками за шею, применив удушающий прием. Он осел на асфальт, а в это время к нему подбежал ФИО2 и со всей силы ударил его в грудь, потом прыгнул ногами ему по колену. ФИО2 сказал, что они сами сейчас его зарежут, схватившись за лезвие рукой. Услышав эти слова, он испугался за свою жизнь и дернул ножик, порезав руку последнему. Так как его душил ФИО3, у него не стало хватать воздуха, и его охватила паника, он начал непроизвольно тыкать в область ног, чтобы они его освободили. После того, как они отошли, он перестал чувствовать угрозу его жизни и здоровью, и пошел в сторону СШО. Он зашел в магазин, где хотел купить сигарет и спросить проходил ли сосед. После чего приехали сотрудники Росгвардии и забрали его в отделение полиции (т. 2 л.д. 117-125).

Подсудимый ФИО16 не подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что подтверждает свои показания, данные им ДД.ММ.ГГГГ, и настаивает на них. На вопросы защитника подсудимый ФИО16 показал, что когда он вышел из магазина «Хозтовары», ФИО1 крикнул, что у него (ФИО16) находится нож. Он рассчитывал, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 испугаются, увидев у него нож, но этого не произошло. Он начал размахивать ножом, возможно, он нанес удар ФИО1, но момент удара он не видел. Он чувствовал для себя опасность со стороны потерпевших, так как в пивном магазине ФИО2 нанес ему удар в челюсть. Потерпевшие шли за ним, говорили ему нецензурные фразы. Он зашел в магазин, увидел, что потерпевшие не отходят от магазина, купил нож. Выйдя из магазина, он сказал потерпевшим, чтобы они уходили, но в результате нанес удары потерпевшим. Нанес удары ножом потерпевшим, обороняясь от них, так как рядом проезжая часть, потерпевшие могли его толкнуть под машину.

Несмотря на частичное признание своей вины, вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, полностью подтверждается совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ после работы, примерно в 08 часов утра, он, ФИО3 и ФИО2 пошли выпить пива в пивной магазин за остановкой на 4-ом магазине. В районе 11 часов 30 минут он вышел с ФИО3 покурить. Повернув голову, он увидел, что ФИО2 и ФИО16 о чем-то спорят. Он и ФИО3 подошли к ним, начали их разнимать. Потом ФИО16 ушел к магазину «Хозмаркет», при этом сказав: «Сейчас, сейчас, подождите». Они пошли в сторону остановки и магазина «Хозмаркет». Магазин «Хозмаркет» находится от остановки на расстоянии 5 м. Примерно через 5 минут ФИО16 выскочил из магазина и, намахнувшись, нанес ему ножом один удар в живот. Затем ФИО17 пошел в сторону ФИО2 и ФИО3. Он видел, как ФИО17 с ФИО3 борются, после чего ФИО3 упал на землю. Затем он схватился за живот и ушел за магазин. Очнулся уже в больнице.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1 и ФИО2 после работы пришли в пивной магазин, выпивали. Примерно в 11 часов он и ФИО1 вышли на улицу, чтобы покурить. В какой-то момент, увидели, что ФИО2 и ФИО17 разговаривают. Они подошли к ним, ФИО2 прогонял ФИО17, так как ФИО17 был в неадекватном состоянии. ФИО17 начал беситься, угрожать, потом ушел, сказал, чтобы они подождали, так как он сейчас вернется. Они стояли чуть подальше от остановки, в 5 м от магазина, собрались разъезжаться по домам. ФИО16 выбежал из магазина и нанес ФИО1 удар ножом в живот, где ребра. Потом ФИО17 набросился на ФИО2, размахивал ножом и наносил ему удары ножом. ФИО2 смог схватить ФИО17 и повалить. Он подбежал к ФИО17 и попытался выбить у него нож. ФИО17 ножом попал ему по коленной чашечке и по голени, порезал ему ноги. Он отбежал от ФИО17, кинул в него свой рюкзак, чтобы отвлечь от ФИО2. ФИО2 смог уйти от ФИО17. После этого ФИО17 встал и ушел, а они пошли искать ФИО1.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что он, ФИО1 и ФИО3 после работы решили выпить пиво в пивном баре на 4-ом магазине рядом с д. ... по <адрес>. Примерно в 8:20-8:30 они пришли в пивной бар. Примерно в 11:30-11:35 ФИО1 и ФИО3 вышли покурить, он шел за ними. В дверях он встретил ФИО17, который находился в неадекватном состоянии, он цеплялся, кидался. ФИО17 никто удары не наносил. Он говорил ФИО17, чтобы он пошел домой и успокоился. ФИО17 стал нецензурно выражаться и сказал, что сейчас придет. Они пошли на остановку, собирались разъезжаться домой. С угла магазина, который находится рядом с остановкой, выскочил ФИО17 и побежал в их сторону, ударил ножом сначала ФИО1, потом погнался за ним и ФИО3. Он отмахивался от ФИО17, как мог. ФИО17 нанес ему три режущих ранения, одно проникающее ранение. Потом ФИО17 куда-то убежал. Он и ФИО3 нашли ФИО1. Потом приехала скорая помощь и их увезли в больницу. ФИО17 находился в алкогольном опьянении, был в неадекватном состоянии.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО2, данным им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1 и ФИО3 решили сходить в магазин «Пивная бочка», чтобы купить пива, выпить и поговорить о работе. Примерно в 08 часов 30 минут они втроем пришли в магазин «Пивная бочка», расположенный у д. ... по <адрес>. Примерно в 11 часов 30 минут они решили расходиться по домам и вышли на улицу из магазина. ФИО3 и ФИО1 первыми вышли из магазина и остановились, ожидая его, а он выходил последним из магазина и у входной двери в магазин «Пивная бочка» столкнулся с ФИО17, который зашел в магазин. ФИО17 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, был какой-то взъерошенный, начал разговаривать с ним на повышенных тонах, спрашивать, что они здесь делают, он сказал ему, чтобы он к нему не приставал. На что ФИО17 сказал ему: «Сейчас, ждите, я приду». Он вышел из магазина, к нему подошли ФИО3 и ФИО1, и они пошли на автобусную остановку, а ФИО17 вышел из магазина «Пивная бочка» и куда-то пошел. Они стояли на остановке «4 магазин», справа от входной двери в магазин «Хозтовары», расположенного по адресу: д. ... по <адрес>. ФИО1 стоял ближе всех к входной двери в магазин, а он и ФИО3 стояли подальше примерно в 2 м от ФИО1. Примерно в 12 часов он услышал громкий крик, и увидел, как ФИО17 выбежал из магазина «Хозтовары» со словами «Порежу!» и сначала подбежал к ФИО1 и нанес ему удар в живот ножом. Они же с ФИО3, увидев ФИО17 с огромным ножом в руках, который шел в их сторону, держа нож перед собой в правой руке, расстояние между ними сокращалось, и чтобы избежать причинения телесных повреждений, он и ФИО3 стали выбегать на проезжую часть, тем самым убегая от ФИО17, чтобы он их не порезал. В итоге они оказались слева от магазина «Хозтовары», примерно в 10 м, рядом с цветочным магазином. ФИО17 их догнал, при этом он размахивал ножом направо и налево, пытаясь попасть то в него, то в ФИО3. Между ними завязалась драка, он и ФИО3 пытались отобрать нож у ФИО17, чтобы он не смог причинить им телесные повреждения, однако ФИО17, размахивал ножом направо и налево, бил им наотмашь, попадая по разным частям тела, то в него, то в ФИО3, в какой-то момент он, возможно, поймал его за одежду, потянул его и они упали на землю и уже лежа на земле он и ФИО3 пытались вырвать нож из руки ФИО17. Все это продолжалось непродолжительное время, минут 5-10. Когда именно ФИО17 ударил ФИО3, он не видел. Ему досталось по руке, между большим и указательным пальцем, так как он защищал голову и шею, в правую ногу спереди, а в левую ногу – ближе к пояснице. Когда именно ФИО17 ему нанес удары, он не помнит, так как произошло все быстро, одномоментно, к тому же он переживал за то, чтобы он не порезал их с ФИО3 еще больше. Он почувствовал, как по нему потекла кровь. Разы резаные, не колотые, бил ФИО17 наотмашь. Когда они поднялись с земли, ФИО18 также встал и пошел в сторону «Пятерочки», через дорогу. Они обошли здание магазина и увидели ФИО1. Он сидел на корточках и держался за живот обеими руками. Кто-то из прохожих вызвал скорую помощь. ФИО1 сразу увезли в больницу, а за ним и ФИО3 приезжала вторая бригада, которая переправила их в ГУЗ «ДГБ», где им оказали первую помощь (т. 3 л.д. 62-64).

Потерпевший ФИО2 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, пояснив, что из-за того, что прошло много времени, какие-то моменты уже не помнит.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что в апреле 2023г., точный день не помнит, они увидели через окно цветочного магазина, который находится в д. ... по <адрес>, драку между подсудимым, ФИО3 и ФИО2. У подсудимого в руке был большой нож. Подсудимый махал ножом, а ФИО2 и ФИО3 пытались выбить у него нож. ФИО1 уже не было. Затем подсудимый перешел дорогу и пошел в сторону «Пятерочки». ФИО2 и ФИО3 побежали за магазин. ФИО3 хромал, у ФИО2 вся рука была в крови, а ФИО1 заливался кровью на улице, у него в районе живота текла кровь.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что весной или осенью 2023г., точную дату не помнит, ФИО16 забежал в магазин по <адрес>, попросил продать ему бутылку водки, сказал, что он двоих пырнул ножом. Больше ФИО17 ничего не успел сказать, так как приехала полиция и забрала ФИО17. ФИО17 был с ножом, длина которого примерно 15-20 см. Она не продала ФИО17 водку, поскольку он уже был выпивший. Нож ФИО16 выбросил в магазине.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в части времени и даты произошедших событий, следует, что она находилась на рабочем месте по адресу: <адрес> с 08 часов 30 минут. Примерно в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, более точно она не помнит, когда она находилась на рабочем месте, в магазин зашел постоянный клиент ФИО18 (т. 1 л.д. 87-89).

Свидетель ФИО6 подтвердила свои показания, оглашенные в судебном заседании, пояснив, что прошло много времени из-за этого уже не помнит время и дату произошедших событий.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что в апреле 2023г. она работала продавцом в магазине «Пивная бочка» по адресу: <адрес> В апреле 2023г., точную дату не помнит, она находилась на работе. Сначала в магазин зашли трое потерпевших, купили по стакану пива, стояли за столом, спокойно пили, было всё нормально. Затем в магазин зашел подсудимый со своим приятелем и сразу начался скандал. Потерпевшие начали ругаться на подсудимого, обзывать его. О чем между ними был разговор, она не слышала, так как в магазине находились люди. Подсудимый тоже ругался на потерпевших. Знакомый подсудимого пытался всех успокоить. Между ними были какие-то личные неприязненные отношения. После чего она начала ругаться на них всех, чтобы они покинули помещение. Все вышли из магазина, но конфликт между ними продолжался на улице. После этого в магазин они больше не заходили.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он работает старшим полицейским в отделе вневедомственной охраны. В апреле 2023г., точную дату не помнит, примерно в 12 часов, поступил звонок в дежурную часть о том, что возле 4-ого магазина происходит драка с ножом, есть пострадавшие. Экипаж, который находился ближе к этому месту, приехал первым, выяснили всё, передали им приметы и сведения о том, куда скрылся подозреваемый. Они поехали по указанному направлению и в магазине «Продукты» увидели подсудимого. Они проследовали за ним. Подсудимый показал, где лежит нож. После чего подсудимого доставили в отдел полиции. Подсудимый был не трезвый, от него пахло спиртным.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования №... совместно со старшим полицейским старшим сержантом ФИО10 Примерно в 12 часов 00 минут ими было получено сообщение от дежурного ОМВД России по г. Донскому о том, что по адресу: <адрес> происходит драка с применением ножа и есть пострадавшие. Прибыв по указанному адресу, было обнаружено три пострадавших с ножевыми ранениями. На место была вызвана скорая помощь, опрошены свидетели данного происшествия, в результате чего было получено описание подозреваемого и направление куда он скрылся. Данную информацию они передали второму экипажу и остались дожидаться скорую помощь и следственно оперативную группу (т. 1 л.д. 109-110).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что он давно дружит с ФИО16 В апреле 2023г., точную дату он не помнит, он и ФИО17 выпили по бутылке пива, решили с ним посидеть, поговорить. Они зашли в пивной магазин на «4-ом магазине». Он разговаривал с продавцом, а ФИО16 с потерпевшими. Он вышел на улицу, потерпевшие и ФИО16 все стояли на улице, были агрессивно настроены, он пытался их успокоить, предлагал разойтись. Потом у ФИО16 сдали нервы, он пошел в другой магазин. Потерпевшие пошли за ним. Он пытался их успокоить, предлагал разойтись. Он сказал ФИО17, что не собирается в этом участвовать и ушел домой. Когда он выходил из магазина, потерпевшие заходили уже в магазин, спрашивали, где ФИО18, на что он ответил, что не знает и молча ушел. Услышав, что ФИО17 обращается к продавцу и спрашивает про нож, он развернулся и ушел из магазина, так как не хотел участвовать в этом. Если бы он не услышал про нож, то бы остался с ФИО17. Кто был инициатором конфликта, он не видел. Ударов он никаких не видел. ФИО17 сказал: «Я сейчас» и пошел в магазин.

Вина ФИО16 в совершении инкриминируемых ему преступлений также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в магазине «ХозМаркет», расположенном по адресу: <адрес> был изъят CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, упаковка от ножа «Daniks» (т. 1 л.д. 43-44);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрен участок местности в восточном направлении от входа в магазин «Хозмаркет», расположенного по адресу: <адрес> где был изъят капюшон (т. 1 л.д. 45-47);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «Крокус», расположенный по адресу: <адрес>, где был изъят нож (т. 1 л.д. 48-49);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении приемного покоя ГУЗ «Донская городская больница №1», расположенного по адресу: <адрес>, были изъяты мужские футболка и кофта, принадлежащие ФИО1 (т. 1 л.д. 51);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете №... ОМВД России по г. Донскому, расположенному по адресу: <адрес>, изъяты мужские брюки и куртка, принадлежащие ФИО16 (т. 1 л.д. 52);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен нож «DANIKS stainless stell», общей длиной 329 мм, изготовленный из металла серого цвета. Клинок ножа прямой, однолезвийный, имеет двухстороннюю заточку. Длина клинка 20 мм, ширина 48 мм, толщина 2,9 мм. Рукоять ножа фигурная в поперечном сечении овальной формы. Размеры рукояти длина 129 мм, наибольшая ширина 25 мм, толщина 20,5 мм (т. 1 л.д. 77-78);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии обвиняемого ФИО16 и его защитника адвоката Щелоковой Н.М., осмотрен компакт диск, содержащий два файла: «VID – ...», «VID – ...». При открытии файла «VID – ...» и при воспроизведении его на экране появляется одно окно, которое воспроизводит запись видеокамеры, расположенной в магазине «ХозМаркет» по адресу: <адрес>, мкр. Центральный, <адрес> и направленной на кассовую зону. На данном видео видно, что за кассой сидит продавец. В 11.50 в магазин заходит мужчина в черной куртке и черной кепке и уходит за стеллажи. В 11:50:54 мужчина в черной куртке и кепке подходит к кассе с упаковкой в руках и отдает деньги продавцу. Продавец пробивает товар, после чего мужчина отходит от кассы в сторону выхода и достает из упаковки нож, после чего возвращается к кассе и забирает у продавца сдачу. В 11:51:53 мужчина выходит из магазина. При открытии файла «VID – ...» и при воспроизведении его на экране появляется одно окно, которое воспроизводит запись видеокамеры, расположенной в магазине «ХозМаркет» по адресу: <адрес> и направленной на вход в магазин. В 11:50:06 в магазин заходит мужчина в черной куртке и черной кепке и уходит за стеллажи. В 11:51:33 мужчина в черной куртке и черной кепке открывает упаковку и бросает её на пол возле входной двери, а в левой руке у него остается нож. Обвиняемый ФИО16 пояснил, что узнал себя на видео. В данный магазин он зашел, чтобы укрыться от ФИО2, ФИО3 и ФИО1, но они не уходили. Поэтому он решил купить нож, чтобы отпугнуть их. Когда он купил нож, то сразу его открыл и бросил упаковку от ножа на пол возле входа в магазин. Также был осмотрен капюшон темно-синего цвета, снизу имеется молния, объем капюшона регулируется шнурком с фиксатором, также по краям имеются липучки. Обвиняемый ФИО16 пояснил, что узнает данный капюшон и то, что он принадлежит ему. Данный капюшон оторвали во время драки от куртки, в которой он был. Также осмотрены брюки из ткани темно-синего цвета, куртка темно-синего цвета (т. 2 л.д. 93-95);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены кофта из ткани, окрашенной в черный цвет. На кофте имеется вещество бурого цвета, продольные и поперечные разрезы по передней части и рукавам изделия; футболка из ткани, окрашенной в синий цвет. На футболке имеется вещество бурого цвета, продольные и поперечные разрезы по передней части и рукавам изделия (т. 2 л.д. 92);

протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому потерпевший ФИО1 в присутствии понятых, статиста и следователя указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он находился со своими знакомыми ФИО3 и ФИО2 в районе д. ... по <адрес>. К ним подошел ФИО16, с которым у них произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО16 ушел в магазин «Хозтовары», и вышел с ножом в руках и нанес ножом ему один сильный удар в область живота слева, после чего погнался за ФИО2 и ФИО3 При ударе, нанесенным ему ФИО16, нож прошел по рукоятку в мягкие ткани живота. Потерпевший ФИО1 встал напротив статиста, лицом к лицу, при помощи линейки, имитировавшей нож, взяв её за более широкую часть – рукоять ножа, продемонстрировал локализацию и направление удара ножом, нанесенного ему ФИО16 В ходе следственного эксперимента установлено, что направление удара справа налево, несколько сзади, перпендикулярно оси тела. Направление лезвия в целом параллельно линии пола. Локализация раны – левое подреберье по среднеключичной линии в районе 7-8 ребра (т. 2 л.д. 45-48);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому потерпевший ФИО1 пояснил, что адресом места происшествия является район д. ... по <адрес> у магазина «ХозМаркет». ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут он совместно с ФИО2 и ФИО3 находились в районе указанного д. ... по <адрес>, где увидели ФИО16 Между ФИО16 и ФИО2 произошел конфликт, и ФИО16 пошел в магазин «ХозМаркет». Когда ФИО16 вышел из магазина, то в правой руке у него был нож. ФИО16 нанес данным ножом ранение ему, ФИО2 и ФИО3 Далее ФИО1 показал место, где ФИО16 нанес ему ранение ножом, которое находится в 2м в восточном направлении от входной двери в магазин «ХозМаркет». Далее потерпевший ФИО1 показал место, где ФИО16 нанес ранение ФИО2, - в 10 м в западном направлении от входной двери в магазин «ХозМаркет». Далее потерпевший ФИО1 показал место, где ФИО16 нанес ранение ФИО3 – в 11 м в западном направлении от входной двери в магазин «Хозмаркет». Потерпевший ФИО1 пояснил, что после ранения он решил уйти подальше от драки и обошел д. ... по <адрес>, где подошел к палатке «Роспечать» и сел на землю зажав рану (т. 1 л.д. 69-76).

Согласно выводам заключения эксперта ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения установлено повреждение – <данные изъяты> - причинено однократным ударным действием плоского клинкового орудия типа ножа, возможно 28.04.2023 около 12 часов, впервые зафиксировано в медицинских документах 28.04.2023 в 12 часов 25 минут и имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как вред здоровью опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния в соответствии пунктом 6.1.15 приложения к приказу МЗиСР от №194н от 24.04.2008 (т. 1 л.д. 118-119).

Доброшенный в судебном заседании эксперт ФИО11 показал, что им проводилась судебно-медицинская экспертиза, и было составлено заключение №... от ДД.ММ.ГГГГ. У потерпевшего ФИО1 согласно медицинским документам имеются <данные изъяты>. Данные ранения причинены однократным ударным действием остро-клинкового оружия сверху вниз. При ударном воздействии остро-клинкового орудия сверху вниз не исключена возможность 3 ран <данные изъяты>, как у потерпевшего ФИО1

Как следует из выводов заключения эксперта ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от ДД.ММ.ГГГГ, направление раневого канала у ФИО1, зафиксированное в медицинской карте стационарного больного не исключает причинения повреждений в виде <данные изъяты>, при обстоятельствах зафиксированных в ходе проведения следственного эксперимента (т. 2 л.д. 54-55).

Согласно выводам заключения экспертов ЭКЦ УМВД России по Тульской области №... от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных на экспертизу фрагментах ногтевых пластинок ФИО16 и ноже, крови не обнаружено, на представленных на экспертизу куртке и спортивных брюках ФИО16 следов, подозрительных на кровь, не обнаружено, на рукояти представленного на экспертизу ножа биологического материала, пригодного для идентификации путем исследования ядерной ДНК, не обнаружено. На представленных: полимерном блистере и ноже, следов рук не выявлено. На поверхности спортивных брюк, обнаружено колото-резаное повреждение, которое могло быть образовано представленным ножом. Нож, представленный на экспертизу, является промышленно изготовленным ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (т. 2 л.д. 9-12).

Согласно выводам заключения эксперта ЭКЦ ОМВД России по г. Донскому Тульской области №... от ДД.ММ.ГГГГ, на нижней левой части кофты, изъятой ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия по факту причинения телесных повреждений по адресу: <адрес>, обнаружено одно колото-резаное повреждение. На нижней левой части футболки, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по факту причинения телесных повреждений по адресу: <адрес>, обнаружено одно колото-резаное повреждение. Данные повреждения могли быть образованы ножом, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по факту причинения телесных повреждений по адресу: <адрес>. Нож, представленный на экспертизу, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленный промышленным способом и к холодному оружию не относится (т. 2 л.д. 38-40).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 показал, что экспертиза №... от ДД.ММ.ГГГГ была проведена им и начальником эксперта криминалистического отделения. В постановлении о назначении экспертизы был указан адрес, где была изъята мужская кофта: <адрес>. Указание в заключение эксперта адреса: <адрес> является технической ошибкой, так как в данном доме квартиры нет, это здание городской больницы, скорее всего, при работе с несколькими документами, была скопирована кв. .... На выводы данная техническая ошибка не влияет.

Как следует из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, потерпевший ФИО2 с участием понятых и статиста продемонстрировал каким образом ему были причинены телесные повреждения. ФИО2 с помощью линейки, с целью имитации ножа, которым ему были причинены повреждения, продемонстрировал как именно ему нанесены удары ножом ФИО16 Потеревший ФИО2, взяв линейку, имитирующую нож, за более широкую часть – рукоять ножа, продемонстрировал локализацию и направление ударов ножом, нанесенных ему ФИО16 В ходе следственного эксперимента установлено, что направление ударов сверху вниз, спереди назад. Локализация ран – резаная рана левой кисти, колото-резаная рана правого бедра, колото-резаная рана левой ягодицы (т. 2 л.д. 60-64).

Согласно акту судебно-медицинского исследования №... от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения у ФИО2 – <данные изъяты>, причинены неоднократным (не менее двух) ударным действием плоского клинкового орудия типа ножа, а также не менее чем однократным касательным действием орудия, обладающего режущими свойствами, давностью около 3-4 недель к моменту освидетельствования и имеют медицинские критерии легкого вреда здоровью человека в соответствии с п. 8.1 (временное нарушение функций органов и «или» систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (т. 1 л.д. 200-201).

Из выводов заключения эксперта ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> могли быть причинены при обстоятельствах, указанных потерпевшим ФИО2 при проведении следственного эксперимента (т. 2 л.д. 70-71).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен каб. 15 ОМВД России по г. Донскому, где потерпевший ФИО3 выдал черные штаны, имеющие порез, вокруг которого имеются вещество бурого цвета (т. 1 л.д. 215).

Как следуют из акта судебно-медицинского исследования ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения – рубцы на правой голени и в проекции правого наколенника ФИО3, явились следствием заживления резаных ран давностью около 3-4 недель к моменту освидетельствования, впервые зафиксированы в медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ и имеют медицинские критерии легкого вреда здоровью человека в соответствии п. 8.1 (временное нарушение функций органов и «или» систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (т. 1 л.д. 228).

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему следует, что потерпевший ФИО3 с участием понятых и статиста показал, каким образом ему были причинены телесные повреждения. Статисту была вручена линейка, с целью имитации ножа, которым ФИО3 причинены повреждения. Потерпевший ФИО3 в присутствии понятых, статиста и следователя показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он находился со своими знакомыми ФИО2 и ФИО1 в районе д. ... по <адрес>. К ним подошел ФИО16, с которым у них случился словесный конфликт. ФИО16 ушел в магазин «Хозтовары» и вышел оттуда уже с ножом в руках и нанес им ФИО1 один сильный удар в область живота слева, после чего погнался за ним и ФИО2 Далее ФИО3 было предложено продемонстрировать, как именно ему были нанесены удары ножом ФИО16, на что он согласился. Потерпевший сказал статисту лечь на пол, а сам встал возле него и попросил последнего продемонстрировать как именно нужно лечь в момент ударов ножом, на что последний согласился, продемонстрировав их взаимное расположение, а именно потерпевший ФИО3 встал над статистом. Далее статист линейкой, имитировавшей нож, взяв её за более широкую часть – рукоять ножа, а потерпевший ФИО3 указывал локализацию и направление ударов ножом, нанесенных ему ФИО16 В ходе следственного эксперимента установлено, что направление ударов сверху вниз. Локализация ран – рубцы на правой голени и в проекции правого надколенника (т. 2 л.д. 76-80).

Как следует из выводов заключения эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, рубцы на правой голени и в проекции правого надколенника, явились следствием заживления резаных ран, которые могли быть причинены при обстоятельствах, указанных потерпевшим ФИО3 при проведении следственного эксперимента (т. 2 л.д. 86-87).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 и ФИО3 решили сходить в магазин «Пивная бочка», чтобы купить пива, выпить и поговорить о работе. Примерно в 08 часов 30 минут, они втроем пошли в магазин «Пивная бочка», расположенный у д. ... по <адрес>. Они пили пиво в самом магазине. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут они решили расходиться по домам и вышли на улицу из магазина «Пивная бочка». Он и ФИО3 первыми вышли из магазина и остановились, ожидая ФИО2. После он услышал голос ФИО17, он говорил «Сейчас, ждите, я приду». Он повернул голову и увидел, как ФИО17 вышел из магазина «Пивная бочка» и куда он пошел, он не видел. После они пошли на остановку «4 магазин» и встали справа от входной двери в магазин «Хозтовары», расположенного по адресу: д. ... по <адрес>. Он стоял ближе всех к входной двери в магазин, а ФИО2 и ФИО3 стояли подальше примерно в 2 м от него. Примерно в 12 часов он услышал громкий крик и увидел, как ФИО17 выбежал из магазина «Хозтовары» со словами «Порежу!» и подбежал к нему и нанес ему удар в живот. ФИО2 с ФИО3, увидев ФИО17 с огромным ножом в руках, который шел в их сторону, держа нож перед собой в правой руке, стали выбегать на проезжую часть, тем самым убегая от ФИО17, чтобы он их не порезал, в противоположную сторону. В итоге они оказались слева от магазина «Хозтовары», примерно в 10 м, рядом с цветочным магазином. ФИО17 их догнал, при этом он размахивал ножом направо и налево, пытаясь попасть в ФИО2 и в ФИО3. Между ними завязалась драка, ФИО2 и ФИО3 пытались отобрать нож у ФИО17, чтобы он не смог причинить им телесные повреждения, однако ФИО17, размахивал ножом направо и налево, бил им наотмашь, попадая по разным частям тела, то в ФИО2, то в ФИО3, куда именно он им попадал, он не видел, так как это было очень быстро, примерно 5-10 минут. В какой-то момент они упали на землю. В этот момент, держа себя за живот обеими руками, он решил обойти магазин, чтобы снова не нарваться на ФИО17. Он подошел к палатке «Роспечать», где сел на землю, зажав рану. После чего его нашли ФИО2 и ФИО3. Кто-то из прохожих вызвал скорую и всем им оказали помощь. Обвиняемый ФИО16 не согласился с показаниями ФИО1, показав, что ФИО1 и ФИО3, когда он заходил в магазин, стояли слева от магазина. Он с ними поздоровался и вошел в магазин. В магазине он увидел ФИО2, он с ним поздоровался, но ФИО2 взял его за грудки и стал выводить его на улицу, а после нанес удар в область головы. Он отцепился от ФИО2 и стал уходить в сторону пешеходного перехода. Он обернулся и увидел, что они все втроем идут за ним, кричали, чтобы он подошел к ним, а также всячески ему угрожали и говорили, что «закатают его в асфальт». Он решил повернуть направо и идти вдоль магазина, там было написано на стекле «электрика». Он зашел в данный магазин, чтобы спрятаться от них. Постояв в магазине и посмотрев в окно, увидел, что они не уходят. После чего он увидел, что продаются ножи, и решил купить нож и напугать их. Он вышел из магазина и сказал: «Валите отсюда», на что ФИО1 сказал: «У него нож!» и они пошли на него. В это время ФИО2 оббежал его справа со стороны проезжей части. Ему ничего не оставалось делать, как размахивать ножом. В тот момент, когда ФИО1 подходил к нему, чтобы нанести удар, он почувствовал, что его ударили в голову. У него потемнело в глазах и его повело. ФИО1 в этот момент хотел нанести ему удар. Когда у него пропала темнота в глазах, он увидел ФИО1, который держался за живот. Он опешил и в этот момент на него напрыгнул ФИО3 и под его тяжестью, он осел около бордюра. ФИО3 тоже осел и душил его левой рукой, а правой бил голову. После чего подбежал ФИО2 и со всей силой ударил его ногой в область правой груди. После чего ФИО2 со всей силы нанес удар сверху вниз ногой по правому колену. Далее ФИО2 присел и схватился за лезвие ножа, и со словами «Мы сейчас тебя зарежем» стал отбирать нож. Его охватила паника, испуг и ему стало не хватать воздуха после удара в грудь. Он дернул рукоятку ножа и с испугу стал наносить удары по ногам ФИО3 и ФИО2, чтобы они от него отстали. После чего, они все-таки его отпустили, и он пошел в сторону СШО, а они продолжали идти возле него. После они всё-таки отстали от него, а он ушел вместе с ножом в руках (т. 3 л.д. 80-84).

Как следует из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО3 показал, что они договорились с ФИО2 и ФИО3 после работы сходить в магазин попить пива. Они пошли в магазин, который находится в районе остановка «4 магазин». Они выпили пива. Знакомых там никого не было, конфликтов у них ни с кем не было. Они решили уже расходиться по домам, и он вместе с ФИО19 вышел из магазина, чтобы покурить, и стали ждать, когда выйдет ФИО2. Они стояли между остановкой и пивным магазином. После они услышали голос ФИО17, он кричал, что он сейчас вернется и прошел мимо них. Они дождались ФИО2 и пошли втроем на остановку. ФИО17 вышел из магазина «Хозтовары» и сразу же подошел к ФИО1, ударил его ножом. Они увидев это, стали отходить от ФИО17 назад. ФИО17 стал идти на них с ножом. После этого они с ФИО2 выбежали на проезжую часть, но ФИО17 все-таки их догнал, и у них завязалась драка. Они с ФИО2 пытались отнять нож у ФИО17, он махал ножом наотмашь, попадая то по нему, то по ФИО2. Удары были резаные, не колотые, и это происходило очень быстро, он даже не понял в какой момент он ударил его ножом. После чего он смог ухватиться за одежду ФИО17 и они все втроем упали. ФИО17 ударил его по колену и голени. Драка длилась примерно 5-10 минут. После им с ФИО2 удалось встать и отойти от ФИО17, после чего ФИО17 встал и пошел в сторону магазина «Пятерочка». Обвиняемый ФИО16 не согласился с показаниями потерпевшего ФИО3 и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в пивной магазин, по пути в 4 м от него стояли ФИО3 и ФИО1, он с ними поздоровался кивком головы, но они стояли не между остановкой и пивным магазином, они стояли сбоку от пивного магазина. Он зашел в пивной магазин. Там стоял ФИО2, он с ним поздоровался. На что ФИО2 с пьяными глазами схватил его за грудки и стал трепать и выталкивать к выходу. На улице ФИО2 продолжил его трепать за грудки. Находясь на улице ФИО2 нанес ему удар в голову, боковым зрением он увидел, что к ним идут ФИО3 и ФИО1. Он вырвался от рук ФИО2 и ушел прочь быстрым шагом, за спиной он услышал угрозы, а именно «закатаем в асфальт», когда он направлялся к пешеходному переходу. После этого он повернул направо к ряду магазинов. Увидев надпись «электрика», он зашел в этот магазин, спасаясь от них. Прошелся по магазину, чтобы прошло какое-то время. Подошел к окну магазина и увидел, что они втроем стоят у магазина и никуда не уходят. Он вернулся к стеллажам в магазине и увидел, что продаются ножи и купил самый большой и блестящий нож, чтобы их распугать. Выйдя на улицу, он сказал, чтобы они уходили, на что ФИО1 крикнул, что у него нож. ФИО1 и ФИО3 пошли на него. ФИО2 оббежал его с боку. Он стал размахивать ножом, не подпуская их к себе. В это время сбоку он почувствовал боль в голове, потемнело в глазах, и его повело. Он услышал хлопок, как будто что-то лопнуло. Открыв глаза, он увидел согнувшегося ФИО1, который пятился к магазину задом. Он опешил и сзади его кто-то схватил за шею. Он понял, что это ФИО3. Под его весом он сел на землю вместе с ним. Он схватил его за шею одной рукой, другой бил в голову. Затем с разбегу ФИО2 нанес ему удар в область правой груди и два-три раза ударил каблуком по колену. Потом ФИО2 схватился за лезвие ножа рукой со словами, что сейчас они его зарежут, и стал его отбирать. Его охватила паника и шок. От нехватки воздуха он со всей силы рванул ножик, тем самым порезав ФИО2. После он стал беспорядочно тыкать ножом в разные стороны, потому что он опасался за свою жизнь и здоровье. Они от него отстали, и он встал и пошел, но они продолжили нападать на него. Затем он понял, что ему не угрожает опасность, он ушел, а не скрылся, как указано во всех протоколах (т. 3 л.д. 85-89).

Как следует из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО19 и ФИО3 решили сходить в магазин «Пивная бочка», расположенный у д. ... по <адрес>. Они стояли в магазине, пили пиво, в 11 часов 30 минут решили пойти по домам. Они пошли на остановку, ФИО1 и ФИО3 шли впереди, он чуть сзади. В дверях магазина он встретился с ФИО18, который был пьян, они стали разговаривать с ним. После ФИО17 ушел и сказал: «Ждите, сейчас приду». Они втроем подошли на остановку, ждали газель, стояли возле магазина «Хозтовары». ФИО1 стоял возле входа в «Хозтовары», они с ФИО3 чуть подальше от него. Далее из магазина «Хозтовары» вышел ФИО17 и ударил ФИО1 ножом. Потом ФИО17 побежал за ними, они стали убегать от него на проезжую часть. Они добежали до другого угла магазина и в процессе драки упали. ФИО17 наносил им с ФИО3 удары ножом. Они защищались, как могли, он ударил его ножом три раза, куда наносил удары ФИО3, он не видел. После ФИО17 ударил его в голову со спины и кричал на них, они стали с ФИО3 от него уходить, а он пошел через дорогу. Они с ФИО3 пошли искать ФИО1, они нашли его за углом магазина на участке за магазином «Хозтовары», он сидел на корточках весь в крови, а после начал терять сознание. Обвиняемый ФИО16 показал, что категорически не согласен с показаниями потерпевшего ФИО2 28.04.2023 он зашел в пивнушку. Когда он заходил, то увидел, что чуть поодаль стояли ФИО3 и ФИО1. Он с ними кивком поздоровался. Он зашел в пивнушку, там стоял спиной к нему ФИО2. Он сказал ФИО2 «здорово», на что ФИО2 обернулся и схватил его за грудки и начал трепать и что-то выкрикивать. ФИО2 выволок его к выходу пивного магазина. На улице ФИО2 его не отпускал и мотал из стороны в сторону. Он оцепенел от этого и не понимал в чем дело, далее ФИО2 нанес ему удар в область головы, что-то выкрикивая. Он услышал, как сзади начали подходить ФИО1 и ФИО3. Он кое-как освободился и быстрым шагом пошел к пешеходному переходу. За спиной он услышал угрозы о том, что сейчас его «закатают в асфальт», и услышал нецензурную брань, адресованную в его адрес. Он повернул направо вдоль магазина, зашел в магазин. После подошел к выходу посмотреть ушли они или нет, они не уходили, а стояли около выхода. Он увидел, что продаются ножи и решил купить самый большой и блестящий, чтобы их напугать. Он вышел с ножом из магазина и сказал им, чтобы они уходили. На что ФИО1 сказал, что у него нож, и они пошли втроем на него. Чтобы они до него не добрались, он отмахивался ножом от них. После ФИО2 обежал его справа, а остальные шли на него прямо. ФИО2 нанес ему удар в голову, его повело от удара по инерции. В этот момент ФИО1 хотел нанести ему удар и шел на него. У него потемнело в глазах, его повело, и он услышал хлопок. После того, как он открыл глаза, увидел, как согнувшись, ФИО1 отползал. Он в оцепенении был некоторое время, и ФИО3 прыгнул на него сзади, под его тяжестью он осел. ФИО2 с разбегу ударил его в грудь, несколько раз ударил по колену сверху вниз каблуком. Сел к нему и схватился за лезвие ножа и со словами, что сейчас они его зарежут, стал у него его отбирать. Так как его охватила паника, тем более, что его сзади душил ФИО3, он начал тыкать непроизвольно ножом, в надежде, что они от него отстанут. После того, как они от него отстали, он встал, и они начали на него нападать. Когда он понял, что ему не угрожает опасность, он просто ушел. Далее он сдался сотрудникам Росгвардии (т. 3 л.д. 90-95).

Как следует из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО4 показал, что 28.04.2023 он встретился с ФИО16 днем, они выпили и пошли в «Пивной магазин», который находится на остановке «4 Магазин». После чего, они вышли с ФИО17 из магазина, и у ФИО17 с его знакомыми произошел конфликт. Их было трое, один из них хватал Алексея за грудки, но никто не дрался, он стал им говорить, что они хотят уйти. После ФИО17 пошел в магазин «Хозтовары», а он пошел за ним. Он сказал ФИО17, что ему нужно уходить. Взял у ФИО17 денежные средства и ушел. По времени это всё произошло быстро. Он узнал только на следующий день, что ФИО17 порезал троих знакомых. Он не видел, как ФИО17 выходил с ножом из магазина, так как уже ушел (т. 4 л.д. 20-22).

Вещественными доказательствами: CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 96); нож (т. 2 л.д. 103); брюки, принадлежащие ФИО3, капюшон, принадлежащий ФИО16, кофта и футболка, принадлежащие ФИО1 (т. 2 л.д. 97).

Допрошенная в качестве свидетеля следователь ФИО13 показала, что в её производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО16 При осмотре места происшествия изымалась видеозапись, копировалась на диск. Всего на диске было два файла с видеозаписью, на которых фиксировалась обстановка в магазине «Хозтовары». Данные видеозаписи осматривали в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО16, его защитника, двух понятых. Никаких замечаний по протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ не поступало. Изменения в видеозаписи никакие не вносились. При проверке показаний потерпевшего ФИО1 на месте она производила фотофиксацию своим мобильным телефоном, в дальнейшем переносила фотографии с мобильного телефона на компьютер, потом распечатывала. В связи с чем, рисунок на куртке у потерпевшего ФИО1 оказался на другом плече, пояснить не может, не обратила на это внимание, но ничего в фотографиях не меняла, монтажом не занималась. Проверка показаний на месте проводилась с потерпевшим ФИО1 в один день. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого после предъявления его ФИО16, изменения она не вносила. В протоколах следственных действий указаны даты, когда эти следственные действия фактически проводились.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО14, участвующая при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения в качестве понятой, которая показала, что осенью 2023г., но точную дату уже не помнит, с её участим и участием второго понятого - мужчины, фамилию которого не помнит, а также с участием ФИО16 и его защитника, просматривалась видеозапись. Защитником был мужчина или женщина, кто точно она не помнит. Перед просмотром видеозаписи следователь разъяснила права всем участвующим лицам, после просмотра был составлен протокол, который они все прочитали, поставили свои подписи. Протокол осмотра предмета соответствовал видеозаписям, которые они просматривали.

Доброшенная в качестве свидетеля начальник филиала по г. Донскому ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области ФИО15 показала, что она осуществляла надзор за ФИО16 в тот период, когда ему была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, домашний арест. ФИО16 еженедельно посещали по месту жительства. В состоянии алкогольного опьянения ФИО16 ведет себя конфликтно. Мера пресечения в виде запрета определенных действий была им нарушена из-за того, что у ФИО16 произошел конфликт с супругой на фоне алкогольного опьянения. Также ФИО16 нарушил меру пресечения в виде домашнего ареста, покинул место своего проживания, так как хотел выпить. Когда выехали по установленному месту нахождения ФИО16, то он в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно по отношению к сотрудникам ППС. В трезвом состоянии ФИО16 адекватный человек. Все конфликты у ФИО16 происходят на фоне алкогольного опьянения.

Анализируя представленные доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела и, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО16 в совершении инкриминируемых преступлений, доказана полностью.

Оценивая показания потерпевших ФИО1, ФИО3 данные ими в ходе судебного следствия, а также при проверки показаний на месте, очных ставок, суд находит их допустимыми и достоверными, поскольку они подтверждаются письменными материалами дела, также согласуются с показаниями свидетелей. Показания даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с разъяснением соответствующих прав. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Оценивая показания потерпевшего ФИО2, данные им в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования в соответствии с ч. 3 ст. 281 УК РФ, суд придает доказательственное значение показаниям, данным им в ходе предварительного расследования, поскольку они более подробны, давались после произошедших событий, подтверждены потерпевшим после оглашения, согласуются с показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО3 Оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Оценивая показания свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8 ФИО4, экспертов ФИО12, ФИО11, ФИО15 в судебном заседании, а также показания свидетеля ФИО6 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенные в части времени и даты произошедших событий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО9, которые были оглашены с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, не доверять этим показаниям у суда оснований не имеется, оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, суд не доверяет им, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей, признанными судом достоверными, другими собранными по делу доказательствами. Суд расценивает данные показания как способ защиты от предъявленного обвинения. Суд признает достоверными показания ФИО16 в судебном заседании только в той части, которая подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и письменными доказательствами по делу.

Показаниям подсудимого о том, что он нанес удар потерпевшему ФИО1 ножом в живот, а также нанес два удара в область правого бедра и левой ягодицы и одно касательное воздействие в область левой кисти потерпевшему ФИО2, а также два удара ножом в область правой голени и один удар в область правого надколенника потерпевшему ФИО3, обороняясь от потерпевших, которые высказывали намерение избить его, суд не доверяет, так как они опровергаются совокупностью доказательств, в том числе, показаниями потерпевших, свидетелей, а также оглашенными в суде первоначальными показаниями самого подсудимого. Потерпевшие, а также свидетели пояснили суду, что подсудимого они не били, угроз в его адрес не высказывали, между потерпевшими и подсудимыми был словесный конфликт, после которого ФИО16 направился в магазин, где приобрел нож, выйдя из магазина, нанес удары ножом потерпевшим.

Суд кладет в обоснование обвинительного приговора оглашенные показания ФИО16, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они были даны им в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитника, в целом и в деталях согласуются с иными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Оснований для самооговора подсудимого судом не установлено.

Протоколы осмотра места происшествия, предметов, следственных экспериментов, проверки показаний на месте, очных ставок, в которых зафиксированы ход и результаты процессуальных действий, соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам защиты, существенных нарушений при проведении следственных действий органом предварительного следствия не допущено. Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми. Каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о фальсификации материалов уголовного дела в ходе предварительного следствия, не имеется.

Доводы защиты о том, что полученные в ходе предварительного следствия доказательства являются недопустимыми необоснованны. В ходе рассмотрения дела судом не были установлены обстоятельства, которые бы указывали на нарушение процедуры получения того или иного доказательства, нарушения охраняемых законом прав участников судопроизводства.

Необоснованными являются доводы защитника о том, что протоколы следственных действий имеют исправления, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами, поскольку наличие исправлений, является явной технической ошибкой и не свидетельствует об искажении фактических обстоятельств, установленных судом.

Доводы защитника о том, что в фототаблице протокола проверки показаний на месте потерпевшего ФИО1 имеются признаки монтажа, являются необоснованными, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, который показал, что проверка показаний на месте проводилась с его участием, в фототаблице все его действия зафиксированы верно. То обстоятельство, что рисунок на куртке у потерпевшего на двух фото расположен с левой стороны, а на других фото с правой стороны, с учетом показаний потерпевшего, подтвердившего правильность занесенных в протокол и фототаблицу сведений, не влияет на достоверность, относимость и допустимость данного доказательства.

Доводы защитника о том, что в ходе предварительного следствия нарушено право на защиту ФИО16, так как с постановлениями о назначении экспертиз ФИО16 был ознакомлен уже после их проведения и не имел возможность реализовать свои права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, а, следовательно, заключения экспертов получены с нарушением закона и является недопустимыми доказательствами, суд находит несостоятельным. Как подсудимый, так и его защитник были ознакомлены и с постановлениями о назначении экспертиз, и с заключениями экспертов, после ознакомления стороной защиты не было постановлено на разрешение экспертов каких-либо новых вопросов, никаких заявлений не поступило. Одновременное ознакомление с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта не ставит под сомнение законность и обоснованность заключения и не может свидетельствовать о нарушении прав подсудимого на защиту. Исследованные в судебном заседании заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованным, выводы экспертов являются непротиворечивыми и понятными, нарушений ФЗ РФ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертиз не усматривается. Эксперты имеют длительный стаж экспертной работы, квалификация экспертов сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы. Оснований не доверять заключениям экспертов у суда нет. В связи с чем, оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы защитника о том, что в постановлении о назначении комплексной судебной экспертизы (т. 2 л.д. 1) в вопросах, поставленных на разрешение эксперта, имеется рукописный текст, который, по мнению защиты, невозможно прочитать, является несостоятельным, в заключении экспертов №... (т. 2 л.д. 9-12) вопросы, поставленные перед экспертом, указаны, с учетом рукописного текста, даны на них ответы.

Доводы защитника о том, что в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 93-95) неверно указана дата проведения данного следственного действия, поскольку данное следственное действие проводилось ДД.ММ.ГГГГ, а также доводы о том, что осмотр предметов проведен без участия понятых, опровергаются показаниями следователя ФИО13, понятой ФИО14, допрошенных в судебном заседании, оснований не доверять которым суд не усматривает, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ стоит подпись защитника и подсудимого. Также не нашли своего подтверждения доводы защитника о том, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО16 было изменено.

Наличие телесных повреждений у потерпевших и степень их тяжести объективно подтверждается заключениями эксперта, выводам которых, оснований не доверять, у суда не имеется.

В качестве оружия при нанесении удара подсудимый использовал предмет – нож, не являющийся холодным оружием, но которым, исходя из его свойств и размера, причинено телесное повреждение, опасное для жизни потерпевшего ФИО1 и телесные повреждения, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья потерпевшего ФИО3 и ФИО2 в связи с чем, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, и подтверждается, в том числе заключением эксперта, согласно которым нож является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится.

О направленности умысла ФИО16 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1, легкого вреда здоровью потерпевшим ФИО2, ФИО3 свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного, в том числе способ и орудие совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, причиненного потерпевшему ФИО1 и потерпевшим ФИО2 и ФИО3

Доводы стороны защиты о том, что умысла на совершение преступлений у ФИО20 не было, поскольку, удары им были нанесены потерпевшим, когда он оборонялся от потерпевших, на выводы суда повлиять не могут, поскольку, объективных данных о том, что действия потерпевших носили характер общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья по отношению к подсудимому и создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не установлено.

Характер примененного ФИО16 насилия, обстановка, при которой были нанесены удары потерпевшим - целенаправленно по телу, с использованием орудия - ножа, обладающего колюще-режущими свойствами, при этом жизни и здоровью подсудимого ничто не угрожало, позволяют суду прийти к выводу, что ФИО16 действовал умышленно и не мог не предвидеть, что может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО1 и легкий вред здоровью потерпевшим ФИО3 и ФИО2, и желал причинения такого вреда. Данные действия последнего явились следствием случившегося между потерпевшими и подсудимым словесного конфликта, на фоне возникших личных неприязненных отношений.

Версия защиты о том, что подсудимый вынужден был защищаться от противоправного поведения потерпевших, которые были инициатором конфликта, поскольку угрожали физической расправой подсудимому, потерпевших было трое и они сильнее его физически, исследовалась судом и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергается установленными судом фактическими обстоятельствами дела и исследованными доказательствами, из которых усматривается, что насилие, опасное для жизни и здоровья, со стороны потерпевших в отношении ФИО16 не применялось, не имелось непосредственной угрозы применения такого насилия, как и не было неожиданного посягательства со стороны потерпевших. Обстоятельств, при которых подсудимый вынужден был бы обороняться от действий потерпевших, то есть действовать в состоянии необходимой обороны или при превышении пределов необходимой обороны, не установлено. Оснований для переквалификации действий ФИО16 на ст. 114 УК РФ, как ставит вопрос сторона защиты, не имеется.

Версию подсудимого о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 у него не было, что удар ножом потерпевшему он не наносил, что потерпевший сам наткнулся на нож, который ФИО16 держал в руке, что он причинил ножевое ранение потерпевшему по неосторожности, суд признает также несостоятельной, поскольку она полностью опровергнута исследованными в судебном заседании доказательствами.

Также в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы подсудимого о том, что потерпевшие наносили ему удары, причинили ему телесные повреждения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, то, что подсудимый использовал для нанесения ударов нож, характер и тяжесть причиненных повреждений, их локализацию, суд приходит к выводу о наличии умысла в действия ФИО16, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшего ФИО1, а также на причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшего ФИО2, а также потерпевшего ФИО3

При указанных обстоятельствах, суд признает вину ФИО16 доказанной и квалифицирует его действия:

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО1), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО2), как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО3), как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по уголовному делу, освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

Вменяемость подсудимого ФИО16 у суда сомнений не вызывает, поскольку его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, она даёт обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы на вопросы.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 имени Н.П. Каменева» от ДД.ММ.ГГГГ №..., ФИО16 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого деяния, не страдал. ФИО16 обнаруживает <данные изъяты> ФИО16 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО16 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО16 не нуждается (т. 2 л.д. 26-27).

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО16 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления.

При назначении подсудимому ФИО16 наказания, определении его вида и размера, суд учитывает, в соответствии со ст. 6, 43, 56, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения лицом новых преступлений.

Подсудимый ФИО16 <данные изъяты> характеризуется с отрицательной стороны, неоднократно поступали жалобы на поведение ФИО16 в быту, по месту работы <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, согласно характеристике УК ... жалоб, заявлений со стороны соседей и жителей микрорайона не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО16 по каждому преступлению суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: частичное признание вины, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО16, по каждому преступлению суд признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку принимая во внимание характер преступлений и обстоятельства их совершения, нахождение ФИО16 в указанном состоянии, что объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями потерпевших, свидетеля ФИО15, повлекло снижение способности к самоконтролю и вызвало необоснованное проявление агрессии по отношению к потерпевшим.

Учитывая тяжесть совершенного ФИО16 преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а также тяжесть совершенных ФИО16 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, направленных против жизни и здоровья человека и представляющие тем самым повышенную общественную опасность, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, а по каждому преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, наказание в виде исправительных работ, поскольку назначение менее строгих видов наказания не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для назначения наказания по каждому преступлению с применением ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает возможным не назначать ФИО16 дополнительное наказание в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершенного ФИО16 преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую не имеется.

Сведений о наличии у подсудимого ФИО16 тяжелых жизненных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суду не представлено, равно как и нет сведений о том, что ФИО16 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных о личности ФИО16, суд приходит к выводу о назначении окончательного наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по принципу частичного сложения наказаний.

При определении ФИО16 вида исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания, суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ему для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО16 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО1) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО2) в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО3) в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО16 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО16 в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней.

Срок отбывания наказания ФИО16 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Время содержания ФИО16 под стражей в период с 28.04.2023 по 21.09.2023, с 20.11.2023 по 05.03.2024, с 28.05.2024 до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть время нахождения ФИО16 под запретом определенных действий с 22.09.2023 по 19.11.2023 на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Зачесть время нахождения ФИО16 под домашним арестом в период с 06.03.2024 по 27.05.2024 в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты>

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Донской городской суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.П. Почуева