Приговор № 1-133/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 1-133/2017

дело № 1-133/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Медведево 15 сентября 2017 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Мошкина К.Л.

при секретаре судебного заседания Мертвищевой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Гусаченко С.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката <данные изъяты>» Попова Д.И., <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 виновна в том, что совершила покушение на кражу, то есть совершила умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, однако при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Указанное преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с <данные изъяты><...> года до <данные изъяты><...> года, точное время следствием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории СНТ «<данные изъяты>» ..., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подошла к садовому участку, принадлежащему В.Н.А., расположенному по адресу: ..., на котором расположен садовый дом, являющийся жилищем, пригодным для временного проживания.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, ФИО1, воспользовавшись отсутствием владельца и внимания посторонних лиц, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, открыв оконные створки первого этажа, незаконно проникла в садовый дом, являющийся жилищем, пригодным для временного проживания, принадлежащим В.Н.А., где, обыскав дом, обнаружила и вытащила на вышеуказанный садовый участок следующее имущество, принадлежащее В.Н.А.;

– электрический чайник марки «GOOD HELPER», модели КS18В01, объемом 1,8 л, стоимостью 500 рублей, с присоединенным к вилке шнура электрическим переходником, стоимостью 30 рублей;

– настольный светильник с лампой дневного света, стоимостью 100 рублей;

– мобильный телефон марки «NOKIA-6303с», стоимостью 100 рублей;

– моток пластиковой бельевой веревки, длиной 10 м, стоимостью 50 рублей;

– электрический переходник, стоимостью 30 рублей, всего на общую сумму 810 рублей.

Однако по не зависящим от нее обстоятельствам ФИО1 не смогла довести преступление до конца в виду того, что, услышав крик с соседнего садового участка, испугавшись быть застигнутой на месте преступления, покинула садовый участок В.Н.А.

Подсудимая ФИО1, отвечая на вопросы в порядке ч. 4 ст. 316 УПК РФ, суду показала, что обвинение, предъявленное ей, понятно, с предъявленным обвинением она согласилась, поддержала ранее заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В то же время судом установлено, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Санкция статьи, по которой обвиняется ФИО1, не превышает десяти лет лишения свободы.

Потерпевший В.Н.А., государственный обвинитель Гусаченко С.С. и защитник адвокат Попов Д.И. против названного ходатайства подсудимой ФИО1 не возражали.

В таком положении суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, обвинение, предъявленное органом предварительного следствия, подтверждается совокупностью собранных доказательств, изобличающих подсудимую ФИО1

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, однако при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Объектом преступного посягательства, совершенного подсудимой ФИО1, явились отношения собственности.

О квалифицирующем признаке преступления в виде незаконного проникновения в жилище свидетельствует наличие у подсудимой ФИО1 умысла на совершение хищения чужого имущества до непосредственного проникновения в жилище потерпевшего В.Н.А.

Между тем ФИО1 совершены умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, однако преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, поэтому в силу ст. 29 УК РФ такое преступление следует признать неоконченным.

Судом подлежал исследованию вопрос о психическом состоянии подсудимой ФИО1

<данные изъяты>

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимой ФИО1 и обстоятельств совершения ей преступления, суд считает необходимым признать ее вменяемой в отношении установленного судом деяния.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о ее личности, характеризующейся по месту жительства с удовлетворительной стороны (л.д. 147), а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит: данную ей явку с повинной от <...> года (л.д. 89); активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются: признание ей своей вины и раскаяние в совершении преступления; наличие у виновной несовершеннолетнего ребенка.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 суду показала, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение ей преступления.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на совершение преступления, личности виновной в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Санкция преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, содержит альтернативные виды наказаний, в том числе наказание в виде лишения свободы на определенный срок с возможным назначением штрафа и ограничения свободы в качестве дополнительных видов наказаний.

Суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО1, наказание за совершенное ей преступление в виде лишения свободы на определенный срок без штрафа и ограничения свободы, приходя к убеждению о том, что не назначение ей дополнительных наказаний будет являться достаточным для обеспечения целей наказания и соответствовать требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

С учетом неоконченного преступления наказание ФИО1 следует назначить с применением правил, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд считает, что с учетом наличия обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание, вопрос об изменении категории совершенного ей преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.

По этому же основанию не подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, судом обсуждались вопросы о назначении ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также о применении по настоящему делу условного осуждения согласно ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не признано.

Учитывая совокупность исследованных обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО1 преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие ей наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, суд считает, что ФИО1 может достигнуть своего исправления без отбывания реального наказания, поскольку ее исправление в порядке предусмотренного законом условного осуждения будет соответствовать целям уголовного наказания, предусмотренным требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Приходя к выводу об условном осуждении ФИО1, суд устанавливает ей испытательный срок, в течение которого она должна доказать свое исправление посредством исполнения возложенных на нее обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит.

Принимая решение о назначении подсудимой ФИО1, наказания, суд вместе с тем учитывает требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ о принципе справедливости и общих началах назначения наказания.

Учитывая постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд применяет правила, изложенные в ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Приговор <данные изъяты> от <...> года в отношении ФИО1, которым она осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок четыре месяца условно с установлением испытательного срока один год шесть месяцев, подлежит самостоятельному исполнению, поскольку правила ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений применены быть не могут.

Согласно требованиям ст. 81 УПК РФ судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу: переданные на хранение потерпевшему В.Н.А. электрочайник «GOOD HELPER КS18В01», два электропереходника, мобильный телефон «NOKIA-6303с», светильник, бельевую веревку – следует оставить у него по принадлежности как у законного владельца; карманный фонарик, который находится в Медведевском районном суде Республики Марий Эл, – следует передать ФИО1 по принадлежности как законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановить условным с установлением испытательного срока один год шесть месяцев, возложив на нее исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в количестве одного раза в течение месяца; трудоустроиться.

В соответствии со ст. 73 УК РФ зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор <данные изъяты> от <...> года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: переданные на хранение потерпевшему В.Н.А. электрочайник «GOOD HELPER КS18В01», два электропереходника, мобильный телефон «NOKIA-6303с», светильник, бельевую веревку – ставить у него по принадлежности как у законного владельца; карманный фонарик, который находится в Медведевском районном суде Республики Марий Эл, – передать ФИО1 по принадлежности как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, изложенных в ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО1 в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в письменном ходатайстве, если приговор обжалуется иными лицами. При этом осужденная ФИО1 вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Мошкин К.Л.