Апелляционное постановление № 10-22/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 1-6/2025

Дело №10-22/2025 1-6/2025,12301940029010962

18MS0080-01-2025-000448-06

Мировой судья Касимов Т.Р.


Апелляционное постановление

Пос. Яр Удмуртской Республики 18 ноября 2025 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Судневой Т.М.,

при помощнике судьи Варанкиной О.А.,

с участием:

заместителя прокурора Ярского района УР Максимова Н.С.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Кутявиной А.Л., представившей удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 на постановление мирового судьи судебного участка Ярского района Удмуртской Республики Касимова Т.Р. от 29 июля 2025 года в соответствии с которым уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, но осужденного 30.10.2024 Глазовским районным судом УР (с учетом апелляционного постановления Верховного суда УР от 30.01.2025) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 300 часам обязательных работ, наказание отбыто 04.06.2025, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение потерпевшей, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, суд,

установил:

29 июля 2025 года мировым судьей судебного участка Ярского района Удмуртской Республики вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Потерпевшая Потерпевший №1, не согласившись с постановлением от 29 июля 2025 года, просит его отменить. Мотивирует тем, что в ходе вынесения постановления мировой судья признал одну из проведенных ранее экспертиз надлежащим доказательством. Также мировой судья рассмотрел дело в отсутствии выделенных материалов уголовного дела.

Апелляционное представление государственным обвинителем до начала рассмотрения дела отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

Выслушав в судебном заседании потерпевшую, поддержавшую доводы апелляционной жалобы в полном объеме, государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, возражавших против отмены постановления суда первой инстанции, проверив материалы, - суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, в числе прочего, являются: неправильное применение уголовного закона; несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; несправедливость приговора.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое судебное решение полностью соответствует указанным требованиям уголовно-процессуального закона.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст.167 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

По смыслу положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 254, 239 УПК РФ прекращение уголовного дела допускается на любой стадии судебного разбирательства.

ФИО2 обвинялся в совершении 19 апреля 2023 года преступления небольшой тяжести.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не допускается, если подсудимый против этого возражает.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Судом первой инстанции не установлено препятствий, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ для отказа в прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. С указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказываться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекращать в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства.

В качестве одного из таких оснований закон (статья 78 УК Российской Федерации, пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма.

В случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ

В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию в виде истечения сроков давности допускаются лишь при невозможности применения реабилитирующих оснований в виде отсутствия события или состава преступления (пункты 1 и 2 части первой статьи 24) и при согласии с этим решением лица, в отношении которого оно принимается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", обязательным условием освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2008 года N 292-О-О и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2009 года N 14-О08-47, производство по уголовному делу при обнаружении в ходе судебного разбирательства такого основания прекращения уголовного дела, как истечение сроков давности, может быть продолжено лишь при волеизъявлении обвиняемого.

Положения статьи 78 УК РФ, пункта 3 части 1 статьи 24, статьи 27, части 4 статьи 7, статьи 213 УПК РФ обязывают дознавателя, следователя, суд при вынесении постановления о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования в том числе в связи с истечением срока давности указать обстоятельства, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статью УК РФ, предусматривающие преступление, по признакам которого уголовное дело было возбуждено; результаты предварительного следствия с указанием данных о лицах, в отношении которых осуществлялось уголовное преследование; применявшиеся меры пресечения; пункт, часть, статью УПК РФ, на основании которых прекращаются уголовное дело и (или) уголовное преследование; привести соответствующее фактическое и правовое обоснование прекращения уголовного дела.

Исходя из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, за Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате преступления. При этом вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в гражданское судопроизводство. С учетом этого также сохранен арест на транспортное средство до разрешения вопроса о возмещении ущерба от преступления в пользу потерпевшей.

Конституционный Суд в пункте 3.1 постановления от 2 марта 2017 г. N 4-П, касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, с учетом постановления от 28 октября 1996 г. N 18-П, а также определений от 2 ноября 2006 г. N 488-О и от 15 января 2008 г. N 292-О-О пришел к выводу о том, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда от 16 июля 2015 г. N 1823-О, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством (часть 1 статьи 71 ГПК РФ) и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ).

При этом не могут предрешать выводы суда о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, в отношении которого по нереабилитирующим основаниям было отказано в возбуждении уголовного дела или уголовное преследование по обвинению в преступлении было прекращено, содержащиеся в процессуальном решении данные, включая сведения об установленных фактических обстоятельствах совершенного деяния, поскольку в деле о возмещении вреда они выступают письменными доказательствами и по отношению к иным доказательствам не обладают большей доказательственной силой.

Соответственно, при рассмотрении заявленного гражданского иска о возмещении причиненного преступлением вреда суд не связан решением соответствующего органа в части установления наличия состава гражданского правонарушения, однако обязан произвести всестороннее и полное исследование доказательств по делу и дать им надлежащую оценку.

Как следует из протокола судебного заседания от 29.07.2025 (л.д. 114 т. 7) ФИО2 поддержал ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности. ФИО2 были разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела по данному основанию. По указанному ходатайству участники процесса высказали свое мнение, после чего суд удалился в совещательную комнату, по выходу из которой огласил процессуальное решение.

Каких-либо нарушений при разрешении заявленного ходатайства судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом законодатель не связывает прекращение уголовного дела по данному основанию с мнением потерпевшего.

Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого (обвиняемого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации, следовательно доводы потерпевшей о том, что из обжалуемого постановления следует, что мировой судья принял экспертизу как доказательство и доводы апелляционного представления что не были исследованы доказательства по уголовному делу, являются несостоятельными.

Исходя из материалов уголовного дела, в том числе имеющего апелляционного постановления Верховного суда УР от 30.01.2025, из настоящего уголовного дела какое-либо иное уголовное дело не выделялось, в связи с чем не было оснований для формирования нового уголовного дела.

Также, исходя из постановления от 29 июля 2025 года мировой судья, мировой судья указал фабулу предъявленного ФИО2 органами предварительного расследования обвинения и какой-либо оценки доказательствам не дана, то есть учитывая согласие ФИО2 на прекращение уголовного дела, мировой судья правильно не оценивал имеющиеся в деле доказательства, указав, что вопрос о размере причиненного вреда передается для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Принятое мировым судьей решение основано на законе, мотивированно, оснований для изменения постановления мирового судьи, либо его отмены, суд апелляционной инстанции, не находит. Оснований полагать, что судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение, ущемляющие конституционные права и свободы потерпевшей, причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию, не имеется.

Данных, свидетельствующих о необъективности мирового судьи, наличии у него заинтересованности в исходе дела, из материалов дела не усматривается.

Условия, необходимые для прекращения уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, соблюдены.

Иных оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка Ярского района Удмуртской Республики от 29 июля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу потерпевшей Потерпевший №1 - без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья Т.М. Суднева