Решение № 2-283/2024 2-283/2024(2-7660/2023;)~М-5773/2023 2-7660/2023 М-5773/2023 от 12 июня 2024 г. по делу № 2-283/2024

УИД 66RS0001-01-2023-006408-42

№ 2-283/2024 (2-7660/2023;)


Решение изготовлено в окончательной форме 13.06.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи: Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Зотовой Е.О.,

с участием помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Гуровой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга к <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>2 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности, обязании принять возмещение и предоставить банковские реквизиты, признании права собственности на жилые помещения, признании утратившими право пользования жилыми помещениями, выселении,

заявления <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>2 об отсрочке исполнения решения суда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Спорным жилым помещением является двухкомнатная <адрес>, площадью 40,2 кв.м., в <адрес> в г. Екатеринбурге.

Данная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам <ФИО>4 (2/4 доли), <ФИО>3 (1/4 доли), <ФИО>2 (1/4 доли).

На регистрационном учете по указанному жилому помещению состоят ответчики <ФИО>3, <ФИО>4

Представитель Администрации г. Екатеринбурга обратился в суд с иском к ответчику об изъятии указанной квартиры, прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение, обязании принять денежную сумму, предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, признании утратившими право пользования на жилое помещение, выселении, в обоснование заявленных требований указал следующее.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга № 32 от 13.01.2022 принято решение «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и объектов недвижимого имущества в целях строительства улицы Татищева, от улицы Красноуральская до улицы Викулова». В данном случае, изъятие указанного земельного участка и объектов осуществляется в целях строительства линейного объекта транспортной инфраструктуры в рамках реализации Генерального плана развития городского округа – МО «Г. Екатеринбург», утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 06.07.2004 №60/1. Данное постановление направлено в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Уральскому федеральному округу 19.01.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В соответствии с приложением №3 к настоящему постановлению, изъятию, в том числе, подлежит принадлежащее ответчику жилое помещение.

Собственнику направлено уведомление об изъятии земельного участка и недвижимого имущества, с приложением копии Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 13.01.2022 №32.

Согласно отчету об оценке ООО «Центр экономического содействия» №2246/23 от 24.04.2023, проведена оценка спорного имущества, стоимость которого составила 4 043 422 рубля, в том числе, убытки – 193 347 рублей.

Ответчику направлен проект соглашения об изъятии жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд путем выкупа с условиями о выкупе по указанной стоимости. Вместе с тем, соглашения о размере возмещения за изъятие указанного жилого помещения сторонами не было достигнуто.

В связи с изложенным, истец просит:

1. изъять у <ФИО>4, <ФИО>3, <ФИО>2 <адрес> в г. Екатеринбурге, с выплатой им в качестве возмещения (выкупной цены) денежной суммы 4 043 422 рубля;

2. обязать <ФИО>4, <ФИО>3, <ФИО>2 принять причитающееся им возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить реквизиты для перечисления денежных средств;

3. прекратить право собственности <ФИО>4, <ФИО>3, <ФИО>2 на <адрес> в г. Екатеринбурге;

4. признать право собственности на <адрес> в г. Екатеринбурге за муниципальным образованием «<адрес>»;

5. признать <ФИО>4, <ФИО>3, <ФИО>2 утратившими право пользования квартирой № <адрес> в г. Екатеринбурге.

6. выселить <ФИО>4, <ФИО>3, <ФИО>2 из <адрес> в г. Екатеринбурге.

Представитель истца – <ФИО>8, действующая на в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме, доводы, искового заявления поддержала, возражала против установления размера компенсации за изымаемое имущество, определенного экспертом <ФИО>11 в рамках судебной экспертизы, указав на допущенные нарушения при расчете размера и стоимости доли собственника в общем имуществе в многоквартирном доме, доли в праве собственности на земельный участок под домом, поскольку эксперт не учел площадь нежилых помещений в данном МКД, также, по мнению представителя истца, является не правомерным включение в размер убытков компенсации за непроизведенный капитальный ремонт (л.д. 91-94, том 2).

Ответчики <ФИО>4, Л.А., <ФИО>2, их представитель <ФИО>9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований, при этом, просил установить размер денежной компенсации за изымаемое имущество в размере, указанном в заключении эксперта, полученном в рамках судебной экспертизы. Также ответчики поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 133, том 1), согласно которому указали на необходимость предварительного возмещения до реализации истцом исковых требований, а именно, что указать в решении суда, что изъятие жилого помещения ответчиков, признание права собственности истца на квартиру, признании ответчиков утратившими право пользования квартирой и выселении из нее, возможно только с момента выплаты выкупной цены в полном объеме; также просили сохранить за ответчиками право пользования спорной квартирой на срок 3 месяца после предоставления им возмещения за изымаемое жилое помещение, в связи с отсутствием у них в собственности иных помещений (л.д. 186 – 187, том 1). Впоследствии, ответчиками подано ходатайство об отсрочке исполнения решения суда в части признания ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой и выселения на срок 2 месяца с даты предоставления им возмещения за изымаемое жилое помещение (л.д. 208, том 1).

Кроме того, ответчики обратились с ходатайством о возмещении судебных расходов:

1. на оказание юридических услуг по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>2 с представителем <ФИО>9 в сумме 50 100 руб., по 16 700 руб. в пользу каждого ответчика (л.д. 189- 195, том 1);

2. на подготовку отчета об оценке изымаемого имущества ООО «Оценщики Урала» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 руб. (л.д. 189, 196, 134 - том 1);

3. на оплату справок ЕМУП БТИ, выписок ЕГРН <ФИО>3 – 1 900 руб., <ФИО>4 – 1 900 руб. (л.д. 209 – 216, том 1);

4. на оплату судебной экспертизы в пользу <ФИО>3 – 35 000 руб. (л.д. 99, том 2).

Заслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования Администрации г. Екатеринбурга подлежат удовлетворению, с установлением компенсации с учетом выводов заключения эксперта, полученного в рамках судебной экспертизы, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения, в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам <ФИО>4, (2/4 доли), <ФИО>3 (1/4 доли), <ФИО>2 (1/4 доли). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

На регистрационном учете по указанному жилому помещению состоят ответчики <ФИО>3, <ФИО>4 (л.д. 122, том 1).

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга №32 от 13.01.2022 принято решение «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и объектов недвижимого имущества в целях строительства улицы Татищева, от улицы Красноуральская до улицы Викулова». В соответствии с приложением №3 к настоящему постановлению, изъятию, в том числе, подлежит принадлежащее ответчикам жилое помещение.

В данном случае, изъятие указанного земельного участка и объектов осуществляется в целях строительства линейного объекта транспортной инфраструктуры в рамках реализации Генерального плана развития городского округа – МО «Г. Екатеринбург», утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 06.07.2004 №60/1. Данное постановление направлено в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Уральскому федеральному округу 19.01.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственникам квартиры направлялось уведомление об изъятии земельного участка и недвижимого имущества.

Также в адрес ответчиков истцом направлялся проект соглашения об изъятии жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд путем выкупа с условиями о выкупе по указанной стоимости.

Вместе с тем, соглашения о размере возмещения за изъятие указанного жилого помещения сторонами не было достигнуто.

В соответствии со ст. 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14, для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза.

Определение рыночной стоимости жилого помещения как объекта оценки осуществляется по правилам, установленным Федеральным законом РФ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», а также Федеральными стандартами оценки.

В судебном заседании ответчиками не оспорена законность постановления Администрации г. Екатеринбурга об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений и земельного участка под указанным многоквартирным домом и жилых помещений в нем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что принадлежащее ответчику жилое помещение подлежит изъятию в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» для муниципальных нужд путем выкупа с возмещением всех убытков, связанных с изъятием.

В подтверждение заявленного размера выкупной стоимости изымаемого помещения истцом представлен отчет об оценке ООО «Центр экономического содействия» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость спорной квартиры составила 4 043 422 рублей, в том числе, убытки – 100 499 рублей (л.д. 12 – 74, том 1).

Ответчики не согласились с выкупной ценой принудительно изымаемого имущества, определенного в отчете, представленном истцом, представили отчет ООО «Оценщики Урала», в соответствии с которым размер возмещения составил 6 499 748 рублей (л.д. 134 – 183, том 1).

Ответчики просили назначить по делу судебную экспертизу (л.д. 217, том 1).

Судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Урало-Сибирская Оценочная компания» <ФИО>10 (л.д. 247 - 247, том 1).

Согласно заключения данного эксперта №Э1032024/4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3 - 89, том 2), рыночная стоимость спорной квартиры составила 4 219 171 рубль 38 копеек, стоимость доли собственника в общем имуществе многоквартирного дома – 204 597 рублей 08 копеек, стоимость доли собственника спорной квартиры на земельный участок – 1 938 728 рублей 12 копеек, размер убытков, причиненных собственникам, в связи с изъятием жилого помещения - 280 151 руль 34 копейки.

Также экспертом даны письменные разъяснения на возражения и вопросы истца (л.д. 96-98, том 2), из которых следует, что согласно ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. То есть доля конкретного помещения в общедомовом имуществе определяется отношением площади помещения к сумме площадей всех собственников жилого дома (так называемая полезная площадь). Согласно данным технического паспорта на жилой дом по адресу <адрес>, жилая полезная площадь составляет 4 678,7 кв.м. - это площадь всех помещений, за исключением мест общего пользования в данном многоквартирном жилом доме (лестницы, площадки, подвальные помещения, чердачные помещения и т.д.).

Технический паспорт жилого дома, согласно которому производился расчет доли, составлен, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учет площадей на этот период не предполагал наличия нежилых помещений на первых этажах многоквартирного жилого дома - первые этажи были заняты жилыми помещениями полностью, соответственно, их площадь также вошла в учет полезной жилой площади при составлении технического паспорта.

В возражениях на данное экспертное заключение представитель истца указывает, что расчет должен производиться с учетом суммарной площади жилых и нежилых помещений, которая составляет 5 883,1 кв.м. Согласно официальным данным сайта общественного инициативного проекта по раскрытию информации о состоянии жилого фонда в Российской Федерации площадь жилого дома составляет 6 439,5 кв.м. Тогда, при суммарном исчислении, по данным Администрации г. Екатеринбурга, площадь мест общего пользования составит всего 556,4 кв.м., что неверно.

Согласно данным технического паспорта, только уборочная площадь лестниц и коридоров составляет 715,4 кв.м., площадь подвала составляет 1 553,5 кв.м. Если учитывать суммарную площадь по расчетам Администрации г. Екатеринбурга, то общая площадь дома составит как минимум 8 152 кв.м., что противоречит общедоступным данным.

Установить площадь помещений для расчета можно только на основании технического паспорта на МКД, который содержит поэтажную экспликацию жилого дома и в котором учтены все площади как полезные жилые (в настоящий момент часть переведено в нежилое), так и места общего пользования, которые входят в учтенную площадь дома. Представитель Администрации г. Екатеринбурга ссылается на ответ из ЕМУП «БТИ», однако в материалах дела, на момент проведения экспертизы, не содержалось иной технической информации по многоквартирному жилому дому помимо технического паспорта. Администрацией г. Екатеринбурга не предоставлено поэтажных экспликаций жилого МКД, инвентаризационной описи жилых и нежилых помещений. Единственным достоверным источником необходимых для расчета доли данных по площади помещений является только технический паспорт, представленный в материалах дела.

Реальной площадью можно признавать только ту площадь, которая указывается в техническом паспорте или плане, который составляется на основании обмеров и наружного осмотра специалистами, обладающими профессиональными навыками.

На странице 60 заключения экспертом указывается, что также были рассмотрены объекты, предлагавшиеся для торгов, в период с 2012 по 2016 годы. Аналоги же были подобраны по предложениям, выставленным на продаже максимально близко по дате к дате оценки, что и повлияло на изменение стоимости за 1 кв.м.

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив и исследовав имеющиеся в материалах дела оценки изымаемого имущества, суд считает возможным при определении стоимости изымаемого имущества, руководствоваться заключением эксперта <ФИО>11 (л.д. 83, том 2), поскольку им исследовано достаточное количество объектов-аналогов с сопоставимыми экономическими, материальными, техническими и другими характеристиками с объектом оценки. Данные обо всех объектах-аналогах достаточны и достоверны. Различия в объекте-оценке и объектах-аналогах нивелированы путем внесения соответствующих понижающих и повышающих корректировок. Эксперт <ФИО>11 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд приходит к выводу о том, что данное заключение соответствует сложившимся рыночным ценам на изымаемое имущество, в ней наиболее полно отображена рыночная стоимость спорного недвижимого имущества, с учетом требований ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, что в совокупности исследованных обстоятельств, позволяет суду отдать предпочтение оценке эксперта <ФИО>11

Суд принимает во внимание, что в силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона РФ от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, оценка, определенная в отчете ООО «Центр экономического содействия», представленном истцом, не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела.

Иных допустимых и относимых доказательств, подтверждающих другую стоимость спорного имущества, в подтверждение своих возражений относительно выводов эксперта <ФИО>11 представителем истца, не обладающего специальными познаниями в области оценки, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, кроме того, данные возражения заявлены стороной по делу, заинтересованной в исходе спора и не могут быть признаны объективными, в связи с этим, суд отклоняет данные возражения.

Таким образом, суд определяет размер возмещения, подлежащего выплате собственникам спорного жилого помещения, в связи с его изъятием для муниципальных нужд в общей сумме 6 642 647 рублей 92 копейки, в том числе: рыночная стоимость спорной квартиры - 4 219 171 рублей 38 копеек; стоимость доли собственника в общем имуществе многоквартирного дома – 204 597 рублей 08 копеек; стоимость доли собственника спорной квартиры на земельный участок – 1 938 728 рублей 12 копеек; стоимость убытков, причиненных собственнику, в связи с изъятием жилого помещения - 280 151 рублей 34 копейки.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из подп. «ж» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», правовым последствием изъятия у собственника принадлежащего ему жилого помещения путем выкупа является его выселение из этого жилого помещения.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения права собственности ответчика на спорную квартиру и признания права собственности на данное помещение за муниципальным образованием «город Екатеринбург».

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению исковые требования Администрации г. Екатеринбурга о признании <ФИО>4, <ФИО>3, <ФИО>2 утратившими право пользования квартирой № <адрес> в г. Екатеринбурге и выселении их из данного жилого помещения.

В своих возражениях на исковые требования ответчики, ссылаясь на положения ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагаю необходимым указать в решении суда о сохранении права пользования спорным жильем на срок 3 месяца после предоставления им возмещения за изымаемое жилое помещение, в связи с отсутствием у них в собственности иного жилья.

Согласно ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Впоследствии, ответчиками заявлено иное ходатайство - о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части признания их утратившими право пользования спорным жильем, выселении на срок 2 месяца с даты предоставления им возмещения за изымаемое жилое помещение.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из обстоятельств дела, вправе отсрочить исполнение решения суда.

В силу ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование.

В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Поскольку решение суда по настоящему делу на момент обращения с данным ходатайством не вступило в законную силу, следовательно, исполнению не подлежит. Данное решение не является подлежащим немедленному исполнению, в порядке ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчиков об отсрочке исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд принимает во внимание, что ответчики не лишены права на обращение с аналогичным заявлением после вступления в законную силу данного решения суда

Также ответчиками заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов:

1. на оказание юридических услуг по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>2 с представителем <ФИО>9 в сумме 50 100 руб., по 16 700 руб. в пользу каждого ответчика (л.д. 189- 195, том 1);

2. на подготовку отчета об оценке изымаемого имущества ООО «Оценщики Урала» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 руб. (л.д. 189, 196, 134 - том 1);

3. на оплату справок ЕМУП БТИ, выписок ЕГРН <ФИО>3 – 1 900 руб., <ФИО>4 – 1 900 руб. (л.д. 209 – 216, том 1);

4. на оплату судебной экспертизы в пользу <ФИО>3 – 35 000 руб. (л.д. 99, том 2).

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований ответчиками представлены договоры об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>2 с представителем <ФИО>9, в соответствии с которым последняя обязалась оказать ответчикам юридические услуги в рамках настоящего гражданского дела, а ответчики, в свою очередь, обязались оплатить данные услуги.

В соответствии с пунктами 3 настоящих договоров, стоимость услуг представителя по каждому договору составила 16 700 рублей.

Ответчики произвели оплату услуг представителя в полном объеме, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 191, 193, 195 обратная сторона).

Как следует из материалов дела, непосредственное представление интересов ответчиков осуществляла <ФИО>9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130, том 1), в форме составления и подачи письменного отзыва, ходатайств о сохранении права пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, отсрочки исполнения решения суда, назначении судебной экспертизы, а также участия в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184 – 195, 201, 208 – 211, том 1).

С учетом вышеизложенного, суд считает доказанным факт того, что ответчикам действительно оказывалась юридическая помощь данным представителем, которая была оплачена.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Однако, при рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главным принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принцип разумности.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить сумму, подлежащую к взысканию с истца в счет оплаты расходов ответчиков на услуги представителя до – 30 000 рублей, по 10 000 рублей в пользу каждого ответчика.

Также ответчиком <ФИО>3 понесены расходы на оплату подготовки отчета об оценке спорного имущества ООО «Оценщики Урала» в сумме 25 000 рублей (л.д. 189, 196, 134 - том 1).

Кроме того, ответчиками понесены расходы на оплату справок ЕМУП БТИ, выписок ЕГРН <ФИО>3 – 1 900 руб., <ФИО>4 – 1 900 руб., в подтверждение доводов об отсутствии у ответчиков иного жилого помещения (л.д. 209 – 216, том 1).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать не только факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

Учитывая, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценщики Урала» не принят судом в качестве относимого доказательства, в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки решения суда отказано, у суда отсутствуют основания для возмещения расходов на оплату данного отчета об оценке, справок БТИ, выписок ЕГРН, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о возмещении данных расходов.

Ответчиком <ФИО>3 понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей (л.д. 2, том 2).

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза проведена, по результатам которой получено экспертное заключение № Э1032024/4 от 19.02.2024 (л.д. 3- 89, том 2), выводы которого учтены судом при вынесении решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, учитывая предоставление отчетов об оценке спорного имущества обеими сторонами, несение расходов на оплату за составление отчетов, а также учитывая существенную разницу между стоимостью изымаемого имущества, в представленных отчетах, в связи с чем, имелись основания для назначения судебной экспертизы, выводы которой необходимы для каждой стороны, суд полагает возможным распределить расходы по оплате судебной экспертизы между сторонами в равных долях по 17 500 рублей (35 000/2).

В связи с этим, с Администрации г. Екатеринбурга в пользу <ФИО>3 подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы 17 500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина 600 рублей в доход местного бюджета, по 200 рублей с каждого ответчика.

Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга к <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>2 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности, обязании принять возмещение и предоставить банковские реквизиты, признании права собственности на жилые помещения, признании утратившими право пользования жилыми помещениями, выселении – удовлетворить.

Изъять у <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>2 <адрес> в г. Екатеринбурге для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой им в качестве возмещения денежной суммы 6 642 647 рублей 92 копейки, пропорционально принадлежащим им долям в праве общей собственности:

- <ФИО>3 – 1 660 661 рубль 98 копеек;

- <ФИО>4 – 3 321 323 рубля 96 копеек;

- <ФИО>2 – 1 660 661 рубль 98 копеек.

Прекратить право общей долевой собственности <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>2 <адрес> в г. Екатеринбурге.

Обязать <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>2 принять причитающееся им возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Признать право собственности на <адрес> в г. Екатеринбурге за муниципальным образованием «город Екатеринбург».

Признать <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>2 утратившими право пользования квартирой № <адрес> в г. Екатеринбурге.

Выселить <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>2 из <адрес> в г. Екатеринбурге.

Взыскать с <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>2 в доход местного бюджета государственную пошлину 600 рублей по 200 рублей с каждого ответчика.

Заявления <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>2 о возмещении судебных расходов, отсрочки исполнения решения суда – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «г. Екатеринбург» в пользу <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>2 в счет возмещения судебных расходов 30 000 рублей: по 10 000 рублей в пользу каждого ответчика.

Взыскать с муниципального образования «г. Екатеринбург» в пользу <ФИО>3 в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы 17 500 рублей.

В остальной части заявленные требования <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>2 о возмещении судебных расходов, отсрочки исполнения решения суда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы/представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья