Приговор № 1-383/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 1-383/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 26 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Щадных Д.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального административного округа города Курска Федичева В.В., ФИО2,

подсудимых ФИО7, ФИО8,

защитников-адвокатов Булгакова Е.Ю., Солопова В.А.,

при секретарях Самофаловой А.О., Пашиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО8, <данные изъяты>, ранее судимой: 01.12.2017г. Обоянским районным судом Курской области по ст. 160 ч. 1 УК РФ, к наказанию в виде 100 часов обязательных работ, наказание не отбыто, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ,

ФИО7, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 и ФИО7 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 09 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, находясь совместно с ФИО7, в <адрес>, которую она арендовала совместно с ФИО6, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, решила совершить хищение ЖК (LCD) телевизор (ТВ) «Samsung» модель LE 37C530F1WXRU серийный номер: № в комплекте с сетевым шнуром и пультом дистанционного управления, принадлежащий ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, и о своих намерениях сообщила ФИО7, которому предложила совместно совершить тайное хищение чужого имущества, на что ФИО7 ответил согласием, тем самым, ФИО7 и ФИО8 вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения ЖК (LCD) телевизора (ТВ) «Samsung» модель LE37C530F1WXRU серийный номер: № в комплекте с сетевым шнуром и пультом дистанционного управления, принадлежащего ФИО1, не распределяя при этом свои преступные действия, а решили действовать согласно сложившейся обстановке.

После чего, ФИО7, действуя во исполнение единого с ФИО8 преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, находясь в <адрес>, отсоединил провода от данного телевизора, замотал его в простынь, а ФИО8, в это время, действуя во исполнение единого с ФИО7 преступного умысла, из корыстной заинтересованности, в целях наживы и личного обогащения, находилась рядом с ФИО7 наблюдала в окно, чтобы не пришел собственник данной квартиры, или ФИО6, и не обнаружили их преступные действия, после чего, при выходе из квартиры, оказывала ФИО7 содействий в беспрепятственном хищении телевизора. Затем, ФИО7 и ФИО8, тайно похитив ЖК (LCD) телевизор (ТВ) «Samsung» модель LE 37C530F1WXRU серийный номер: № в комплекте с сетевым шнуром и пультом дистанционного управления, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – 5700 рублей, принадлежащий ФИО1, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядились им по своему усмотрению, причинив своими совместными корыстными умышленными преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 5700 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, и показал, что у него имеется знакомая ФИО8, которая ранее проживала с сожителем на съемной квартире, по адресу: <адрес>, куда он неоднократно приезжал в гости к ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, он находился в указанной квартире, и в вечернее время приехала ФИО8, которая рассказала, ему, что в пути следования на автомобиле, принадлежащем ее сожителю, его задержали сотрудники ДПС. ДД.ММ.ГГГГг. в утреннее время, в период с 9 до 12 часов, ФИО8 предложила ему похитить телевизор «Samsung», принадлежащий хозяйке квартиры, чтобы его продать, а денежные средства поделить поровну. Так как он испытывал финансовые трудности, он согласился на предложение ФИО8 Роли в совершении преступления они не распределяли, а договорились действовать согласно сложившейся обстановке. Телевизор он решил продать девушке своего брата – ФИО4 Он отсоединил провода от телевизора и замотал его в простынь. Гохнадель, в это время смотрела в окно, чтобы не пришел собственник данной квартиры, или ФИО6, и не обнаружили их преступные действия. Затем он позвонил своему брату – ФИО3, которого попросил отвезти его на машине по месту жительства. Он вынес телевизор на улицу, при этом, Гохнадель помогала ему в этом, сел в машину к брату и они отвезли телевизор к нему домой. Затем он созвонился с Гохнадель, и на такси вернулся в квартиру, где рассказал, что отвез телевизор домой. В этот же день, он продал телевизор ФИО4 за 5000 рублей, а денежные средства они поделили пополам. Примерно 19 марта, ему позвонила Гохнадель, которая сказала, что телевизор нужно вернуть. Тогда он, испугавшись, выкупил телевизор, и планировал 20 марта, вернуть его в квартиру, однако не успел это сделать, так как приехали сотрудники полиции, которым он добровольно выдал похищенный телевизор.

В судебном заседании подсудимая ФИО8 свою вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, и дала показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО7

Кроме полного признания своей вины, вина подсудимых в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что у нее в собственности имеется <адрес>, расположенная в <адрес>, которую она периодически сдает в аренду посуточно. В данной квартире имеются необходимые предметы для проживания, в том числе и телевизор «Samsung» с сетевым шнуром и пультом дистанционного управления. ДД.ММ.ГГГГг. ее молодому человеку ФИО5 позвонил мужчина – ФИО6, который собирался снять квартиру на две недели, где он планировал проживать со своей девушкой. После этого он проживал в квартире и регулярно оплачивал за проживание. Однако ДД.ММ.ГГГГг., они не смогли дозвониться ФИО6 и приехали на квартиру, где обнаружили, что пропал телевизор «Samsung» LCD LE 37 C 530 F1 WXRU вместе с сетевым шнуром и пультом дистанционного управления. 19 марта, она дозвонилась ФИО6 и поинтересовалась, где находится телевизор, на что ему это неизвестно, а второй ключ от квартиры находится у его девушки по имени Алена, после чего, она обратилась с заявлением в полицию. В результате хищения, ей был причинен материальный ущерб в сумме 5700 рублей, который значительным для нее не является. Телевизор ей был возвращен, претензий к подсудимым она не имеет.

Свидетель ФИО5, чьи показания были оглашены судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, дал показания аналогичные показаниям потерпевшей ФИО1 в части известных ему обстоятельств. (том 1 л.д.66-68).

Свидетель ФИО11, чьи показания были оглашены судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, указал, что он работает в должности старшего оперативного уполномоченного ОУР Северо-Западного ОП УМВД России по <адрес>. Им проводились оперативно - розыскные мероприятия, направленные на установление лиц, причастных к совершению данного преступления и места нахождения похищенного ЖК (LCD) телевизора (ТВ) «Samsung» модель LE 37C530F1WXRU серийный номер: № в комплекте с сетевым шнуром и пультом дистанционного управления, принадлежащего гражданке ФИО1, по результатам которых было установлено, что данные предметы находятся у ФИО7, который впоелсдствии ему их добровольно выдал. (том 1 л.д. 54-55).

Свидетель ФИО6, чьи показания были оглашены судебном заседание с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи со смертью последнего, пояснял, что примерно в начале января 2018 года он познакомился с ФИО8, с которой совместно проживал с 20-х чисел января по ДД.ММ.ГГГГ в арендуемой <адрес>. 14 по <адрес>. В гости к ним приезжал знакомый ФИО8 по имени Максим ФИО7, с которым они распивали спиртное. Он сделал дубликат ключа от квартиры, который отдал ФИО8 ДД.ММ.ГГГГг., он был остановлен сотрудниками ДПС, и в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования, был помещен в спецприемник на 10 суток, откуда освободился ДД.ММ.ГГГГг. О том, что из квартиры был похищен телевизор, он узнал от сотрудников полиции, и предполагает, что кражу могли совершить Гохнадель и ФИО7. (том 1 л.д. 117-121).

Свидетель ФИО4, чьи показания были оглашены судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что у ее гражданского мужа – ФИО3 есть родной брат по материнской линии ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ей по мобильному телефону позвонил ФИО7, и предложил приобрести телевизор «Samsung» черного цвета вместе с пультом, и пояснил, что этот телевизор принадлежит его знакомому, и он его продает, на что она согласилась приобрести данный телевизор, за 5000 рублей. В тот же день она приехала в вечернее время по адресу: <адрес>, и за 5000 рублей приобрела у ФИО7 данный телевизор вместе с пультом, и уехала на съемное жилье на автомобиле такси. Спустя несколько дней, к ней пришел ФИО7 и попросил ее выкупить телевизор, который ранее продал ей, при этом сказал, что данный телевизор необходимо вернуть и передал ей денежные средства в сумме 5000 рублей, а она в свою очередь передала ему телевизор вместе с пультом. (том 1 л.д. 125-126).

Свидетель ФИО3, чьи показания были оглашены судебном заседании, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, дал показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО7 и свидетеля ФИО4 (том 1 л.д. 122-123).

Кроме того, о виновности подсудимого свидетельствуют:

Заявление ФИО1 от 20.03.2018г., согласно которому, она просит привлечь к установленной законом ответственности, неизвестное ей лицо, которое путем свободного доступа, тайно похитило из <адрес>, принадлежащий ей телевизор «Самсунг», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (том 1 л.д. 5);

Протокол явки с повинной ФИО7 от 20.03.2018г., где он до возбуждения уголовного дела подробно изложил обстоятельства совершенного преступления. (том 1 л.д. 9-10);

Объяснение ФИО8 от 20.03.2018г., которое признается судом в качестве явки с повинной, где она до возбуждения уголовного дела подробно изложила обстоятельства совершенного преступления. (том 1 л.д.13-14);

Протокол добровольной выдачи от 20.03.2018г., согласно которому, ФИО7 добровольно выдал телевизор «Самсунг», 81 см, в корпусе черного цвета, S№ и пульт управления от телевизора черного цвета. (том 1 л.д. 16);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость ЖК (LCD) телевизора (ТВ) «Samsung», модель LE 37C530F1WXRU серийный номер: № с учетом износа на период времени 08-11.03.2018г. составила 5700руб.00коп.(том 1 л.д. 23);

Протокол выемки у свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он добровольно выдал ЖК (LCD) телевизор (ТВ) «Samsung» модель LE 37C530F1WXRU серийный № в комплекте с сетевым шнуром и пультом дистанционного управления. (том 1 л.д. 58);

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен ЖК (LCD) телевизор (ТВ) «Samsung» модель LE 37C530F1WXRU серийный номер: № в комплекте с сетевым шнуром и пультом дистанционного управления. Диагональ телевизора 37 дюйма (94 см). (том 1 л.д. 59-60).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит виновность подсудимых ФИО8 и ФИО7 в совершении преступления доказанной. С учетом обоснованной и мотивированной позиции государственного обвинителя, изменившего обвинение в сторону смягчения и исключившего из обвинения подсудимых квалифицирующий признак ч. 2 ст. 158 УК РФ – п. «в» - совершение кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, в соответствии со ст. 246 УПК РФ, квалифицирует действия ФИО8 и ФИО7 в пределах обвинения, поддержанного государственным обвинителем в судебном заседании - по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку они, заранее, до совершения преступления договорились между собой о его совершении, не распределяя преступные роли, определились действовать согласно сложившейся обстановке, действуя с корыстной целью, согласованно между собой, тайно, противоправно и безвозмездно, изъяли и обратили в свою пользу чужое имущество, причинив ущерб его собственнику, которым распорядились по собственному усмотрению.

Психическое состояние ФИО8 сомнений у суда не вызывает, поскольку согласно заключению амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 хроническим психическим расстройством, слабоумием иным болезненным состоянием психики как в период, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния не страдала, так и в настоящее время не страдает, она способна осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поскольку отсутствуют фактические сведения о систематическом характере употребления подэкспертной каких-либо психоактивных веществ с формированием физической и психической зависимости, нарастанием толерантности, наличием абстинентных явлений, следовательно, синдром зависимости от наркотических средств либо алкоголя она не страдает, в лечении от данных заболеваний, медицинской реабилитации и ресоциализаци она не нуждается. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, ФИО8 какого-либо временного психического расстройства не обнаруживала, ее действия не определялись болезненно искаженным восприятием действительности, а носили целенаправленный, упорядоченный характер, она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, не теряла речевого контакта, в ходе следствия давала подробные, последовательные показания, что говорит против амнезии на относящиеся к делу события, а поэтому, в тот период, она была способна в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как не страдающая, каким-либо психическим расстройством, ФИО8 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию, в настоящее время, она может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании. (т. 1 л.д. 108-113).

Также, психическое состояние ФИО7 сомнений у суда не вызывает, поскольку согласно заключению амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы № от 22.05.2018г., ФИО7 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики как в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния не страдал, так и в настоящее время не страдает, он способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Факт постановки под наблюдение к врачу – наркологу с диагнозом «Употребление <данные изъяты>» не является достаточным основанием для постановки диагноза «наркомания», не находит своего подтверждения при текущем исследовании, так как у ФИО7, не выявлено каких-либо вредных для здоровья последствий вследствие употребления каннабиноидов. Поскольку отсутствуют фактические сведения о систематическом характере употребления подэкспертным каких-либо психотропных веществ с формированием физической и психической зависимости, нарастанием толерантности, наличием абстинентных явлений, следовательно, синдром зависимости от наркотических средств, либо алкоголя он не страдает, в лечении данных заболеваний, медицинской реабилитации и ресоциализации он не нуждается. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, ФИО7 какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, его действия не определялись болезненно искаженным восприятием действительности, а носили целенаправленный, упорядоченный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, не терял речевого контакта, в ходе следствия давал подробные последовательные показания, что говорит против амнезии на относящиеся к делу события, а поэтому в тот период он был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как не страдающий, каким-либо психическим расстройством. ФИО7 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию, в настоящее время, он может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании. (т. 1 л.д. 94-99).

С учетом исследованных обстоятельств, заключений судебных экспертиз, суд признает ФИО8 и ФИО7 вменяемыми и лицами, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимым ФИО8 и ФИО7 уголовного наказания, суд в соответствии со ст.ст.6,43,60,61,62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО7 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, характеризуется с удовлетворительной стороны, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «употребление каннабиоидов с вредными последствиями».

Подсудимая ФИО8 ранее судима, свою вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, характеризуется удовлетворительно, состояла на учете у врача-психиатра с диагнозом «<данные изъяты>».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых ФИО7 и ФИО8, суд в соответствие со ст. 61 ч. 1 п.п. «и» и «к» УК РФ, признает и учитывает при назначении наказания их явки с повинной от 20.03.2018г., (л.д. 9-10, л.д. 13-14), (у ФИО8 какой признает объяснение, данное ею до возбуждения уголовного дела), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, выразившиеся в добровольной выдаче похищенного имущества, которое ФИО7 по инициативе ФИО8 выкупил у ФИО4. (л.д. 16), и, помимо того, потерпевшей было возмещено 10000 рублей, в связи с чем, последняя не настаивает на строгой мере наказания подсудимым.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО7, полное признание вины и раскаяние, возмещение ущерба, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, в связи с чем, полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства, при определении размера которого, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, имущественное положение подсудимого ФИО7, а также его семьи, возможность получения осужденным стабильного дохода в виде заработной платы, полагая, что именно такое наказание, за совершенное подсудимым преступление, в наибольшей мере, будет отвечать целям и задачам уголовного наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием подсудимого ФИО7, как о том ходатайствует сторона защиты, поскольку, по смыслу закона, вывод суда о деятельном раскаянии обвиняемого и о том, что он перестал быть общественно опасным, должен быть основан на таких фактических данных, которые свидетельствовали бы о добровольном, не связанном с проводимыми в отношении такого лица мероприятиями по изобличению его в совершении преступления, раскаянии и принятии мер, направленных на раскрытие и пресечение всех преступных действий, совершенных как данным лицом, так и другими лицами, если их действия взаимосвязаны, что в данном случае, судом не усматривается. Более того, исходя из правового смысла данной нормы закона, прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием является исключительным правом суда.

При этом суд полагает, что именно наказание в виде штрафа за совершенное ФИО7 преступление, в наибольшей мере будет отвечать целям и задачам уголовного наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой ФИО8, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО8 невозможно без изоляции ее от общества, и не находит оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, полагая необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ст. 62 ч. 1 УК РФ.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимой ФИО8 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст.158 ч. 2 УК РФ в виде ограничения свободы.

Суд считает, что иной, более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Учитывая данные о личности подсудимой ФИО8, суд считает невозможным исправление осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а, потому, не находит оснований для замены осужденной назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

Приговором Обоянского районного суда Курской области от 01.12.2017г., ФИО8 была осуждена по ст. 160 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов, отбытого срока наказания не имеет, в связи с чем, назначение наказания надлежит произвести по правилам ст. 70 ч. 1 УК РФ – по совокупности приговоров, и к наказанию, назначенному по настоящему приговору, надлежит частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Обоянского районного суда Курской области от 01.12.2017г., в соответствии со ст. 71 ч. 1 п. «г» УК РФ, из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

С учетом изложенного, суд считает, что именно такое наказание за совершенное ФИО8 преступление, в наибольшей мере, будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ, местом отбывания наказания ФИО8 надлежит определить колонию - поселение.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО8 и ФИО7, на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО8 в ходе судебного следствия была изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, в связи с объявлением ее в розыск, и она была задержана ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает необходимым оставить прежней данную меру пресечения на апелляционный период, с содержанием ее под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

В силу п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 3 июля 2018г. №186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО8 с 16 октября 2018г. по день вступления приговора в законную силу включительно, надлежит зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ - процессуальные издержки - сумма, выплаченная адвокату Солопову В.А. в размере 3300 рублей, участвующему в уголовном деле по назначению следователя в ходе предварительного следствия, подлежит взысканию с подсудимой ФИО8, при этом суд не находит оснований для ее освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: ЖК (LCD) телевизор (ТВ) «Samsung» модель LE 37C530F1WXRU серийный номер: № в комплекте с сетевым шнуром и пультом дистанционного управления, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей, надлежит вернуть по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ГОХНАДЕЛЬ АЛЁНУ СЕРГЕЕВНУ виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на – 5 (пять) месяцев.

На основании ст.70 ч. 1, ст. 71 ч. 1 п. «г» УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Обоянского районного суда Курской области от 01 декабря 2017г., из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, и окончательно, по совокупности приговоров, назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы сроком на – 5 (пять) месяцев и 10 (десять) дней, с отбыванием наказания в колонии – поселении, исчисляя срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГг.

В силу п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 3 июля 2018г. №186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГг. по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО8 в виде заключения под стражу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, на апелляционный период - оставить прежней.

Взыскать с ФИО8 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 3300 (три тысячи триста) рублей.

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход федерального бюджета в сумме – 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф в доход федерального бюджета подлежит перечислению по следующим реквизитам: ИНН/КПП <***>/463201001 УФК по Курской области (УМВД России по г. Курску) р/с <***> Отделение Курск г. Курск БИК 043807001 ОКТМО 38701000 КБК 18811621010016000140 «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в Федеральный бюджет».

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить прежней.

Вещественные доказательства: ЖК (LCD) телевизор (ТВ) «Samsung» модель LE 37C530F1WXRU серийный номер: № в комплекте с сетевым шнуром и пультом дистанционного управления – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд гор. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО8, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии.

Председательствующий: (подпись) Щадных Д.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: приговор Ленинского районного суда гор. Курск а от 26.10.2108г. обжалован не был, вступил в законную силу 17.11.2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>