Приговор № 1-256/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-256/2024

Дело № 1-256/2024

УИД № 42RS0019-01-2024-000640-33

(у/д № 1231320063000525)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> «13» февраля 2024 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего Абрамян Э.Е.,

при секретаре Ивлевой К.И., с участием:

гос. обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Бережецкой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Погореловой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО1, находясь по <адрес> (более точное место совершения преступления в ходе предварительного следствия не установлено), имея при себе сотовый телефон марки «Realme C30», принадлежащий Потерпевший №1, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: сотового телефона марки «Realme C30», не предприняв мер к возвращению чужого имущества собственнику, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитил сотовый телефон марки «Realme C30», стоимостью 6000 рублей, с сим-картой оператора «Теле 2», материальной ценности не представляющей, принадлежащие Потерпевший №1, обратив похищенное имущество в свою пользу, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 6000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласен с предъявленным обвинением и поддерживает ранее заявленное в ходе следствия ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник - адвокат Погорелова Н.М. заявленное ходатайство поддержала, указав, что с объемом обвинения и квалификацией они согласны.

Государственный обвинитель в судебном заседании, потерпевший в своем заявлении, против ходатайства подсудимого не возражают и согласны на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, преступление, в котором обвиняется ФИО1 относится к преступлению средней тяжести, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, суд не усматривает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые сторонами оспорены не были. ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласен с предъявленным обвинением, а потому на основании имеющихся материалов, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п.п. «г,и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает: <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, другие сведения о личности подсудимого, который трудоустроен и имеет официальный источник дохода, вину в совершении преступления признал, учитывая поведение ФИО1 после совершения преступления, который вернул потерпевшему похищенное имущество, принес свои извинения, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа. По мнению суда, именно данный вид наказания сможет достичь целей наказания, и послужит исправлению подсудимого и восстановлению социальной справедливости.

В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом его дохода и его личности, Есаулов, является трудоспособным лицом, трудоустроен и имеет официальный источник дохода. Оснований для рассрочки штрафа суд не усматривает.

В связи с назначением более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд не находит оснований для применения ч.1,5 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО1 следует оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Разъяснить осужденной, что в соответствии с ч.1 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, осужденный к штрафу обязан уплатить его в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

В случае злостного уклонения осужденного от уплаты штрафа, наказание по представлению судебного пристава-исполнителя может быть заменено другим, более строгим видом наказания.

Вещественные доказательства по делу: коробка от сотового телефона марки «Realme C30», кассовый чек на сумму 7990 рублей, сотовый телефон марки «Realme C30» в корпусе голубого цвета IMEI1 №, IMEI2 №, хранящиеся у потерпевшего – признать переданными законному владельцу Потерпевший №1

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии со ст. 317, п.1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Реквизиты для уплаты штрафа в добровольном порядке:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Э.Е. Абрамян