Апелляционное постановление № 10-1/2024 10-6/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 10-1/2024

Дело №10-1/2024

24MS0001-01-2023-003128-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Абан 09 января 2024 года

Абанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Фёдоровой О.В., при секретаре Игнатюк Н.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Абанского района Красноярского края Вахитова Р.К.,

защитника - адвоката Ерёминой О.С., представившей удостоверение и ордер,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО1 – адвоката Ерёминой О.С., по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Абанского района Стома В.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 в Абанском районе Красноярского края ФИО2 от 17.10.2023, которым

ФИО1, <данные изъяты>, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 в Абанском районе Красноярского края от 17.10.2023 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

На приговор мирового судьи защитником осужденного ФИО1 – адвокатом Ерёминой О.С. подана апелляционная жалоба, в которой последняя просит приговор отменить, а подсудимого ФИО1 оправдать, поскольку доказательства, приведенные в приговоре, положены в основу выводов суда с нарушением ст.ст. 87,88 УПК РФ, что повлекло несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В основу приговора положены недопустимые доказательства.

Кроме того, государственным обвинителем - помощником прокурора Абанского района Стома В.С. подано апелляционное представление на указанный приговор, в котором, не оспаривая вину и правильность квалификации действий осужденного, просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение, поскольку в описательно-мотивировочной части, суд в качестве доказательства необоснованно сослался на явку с повинной, так как в ходе судебного следствия ФИО1 вину в инкриминируемом деянии не признал, сведения, содержащиеся явке с повинной, не подтвердил и от заявленной в ходе предварительного расследования явки с повинной отказался. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора судом указано на факт наличия бывших служебных и в настоящее время дружеских отношений между ОУП ОМВД России по Абанскому району Н и понятым Г, однако указанные выводы суда являются надуманными и голословными, поскольку доказательств, подтверждающих данный факт, не имеется. Также из анализа положений п. 4.1 УПК РФ следует, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, подлежащее конфискации, использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления. При этом суд, принимая обоснованное решение о конфискации бензопилы марки «Карвер», в приговоре не указал, что ФИО1 использовал ее при совершении преступления.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник – адвокат Ерёмина О.С., осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Помощник прокурора Абанского района Красноярского края Ш доводы апелляционного представления поддержал, просил апелляционную жалобу адвоката Ерёминой О.С. оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, приходит к следующему.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Судом первой инстанции ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния обоснован, подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления помощника прокурора Абанского района Красноярского края Стома В.С. в части необоснованной ссылки мирового судьи в описательно-мотивировочной части приговора на явку с повинной в качестве доказательства в подтверждение виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Так, мировой судья привел в приговоре в качестве доказательства совершения преступления протокол явки с повинной ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

В силу ч. 2 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном ч. 3 ст. 141 УПК РФ.

К недопустимым доказательствам п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ относит показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Несмотря на то, что в протоколе явки с повинной ФИО1 разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, какой-либо его позиции по этому вопросу, в том числе, об отказе от услуг защитника, протокол не содержат.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом деянии не признал, сведения, содержащиеся явке с повинной, не подтвердил и от заявленной в ходе предварительного расследования явки с повинной отказался.

Таким образом, оценивая положенный в обоснование обвинения протокол явки с повинной с позиции соблюдения стороной обвинения требований УПК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре», суд апелляционной инстанции считает правильным исключить его из числа доказательств обвинения.

Вместе с тем, исключение приведенного доказательства из их общего объема по уголовному делу не лишает оставшуюся совокупность доказательств достоверности и достаточности для его разрешения и не влияет на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении установленного преступления.

Исключение протокола явки с повинной из перечня доказательств на доказанности вины осужденного не отразится, в связи с чем, не является основанием для отмены приговора, а влечет изменение судебного решения в указанной части.

Заслуживают внимания и доводы апелляционного представления о неверном указании в описательно-мотивировочной части приговора судом на факт наличия дружеских отношений между ОУП ОМВД России по Абанскому району Н и понятым Г, поскольку доказательств, подтверждающих данный факт, материалы уголовного дела не содержат, а потому соответствующее указание подлежит исключению.

Рассматривая доводы апелляционного представления об отсутствии в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, подлежащее конфискации, использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, суд исходит из следующего.

Установленное судом использование ФИО1 при совершении преступления, принадлежащей ему бензопилы марки «Карвер» сомнений не вызывает и в апелляционном представлении не оспаривается.

Указанный предмет в ходе предварительного расследования был осмотрен и признан вещественным доказательством.

При постановлении приговора суд постановил конфисковать в доход государства бензопилу «Карвер».

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления (п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

Приняв решение о конфискации бензопилы, суд не выяснил мнение сторон, в описательно-мотивировочной части не привел обоснование принятого решения.

При таких данных решение суда о конфискации принадлежащей ФИО1 бензопилы, не мотивировано, в связи с чем судебное решение в части его конфискации в доход государства нельзя признать законным и обоснованным, оно в указанной части подлежит отмене с передачей вопроса о судьбе вещественного доказательства на новое рассмотрение в ином составе.

Ссылка защитника осужденного ФИО1 – Ерёминой О.С. о включении в основу приговора недопустимых доказательств в виде результатов оперативно-розыскных мероприятий подлежит отклонению, поскольку соответствующих нарушений при их проведении не установлено, не приведено и доказательств противоречий выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст., ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 в Абанском районе от 17 октября 2023 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 260 УК РФ, изменить, исключить ссылку на протокол явки с повинной ФИО1 от 23.06.2023 как на доказательство, подтверждающее виновность осужденного, а также исключить указание на факт наличия дружеских отношений между ОУП ОМВД России по Абанскому району Н и понятым Г

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 в Абанском районе от 17 октября 2023 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 260 УК РФ, в части конфискации и обращения в собственность Российской Федерации бензопилы «Карвер» отменить, вопрос о судьбе данного вещественного доказательства передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 397 - 399 УПК РФ, в ином составе.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья