Решение № 12-32/2019 12-462/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 12-32/2019

Дело № 12-32/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 февраля 2019 года г. Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска С.Н. Опалей, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 19 от 04 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 19 от 04 декабря 2018 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 22 октября 2018 года в 10 часов 10 минут управлял транспортным средством марки «Тойота Платц», государственный регистрационный знак № регион в районе дома № 54 по ул. Тихоокеанской в г. Хабаровске, будучи в состоянии опьянения, при этом, данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, отсутствие состава административного правонарушения и вины, нарушение процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения. Указывает, что инспектор прибор измерения не открывал, клеймо не показывал, результаты поверки прибора на бумажном носителе и сертификат соответствия на прибор не предъявлял, мундштук алкотестера не извлекался из герметичной упаковки, что является основанием для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона. Понятые не присутствовали при всей процедуре оформления протоколов и акта освидетельствования на состояние опьянения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО7 дал пояснения аналогичные пояснениям, данным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО6, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу п. 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.

Из материалов дела следует, что 22 октября 2018 года в 10 часов 10 минут, ФИО1 управлял транспортным средством марки «Тойота Платц», государственный регистрационный знак № регион в районе дома № 54 по ул. Тихоокеанской в г. Хабаровске, будучи в состоянии опьянения, при этом, данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения (л.д. 4); письменными объяснениями инспектора ДПС ФИО2, отражающими обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого правонарушения (л.д. 5) протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); показаниями прибора «Алкотектор» на бумажном носителе и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого ФИО1 согласился (л.д. 6, 8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.9); пояснениями инспектора ФИО8., данными в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Оценив совокупность указанных доказательств всесторонне, полно, объективно, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признанными мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении и нарушений порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в названных документах отражены; протоколы подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний.

Все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в названных документах отражены и ФИО1 не опровергнуты, при том, что ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

ФИО1, не отрицая составление в отношении него вышеуказанных процессуальных документов, воспользовавшись правом дачи письменных объяснений, тем не менее, замечаний к их содержанию, в том числе: о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о несогласии с показаниями прибора на наличие алкоголя, не разъяснении прав при проведении процедуры освидетельствования, об отсутствии понятых, о том, что инспекторами ДПС заранее были подготовлены и заполнены необходимые документы, не высказал, в связи с чем, доводы, изложенные в жалобе признаются несостоятельными.

В силу требований ч. 5 ст. 25.7 КоАП РФ понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в случае необходимости.

Мировым судьей принимались меры к вызову в судебное заседание понятых ФИО3, ФИО4 (л.д. 15, 22,24), однако понятые в суд не явились, в связи с чем, дело обоснованно рассмотрено в их отсутствие, в связи с чем, доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Вопреки требованиям ст. 24.4 КоАП РФ письменного ходатайства ФИО1 о повторном вызове понятых материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей принимались меры к истребованию видеозаписи, которая не предоставлена, поскольку пост № является пешим и не оборудован видеорегистраторами, что подтверждается ответом Врио командира ОБ ДПС ГИБДД ФИО5 от ДАТА (л.д. 19). Вместе с тем, данные обстоятельства не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку вина автора жалобы в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается совокупностью других представленных в материалы дела доказательств.

С указанными выводами судьи первой инстанции следует согласиться, поскольку они достаточно мотивированы и соответствуют материалам дела.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела инспектора ДПС ФИО6 находящегося при исполнении служебных обязанностей, а также фактов нарушений с его стороны, материалы дела не содержат, то оснований ставить под сомнение сведения, указанные должностным лицом в процессуальных документах, а также в суде первой и второй инстанции при рассмотрении дела относительно события административного правонарушения, не имеется.

Доводы жалобы о неисправности прибора алкотектора и не согласии с показаниями освидетельствования были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством не имеется, поскольку исправность прибора сомнений не вызывает, подтверждается свидетельством о поверке алкотектора, с результатом ФИО1 согласился, замечаний не высказал.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что инспектор в его присутствии прибор измерения не открывал, клеймо не показывал, мундштук алкотестера не извлекал из герметичной упаковки, инспектором ДПС заранее были подготовлены и заполнены необходимые документы, после чего подписаны понятыми, подлежат отклонению, поскольку объективно ничем не подтверждены.

При таком положении ФИО1 допустил нарушение требований Правил дорожного движения РФ и обоснованно привлечен к административной ответственности в связи с тем, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы в данной части несостоятельны. Аналогичные доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела, являются несостоятельными, поскольку своего подтверждения не нашли.

Доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку изложенных в нем выводов, ничем не опровергают.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 4.1- 4.3 КоАП РФ, и является справедливым.

Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.

Поскольку существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, не допущено, обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ влекущих прекращение производства по делу не имеется, жалоба об отмене постановления не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 19 от 04 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения. На решение может быть подана надзорная жалоба в Хабаровский краевой суд.

Судья С.Н. Опалей

Копия верна, судья С.Н. Опалей