Приговор № 1-506/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 1-506/2017

Дело № 1-506/2017 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Копейск «02» октября 2017 г.

Копейский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Буявых В.А.,

при секретарях судебного заседания Фадееве А.С., Земзюлиной Е.А., Поповой Н.В.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора г. Копейска Челябинской области Сухаревой К.Ю., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4 и его защитника

адвоката Коллегии адвокатов г. Копейска Челябинской области ФИО5, представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей Б.В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ проживающего по адресу: АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, судимого:

- 28 декабря 2011 г. по приговору Копейского городского суда Челябинской области по ч.2 ст.162, п.п. «а, г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК Российской Федерации к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободившегося 03 февраля 2012 г. по отбытии наказания, с установлением административного надзора по решению суда до 27 сентября 2018 г.;

- в настоящее время осужденного 03 августа 2017 г. по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ст.73 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам условно с испытательным сроком 2 года; в порядке ст.ст.91, 92 УПК Российской Федерации не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 тайно похитил чужое имущество.

Преступление совершено ФИО4 в г. Копейске Челябинской области при следующих обстоятельствах.

В период до 19 июля 2016 г. ФИО4 присмотрел бочку-бойлер из нержавеющей стали весом 3500 кг, стоимостью 7000 рублей, принадлежащую Б.В.И., находящуюся в районе дома АДРЕС, и решил похитить указанную бочку-бойлер. В целях реализации задуманного, ФИО4 около 18 часов 19 июля 2016 г. договорился с неустановленным органами предварительного следствия лицом о том, что оно поможет в погрузке и перевозке бочки-бойлера на автомобиле с манипулятором. С помощью прибывшего к дому АДРЕС автомобиля с манипулятором, водитель которого не был осведомлен о преступных намерениях ФИО4, последний погрузил бочку-бойлер на автомобиль при помощи манипулятора и скрылся с похищенным имуществом Б.В.И. с места преступления, распорядившись бочкой-бойлером по собственному усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в сумме 7000 рублей.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения ФИО4 полностью признал вину в совершении указанного преступления, отказался давать показания по делу, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.47 УПК Российской Федерации и ст.51 Конституции России, не свидетельствовать против себя самого, поэтому суд в соответствии со ст.276 УПК Российской Федерации, огласил показания ФИО4, данные им в период предварительного следствия, где ФИО4 пояснял, что в течение нескольких лет рядом с домом АДРЕС он видел металлическую бочку-цистерну, которая была сверху облита цементом и лежала на неогороженной территории. Он посчитал, что она ничья, при этом, не выяснял, кому она принадлежит, и решил похитить данную бочку, сдав ее в пункт приема металлолома. Никто из живущих в доме АДРЕС людей брать бочку ему не разрешал. В один из дней июля 2016 г., около 16 часов, он по объявлению в газете вызвал автомобиль с манипулятором, который подъехал к дому АДРЕС в этот же день около 18 часов, по его (ФИО4) указанию водитель погрузил бочку на автомобиль и довез ее до пункта приема металлолома, расположенного в доме № 24 на ул. ФИО6 в г. Копейске. За услуги перевозки он заплатил водителю 1300 рублей, бочку сдал в пункт приема металлолома за 4000 рублей, которые потратил на продукты питания для семьи (т.1 л.д.93-96, л.д.99-101). Такие свои показания подсудимый ФИО4 полностью подтвердил в судебном заседании и пояснил, что раскаивается в содеянном.

Обстоятельства совершения им хищения металлической бочки от частного дома на АДРЕС и последующей сдачи ее в пункт приема металлолома ФИО4 сообщил в своей явке с повинной от 09 декабря 2016 г. (т.1 л.д.86). В судебном заседании подсудимый ФИО4 пояснил, что явку с повинной он принес добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции.

Помимо полного собственного признания ФИО4, вина подсудимого в совершении преступления подтвердилась в судебном заседании показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными доказательствами по делу.

Потерпевшая Б.В.И. пояснила суду, что в 2011 г. она приобрела бочку-бойлер за 12500 рублей, включая транспортировку ее до места хранения. Бочку она хотела использовать в хозяйственных нуждах, а зять предложил сдать ее в металлолом. Бочка лежала рядом с забором дома АДРЕС. В августе 2016 г. она (Б.В.И.) шла от сестры и увидела, что около дома нет бочки, поинтересовалась у зятя, сдал ли тот бочку в металлолом, зять ответил, что не делал этого. Тогда она поняла, что бочку похитили. В настоящее время утверждает, что ей хищением бочки был причинен значительный материальный ущерб, так как ее пенсия составляет не более 13600 рублей, других доходов у нее не имеется. Также потерпевшая добавила в судебном заседании, что подсудимый полностью возместил причиненный ей ущерб, включая стоимость транспортировки бочки-бойлера до дома, поэтому она не настаивает на строгом наказании для виновного.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы и согласуются с показаниями следующих свидетелей по делу.

Так, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК Российской Федерации при отсутствии возражений стороны защиты оглашены показания свидетеля Б.Н.Ю., которая пояснила следователю, что она сожительствует с ФИО4, который имеет постоянное место работы и материально содержит их семью. О хищении ее сожителем летом 2016 г. бочки-бойлера от частного дома в г. Копейске ей стало известно от самого ФИО4 в декабре 2016 г. Указанную бочку он увез с помощью автомобиля с манипулятором в пункт приема металлолома, куда сдал ее (т.1 л.д.50-52).

Из показаний свидетеля С.А.Г., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК Российской Федерации при отсутствии возражений стороны защиты следует, что летом 2016 г. он работал в пункте приема металлолома по адресу: <...>. 19 или 20 июля 2016 г. к пункту приема приехал автомобиль-погрузчик, на котором была бочка-бойлер. К нему подошел мужчина и предложил принять данную бочку, которая, по его словам, была установлена у того на огороде. Он согласился, однако, сколько весила бочка, сколько денег он за нее уплатил и как выглядел мужчина, привезший дочку, в настоящее время он (С.А.Г.) не помнит (т.1 л.д.53-54).

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен А.К.М., который пояснил, что летом 2016 г. он получил информацию о том, что Мельников похитил металлическую бочку, которая находилась у дома потерпевшей, после чего сдал бочку в пункт приема металлолома на ул. ФИО6 в г. Копейске. Мельников в ходе работы с ним полностью признал вину, принес явку с повинной и рассказал, как он совершил хищение бочки, возместил причиненный хищением ущерб потерпевшей. Также свидетель А.К.М. добавил, что какие-либо недозволенные методы ведения следствия к ФИО4 сотрудниками полиции не применялись.

Из показаний свидетелей А.М.Р., А.Е.В., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК Российской Федерации при отсутствии возражений стороны защиты следует, что Б. в 2011 г. на предприятии приобрела списанную бочку-бойлер за 7000 рублей, заплатив за перевозку ее на «МАРКА» 1500 рублей. Металлическая бочка представляет собой резервуар овальной формы весом 3500 кг, емкостью около 3 тонн, ее длина составляет около 4 м, ширина и высота – около 2,5 м. Когда привезли бак к дому, то выгрузили перед забором, так как автомобиль, перевозивший его, сломался. 19 июля 2016 г. бак находился на своем месте; 20 июля 2016 г., около 10 часов Б. обнаружила, что бака на месте нет, и сообщила об этом им. На траве у места, где ранее находилась бочка-бойлер, были видны следы от автомобиля, также была примята трава, как от платформы машины-грузоперевозчика (т.1 л.д.47, л.д.48).

Свидетель М.С.А., чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК Российской Федерации при отсутствии возражений стороны защиты, пояснил следователю, что в 20-х числах июля 2016 г. к нему в гости пришел брат ФИО4 и его сожительница Н., которые принесли алкоголь и закуску. В ходе распития спиртного ФИО4 сообщил, что деньги получил от сдачи металлической бочки, которая находилась у дома на АДРЕС. О том, что бочка не принадлежала его брату, он (М.С.А.) узнал от сотрудников полиции (т.1 л.д.62-63). Согласно показаниям свидетеля О.А.В., оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК Российской Федерации при отсутствии возражений стороны защиты, он помнит, что к пункту приема металлолома, владельцем которого он является, примерно 19 или 20 июля 2016 г. подъехал автомобиль-погрузчик, на котором находилась овальная металлическая бочка. Из автомобиля вышел молодой человек с темными волосами и татуировками на руках, который пояснил, что хочет сдать в металлолом бочку. Он поместил бочку на весы, на которых можно взвешивать предметы весом не более 500 кг, но вес бочки был гораздо больше. Он заплатил парню 4000 рублей, как за 500 кг металлолома (т.1 л.д.56-57).

Оснований не доверять показаниям допрошенных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, так как они непротиворечивы и согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами по делу.

Так, при предъявлении следователем для опознания по фотографии свидетель О.А.В. прямо указал на ФИО4, как на лицо, которое 19 или 20 июля 2016 г. подъехало к пункту приема металлолома на автопогрузчике, на котором находилась металлическая бочка, и пояснило, что хочет сдать на металлолом бочку, которую оно ранее использовало для хозяйственных нужд (т.1 л.д.59-60).

В своем заявлении от 20 июля 2016 г., принесенном в отдел МВД России по г. Копейску, Б.В.И. просила установить и привлечь к ответственности неизвестного, который в период времени с 15 часов 19 июля 2016 г. до 10 часов 20 июля 2016 г. похитил возле дома АДРЕС принадлежащее ей имущество, причинив ей значительный материальный ущерб (т.1 л.д.17).

При осмотре 20 июля 2016 г. места происшествия – местности у дома АДРЕС следователем справа от забора дома за баней обнаружен след примятой почвы без травы размером 2,6 м х 1,4 м; к данному месту по траве ведет автомобильный след от одного колеса, ширина которого составила около 0,15 м (т.1 л.д.22-25).

Стоимость приобретенной потерпевшей Б.В.И. бочки-бойлера в размере 7000 рублей подтверждается договором купли-продажи от 20 августа 2011 г., а также документами строгой бухгалтерской отчетности и накладной (т.1 л.д.43, л.д.39, л.д.40-41, л.д.44).

Таким образом, анализируя и сопоставляя доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в краже имущества потерпевшей Б.В.И..

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО4 тайно похитил имущество Б.В.И. и распорядился им, поэтому суд считает совершенное ФИО4 преступление оконченным. О хищении у нее имущества, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии последовательно поясняла потерпевшая Б.В.И., сам ФИО4 следователю сообщил, что никто из проживающих в доме АДРЕС людей не разрешал ему брать лежащую около дома металлическую бочку. О наличии у ФИО4 умысла на хищение имущества Б.В.И. также свидетельствует факт того, что подсудимый, сдав похищенную бочку-бойлер в пункт приема металлолома, потратил денежные средства на собственные нужды, купил продукты и спиртное, которые вместе со своими родными и употребил. Свидетели Б.Н.Ю. и М.С.А. утверждали в период предварительного следствия, что о хищении чужой бочки летом 2016 г. ФИО4 им стало известно именно со слов последнего.

Органами предварительного следствия действия ФИО4 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, как хищение имущества потерпевшей с причинением ей значительного материального ущерба. В судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в части значительности причиненного потерпевшей ущерба, указал на наличие у Б.В.И. постоянного материального дохода и о том, что похищенное имущество не является предметом первой необходимости, поэтому поддержал квалификацию действий ФИО4 по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации, как тайное хищение имущества Б.В.Н., поскольку признак значительности причиненного потерпевшей ущерба не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как похищенное у Б.В.И. имущество не является предметом первой необходимости, кроме того, потерпевшая имеет постоянный материальный доход в виде пенсии, бочка-бойлер не использовалась ею в течение длительного времени.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО4 своей вины в период предварительного следствия и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, принесение им явки с повинной, а также состояние здоровья ФИО4, страдающего рядом заболеваний; наличие у него на иждивении двух малолетних детей и полное возмещение материального ущерба потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании для виновного.

Суд при назначении наказания ФИО4 также принимает во внимание то, что ФИО4 характеризуется положительно, занимается общественно полезным трудом, работает. Суд, кроме того, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, которое относится к категории небольшой тяжести и посягает на чужую собственность.

ФИО4 судим по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 28 декабря 2011 г. за совершение тяжких преступлений, вновь в период погашения судимости совершил умышленное преступление небольшой тяжести, поэтому в действиях ФИО4, в соответствии с ч.1 ст.18 УК Российской Федерации, наличествует рецидив преступлений, что суд признает для виновного обстоятельством, отягчающим наказание, которое суд назначает с учетом правил ч.2 ст.68 УК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая не только отягчающее, но и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО4 наказание в виде лишения свободы по правилам ч.5 ст.62 УК Российской Федерации, поскольку ФИО4 заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, но без учета требований ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, так как у ФИО4 наличествует отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, и считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, то есть применяет к ФИО4 правила ст.73 УК Российской Федерации.

ФИО4 в настоящее время осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области от 03 августа 2017 г. за совершение преступлений небольшой тяжести к условной мере наказания. Поскольку ФИО4 совершил настоящее преступление до вынесения приговора суда по первому делу, и ему назначено наказание в виде условного лишения свободы, суд не выполняет правила ч.5 ст.69 УК Российской Федерации, и считает, что приговор мирового судьи от 03 августа 2017 г. подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для применения к ФИО4 требований ч.6 ст.15, ст.64 УК Российской Федерации не имеется, поскольку у него отсутствуют исключительные обстоятельства, значительно уменьшающие степень общественной опасности содеянного виновным и его личности.

В соответствии со ст.131, ст.132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за осуществление защиты ФИО4 в период предварительного расследования и в судебном заседании, взысканию за счет средств осужденного не подлежат, так как ФИО4 в период предварительного следствия и в судебном заседании заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.1 ст.73 УК Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы считать условным. В соответствии с ч.3 ст.73 УК Российской Федерации, установить в отношении ФИО4 испытательный срок 3 года.

Согласно ч.5 ст.73 УК Российской Федерации, возложить на ФИО4 обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в указанный орган.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области от 03 августа 2017 г. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в самой жалобе, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или совсем отказаться от защитника.

Приговор постановлен в совещательной комнате и его текст изготовлен с помощью технических средств.

Судья В.А. Буявых