Приговор № 1-10/2019 1-456/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 1-10/2019

Дело 1-10/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 28 января 2019 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Нижегородовой Е.В.,

при секретарях Бузенюс И.М., Кабаковой А.С.,

с участием государственных обвинителей - Паникаревой Л.А., Торопченовой К.А., Федоскиной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Лепинских С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , родившегося <дата> в г. Челябинске Челябинской области, гражданина Российской Федерации, имеющего средне - специальное образование, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, работающего в ООО «Концентум» в должности мастера по производству, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) 28.04.2017 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 159 (по трем эпизодам) УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, условно с испытательным сроком 4 года; постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18.10.2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06.06.2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц.

содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с 05.12.2018 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

12 июня 2018 года в вечернее время, ФИО1, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенном по пр. Ленина, д. 83 в Правобережном районе г. Магнитогорска, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений действуя тайно для окружающих, взял с витрины, с представленным к продаже товаром, то есть похитил 1 раскладной нож, стоимостью 186,97 рублей и 2 упаковки с кассетами для станка «Джиллетт Фьюжен», стоимостью 708,65 рублей каждая, принадлежащие АО «Тандер», после чего, спрятав похищенное в карман своей одежды, не оплатив товар, направился к выходу из магазина, однако, в этот момент его преступные действия стали очевидными и открытыми для сотрудников магазина «Магнит», которые побежали вслед за ним, пытаясь остановить его, высказывая требования остановиться и вернуть товар, но ФИО1 осознавая, что его действия стали открыты для окружающих скрылся с места преступления, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 1604,27 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, с обвинением не согласен. При этом, показал, что 12.06.2018 года он совместно со С.П.В. и П.Ю. пришли в магазин «Магнит», расположенный в ТЦ «Континент». П.Ю. у выхода из торгового центра дожидалась вызванного автомобиля такси, он со С.П.В. зашел в торговый зал, при этом, они ни о чем не договаривались. Он взял с витрины раскладной нож, не оплатив его, вышел из торгового зала, следом за ним вышел С.П.В. машине С.П.В. показал ему украденные две упаковки с кассетами для станка «Джиллетт Фьюжен» и передал ему магнит для размагничивания товара, чтобы он также мог украсть какой-либо товар. Он (ФИО1) второй раз уже вместе с П.Ю. зашел в торговый зал, где попытался размагнитить товар, но у него ничего не вышло, П.Ю. в это время похитила стиральный порошок. Он вышел из торгового зала, заметил, что к нему направляется охранник, и побежал из магазина, т.к. боялся, что его задержат и заберут у него магнит. Полагает. что в его действиях имеется состав тайного хищения имущества - перочинного ножа.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были исследованы показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого 20.06.2018, где ФИО1 пояснил, что 12.06.2018 года около 19 час. он пришел в магазин «Магнит» в ТЦ «Континент» по пр. Ленина, 83, в торговом зале огляделся по сторонам, видел, что за ним никто не наблюдает, взял с полки один раскладной нож и две упаковки с кассетами для станка «Джилет Фьюжен», быстро спрятал все в свой карман, прошел мимо кассы, не оплатив товар, и быстрым шагом направился к выходу из магазина, в этот момент услышал мужские крики с требованием остановиться и вернуть товар, однако, он эти крики проигнорировал, выбежал из магазина, сел в такси и уехал с места преступления, похищенное сразу же продал неизвестному на улице, деньги потратил на личные нужды (л.д.41-43).

ФИО1 в судебном заседании подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, при этом указал, что данные показания он давал под давлением оперативных сотрудников и в отсутствие адвоката.

Кроме частичного признания своей вины самим подсудимым, его вина полностью доказана показаниями представителя потерпевшего и свидетелей:

- показаниями представителя потерпевшего Т.У.В. , допрошенной в судебном заседании, их которых следует, что 12.06.2018 года в вечернее время она находилась на рабочем месте, в магазине «Магнит» в ТЦ «Континент» по пр. Ленина д. 83 в Правобережном районе г. Магнитогорска, когда от специалиста видеонаблюдения К.Э.У. ей стало известно о краже 1 раскладного ножа и 2-ух упаковок кассет для станка «Джиллетт Фьюжен», в каждой упаковке по 4 бритвенных станка. Возмещен ли материальный ущерб, причиненный в результате преступления АО «Тандер», на общую сумму 1604,27 рублей, на сегодняшний день ей неизвестно.

- показаниями свидетеля К.Э.У. , допрошенного в судебном заседании который показал, что лично с подсудимым не знаком, но в связи со своей работой ему известно о том, что группа из трех человек: ФИО1 П. и Ю.П. неоднократно в магазинах «Магнит», «Пятерочка» похищали товар. 12.06.2018 года в вечернее время он находился на рабочем месте, то есть в служебном помещении магазина «Магнит», расположенного в ТЦ «Континент» по пр. Ленина д. 83 в Правобережном районе г. Магнитогорска, когда в монитор видеокамеры увидел, как в торговый зал магазина входят трое молодых людей, девушка осталась на входе и наблюдала за сотрудниками внутреннего распорядка, а двое молодых людей прошли в торговый зал. У одного из них при себе находился антикражный магнит. Молодые люди прошли к стойке со станками и кассетами для бритья, взяли оттуда две кассеты и перепрятали их в другое место. Затем молодые люди покинули помещение магазина, однако, через короткий промежуток времени, он заметил, как в магазин вошли Юля Плоских и ФИО1 . Он предупредил сотрудника службы безопасности, который в тот момент находился около касс, о том, что у данных людей может быть неоплаченный товар. Первым из магазина вышел подсудимый, к нему подошел сотрудник внутреннего распорядка, ФИО1 начал убегать, сотрудник кричал ему остановиться, но ФИО1 выбежал из магазина, сел в машину и уехал. П.Ю. была им задержана. Позже, он (К.Э.У. ) проверил наличие товара, и обнаружил, что отсутствуют две упаковки с кассетами для станка «Джиллет Фьюжн» и раскладной нож. У П.Ю. в сумочке были обнаружены капсулы стирального порошка «Ариэль», ей было предложено оплатить товар, на что она согласилась.

- показаниями свидетеля П.А.А. , допрошенного в судебном заседании который показал, что 12.06.2018 года в вечернее время он находился на рабочем месте в торговом зале магазина «Магнит» расположенного в ТЦ «Континент» по пр. Ленина д. 83 в Правобережном районе г. Магнитогорска, когда ему поступил звонок от оператора видеонаблюдения К.Э.У. о том, что может выйти молодой человек, приметы которого описал, не оплатив товар. Он (П.А.А. ) окликнул данного молодого человека, но тот ускорил шаг, направляясь к южному выходу из торгового центра, вышел на улицу, сел в машину и уехал. Позже П.А.А. стало известно о том, что из магазина были похищены 1 раскладной нож и 2 упаковки кассет для станка «Джиллетт Фьюжен».

- показаниями свидетеля Р.А.К. , допрошенного в судебном заседании который показал, что 12.06.2018 года в вечернее время он нес службу по охране общественного порядка на территории Правобережного района г. Магнитогорска, когда поступила команда из дежурной части отдела полиции «Правобережный» УМВД РФ по г. Магнитогорску о выезде в магазин «Магнит» в ТЦ «Континент» по пр. Ленина д. 83 в г. Магнитогорске, где был совершен грабеж. По приезду в указанный магазин, их встретил специалист видеонаблюдения магазина «Магнит» К.Э.У. , также он увидел ранее знакомую Плоских Юлию, которая, по его просьбе, позвонила Колеснику М.С., пояснила о том, что её отпустили, и попросила ее забрать. Колесник ей сообщил о том, что он едет за наркотическим средством, сообщив место, куда он подъедет. Р.А.К. . совместно с экипажем патрульной машины поехал на данный адрес, но ФИО1, который передвигался на автомобиле «Шевроле Ланос», заметил их и стал уезжать. Данный автомобиль был ими задержан, водитель указанного автомобиля был доставлен в ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, т.к. находился в наркотическом опьянении, а ФИО1 в отдел уголовного розыска ОП «Правобережный». Также пояснил, что П.Ю. в ходе разговора сообщала, что похищенные из магазина раскладной нож и 2 упаковки кассет для станка «Джиллетт Фьюжен» находятся у ФИО1.

- заявлением от 12.06.2018 года, поступившим от Т.У.В. по факту открытого хищения товара из магазина «Магнит» в ТЦ «Континент» по пр. Ленина д. 83 в г. Магнитогорске (л.д. 8).

- справкой о стоимости похищенного товара (л.д.12).

- видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина «Магнит» в ТЦ «Континент».

Суд, давая оценку показаниям ФИО1 на предварительном следствии и в суде, считает достоверными его показания, которые он дал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей К.Э.У. , П.А.А. , видеозаписью, на которой видно, как ФИО1 проходит к стеллажам, на которых размещены упаковки с кассетами, а затем, что-то кладет в корзину. Оснований у свидетелей оговаривать подсудимого нет, так как они ранее между собой знакомы не были. Кроме того, допрос ФИО1 в качестве подозреваемого проведен в соответствием с УПК РФ, в присутствии защитника и ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 46,47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, с разъяснением, что его показания будут использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае отказа от них, право на защиту нарушено не было. Причину изменения своих показаний ФИО1 убедительно объяснить не смог.

Суд, в соответствии со ст. 74 УПК РФ, признает показания ФИО1 данные им ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого допустимыми доказательствами и берет их за основу.

Суд, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении доказана.

Все изложенные доказательства были собраны и закреплены в соответствии с требованиями УПК РФ и не имеют каких-либо нарушений закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, следовательно, являются допустимыми доказательствами.

Доводы ФИО1 в части того, что он дважды заходил в магазин и первый раз украл раскладной нож, при этом, кражу совершил тайно, т.к. его никто не останавливал, а когда заходил второй раз в магазин уже ничего не крал, кассеты для станка украл его знакомый С.П.В. , и его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ, суд отклоняет.

Действительно, из видеозаписи видно, что ФИО1 дважды в короткий промежуток времени входит в торговый зал, однако, данное обстоятельство не подтверждает факт совершения кражи именно при нахождении в торговом зале в первый раз. Кроме того, совершенные Колесником М.С. действия имеют небольшой промежуток времени между собой, единый способ совершения в отношении одного потерпевшего, объединенные единым умыслом на завладение чужого имущества, из одних и тех же корыстных побуждений, то есть, действия ФИО1, направленные на открытое хищение чужого имущества: раскладного ножа и двух упаковок с кассетами для бритья, являются единым продолжаемым преступлением.

Хищение, начавшееся им как тайное, переросло в открытое, после того. как его действия были обнаружены сотрудниками магазина, принявшими меры по пресечению незаконных действий ФИО1, который отреагировал на это бегством с места преступления. Таким образом, поведение подсудимого свидетельствовало о том, что им осознавалось изменение обстоятельств совершаемого хищения и тот факт, что его действия стали понятны окружающим, однако, он продолжил преступление.

Доводы подсудимого в части того, что на видеозаписи видно, что упаковки с кассетами для бритвенных станков находятся в руках у С.П.В. , а не у него, не опровергают факта хищения данного товара именно Колесником М.С.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть умышленные действия, направленные на совершение открытого хищения чужого имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ч.1 ст.6, ст.7, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «г, и» ч.1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

К данным, характеризующим личность подсудимого, суд относит наличие у ФИО1 постоянного места жительства и места работы, положительную характеристику с места жительства, его состояние здоровья, подсудимый не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, совершил преступление в период испытательного срока, установленного приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 28.04.2017.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимого исключительными и не усматривает достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

С учетом наличия в действиях подсудимого ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при определении размера наказания также руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, характер общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает правильным назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Данный вид наказания будет достаточным для достижения целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку подсудимым совершено преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 28.04.2017, подсудимый в период испытательного срока систематически нарушал возложенные на него судом обязанности, за что данный испытательный срок ему неоднократно продлевался, то, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение подлежит отмене с назначением окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 28.04.2017.

Учитывая личность подсудимого, а также то, что он уже отбывал наказание в исправительных учреждениях, режим исправительного учреждения, на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает в виде исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства их совершения, назначение наказания в виде лишения свободы, осознав тяжесть которого, подсудимый может скрыться, суд считает правильным сохранить Колеснику М.С. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Суду не представлены сведения о том, что ФИО1 страдает заболеваниями, препятствующими нахождению в условиях изоляции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 28.04.2017 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному данным приговором, неотбытой части наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 28.04.2017 года, окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Колеснику М.С. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 28 января 2019 года.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 05 декабря 2018 года по дату вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с подачей апелляционной жалобы и представления через Правобережный районный суд г.Магнитогорска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии представления и жалобы.

***

***

***

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда 28.03.2019 года определила:

Приговор Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 28 января 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части ссылку на ст. 317 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, и апелляционные жалобы с дополнением адвоката и осужденного - без удовлетворения.

***

***

***