Решение № 2-192/2026 2-192/2026~М-1/2026 М-1/2026 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-192/2026

дело № 2-192/2026

УИД 56RS0033-01-2026-000002-14


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2026 года г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Смирновой Н.В.

при секретаре судебного заседания Щербаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что 01.07.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО6 Дорожное-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП водителями, причастными к дорожно-транспортному происшествию, а также с иcпользованием мобильного приложения «ДТП Европротокол». Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты> ФИО4

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты> причинены технические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Она, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», своевременно и в полном объеме 04.07.2025 представила в САО «РЕСО-Гарантия» все необходимые документы для получения страхового возмещения.

08.07.2025 по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

11.07.2025 финансовая организация выдала ей направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей.

23.07.2025 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило ей выплату страхового возмещения в размере 198 000 рублей.

24.07.2025 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ее о полной гибели транспортного средства и отсутствии оснований о направлении транспортного средства на ремонт.

07.08.2025 она обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» о проведении восстановительного ремонта транспортного средства либо выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО.

Письмом от 15.08.2025 страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

28.10.2025 она обратилась в службу финансового уполномоченного, который 28.11.2025 вынес решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения.

Согласно заключению ИП ФИО3 от 01.12.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 310 000 рублей. Полагает, что поскольку страховщик не организовал ремонт автомобиля на СТОА, имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме без учета износа.

С учетом заявления об уменьшении исковых требований просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 78 858 рублей, неустойку в размере 1% от размера надлежащего страхового возмещения – стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 3 000 рублей, штраф, исчисленный от размера надлежащего страхового возмещения в размере 50%.

Определением от 16.01.2026 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО9, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО6, ПАО «Росгосстрах».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила провести судебное заседание в ее отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном заявлении на исковое заявление возражал в удовлетворении исковых требований указывая, что страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 198 000 рублей, исходя из заключения ООО <данные изъяты>». Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 261 643,16 рублей, что превысило среднюю стоимость аналогичного транспортного средства в размере 251 000 рублей на день наступления страхового случая. Считает, что восстановление транспортного средства при таких обстоятельствах нецелесообразно, и при расчете размера страховой выплаты страховой компанией из действительной стоимости транспортного средства вычтена стоимость годных остатков с учетом их износа. Просил назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, судебных расходов, морального вреда, штраф исчислять от суммы недоплаченного страхового возмещения с учетом произведенной выплаты.

Заинтересованное лицо – уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5, третьи лица – ФИО7, ФИО8, ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления заказного почтового отправления.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.07.2025 по вине водителя транспортного средства «<данные изъяты> ФИО4 причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП автомобилей, путем самостоятельного заполнения водителями извещения с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>

04.07.2025 истец обратилась с заявлением в страховую компанию о страховом возмещении в натуральной форме.

08.07.2025 по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

11.07.2025 финансовая организация выдала истцу направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей, срок действия направления 15 дней. В процессе согласования восстановительного ремонта на СТОА был выявлены скрытые повреждения транспортного средства истца.

23.07.2025 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 198 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Письмом от 24.07.2025 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о полной гибели транспортного средства и отсутствии оснований о направлении транспортного средства на ремонт.

07.08.2025 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о проведении восстановительного ремонта транспортного средства либо выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО.

Письмом от 15.08.2025 страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

28.10.2025 истец обратилась в службу финансового уполномоченного, который 28.11.2025 вынес решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения, штрафа и неустойки.

В целях определения действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту.

Обращаясь в суд, истец представила заключение эксперта ИП ФИО3 № от 01.12.2025, из которого следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца составляет 310 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 328 100 рублей, стоимость услуг по восстановительному ремонту по Единой методике без учета износа составила – 265 200 рублей, с учетом износа – 186 400 рублей.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № №, подготовленному по заданию страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 261 643,16 рублей, с учетом износа – 182 839,01 рубль, стоимость транспортного средства на 01.07.2025 составила – 251 000 рублей, стоимость годных остатков – 53 000 рубля.

Заключением, подготовленным по заказу финансового уполномоченного, восстановительный ремонт автомобиля истца невозможен, стоимость транспортного средства истца на 01.07.2025 составила 233 900 рублей, стоимость годных остатков составила 48 851,28 рублей стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила 54 900 рублей, с учетом износа 36 100 рублей.

В связи с тем, что в материалах дела имеются две экспертизы с определением стоимости ремонта транспортного средства, годных остатков, с установлением разной стоимости ущерба и представитель ответчика просил взять в основу определения стоимости ущерба экспертизу, не соглашаясь с представленной истцом экспертизой, судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО1

Экспертным заключением, подготовленным ИП ФИО1 №С-26 от 10.03.2026, установлено, что полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, в соответствии с Единой Методикой без учета износа на дату 01.07.2025 составила 208 100 рублей, с учетом износа – 151 100 рублей, исходя из среднерыночных цен в соответствии с Методическими рекомендациями на дату проведения экспертизы 10.03.2026 без учета износа – 276 858 рублей, с учетом износа – 207 836 рублей.

Кроме того, из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость транспортного средства автомобиля «<данные изъяты> в технически исправном (доаварийном состоянии) на дату ДТП от 01.07.2025 составляет 338 657 рублей. Полная гибель автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП от 01.07.2025 не установлена, восстановительный ремонт транспортного средства является экономически целесообразным.

Рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты> в технически исправном (доаварийном состоянии) на дату проведения экспертизы 10.03.2026 составляет 231 420 рублей. Установлена полная гибель автомобиля <данные изъяты> на дату проведения экспертизы – 10.03.2026, восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным. Суммарная стоимость неповрежденных деталей, узлов и агрегатов автомобиля «<данные изъяты> составила 46 700 рублей.

Данное заключение соответствует требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, мотивированы, обоснованы с технической точки зрения. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывает, поэтому принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства. Кроме того, заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет соответствующее образование. Квалификация эксперта, производившего повторную судебную экспертизу, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место быть.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пунктами "е", "ж" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплена правовая позиция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации данного постановления указано, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Как установлено судом, направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей истцу страховой компанией выдано, срок действия направления 15 дней. В процессе согласования восстановительного ремонта на СТОА был выявлены скрытые повреждения транспортного средства истца, в связи с чем, 23.07.2025 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 198 000 рублей и уведомило истца о полной гибели транспортного средства и отсутствии оснований о направлении транспортного средства на ремонт.

Вместе с тем, заключения эксперта ИП ФИО1, проводившего экспертизу по назначению суда, следует, что полная гибель автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП от 01.07.2025 не установлена, восстановительный ремонт транспортного средства является экономически целесообразным.

Между тем, согласия на выплату денег ФИО2 страховой компании, как того требует пункт 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, не давала, и не отказывалась от осуществления ремонта на СТОА.

В последующем САО «РЕСО-Гарантия», не исполнив свое обязательство по организации восстановительного ремонта, приняло самостоятельное решение о выплате страхового возмещения в размере 198 000 рублей.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную не заключалось, от своего права на получение от страховой компании страхового возмещения в натуральной форме истец не отказывалась.

Указанное свидетельствует о противоречии действий ответчика положениям Закона об ОСАГО и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из приведенных норм права, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, предоставляющих возможность заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО, не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему невыплаченное страховое возмещение в сумме 78 858 рублей (276 858 рублей – 198 000рублей).

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении до рассмотрения дела по существу, не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 104 050 рублей (из расчета: 208 100 (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа) Х 50%).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 56 постановления Пленума №31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из толкования пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат, поскольку правоотношения переходят в плоскость деликта, не регулируемого специальным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не представило суду доказательств того, что нарушение сроков по выплате страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с п.76 постановления Пленума №31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме по истечении двадцати дней со дня обращения истца с заявлением в страховую компанию, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения следует исчислять за период с 25.07.2025 по 23.04.2026 (день вынесения решения суда), исходя из сумм невыплаченного страхового возмещения – 208 100 рублей (по Единой методике) *1%*274 дня = 570 194 рубля).

Учитывая лимит ответственности по Закону об ОСАГО - 400000 рублей, суд пришел к выводу, что возмещению подлежит неустойка в размере 400 000 рублей

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как следует из материалов дела, страховщик, заявляя ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, ссылался на то, что штрафная санкция несоразмерна нарушенному праву, учитывая фактические обстоятельства дела и необходимость нахождения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств.

Между тем, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, принимая во внимание, что страховщиком в течение длительного периода не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, при наличии всех необходимых документов, предусмотренных законом для осуществления выплаты.

Исходя из вышеизложенного, поскольку по настоящему гражданскому делу установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» не произвело выплату страхового возмещения в установленный Законом и договором срок, ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств представлено не было, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации № 17).

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» допущены нарушения прав потребителя ФИО2, своевременно не исполнены ее законные требования по возмещению ущерба, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, подтвержденной чеком об оплате и договором на выполнение экспертных услуг с ИП ФИО3

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что после вынесения решения финансовым уполномоченным, истец обратился к ИП ФИО3, который 01.12.2025 изготовил экспертное заключение.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз.2,3 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, расходы, понесенные истцом на оплату услуг ИП ФИО3 в сумме 15 000 рублей, подтвержденные чеком от 01.12.2025 года, признаются судом обоснованными и подлежащими взысканию со страховщика.

С учетом изложенного, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежат возмещению расходы по оценке ущерба в сумме 15 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и только суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ИП ФИО10 заключен договор на оказание юридических услуг от 05.12.2025, предметом которого является подготовить документы, в том числе составить исковое заявление, представлять интересы заказчика по гражданскому делу. Стоимость услуг по договору составляет 45 000 рублей.

Согласно квитанции от 05.12.2025 ИП ФИО10 получил от ФИО2 в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 05.12.2025 года – 40 000 рублей.

Суд, принимая во внимание проделанный представителем истца ФИО10 объем работы: а именно, составление претензии, искового заявления, заявления об уменьшении исковых требований, учитывая характер оказанных услуг, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также сложности и результата рассмотрения спора, суд считает, что расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя являются необходимыми и подлежат возмещению в общем размере 8 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате доверенности в сумме 3 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности серии <данные изъяты> от 04.12.2025 следует, что ФИО2 уполномочивает ФИО10 представлять ее интересы по вопросам возмещения причиненного ей ущерба в результате ДТП от 01.07.2025 с принадлежащим ей транспортным средством - <данные изъяты>, следовательно указанные требования подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявление <данные изъяты> о взыскании стоимости экспертизы в размере 60 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.3 ст. 97 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда о назначении судебной автотехнической оценочной экспертизы от 03.02.2026 расходы по оплате стоимости производства экспертизы возложены на ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

Экспертом ИП ФИО1 выставлен счет на оплату №-С-02 от 18.02.2026 на сумму 60 000 рублей, которую эксперт просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия».

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца, расходы по оплате услуг эксперта в размере 60 000 рублей подлежат взысканию с САО «РЕСО - Гарантия».

При подаче иска в суд истец в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.

С учетом удовлетворения исковых требований с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19 658 рублей (3000 рублей – за удовлетворение требования неимущественного характера, 16 658 рублей – за удовлетворение требований имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <данные изъяты> ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>, СНИЛС <данные изъяты>) недоплаченное страховое возмещение в размере 78 858 рублей, штраф в размере 104 050 рублей, неустойку за невыплату страхового возмещения за период с 25.07.2025 по 23.04.2026 в размере 400 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы по юридическим услугам в размере 8 000 рублей, расходы по составлению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты> в доход муниципального образования г.Орска государственную пошлину в сумме 19 658 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08 мая 2026 года

Судья /подпись/ Н.В. Смирнова