Апелляционное постановление № 22-5308/2023 от 17 сентября 2023 г. по делу № 1-429/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 18 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Кадырова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рафиковой А.И.,

с участием прокурора Бикбулатова Т.А.,

осужденной ФИО1 по системе видеоконференцсвязи и адвоката Демочкиной Е.А. в ее интересах,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 июня 2023 года, которым

ФИО1, дата года рождения, житель адрес Башкортостан, судимая:

- дата по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УКРФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 160 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата не отбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы сроком на 18 дней с отбыванием наказания в колонии - поселении, наказание отбыто дата,

- дата по ст. 158.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев,

-дата по ст. 158.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев,

-дата по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства,

осуждена по ст.158.1 УК РФ (12 преступлений) к 3 месяцам лишения свободы за каждое, по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (2 преступления) к 2 месяцам лишения свободы за каждое. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании ст. 72 УК РФ срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. ФИО1 в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата с дата по дата из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Приговоры Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата и от дата в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кадырова Р.А., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденной ФИО1 и адвоката Демочкиной Е.А., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Бикбулатова Т.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27. КоАП РФ (12 преступлений), а также в покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27. КоАП РФ (2 преступления).

Преступления совершены в период с дата по дата в адрес РБ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признала, дело рассмотрено в особом порядке судебного производства.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает, что назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что суд при назначении наказания не мотивировал невозможность назначение наказания в виде принудительных работ в соответствии с положением ст. 53.1 УК РФ и применение положений ст.73 УК РФ. Просит назначить условное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5 считает, что назначенное наказание ФИО1 является справедливым и соразмерным содеянному, просит приговор оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением и отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего.

Требования, установленные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Действия ФИО1 судом по ст.158.1 УК РФ (12 преступлений) и ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (2 преступления) квалифицированы правильно.

Суд при назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе по всем преступлениям: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи следствию, даче правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступлении, в том числе и до возбуждения уголовного дела, наличие одного несовершеннолетнего ребёнка и 3 малолетних детей, один из которых ребёнок - инвалид. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Также суд принял во внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом мотивирована невозможность применения к ФИО1 ст. 73 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений и влияния назначаемого наказания на ее исправление, суд пришел к верному убеждению о необходимости назначить ей наказание в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Наказание ФИО1 обоснованно назначено в пределах, предусмотренных положения ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, а по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ еще и ст.66 УК РФ.

Назначенное в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК окончательное наказание является справедливым, оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания в виде принудительных работ в соответствии с положением ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на требованиях закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Обстоятельств, указанных в ч.1 ст.56 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде лишения свободы, не имеется, поскольку данные преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести, в совершении которых осужденная признана виновной, совершены не впервые.

Исходя из всех обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденной возможно лишь в местах лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре, а потому доводы апелляционной жалобы о замене лишения свободы на принудительные работы не подлежат удовлетворению.

Изложенные осужденной доводы в части несправедливости назначенного наказания являются несостоятельными, поскольку все указанные в жалобе обстоятельства суду были известны и учитывались в полной мере и должной степени, о чем указано в приговоре.

Мотивы принятого судом решения о виде и размере наказания в приговоре приведены, и суд апелляционной инстанции считает их правильными.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих его отмену не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления, путем обращения в суд первой инстанции. В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Р.А. Кадыров

...