Постановление № 5-350/2020 от 26 апреля 2020 г. по делу № 5-350/2020

№5-350/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сочи 27 апреля 2020 года

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Орехов В.Ю., (Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, 20, кабинет №), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении поступившего из отдела по вопросам миграции УВД по <адрес> ГУ МВД России по КК в отношении юридического лица – ООО «УАЙКЛАЕНТС», ИНН№, <данные изъяты>, предусмотренном ч.3 ст.18.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», проведенное в форме административного расследования,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г. Сочи, из ОВМ УВД по гор. Сочи ГУ МВД России по КК, поступил на рассмотрение протокол об а/п № от 20.02.2020г. с материалами дела об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст. 18.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении юридического лица - ООО «УАЙКЛАЕНТС».

Как следует из представленных материалов дела, 20.02.2020г. в 10ч. 00мин., в <...> по результатам проведенного административного расследования возбужденного 07.02.2020 года по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ был выявлен факт нарушения юридическим лицом ООО «УАЙКЛАЕНТС» ИНН: <***>. правил привлечения к трудовой деятельности ИГ и ЛБГ в РФ, предусмотренных п. 8 ст. 13.3 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002 года, выразившееся в нарушении установленного порядка и формы уведомления федерального органа исполнительной власти уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора с гражданкой Республики Казахстан К. А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., предусмотренного приказом МВД РФ № от 04.06.2019 «О формах и порядке уведомления МВД об осуществлении ИГ и ЛБГ трудовой деятельности на территории РФ», выразившийся в подачи уведомления с нарушением формы, а именно подана форма предусмотренная приказом МВД №11 от 10.01.2018 «О формах и порядке уведомления МВД об осуществлении ИГ и ЛБГ трудовой деятельности на территории РФ», то есть совершило административное правонарушение предусматривающее основание для привлечения его к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

При рассмотрении дела, руководитель ООО «УАЙКЛАЕНТС» ФИО1 вину признал в полном объеме, пояснил, что вину признает. Просят не назначать наказание, а вынести предупреждение, на основании ст.2.9 КРФобАП за малозначительностью совершенного правонарушения. Пояснил, что раннее передал на рассмотрение суда ходатайство в письменной форме о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного деяния.

Исследовав материалы дела и выслушав лиц участвующих при рассмотрении суд находит, что в действиях лица привлекаемого к административной ответственности содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат выяснению обстоятельствам в частности виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФобАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, определением № от 07.02.2020г. инспектором ОИК ОВМ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2, возбуждено дело об административном правонарушении по ч.3 ст.18.15 КРФобАП в отношении ООО «УАЙКЛАЕНТС» и этим же определением назначено административное расследование.

Согласно ст. 26.11 КРФобАП, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ООО «УАЙКЛАЕНТС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.3 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: Протоколом об административном правонарушении № от 20.02.2020г., определением № от 07.02.2020г. о возбуждении дела и проведении административного расследования, письмом от 30.01.2020г. начальника отдела ОВМ (Центральный район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК ФИО3, уведомлением о вызове от 19.02.2020г.; Выпиской из ЕГРЮЛ от 17.02.2020г. и другими материалами дела.

Совокупность приведенных доказательств дает основание суду прийти к выводу, что протокол об административном правонарушении и иные материалы дела составлены правомерно и лицо, привлекаемое к административной ответственности должно понести наказание в соответствии с санкцией ч.3 ст. 18.15 КРФобАП, за нарушение п.8 ст.13 ФЗ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002г.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КРФобАП, наступает за не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч.8 ст.13 ФЗ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002г. работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции. После получения уведомления, указанного в абзаце первом настоящего пункта, территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции осуществляется проверка регистрации работодателя или заказчика работ (услуг), являющихся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции обмениваются с органами исполнительной власти, ведающими вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, и налоговыми органами сведениями о привлечении работодателями и заказчиками работ (услуг) иностранных граждан для осуществления трудовой деятельности. Обмен сведениями осуществляется с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия или иным способом в электронном виде при условии соблюдения требований, установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных. (п. 8 введен Федеральным законом от 24.11.2014 N 357-ФЗ).

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с ч. 2 ст.2.1. КРФобАП лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФобАП или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 26.11 КРФобАП оценивая указанные выше доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья приходит к выводу, что ООО «УАЙКЛАЕНТС» своими умышленными действиями совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.15 КРФобАП.

Рассматривая доводы о малозначительности совершенного им правонарушения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая совершенное административное правонарушение, оно не может быть признано малозначительным, поскольку существенным образом нарушает охраняемые законом общественные отношения.

Ни признание лицом в отношении ведется производство по делу, вины в совершение правонарушения по неосторожности, ни иные обстоятельства на который ссылается лицо привлекаемое к административной ответственности, на основании статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не могут указывать на малозначительность совершенного правонарушения.

Тем самым, оснований в соответствии со ст. 2.9 КРФобАП для признания административного правонарушения малозначительным, судьей не усматривается, как и обстоятельств, подтверждающих тяжелое финансовом положении, либо иных сведений указывающих на применении ст. 4.1.1 КРФобАП.

Так же при рассмотрении дела судом установлено, что у ООО «УАЙКЛАЕНТС» имелась возможность соблюдения требований ст.13 ФЗ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002г., этого сделано не было. Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Учитывая изложенное, в действиях ООО «УАЙКЛАЕНТС» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КРФобАП.

Обстоятельствами смягчающими административную ответственность, в соответствии с требованиями ст.4.2 КРФобАП, судом установлено – признание вины.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность, в соответствии с требованиями ст.4.3 КРФобАП, судом не установлено.

Суд так же принимает во внимание характер, степень и обстоятельства допущенного правонарушения, данные о лице, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, не наступления каких-либо последствий, так же то обстоятельство, что ООО «УАЙКЛАЕНТС» устранено нарушение в части подачи установленной формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функции по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора с гражданином ИГ.

Сведений о привлечении ООО «УАЙКЛАЕНТС» к административной ответственности ранее, не имеется.

Тем самым, рассматривая доводы о малозначительности совершенного административного правонарушения, судом принимается во внимание положения статьи 2.9 КРФобАП, которой установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Следовательно, вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела.

Исходя из конституционного принципа (ст. 1, ч. 2 ст. 6, ч. 1 ст. 17, ст.ст. 18, 19 и ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации), санкции штрафного характера, согласно общим принципам права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности при определении суммы штрафа, подлежащей взысканию.

В силу ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершённому правонарушению.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в рассматриваемом случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала в суде достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,, кроме того, по данному факту административного правонарушения в отношении должностного лица ООО «УАЙКЛАЕНТС» так же составлен административный протокол по ч.3 ст.18.15 КРФобАП, при этом суд находит, что применение в данном случае к ОО «УАЙКЛАЕНТС», как к юридическому лицу, мер административного наказания в виде штрафа либо приостановления деятельности предусмотренного санкцией ч.3 ст. 18.15 КРФобАП будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09 апреля 2003 года № 116-О, суд руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в отношении ОО «УАЙКЛАЕНТС» не установлено фактов наступления общественно-опасных последствий, вызванных правонарушением, повлекших существенное нарушение охраняемых общественных интересов. Указанные основания с учетом всех обстоятельств данного дела свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9-29.10, ст. 2.9 КРФобАП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КРФобАП, в отношении юридического лица - ООО «УАЙКЛАЕНТС», ИНН:№, на основании ст. 2.9 КРФобАП.

Предупредить юридическое лицо - ООО «УАЙКЛАЕНТС», о недопустимости повторного нарушения закона и ограничиться устным замечанием.

Копию постановления вручить или направить сторонам.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.Ю. Орехов