Апелляционное определение № 33-5518/2026 от 29 марта 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30.03.2026.

УИД: 66RS0003-01-2025-006692-86

дело № 33-5518/2026 (№2-1113/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Редозубовой Т.Л.,

судей Ершовой Т.Е., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скачковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2026.

Заслушав доклад судьи Ершовой Т.Е., судебная коллегия

установила:

Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП) обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-6271/2023 исковые требования ФИО9 к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, Ленинскому районному отделению судебных приставов о взыскании убытков удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 августа 2024 года решение изменено в части взысканной суммы и судебных расходов. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ( / / )10 взысканы убытки в размере 315545 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 12740 рублей. Платежным поручением от 23 января 2025 года № 204408 ФССП на основании вышеуказанного решения возмещен ущерб в размере 328 285 рублей. Поскольку судебными приставами-исполнителями Ленинского районного отделения судебных приставов не обеспечен контроль и сохранность имущества должника, то в результате этого ( / / )10 причинены убытки. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб в порядке регресса в размере 328285 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2026 иск ФССП России оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФССП России просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что именно по вине судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 наступили последствия в виде материального ущерба, виновное и противоправное поведение судебных приставов-исполнителей находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде ущерба у ( / / )10 В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что до принятия решения о возмещении ущерба работодатель должен был провести служебную проверку в отношении сотрудника для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения для привлечения сотрудника к материальной ответственности, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-6271/2023 исковые требования ( / / )10 к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, Ленинскому районному отделению судебных приставов о взыскании убытков удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 августа 2024 года решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22 ноября 2023 года изменено. С Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу ( / / )10 взысканы убытки в размере 315545 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 12740 рублей.

Платежным поручением от 23 января 2025 года № 204408 подтверждается перечисление денежных средств ( / / )10 в размере 328285 рублей.

Ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО4, ФИО10, ФИО1, ФИО6, ФИО2 к участию в деле № 2-6271/2023 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-6271/2023 установлено, что судебным приставом меры к сохранности имущества приняты не были, что и привело наряду с действиями взыскателя к повреждению имущества.

В соответствии с приказом ГУ ФССП по Свердловской области № 414-лс от 20.05.2020 с 01.06.2020 ФИО4 назначена на должность ведущего судебного пристава-исполнителя, ФИО5 – на должность судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с приказом № 2044-к от 12.09.2018 ФИО11 с 12.09.2018 назначена на должность судебного пристава-исполнителя, согласно приказу ГУ ФССП по Свердловской области № 414-лс от 20.05.2020 с 01.06.2020 ФИО10 назначена на должность ведущего судебного пристава-исполнителя, в соответствии приказа № 1797-лс от 29.08.2022 в учетных данных внесены изменения в фамилии на «Булдакову» в связи с регистрацией брака.

В соответствии с выпиской из приказа ГУ ФССП по Свердловской области № 414-лс от 20.05.2020 с 01.06.2020 ФИО7 назначена на должность судебного пристава-исполнителя

В соответствии с приказом № 1646-к от 27.06.2016 ФИО6 с 27.06.2016 назначена на должность судебного пристава-исполнителя, согласно приказу ГУ ФССП по Свердловской области № 414-лс от 20.05.2020 с 01.06.2020 ФИО6 назначена на должность судебного пристава-исполнителя,

В соответствии с приказом № 939-к от 08.05.2018 ФИО2 с 08.05.2018 назначена на должность судебного пристава-исполнителя, согласно выписке из приказа № 414-лс от 20.05.2020 с 01.06.2020 ФИО2 назначена на должность судебного пристава-исполнителя, согласно выписке из приказа № 6129-лс от 14.10.2021 контракт с ФИО2 был расторгнут по инициативе сотрудника.

В соответствии с приказом № 2506-к от 27.09.2017Назаров М.С. с 27.09.2017 назначен на должность судебного пристава-исполнителя, согласно выписке из приказа № 414-лс от 20.05.2020 с 01.06.2020 ФИО8 назначен на должность судебного пристава-исполнителя, согласно выписке из приказа № 2025-лс от 04.04.2025 ФИО8 в порядке перевода назначен на должность в органах принудительного исполнения Российской Федерации дознавателя Специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области.

В соответствии с приказом № 1184-к от 23.05.2017 ФИО1 с 23.05.2017 назначен на должность судебного пристава-исполнителя, согласно выписке из приказа № 414-лс от 20.05.2020 с 01.06.2020 ФИО1 назначен на должность судебного пристава-исполнителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.3, ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 1069, п. 1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.4 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 232, 238, 239, 241, ч.2 ст. 242, ч.ч.2, 3 ст. 247, ч.3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абз. 3 п. 15 Постановления от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» установив, что истцом не соблюден порядок привлечения ответчика к материальной ответственности, проверка по факту причинения ущерба не назначалась и не проводилась, от ответчиков объяснения в письменном виде не истребовались, обстоятельства возникновения ущерба, а также вина ответчика не устанавливалась, пришел к выводу о том, что исковые требования ФССП России удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с приведенными судом выводами, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч.2 ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» служба в органах принудительного исполнения - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения судебного пристава-исполнителя к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В нарушение приведенных норм трудового права, истцом не соблюден порядок привлечения ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО4, ФИО10, ФИО1, ФИО6, ФИО2 к материальной ответственности, служебная проверка по факту ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей не проводилась, объяснения у сотрудников не истребовались.

Учитывая, что бремя доказывания наличия оснований для привлечения работника к материальной ответственности лежит на работодателе, который не представил суду достаточных, допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для такой ответственности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для возложения на работника материальной ответственности.

Доводы автора жалобы о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2023 по делу № 2-6271/2023 обязательны для суда, судебной коллегией отклоняются, поскольку независимо от выводов, содержащихся в указанном решении суда, наниматель (истец) обязан установить вину сотрудника в данном нарушении, наличие (отсутствие) возможности надлежащим образом исполнить эту обязанность, неисполнение такой обязанности только по вине ответчика, а также должен истребовать от сотрудника объяснение. Эти требования ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации не выполнены нанимателем, а потому не доказаны указанные выше обстоятельства, подлежащие доказыванию истцом (вина ответчика, противоправность действий, соблюдение порядка привлечения к материальной ответственности).

Позиция истца, согласно которой наличие вступившего в силу судебного акта является достаточным основанием для взыскания возмещения в порядке регресса, признается судебной коллегией неправомерной, поскольку помимо установления факта незаконности действий (бездействия) должностного лица, что в данном случае подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, обязательным является установление вины должностного лица в ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Л. Редозубова

Судьи Т.Е. Ершова

Ж.А. Мурашова