Решение № 2-2943/2018 2-2943/2018~М-1580/2018 М-1580/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-2943/2018

Дело № 2-2943/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года г.Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт–Петербурга в составе

судьи Носковой Н.В.

при секретаре Ловдиной А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском с учетом уточнений, в котором просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 14 300 рублей в счет восстановительного ремонта автомобиля, расходы на оплату оценки в размере 5000 рублей, неустойку в размере 61 061 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, штраф, в обоснование требований, указав следующее.

16.07.2017 в Ленинградской области пос. <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: Нисан навара, гос.рег.знак № под управлением ФИО4 и Рено Логан, гос.рег.знак № под управлением ФИО1 На месте ДТП участниками был составлен Европротокол, в котором водитель транспортного средства Нисан навара, гос.рег.знак № признал свою вину полностью.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к специалистам ООО «ГЦА» согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Рено Логан, гос.рег.знак <***> с учетом износа составила 24258 рублей. Расходы на оплату оценки составили 5000 рублей.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако до настоящего времени выплата ответчиком не произведена.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании доводы иска с учетом уточнений поддержали, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указывая, что истцом не был соблюден досудебный порядок, кроме того у ответчика не возникло основания для выплаты истцу денежных средств, поскольку представленное извещение о дорожно-транспортном происшествии содержит неоговоренные исправления в указании Вин номера автомобиля, а также не содержит время совершения ДТП. При этом просила применить требования ст. 333 ГПК РФ к неустойке, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении, уважительных причин неявки суду не указали.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании пункта «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений п.31 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Ленинградской области пос. им. <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: Нисан навара, гос.рег.знак № под управлением ФИО4 и Рено Логан, гос.рег.знак № под управлением ФИО1 На месте ДТП участниками был составлен Европротокол, в котором водитель транспортного средства Нисан навара, гос.рег.знак № признал свою вину полностью. Со стороны истца нарушений правил дорожного движения не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Росгосстрах». (л.д.53).

В результате ДТП, автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены технические повреждения.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства, извещением о дорожно-транспортном происшествии, копией выплатного дела. (л.д. 47-94).

Как усматривается из ответа ФИО1 указанное ДТП было оформлено в соответствии с ч.8 ст. 11 ФЗ № 40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно ч.7 ст. 11 данного ФЗ водители, причастные к ДТП транспортных средств заполняют бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками.

В соответствии с ч.9 ст. 11 ФЗ № 40-ФЗ в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции заполненные бланки извещений о ДТП вместе с заявлением потерпевшего страховой выплате направляются страховщику для определения размера убытков, подлежащих возмещению.

Предоставленное извещение о ДТП от 16.07.2017 года не заполнено в следующем пункте 2 и 9 (необходимо указать точное время ДТП, заверить исправления) требуется наличие подписи обоих участников ДТП заверяющие исправления/дополнения, а также дата внесения исправлений).

На основании изложенного ответчик указал, что не имеет правовых оснований для рассмотрения заявления о страховой выплате и осуществления выплаты страхового возмещения либо направления письменного уведомления о полном или частичном отказе в выплате до предоставления в установленном виде бланка извещения о ДТП (л.д.570).

17 августа 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке осуществить выплату прямого возмещения убытков.

01.08.2017 года в адрес истца был направлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков по вышеуказанным основаниям. (л.д.69).

Также 02 ноября 2017 года истцом была направлена претензия в требованием о выплате страхового возмещения в размере 24 258,39 рублей, а также расходов за проведение оценки ущерба в размере 5 000 рублей приложив необходимые документы (л.д.82-89).

В чем ему также письмом от 08.11.2017 года было отказано.

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Доводы ответчика о том, что в ходе рассмотрения дела им было представлено мотивированное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду нарушения норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора суд находит несостоятельными.

Действительно, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что указанные положения закона истцом были соблюдены, поскольку он представил ответчику досудебную претензию, к которой было приложено экспертное заключение, а также указано на то, что истец просит произвести оплату, данная претензия была принята сотрудником страховой компании, реквизиты для перечисления страхового возмещения были указаны истцом в заявлении о страховом возмещении (л.д.47).

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что истец обращался к страховщику с заявлением о страховой выплате, а в дальнейшем и с досудебной претензией с приложением необходимых документов, правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке абз. 2 ст. 222 ГПК РФ у суда не имеется. Вопреки доводам ответчика, вопрос о достаточности представленных истцом документов для выплаты страхового возмещения страховщиком не может служить основанием для оставления искового заявления без рассмотрения по вышеуказанным причинам, так как относится к обстоятельствам, юридически значимым для разрешения спора по существу.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем доводы ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения подлежат отклонению.

Оценивая обоснованность отказа в страховой выплате суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

Согласно ч.7 ст. 11 данного ФЗ водители, причастные к ДТП транспортных средств заполняют бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками.

В соответствии с ч.9 ст. 11 ФЗ № 40-ФЗ в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции заполненные бланки извещений о ДТП вместе с заявлением потерпевшего страховой выплате направляются страховщику для определения размера убытков, подлежащих возмещению.

Согласно п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО), при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Как усматривается из материалов дела водителями в извещении о ДТП были заполнены графы, в которых указаны обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений, а также сведения об отсутствии разногласий относительно данных обстоятельств причинения вреда.

При этом суд приходит к выводу, что ответчик имел возможность идентифицировать второе участвовавшее в ДТП транспортное средств даже при отсутствии указания на его ВИН номер с учетом остальных имеющихся сведений. Кроме того, Вин номер в извещении указан, зачеркиваний и исправлений данный Вин номер в себе не содержит.

Кроме того само по себе не указание времени совершения ДТП не свидетельствует об отсутствии факта совершения ДТП, либо об иных обстоятельствах его совершения, в связи с чем оснований для отказа в выплате в связи с отсутствием указания времени совершения ДТП у ответчика не имелось.

Таким образом, суд полагает, что ответчик имел возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба.Кроме того суд учитывает, выполнение требований ответчика, не зависело от воли истца, который не мог исполнить данные требования по объективным обстоятельствам – необходимостью совершения действий третьими лицами и не свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами.

Наличие причинно-следственной связи между убытком истца и описанными обстоятельствами ДТП ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В силу пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Однако такого основания для освобождения страховщика от обязанности по осуществлению страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, как отсутствие указания времени совершения в ДТП, законом не предусмотрено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что законных оснований для отказа в произведении страховой выплаты у ответчика не имелось, поскольку из представленных документов, являющихся достоверными и достаточными, безусловно усматривается о наличии страхового случая, о причинном ущербе, что позволяло ответчику установить все необходимые сведения.

Для выяснения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, необходимого в связи с совершением данного ДТП судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр Научных Исследований и Экспертизы»

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Центр Научных Исследований и Экспертизы»

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 16.07.2017 года составляет 14 300 рублей. (л.д. 132-157).

Оценивая доказательства по делу, суд установил, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, с учетом анализа соблюдения процессуального порядка ее проведения, соответствия заключения поставленным вопросам, полноты, научной обоснованности и достоверности выводов, указанных в заключении. Данные выводы, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны развернутые и обоснованные объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны, полностью подтверждены показаниями эксперта в судебном заседании, при этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также суд учитывает, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 14 300 рублей.

В силу ч.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку для выплаты страхового возмещения истец был вынужден произвести оценку стоимости восстановительного ремонта, суд полагает, что стоимость проведенной оценки подлежит взысканию с ответчика, как возмещение расходов потерпевшего, понесенных во исполнение обязанностей страховщика.

Согласно представленной квитанции стоимость расходов на определение размера страхового возмещения – оценку составила 5 000 рублей, которые по вышеуказанным мотивам подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, в связи с чем рассмотрение спора передано на разрешение суда.

При таких данных, размер данного штрафа составляет 7 150 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Оснований для снижения штрафа не имеется.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом в исковом заявлении с учетом уточнений заявлены требования о взыскании неустойки за период с 15.08.2017 по 16.10.2018 года, поскольку требования о выплате неустойки, указанные в претензии ответчиком в исполнены не были.

Таким образом, неустойка за период просрочки составила 61 061 рублей, что ответчиком не оспаривалось.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (применявшегося в соответствующий период), суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

С учетом периода установления размера выплаты, времени, необходимого для установления размера ущерба, с учетом заявленного размера неустойки истцом в требованиях, доводов ответчика, суд признает данные обстоятельства исключительными, считает рассчитанную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и, применяя положения ст.333 ГК РФ, суд полагает снижение неустойки допустимым до 14 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчиком в полном объеме в установленный срок не была выплачена сумма страхового возмещения, в связи с чем нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом количества судебных заседаний в которых принял участие представитель истца, объема оказанной заявителю юридической помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 3 000 рублей.

Также судом установлено, что истцом была произведена оплата проведения судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, в связи с чем данная сумма в соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В части 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 349 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 14 300 рублей, неустойку в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы за проведение оценки ущерба в размере 5 000 рублей расходы на проведение экспертизы 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, а также штраф в размере 7 150 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 349 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ Н.В.Носкова

Копия верна:

Судья Н.В.Носкова