Приговор № 1-346/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 1-346/2024

Дело __

УИД __


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 г. г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего – судьи Алешкиной О.С.,

при секретаре Маклаковой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заельцовского района г.Новосибирска Нестеровой Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Окунева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося xx.xx.xxxx в с.Николаевка Тайшетского района Иркутской области, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, неработающего, фактически состоящего в брачных отношениях, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Иркутская область, Тайшетский район, с.Николаевка, ..., проживавшего по адресу: г.Новосибирск, ..., несудимого, находящегося под стражей с 27.03.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление им совершено в Заельцовском районе г. Новосибирска при изложенных ниже обстоятельствах.

В период по 25.03.2024 у ФИО1 и неустановленного лица, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц, с использованием информационно - телекоммуникационных сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В связи с чем, ФИО1 и неустановленное лицо посредством мессенджера «Element» («Элемент»), вступили в предварительный сговор на совершение указанного преступления и распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 и неустановленное лицо должны были незаконно приобрести вещество, содержащее наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), в крупном размере, которое ФИО1 должен был расфасовать в отдельные полимерные свертки по 1 гр., 2 гр. в каждом, после чего поместить в тайники, оборудованные им в общедоступных местах. При этом, ФИО1 должен был сфотографировать на камеру своего мобильного телефона места нахождения указанных тайников и, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», направить указанные фотографии неустановленному лицу. В свою очередь, неустановленное лицо должно было подыскивать покупателей наркотических средств, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», сообщать им места нахождения указанных тайников с наркотическими средствами, получая от них денежные средства, часть из которых передавать ФИО1

В период до 19 часов 30 минут 26.03.2024, реализуя вышеуказанный преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий и желая их совершить, находясь в 15 метрах южную сторону от дома __«а» по ... в Заельцовском районе г.Новосибирска, согласно географическим координатам GPS навигатора __, __, ФИО1 незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), в крупном размере, общей массой не менее 149,4 грамма, размещенное в одном полимерном свертке, оборот которого в Российской Федерации запрещен Федеральным законом №3-ФЗ от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах» и Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской федерации» от 30.06.1998 __ (список 1), которое ФИО1 стал незаконно хранить при себе, в том же количестве и в тех же целях.

26.03.2024 в 19 часов 30 минут ФИО1 был задержан сотрудниками полиции вблизи дома __ по ... военный санаторий в Заельцовском районе г.Новосибирска, где с 20 часов 45 минут до 21 часа 05 минут в тот же день в ходе личного досмотра, произведенного сотрудниками полиции в кармане кофты, надетой на ФИО1, был обнаружен и изьят полимерный сверток с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), в крупном размере, общей массой 149,4 грамма.

Таким образом, ФИО1 и неустановленное лицо не смогли довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, до конца по независящим от них обстоятельствам, так как указанное наркотическое средство было изьято сотрудниками полиции из незаконного оборота.

Так как, масса изъятого из незаконного оборота вышеуказанного вещества превышает 2,5 грамма, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации __ от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», его размер является крупным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении указанного преступления и полностью подтвердил фактические обстоятельства, изложенные в предъявленном обвинении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в порядке ст.276 УПК РФ показаниям ФИО1, вину в совершении преступления он признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Пояснил, что в программе «Телеграмм» нашел бота интернет-магазина «Meta», подал заявку на работу, с ним связались и сказали скачать мессенджер «Element», где проходило дальнейшее общение. После того, как он отправил залог в сумме 3000 рублей, ему пришел адрес тайника-закладки с 3 граммами «шишек», он расфасовал на 6 закладок по 0,5 гр., после чего соорудил тайники-закладки на территории г.Красноярска. за одну закладку ему платили 900 рублей. Решив переехать из г.Красноярска в г.Новосибирск, он написал оператору интернет-магазина «Meta», сообщив, что готов работать, получил адрес оптовой тайника-закладки с наркотическим средством Мефедрон в размере 100 гр., которые он расфасовал по указанию оператора и соорудил тайники-закладки на территории Ленинского района г.Новосибирска, после чего фотографии участков местности с GPS координатами отправил оператору. 25.03.2024 оператор выдал ему очередной МК, 150 гр. мефедрона, забирать который он отправился 26.03.2024 в район .... Зайдя в лес, прошел по координатам, после чего по фотографии определил дерево, у основания которого в снегу нашел полимерный сверток, положил его в карман кофты и отправился в сторону ..., после чего был задержан сотрудниками полиции. Он должен был расфасовать данное наркотическое средство (мефедрон) в заранее приготовленные зип-пакеты, разной «граммовкой», затем все пакеты разложить по местам г.Новосибирска, сделать фото данных мест (каждого отдельно), а также сделать фото географических координат тайника-закладки, но в связи с задержанием сделать все это не успел (л.д. 70-71, 77-78, 79-82, 217-220).

Из протокола явки с повинной от 27.03.2024 следует, что ФИО1 сообщил, что занимается сбытом наркотических средств с сентября, 26.03.2024 отправился забирать очередной мастер-клад, ... которого был задержан сотрудниками полиции, в содеянном раскаивается (л.д.61).

Показания подсудимого, согласно которым ФИО1 признал себя виновным и подтвердил совершение им преступления при изложенных выше обстоятельствах, суд признаёт достоверными, поскольку эти показания в полной мере подтверждаются совокупностью иных исследованных судом и приведённых ниже доказательств, при этом даны подсудимым добровольно и самостоятельно, в присутствии защитника, после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя. Наличие у подсудимого оснований для самооговора судом не установлено.

Исследовав, проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении указанного выше преступления установлена и доказана, в том числе помимо показаний самого подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО2, она проживала совместно со ФИО1 Ей было известно, что ФИО1 занимается сбытом наркотических средств, в связи с чем у них возникали конфликты, так как она была против этого. Визуально в квартире она ничего подозрительного не замечала, никогда не наблюдала, чтобы ФИО1 занимался незаконным оборотом наркотиков, не видела, чтобы он что-либо фасовал, упаковывал, взвешивал. 26.03.2024 примерно в 22 часа 00 минут, в квартиру по адресу их фактического проживания приехали сотрудники полиции, понятые, и с ними был ФИО1 В квартире был произведен осмотр, в ходе которого обнаружено и изъято: электронные весы, зип-пакеты, изоляционная лента, принадлежащая ей банковская карта ПАО «Сбербанк России». Подробностей сбыта наркотических средств ФИО3 ей не известны (л.д.113-116).

Из показаний свидетеля ФИО4 (оперуполномоченного 5 отдела УНК ГУ МВД России по Новосибирской области) следует, что в их отделе проверялась оперативная информация об осуществлении ФИО1 сбыта синтетических наркотических средств, посредством сети «Интернет», на территории Новосибирской области. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», 26.03.2024 около 15 часов 05 минут ФИО1 вышел из подъезда __ дома __ по ... г.Новосибирска, пешком проследовал на остановку общественного транспорта «Спорткомплекс Заря», где сел в автобус __ и проехал до остановки «Метро П. М.», после чего зашел в метро и доехал до станции «Заельцовская», далее сел в маршрутное такси __ и проследовал до остановки у магазина «Ельцовка» по адресу: г.Новосибирск, ... а, где вышел и перешел через дорогу. Пройдя в глубь лесополосы, у дерева ФИО1 раскопал снег и положил что-то в карман. Далее у дома __ по адресу: г.Новосибирск, «Ельцовка военный санаторий» около 19 часов 30 минут ФИО1 был задержан. С 20 часов 45 минут до 21 часа 05 минут в ОП __ «Заельцовский» в присутствии двух понятых произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого изъяты мобильный телефон, 2 банковские карты, полимерный сверток коричневого цвета с содержимым, паспорт гражданина РФ. Далее был произведен осмотр квартиры, где проживал ФИО1, в ходе чего обнаружено и изъято: электронные весы, моток липкой ленты, банковская карта «Тинькофф», полимерный пакет, внутри которого множество полимерных пакетов (л.д.119-121).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что участвовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО1, у которого изъяли мобильный телефон, сверток с множеством свертков. Кроме того, он участвовал в осмотре квартиры, где проживал ФИО1, там были обнаружены: весы, упаковочный материал. ФИО1 пояснил, что работал «закладчиком», должен был разложить около 30 и более свертков с мефедроном. ФИО1 содействовал сотрудникам полиции, сопротивления не оказывал.

Показания свидетелей согласуются с протоколом личного досмотра ФИО1 от 26.03.2024, согласно которому у последнего в сумке обнаружен мобильный телефон «Iphone», где в приложении «Element» имеется переписка относительно незаконного сбыта наркотических средств, а также банковские карты, и в кармане кофты полимерный сверток коричневого цвета с содержимым внутри (л.д.21-25).

Из протокола осмотра места происшествия от 26.04.2024 следует, что осмотрена территория местности, расположенная у здания по адресу: ... г.Новосибирск, в 15 метрах от которого ФИО1 что-то вытащил из снега и положил себе в сумку. Согласно географическим координатам GPS-навигатора __ с.ш., __ в.д. (л.д. 105-111).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.03.2024, в квартире по адресу: г.Новосибирск, ..., обнаружены электронные весы, моток липкой ленты, банковская карта «Тинькофф» __ полимерный пакет внутри которого полимерные пакеты (л.д. 27-31).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что у ФИО1 состояние опьянения не обнаружено (л.д. 38).

В осмотренном телефоне «Iphone», изъятом у ФИО1 обнаружена переписка касательно незаконного сбыта наркотических средств. Со слов ФИО1 в чат «Информация с limbo123 Красноярск» он скидывал ссылки на сооруженные им тайники-закладки с наркотическими средствами, пользователь «noxxxxx» является его оператором, который скидывал ему адреса оптовых партий наркотических средств, а также давал указания, как нужно их расфасовать и производил расчет денег за сооруженные закладки с наркотическими средствами. Кроме того, ФИО1 указал, что около 10 дней назад приехал в г.Новосибирск из г.Красноярска, где уже работал «закладчиком» примерно с сентября 2023. Работал в интернет-магазине «Meta», за каждую сооруженную закладку с наркотическими средствами ему платили 900 рублей на биткоин-кошелек, деньги тратил на личные нужды (л.д. 41-56).

Согласно справке об исследовании __ от 27.03.2024 вещество, массой 149,4 г., представленное на исследование, содержит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) (л.д.58).

В соответствии с заключением эксперта __ от 18.04.2024, вещество массой 149,30 г., на момент проведения исследования, представленное на экспертизу, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), 0,05 г. вещества израсходовано в процессе исследования (л.д.135-139).

Согласно заключению эксперта __ от 30.04.2024 на поверхности, предоставленных на экспертизу электронных весов, изъятых по месту жительства ФИО1, обнаружено наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) и 1-фенил-2-пирролидин-1-илпетан-1-он (?-Пирролидиновалерофенон, PVP, ?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона (л.д.148-152).

Из заключения эксперта __ от 30.04.2024 следует, что на поверхности, представленных на экспертизу срезов ногтевых пластин, изъятых у ФИО1, обнаружен 1-фенил-2-пирролидин-1-илпетан-1-он (?-Пирролидиновалерофенон, PVP, ?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона (л.д. 158-164).

Наличие упаковок с соответствующими надписями и подписями лиц подтверждают факт проведения экспертиз по веществам, изъятым в ходе личного досмотра ФИО1 (л.д172-174).

Все изъятое по делу, носившее следы преступления, соответствующими документами осмотрено, признано вещественными доказательствами и приобщено к уголовному делу. При этом в протоколах осмотра предметов отражено их описание, а так же установлены их индивидуальные особенности (л.д.175, 179-191).

Анализируя показания свидетелей, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они последовательны и логичны, соотносятся между собой и каких-либо существенных противоречий между собой не имеют. Кроме того, показания свидетелей подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. Оснований не доверять вышеприведенным показаниям, у суда не имеется, причин для оговора ими подсудимого не установлено, в связи с чем суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

Изложенные письменные доказательства суд принимает в качестве относимых, допустимых, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на этот счет, содержат объективную информацию о совершенном преступлении. Сторонами не оспаривались.

Приведённые заключения экспертов подготовлены компетентными экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений и не заинтересованными в исходе уголовного дела, выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Суд признает заключения экспертов относимыми и допустимыми по делу доказательствами.

По смыслу закона, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Из исследованных судом доказательств усматривается, что умысел подсудимого на незаконный сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции, в связи с чем оснований для признания данной деятельности провокацией преступления не имеется.

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, суд признаёт установленным и доказанным.

Так, изложенная в обвинении и нашедшая своё подтверждение при рассмотрении уголовного дела судом схема совершения преступления, описанная подсудимым и соответствующая иным приведённым выше доказательствам, в достаточной степени подтверждает совместность и согласованность действий ФИО1 и неустановленного лица, дополняющих друг друга и в совокупности образующих объективную сторону преступления, а также наличие между ними предварительного сговора на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и распределение между ними ролей.

Об умысле ФИО1, направленном на сбыт наркотических средств, свидетельствуют изъятый у него объем наркотических средств, упаковочный материал, весы.

Квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» также нашел свое полное подтверждение в судебном заседании исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, стороной защиты не оспаривался.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, исходя из размеров, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 __ (список 1) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, сформулированным в п.13.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт наркотических средств и в случаях, если оно в целях осуществления умысла на их незаконный сбыт незаконно приобретает эти средства, поскольку, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, но по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю.

Исходя из вышеназванных разъяснений, суд приходит к выводу о совершении ФИО1 именно покушения на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку наркотические средства не переданы приобретателям в связи с задержанием подсудимого.

Оценив в совокупности представленные доказательства с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит установленной вину ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам при указанных выше обстоятельствах.

Указанные действия подсудимого в отношении наркотических средств суд признаёт незаконными, поскольку они совершены в нарушение Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, препятствующих постановлению в отношении ФИО1 обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Поведение ФИО1 в судебном заседании с учетом заключения эксперта не позволило суду усомниться в его вменяемости в отношении совершенного им деяния.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60, 67 УК РФ, все обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, характер и степень фактического участия ФИО1 в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер возможного вреда, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, сведения о личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется положительно, не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога.

__, ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, в момент совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.168-170).

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии с ч.1, 2 ст.61 УК РФ, суд относит молодой возраст ФИО1, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в полных и правдивых показаниях, где он сообщил подробные сведения о своей преступной деятельности, в том числе ранее неизвестные сотрудникам полиции, в целом соответствующие установленным в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства обстоятельствам, в участии при осмотре телефона и дававшего подробные пояснения по поводу имеющейся переписки относительно сбыта наркотических средств (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание подсудимым своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, совершение им преступления впервые, наличие грамот, дипломов, сертификатов, благодарственных писем, благодарности родителям за его воспитание за достижения в учебе и спорте, заключение им контракта на прохождение военной службы в рамках СВО.

Иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, а также отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, данные характеризующие личность подсудимого, его состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, без применения положений ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд с учётом приведённых выше фактических обстоятельств преступления не усматривает.

При назначении наказания суд также учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ, регламентирующие назначение наказания за покушение на преступление, и положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и, приходит к выводу о возможности не назначать дополнительные виды наказаний, предусмотренных санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым, соответствующим общим началам назначения наказания и в наибольшей степени обеспечивающим достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая все данные о личности подсудимого, вид избранного в отношении него наказания, способ его исполнения (реальное лишение свободы в исправительной колонии строгого режима), суд, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора, считает необходимым оставить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, сохранив её действие до вступления приговора в законную силу.

Исходя из положений ст.72 УК РФ, срок отбытия наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в силу ч.3.2 ст.72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей с 27.03.2024 до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ и учитывает, что следователем выделены в отдельное производство материалы из уголовного дела, содержащие сведения о преступлении, предусмотренном п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В соответствии с установленными судом обстоятельствами мобильный телефон марки «Iphone», изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 использовался последним для совершения преступления, являясь его средством, в связи с чем указанный телефон подлежит конфискации на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ как средство совершения преступления, имеющее материальную ценность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (Восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 27.03.2024 до вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- вещество, содержащее наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 149,25 гр., - находящиеся в камере хранения ОМВД России по Колыванскому району, - хранить там же до принятия решения по выделенным материалам из уголовного дела;

- банковские карты, моток изоляционной ленты, упаковки с зип-пакетами, зип-пакет с лентой скотч коричневого цвета, в котором ранее находилось наркотическое вещество (первоначальную упаковку), электронные весы, «клип бокс» со срезами ногтевых пластин ФИО1, - уничтожить;

- мобильный телефон марки «Iphone», - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись О.С. Алешкина

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела __ в Заельцовском районном суде г.Новосибирска.