Решение № 12-238/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 12-238/2017

Дело № 12-238/2017г.


РЕШЕНИЕ

город Иваново «10» октября 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда города Иваново Егорычева Е.Б.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении адвоката Кичигиной В.В., представившей ордер № № от 04.10.2017года

при секретаре Гаджикурбановой Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании «10» октября 2017года в городе Иваново жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района города Иваново от 17.08.2017года о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.14.25 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района города Иваново от 17.08.2017года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.5 ст.14.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25КоАП РФ:

- Ввиду не уведомления мировым судьей лица, в отношении которого ведется производство по делу о рассмотрении дела;

-ФИО1 является действительным директором ООО«Металлком», что подтверждено заключением ряда договоров, как на подготовку документов для регистрации юридического лица, так и для получения лицензии на осуществление деятельности, согласно ОКВЭД.

-Допрошенная Г.Е.А. является родственницей ФИО1, была введена в заблуждение при получении объяснения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

В соответствии с требованиями п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник ФИО1 адвокат Кичигина В.В. в суде поддержала жалобу в полном объеме, дополнив тем, что после составления протокола об административном правонарушении ФИО1 была намерена дать объяснения и представить документы, подтверждающие тот факт, что она является действительным директором ООО«Металлком».

Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, выслушав защитника, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

Административная ответственность по ч.5 ст.14.25 КоАП РФ наступает, в том числе за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу п."а" ст.12 Закона N 129-ФЗ подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы (в случае, если юридическое лицо действует на основании устава, утвержденного его учредителями (участниками), или учредительного договора) соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица.

Как следует из материалов дела 20.04.2017года ФИО1, являясь заявителем при государственной регистрации ООО"Металлком", представила в орган осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, Единый регистрационный центр по Ивановской области, документы содержащие заведомо ложные сведения о себе как учредителе и лице имеющем право без доверенности действовать от имени ООО«Металлком». Её действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ и её виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

-протоколом об административном правонарушении от 25.07.2017года;

-заявлением по форме Р 11001 о государственной регистрации юридического лица ООО «Металлком» при создании;

-решением единственного участника ООО«Металлком» от 12.04.2017года, которым ФИО1 полномочия директора возложила на себя,;

-распиской в получении документов;

-выпиской из ЕГРЮЛ, в которой отражены сведения о юридическом лице ООО«Металлком» и физическом лице имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица;

-осмотром объекта недвижимости по адресу указанному в заявлении, проведенном 11.05.2017года в ходе проведения налогового контроля в части достоверности представленных сведений на государственную регистрацию юридических лиц, проведенной ИФНС России по г.Иваново, в ходе которого установлено, что в квартире № дома № по ул.<адрес> г.Иваново информация о юридическом лице ООО«Металлком» отсутствует; об указанной организации гражданам, проживающим в квартире ничего не известно;

-заявлением Г.Е.А.-собственника 1/4 доли в праве на квартиру № дома № по ул.<адрес> г.Иваново, согласно которому ООО«Металлком» по указанному адресу не располагается, деятельность не осуществляет;

-заявлением ФИО1 по форме Р 34001 о недостоверности сведений о ней в ЕГРЮЛ;

-протоколом опроса ФИО1 от 24.07.2017 года.

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и вины ФИО1, являющейся должностным лицом, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, ввиду предоставления ей недостоверных сведений о себе как учредителе и директоре юридического лица, в нарушение положений ст.12 ФЗ от 08.08.2001 года №129-ФЗ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что она является руководителем ООО«Металлком», готовит документы на получение лицензии для ведения хозяйственной деятельности, получили надлежащую оценку в оспариваемом постановлении, подвергать сомнению которую оснований не имеется.

Представленные защитником при рассмотрении жалобы договор от 10.04.2017года об оказании юридических услуг по государственной регистрации ООО«Металлком» и договор от 28.04.2017года об оказании юридических услуг при подготовке документов для получения лицензии, суд расценивает как избранный способ защиты, поскольку из заявления по форме Р34001 следует, что ФИО1 подтвердила о недостоверности сведений о ней в ЕГРЮЛ. В ходе опроса 24.07.2017года ФИО1 не смогла указать фактический адрес и вид деятельности ООО«Металлком», при этом пояснила, что фактически функции единоличного исполнительного органа лично не осуществляет. Собственных денежных средств или иного имущества в оплату уставного капитала не вносила.

Как усматривается из материалов дела, мировой судья рассмотрела дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в её отсутствие, указав в постановлении о надлежащем извещении лица, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, что подтверждено уведомлением о вручении и справкой об отправке почтового отправления.

Вопреки доводам жалобы, суд приходит к выводу о том, что о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 извещена надлежащим образом. Судебная повестка ФИО1 была направлена по адресу её места жительства, что не оспаривалось последней и подтверждается судебной повесткой приобщенной к жалобе. То обстоятельство, что в судебной повестке отражено различное время рассмотрения дел об административном правонарушении предусмотренном ч.5 ст.14.25КоАП РФ, а именно в 14.00,14.20,14.40,15.00 и 15.20часов 17.08.2017года не свидетельствует о том, что ФИО1 не была уведомлена о рассмотрении дела.

Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность мировым судьей не установлено, административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 5 ст.14.25 КоАП РФ и не является чрезмерно суровым.

На момент рассмотрения жалобы, оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи в отношении ФИО1 не усматриваю.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района города Иваново от 17.08.2017года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.14.25 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья подпись Е.Б. Егорычева.