Приговор № 1-50/2017 1-657/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 1-50/2017

Дело № 1- 50/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 16 февраля 2017 года

Центральный районный суд г. Барнаула в составе

Председательствующего судьи Ухановой Ж.О.,

с участием государственного обвинителя Трутановой Е.С.,

защитника Ростовцева А.А.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Демьяненко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ...., гражданина РФ, со средне – специальным образованием, холостого, инвалида 3 группы, имеющего на иждивении 4 малолетних детей, неработающего, военнообязанного, проживавшего и зарегистрированного по адресу: ....

ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Барнаула (с учетом постановления Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003) к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Барнаула (с учетом постановления Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на 2 года 5 дней,

3. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Барнаула (с учетом постановления Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы,

4. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Барнаула (с учетом постановления Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26 – ФЗ) к 9 годам 11 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на 3 года 6 месяцев 18 дней,

5. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Барнаула (с учетом постановления Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на 1 год 4 месяца,

6. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Центрального района г. Барнаула по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

7. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Центрального района г. Барнаула по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 7 месяцам лишения свободы

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 15 час. до 20 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в общей кухни секции № по адресу: .... имея преступный умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №1, осознавая общественно – опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий и желая этого, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, в вышеуказанные время и месте, взял, то есть тайно похитил сотовый телефон «ТЕХЕТ» стоимостью 3 500 руб., принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 3 500 руб.

Кроме того, в период времени с 14 час. ДД.ММ.ГГГГ до 10 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: ...., имея преступный умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба, осознавая общественно – опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий и желая этого, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществить задуманное, в вышеуказанное время и месте, взял, то есть тайно похитил ноутбук «Asus» стоимостью 7 500 руб., принадлежащий Потерпевший №1.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 7 500 руб.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого установлена судом и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В ходе предварительного расследования ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого показывал, что проживает он совместно с матерью – Потерпевший №1 по адресу: ...., около 15 час. ДД.ММ.ГГГГ, когда его мать находилась в комнате, зашел на общую кухню, и увидев ее сотовый телефон, похитил его. Затем в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ попросил своего знакомого ФИО6 продать телефон. ФИО6 согласился и через некоторое время передал ему 400 руб., сказав, что продал сотовый телефон незнакомому таксисту.

ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, его мать слушала музыку на ноутбуке «Асус». Около 18 час. ему понадобились деньги на спиртное и он решил похитить ноутбук. Убедившись, что мать спит, взял ноутбук и вышел с ним на улицу. Ноутбук он продал незнакомому мужчине, деньги потратил на собственные нужды. Затем испугавшись, что мать обратиться в полицию, обратился к охраннику и сказал, что украл ноутбук. Мать ему не разрешала брать и распоряжаться ноутбуком.

Потерпевшая Потерпевший №1, показания которой были предметом исследования в судебном заседании (оглашенные с согласия участников процесса на основании ст.281 УПК РФ), показала, что она проживала совместно с сыном ФИО1 по адресу: ..... Около 15 час. ДД.ММ.ГГГГ она, находясь на общей кухне, оставила сотовый телефон «Техет». Около 20 час. этого же дня ей понадобился телефон, но она его не нашла. Сразу обращаться в полицию не стала, так как предположила, что похитить телефон мог сын. Телефон она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ за 3 999 руб., с заключением эксперта о стоимости телефона в 3 500 руб. согласна.

Кроме того, в ее собственности находился ноутбук «Асус», который она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ за 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ она пользовалась ноутбуком, около 10 час. ДД.ММ.ГГГГ она хотела включить музыку на ноутбуке, но его не нашла.

ФИО1 ранее похищал вещи из дома, но она не обращалась в полицию, поскольку жалела его. Кроме ее сына, взять ноутбук никто не мог.

Ознакомившись с заключением эксперта, со стоимостью ноутбука в размере 7 500 руб. она не согласна, полагает, что стоимость занижена и настаивает на стоимости в 10 000 руб. Ноутбук был в отличном состоянии, она им очень бережно пользовалась и дорожила им. Ущерб в размере 10 000 руб. для нее является значительным, поскольку она не работает и ухаживает за больной матерью, получает пособие в размере 15 000 руб.

Свидетель ФИО5, показания которого были предметом исследования в судебном заседании (оглашенные с согласия участников процесса на основании ст.281 УПК РФ), показал, что является оперуполномоченным ОУР ОП № УВД по ...., ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении кражи ноутбука Потерпевший №1 был задержан ФИО1, который в ходе беседы пояснил об обстоятельствах совершения преступления. Был составлен протокол явки с повинной. ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении кражи сотового телефона Потерпевший №1 им был опрошен ФИО1 и в служебном кабинете СИЗО – 1 .... был составлен протокол явки с повинной, ФИО1 собственноручно написал об обстоятельствах хищения телефона.

Свидетель ФИО6, показания которого были предметом исследования в судебном заседании (оглашенные с согласия участников процесса на основании ст.281 УПК РФ), показал, что в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ встретил ФИО1, который попросил его продать сотовый телефон «Техет», пояснив, что нашел его. Он согласился и продал телефон незнакомому таксисту за 1 000 руб., из которых 400 руб. отдал ФИО1

Согласно заключениям эксперта стоимость телефона «ТЕХЕТ» на момент совершения преступления составляет 3 500 руб., стоимость ноутбука «Asus» с учетом износа на момент совершения преступления составляет 7 500 руб.

В соответствии с протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты товарный чек, картонная коробка от сотового телефона «ТЕХЕТ».

Согласно протоколу осмотра указанный документ и предмет осмотрены.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана и его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом достоверно установлено, что подсудимый тайно, противоправно и безвозмездно завладел не принадлежавшим ему имуществом, причинив собственнику этого имущества материальный ущерб. С учетом значимости похищенного имущества, его стоимости, дохода потерпевшей, наличия у нее обязательных платежей и трат на иждивенцев, суд приходит к выводу, что действиями подсудимого Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб по факту хищения ноутбука.

Суд не может согласиться с утверждением потерпевшей Потерпевший №1 о стоимости ноутбука в размере 10 000 руб. Показания в этой части ничем не подтверждены, документов о стоимости ноутбука не представлено. Показания опровергаются заключением судебной товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость ноутбука составляет 7 500 руб. Выводы эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертиза проведена специалистом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта основаны на анализе рынка продаж аналогичных объектов, в отдельных случаях ресурсах Интернета и обоснованы экспертом.

В основу приговора по данному делу судом положены показания потерпевшей, свидетеля ФИО6, которому подсудимый передавал похищенный телефон, свидетеля ФИО5, который показал, что ФИО1 добровольно признался в совершении краж телефона и ноутбука, а также признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, как и для оговора ими подсудимого, не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания для подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

Подсудимый характеризуется удовлетворительно, на учете в АКППБ, не состоит, зарегистрирован в КГБУЗ АКНД с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Наркомания вследствие употребления опиноидов и психостимуляторов».

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает по каждому факту преступлений: полное признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (по факту хищения ноутбука), наличие на иждивении 4 малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжкие заболевания, инвалидность 3 группы.

В качестве отягчающего обстоятельства в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает и учитывает рецидив преступлений и назначает наказание в соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Других обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в отношении ФИО1 суд по делу не усматривает.

Суд не признает в качестве смягчающего вину обстоятельства – явку с повинной, по факту хищения телефона, поскольку в суде установлено, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, находился в следственном изоляторе, потерпевшая при допросе ДД.ММ.ГГГГ указала на возможность хищения телефона ФИО1, самостоятельно ФИО1 в правоохранительные органы не обращался.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, совершившего преступления по настоящему делу в период неснятых и непогашенных судимостей суд считает правильным назначить ФИО1 наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкциями ч. 1, ч. 2 ст. 158 УК РФ и окончательно назначить наказание только в виде реального лишения свободы, с изоляцией его от общества.

Обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым не установлено.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не находит.

Однако, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, личность подсудимого, конкретные обстоятельства совершения преступлений, суд полагает возможным назначить наказание подсудимому без дополнительных наказаний.

Преступления ФИО1 совершил до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 1 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, наказание ему следует назначить по совокупности преступлений согласно ч.5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд полагает, что отбывать наказание ФИО1 следует в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеет место рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

На основании ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, которые составили – 2 530 руб. (4 дня участия в судебных заседаниях). Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 313 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы:

по ч.1 ст. 158 УК РФ сроком на 1 год,

по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Под стражу взять в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания содержание ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 2 530 руб. в доход федерального бюджета.

Вещественное доказательство – товарный чек, картонную коробку от сотового телефона, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить у последней по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Центральный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Ж.О.Уханова