Решение № 2-701/2019 2-9/2020 2-9/2020(2-701/2019;)~М-671/2019 М-671/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-701/2019

Дело № 2-9/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2020 года г. Анива Сахалинской области

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего: судьи Невидимовой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мишиной Е.В., помощником судьи Журловой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская промышленная компания» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов и встречному иску ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская промышленная компания» к ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств,

у с т а н о в и л:

25 октября 2019 года ФИО1 подано исковое заявление, из которого следует, что в июле 2018 года она заключила договоры купли-продажи автомобилей с ФИО2 на общую сумму 9 000 000 рублей. Пять из шести автомобилей принадлежали лично ФИО2, один – обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская промышленная компания» (далее – ООО «Сахалинская промышленная компания»), которой руководил ФИО2, занимая пост директора.

Истец передала ФИО2 деньги в полном объеме, ФИО2 передал документы на автомобили, но автомобили не передал, а попросил подождать с передачей автомобилей, пояснил, что ООО «Сахалинская промышленная компания» использует автомобили на своих строительных объектах, осуществляя работы по государственным контрактам, необходимо завершить работу в срок, чтобы получить оплату работ по государственным контрактам. Из полученных денег ФИО2 обещал рассчитаться с истцом по договорам займа, которые были заключены ранее. Опасаясь, что ФИО2 не рассчитается по договорам займа, ФИО1 согласилась повременить с передачей автомобилей.

Однако по прошествии нескольких месяцев ФИО2 не рассчитался по договорам займа, оплаченные автомобили не передал. Истец неоднократно обращалась к ФИО2 с требованием передать автомобили. ФИО2 автомобили не передал, от передачи автомобилей уклоняется, с мая 2019 года полностью прекратил общение с истцом.

Изложив в исковом заявлении указанные обстоятельства, ФИО1 просит истребовать из чужого незаконного владения ответчиков принадлежащее ей имущество: «Хино» (принадлежал ООО «Сахалинская промышленная компания»), наименование (тип транспортного средства): грузовой бортовой, категория транспортного средства: С, год изготовления: 1991, модель, № двигателя: №, шасси (рама) №: № кузов (кабина, прицеп): отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа): синий, мощность двигателя, л.с. (кВт): 199 (146), рабочий объем двигателя, куб.см: 7412, тип двигателя: дизель, разрешенная максимальная масса, кг: 13 775, масса без нагрузки: кг: 6010; обязать ответчиков передать указанную автомобильную технику; взыскать судебные расходы в размере 18 200 рублей.

18 ноября 2019 года истцом подано заявление об уточнении исковых требований, в котором ФИО1 уточнила, что в исковом заявлении ошибочно указано, что только один автомобиль из шести принадлежал ООО «Сахалинская промышленная компания», не указав, что автомобиль «Коматсу», который ФИО2 продал за 2 000 000 рублей, также принадлежал компании.

Изложив в заявлении об уточнении исковых требований указанные обстоятельства, истец ФИО1 просит истребовать из чужого незаконного владения экскаватор «Коматсу», наименование и марка машины: Komatsu № экскаватор, год выпуска: 2002, заводской номер машины (рамы): №, двигатель №, цвет: голубой, мощность двигателя: 62.48 (85), вид движителя: гусеничный, конструкционная масса: 4800; взыскать судебные расходы в размере 28 200 рублей.

03 декабря 2019 года ФИО2 и ООО «Сахалинская промышленная компания» подано встречное исковое заявление, в котором указано, что между ФИО1 и ФИО2 заключены договоры займа 01 марта 2018 года на сумму 7 000 000 рублей и 10 000 000 рублей. В связи с финансовыми трудностями ФИО2 не смог своевременно исполнять свои обязательства по договорам займа, допустил просрочку возвратов займа.

06 июля 2018 года ФИО1 явилась в офис ООО «Сахалинская промышленная компания» и потребовала, чтобы ФИО2 для обеспечения возврата займов подписал договоры купли-продажи транспортных средств, в том числе принадлежащих ООО «Сахалинская промышленная компания». ФИО1 пояснила, что эти договоры подписываются ею и ФИО2 исключительно для «подстраховки» возврата заемных денежных средств из-за допущенной ФИО2 просрочки. Также ФИО1 потребовала передать ей в залог паспорта транспортных средств до момента возврата займов.

ФИО2 не возражал против обеспечения возврата займов транспортом и таким образом подписал договоры, в том числе договор купли-продажи автомобиля «Hino» и договор купли-продажи экскаватора «Komatsu PC75UU-2», принадлежащих ООО «Сахалинская промышленная компания».

Подписывая договоры купли-продажи транспорта, ФИО2 не имел воли и намерения на отчуждение ФИО1 транспортных средств, полагал, что действует исключительно с целью обеспечения возврата займов.

Указанный в договорах транспорт плотно задействован в деятельности ООО «Сахалинская промышленная компания». Денежных средств по договорам купли-продажи ФИО2 от ФИО1 не получал и не полагал, что денежные средства по договорам подлежат уплате. Вопрос стоимости транспортных средств не обсуждался. ФИО1 также не представлено доказательств того, что она уплачивала ООО «Сахалинская промышленная компания» денежные средства по договорам купли-продажи. ФИО2 подписал договоры купли-продажи транспортных средств в обеспечение возврата денежных средств по договорам займов от 01 марта 2018 года.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимость договоров купли-продажи транспорта следует также из содержания договоров, в пункте 5 которых указано, что покупатель передал, а продавец получил денежные средства при подписании договора, в пункте 6 указано, что продавец передал, а покупатель принял транспортные средства, являющиеся предметом договоров.

Несмотря на то, что в содержании договоров указано на их исполнение, стороны не приступили к фактическом исполнению принятых на себя обязательств.

Изложив во встречном исковом заявлении указанные обстоятельства, ФИО2, ООО «Сахалинская промышленная компания» просят (с учетом внесенных уточнений) признать недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи транспортных средств:

- договор купли-продажи автомобиля «Hino» от 06 июля 2018 года, идентификационный номер (VIN): отсутствует, 1991 года выпуска, наименование (тип транспортного средства): грузовой бортовой, категория транспортного средства: С, модель, номер двигателя: №, номер шасси (рамы): №, номер кузова (кабины, прицепа): отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа): синий, мощность двигателя, л.с. (кВт): 199 (146), рабочий объем двигателя, куб.см: 7412, тип двигателя: дизель, экологический класс: не установлен, разрешенная максимальная масса, кг: 13775, масса без нагрузки, кг: 6010, организация изготовитель: Hino;

- договор купли-продажи «Komatsu №» экскаватор от 06 июля 2018 года, предприятие-изготовитель: Komatsu LTD, 2002 года выпуска, заводской номер машины (рамы): №, номер двигателя: №, цвет: голубой, мощность двигателя: 62.48 (85), вид движителя: гусеничный, конструкционная масса: 4800.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, от нее принята телефонограмма, в которой она просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В представленных ранее письменных возражениях на встречное исковое заявление ФИО1 указала, что со встречным иском не согласна, считает, что он предъявлен с целью затягивания судебного процесса и в связи с нежеланием ответчиков исполнять свои обязательства. В договорах займа от 01 мая 2018 года и 30 мая 2018 года не содержится сведений о том, что в обеспечение займов передается автомобильная техника либо иное имущество; стоимость автомобилей, указанная в договорах купли-продажи, и сумма займа различны; договоры купли-продажи заключены через 1-2 месяца после заключения договора займа, что указывает на беспочвенность доводов ответчика.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Сахалинская промышленная компания» ФИО3, действующий по доверенности и на основании ордера, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований по изложенным во встречном исковом заявлении основаниям.

В представленных письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним указывается на мнимость заключенных договоров купли-продажи транспортных средств; у ФИО1, ООО «Сахалинская промышленная компания» и ФИО2 отсутствовало намерение фактически исполнить договоры, что свидетельствует о ничтожности сделок.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из положений указанной нормы, мнимость сделки заключается в том, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, следовательно, установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Таким образом, для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ответчик ФИО2 является директором ООО «Сахалинская промышленная компания», то есть лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица; основным видом деятельности юридического лица является строительство жилых и нежилых зданий; юридическое лицо расположено по адресу: <адрес>.

Судом достоверно установлено, что между ФИО2 и ФИО1, как физическим и лицами, в 2018 году сложились отношения по займу денежных средств, что в судебных заседаниях сторонами не оспаривалось.

Так, стороной ответчика в материалы дела представлены следующие документы:

- договор займа от 01 марта 2018 года, согласно которому ФИО1 предоставила ФИО2 сумму займа в размере 10 000 000 рублей на срок до 28 февраля 2019 года; договор займа подписан ФИО1 и ФИО2 В пункте 1.2 договора указано, что сумма займа предоставляется по акту приема-передачи; акт приема-передачи денежных средств суду не предоставлен;

- договор займа от 01 марта 2018 года, согласно которому ФИО1 предоставила ФИО2 сумму займа в размере 7 000 000 рублей на срок до 28 февраля 2019 года; к договору займа предоставлен акт приема-передачи денежных средств в размере 7 000 000 рублей от 01 марта 2018 года; договор займа и акт приема-передачи денежных средств подписаны ФИО2 и не подписаны ФИО1;

- расписки о получении ФИО1 от ФИО2 денежных средств: от 25 апреля 2019 года - в размере 1 000 000 рублей в счет процентов по договору займа, от 30 марта 2019 года – в размере 1 000 000 рублей в счет процентов по договору займа, подписанные ФИО1;

- акт приема-передачи денежных средств по договору займа от 04 мая 2018 года, подписанный ФИО1, согласно которому 17 января 2019 года ФИО1 получила от ФИО2 500 000 рублей;

- акт приема-передачи денежных средств по договорам займа от 01 марта 2018 года на сумму 7 000 000 рублей, от 01 марта 20118 на сумму 10 000 000 рублей, в которых указывается на получение ФИО1 от ФИО2 денежных средств в размере 4 300 000 рублей, акт сторонами не подписан.

В своих возражениях на встречное исковое заявление истец ФИО1 указывает на заключение между нею и ФИО2 договоров займа 01 мая 2018 года на сумму 14 000 000 рублей со сроком возврата до 31 декабря 2018 года, 30 мая 2018 года на сумму 3 000 000 рублей со сроком возврата до 01 сентября 2018 года.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 14 октября 2019 года, вступившим в законную силу, с последнего в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договорам займа от 01 мая 2018 года и 30 мая 2018 года в сумме 17 000 000 рублей.

Из текста решения видно, что 01 мая 2018 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым последнему переданы деньги в сумме 14 000 000 рублей на срок до 31 декабря 2018 года; 30 мая 2018 года – в сумме 3 000 000 рублей на срок до 01 сентября 2018 года.

Таким образом, несмотря на предоставление сторонами различных договоров займа, суд приходит к выводу, что факт сложившихся между ФИО2 и ФИО1 отношений по займу денежных средств нашел подтверждение в судебном заседании и сторонами не оспаривался.

В судебном заседании установлено, что ООО «Сахалинская промышленная компания» с 24 марта 2016 года по настоящее время является собственником самоходной машины экскаватора «Komatsu №», государственный регистрационный знак № СМ 65, 2002 года выпуска, заводской номер 11409, номер двигателя №, цвет голубой, категория самоходной машины «Е», мощность двигателя, кВт (л.с.) – 62,52 (85), а также с 11 марта 2016 года по настоящее время – собственником транспортного средства «Хино», государственный регистрационный знак Н № АЕ 125, 1991 года выпуска, модель, номер двигателя №, номер шасси (рамы) №, цвет синий, мощность двигателя, л.с. (кВт) – 199 (146), объем двигателя, см.куб. – 7412, масса разрешенная/без нагрузки. кг – 13775/6010.

Указанные транспортные средства находятся в <адрес>, то есть по месту нахождения ООО «Сахалинская промышленная компания», что подтверждается постановлением о производстве выемки от 14 января 2020 года, вынесенным в рамках уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; транспортные средства до дня изъятия эксплуатировались ООО «Сахалинская промышленная компания».

В обоснование исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения истцом ФИО1 представлены следующие договоры купли-продажи:

- договор купли-продажи, датированный 06 июля 2018 года и подписанный ФИО1 и директором ООО «Сахалинская промышленная компания» ФИО2, согласно которому ООО «Сахалинская промышленная компания» в лице директора ФИО2 продало ФИО1 транспортное средство «Хино», стоимость транспортного средства составляет 2 000 000 рублей. В пункте 2 указано, что транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждает паспорт транспортного средства серии 25 №, выданный МОГТО и РАС ГИББД № 1 УВД по ПК 08 февраля 2011 года;

- договор купли-продажи, датированный 06 июля 2018 года и подписанный ФИО1 и директором ООО «Сахалинская промышленная компания» ФИО2, согласно которому ООО «Сахалинская промышленная компания» в лице директора ФИО2 продало ФИО1 транспортное средство экскаватор «Komatsu №-2»», стоимость транспортного средства составляет 2 000 000 рублей. В пункте 2 указано, что транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждает паспорт самоходной машины и других видов техники серии ТТ №, выданный Владивостокской таможней 18 марта 2014 года.

Местом заключения договоров купли-продажи от 06 июля 2018 года указан г. Южно-Сахалинск.

В обоих договорах купли-продажи в пунктах 5, 6 указано, что покупатель при подписании договора передал продавцу (директору ООО «Сахалинская промышленная компания» ФИО2) в оплату за приобретенные транспортные средства наличными по 2 000 000 рублей (за каждое приобретенное транспортное средство), а продавец принял указанные денежные средства; право собственности на транспортные средства переходит к покупателю с момента подписания договора.

Помимо договоров купли-продажи истцом ФИО1 суду представлены паспорт транспортного средства «Хино» <адрес>, выданный МОГТО и РАС ГИБДД № УВД по Приморскому краю 08 февраля 2011 года, и паспорт самоходной машины «Komatsu PC75UU-2» экскаватор ТТ №, выданный заместителем начальника таможенного поста МПВ Владивостокской таможни 18 марта 2016 года.

Стороной ответчика в судебное заседание представлены договоры купли-продажи транспортного средства «Хино» и экскаватора «Komatsu» без дат, содержание которых полностью повторяет содержание договоров купли-продажи транспортных средств от 06 июля 2018 года; недатированные договоры купли-продажи подписаны директором ООО «Сахалинская промышленная компания» ФИО2 и ФИО1

В материалы гражданского дела УМВД России по г. Южно-Сахалинску представлен материал проверки по заявлению ФИО1, из которого видно, что 30 мая 2019 года истец обратилась с заявлением, в котором просила провести проверку по факту противоправных действий ФИО2, который получил от нее денежные средства в сумме 9 000 000 рублей за автомобильную технику, но фактически технику не передал, от передачи уклоняется. К своему обращению ФИО1 приложила недатированные договоры купли-продажи транспортных средств «Хино» и «Komatsu», подписанные директором ООО «Сахалинская промышленная компания» ФИО2 и ФИО1, содержание которых аналогично договорам купли-продажи от 06 июля 2018 года.

В судебном заседании допрошенный свидетель ФИО4, работавший с 09 апреля 2014 года по октябрь 2019 года в ООО «Сахалинская промышленная компания» заместителем директора по строительству, показал, что в офисе ООО «Сахалинская промышленная компания», расположенном по адресу: № в начале 2018 года, ориентировочно в марте, в его присутствии ФИО2 и ФИО1 заключили договор займа на сумму 7 000 000 рублей, в его присутствии ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства. Спустя примерно месяц после заключения договоров займа в офис компании пришла ФИО1 с договорами купли-продажи автомобильной техники, принадлежащей ООО «Сахалинская промышленная компания» и предложила ФИО2 их подписать, ФИО2 подписал указанные договоры, при этом между ними состоялся разговор о том, что договоры купли-продажи заключаются в качестве исполнения заключенных ранее договоров займа, вопрос о передаче техники ФИО1 и денежных средств обществу по договорам купли-продажи не обсуждался, вся автомобильная техника, принадлежащая ООО «Сахалинская промышленная компания», находилась в г. Поронайск Сахалинской области и использовалась в работе, в связи с чем ФИО1 не осматривалась.

Как следует из карточки учета самоходной машины «Komatsu», предоставленной Гостехнадзором по Анивскому и Корсаковскому районам Сахалинской области, а также информации Гостехнадзора по Поронайскому району Сахалинской области, 04 апреля 2018 года представитель ООО «Сахалинская промышленная компания» обратился в Гостехнадзор с заявлением о выдаче дубликата паспорта самоходной машины в связи с утерей; 04 апреля 2018 года ООО «Сахалинская промышленная компания» выдан дубликат паспорта самоходной машины СВ №.

Согласно карточке учета транспортного средства «Хино», 11 апреля 2018 года ООО «Сахалинская промышленная компания» взамен утраченного паспорта транспортного средства № №, выданного 08 февраля 2011 года МОГТО и РАС по ПК, выдан дубликат паспортного средства № №.

Показания свидетеля ФИО4 косвенно подтверждаются исследованными судом доказательствами. Так, показания свидетеля в части заключения договоров купли-продажи в апреле 2018 года, спустя месяц после заключения договоров займа между ФИО1 и ФИО2, подтверждаются тем, что представитель ООО «Сахалинская промышленная компания» в органы Гостехнадзора и ГИБДД с заявлениями о выдаче дубликатов паспортов транспортных средств «Хино» и «Komatsu» обратился в апреле 2018 года. По мнению суда, обращения представителя ООО «Сахалинская промышленная компания» в указанные органы за дубликатами паспортов имело место после того, как оригиналы паспортов транспортных средств юридического лица были переданы ФИО2 ФИО1 в качестве обеспечения заемных обязательств ФИО2 перед истцом. Иное, а именно: получение в апреле 2018 года дубликатов паспортов транспортных средств, передача оригиналов паспортов транспортных средств ФИО1 в июле 2018 года и указание в договорах купли-продажи недействительных паспортов транспортных средств при наличии в это время полученных дубликатов транспортных средств, противоречило бы здравому смыслу.

Доводы стороны истца о том, что при заключении договоров купли-продажи 06 июля 2018 года она не могла знать о том, что переданные ей ФИО2 паспорта транспортных средств являются недействительными, суд признает необоснованными. Исходя из положений пункта 15 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 07 августа 2013 года № 605 и утратившего силу с 01 января 2020 года, при совершении регистрационных действий с транспортными средствами обязательными к предоставлению являются документы на транспортное средство: паспорт транспортного средства и регистрационный документ, подтверждающий государственную регистрацию транспортного средства и присвоение ему государственного регистрационного знака, то есть свидетельство о регистрации транспортного средства. Таким образом, документами, идентифицирующими транспортное средство, являются паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. В судебном заседании же установлено, что ФИО1 передан лишь паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства не передавалось. Указанное делало невозможным осуществление истцом регистрации ее права собственности на транспортные средства.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено в предыдущих судебных заседаниях истцом, что ФИО1 автомобиль «Хино» и экскаватор «Komatsu» при заключении договоров купли-продажи не осматривались, по акту приема-передачи ей не передавались.

Согласно сведениям, предоставленным МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области, в федеральной информационной системе «ФИС ГИБДД-М» информация об обращении ФИО1 для совершения регистрационных действий с транспортным средством «Хино» по сделке купли-продажи с ООО «Сахалинская промышленная компания» отсутствует.

Как следует из платежных поручений, предоставленных ООО «Сахалинская промышленная компания», последним уплачен транспортный налог за 2018 год.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Судом установлено, что ФИО1 в 10-дневный срок после заключения договоров купли-продажи в органы ГИБДД и Гостехнадзора за изменением регистрационных данных не обращалась; собственник транспортных средств ООО «Сахалинская промышленная компания» транспортные средства с учета, в связи с прекращением права собственности, не снял.

Стороной истца суду не представлено достоверных доказательств передачи денежных средств собственнику транспортных средств ООО «Сахалинская промышленная компания».

Согласно пункту 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 марта 2014 года № 3210-У определен порядок ведения кассовых операций юридическими лицами.

Согласно данному указанию, кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами №, расходными кассовыми ордерами № (пункт 4.1).

Поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге №.

Записи в кассовой книге № осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру №, расходному кассовому ордеру №, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег) (пункт 4.6).

Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам № (пункт 5).

Как следует из документов, представленных ООО «Сахалинская промышленная компания», на счет юридического лица, открытый в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк России», денежные средства от ФИО1 по договорам купли-продажи от 06 июля 2018 года не поступали, в кассу предприятия не вносились.

Указание в договорах купли-продажи от 06 июля 2018 года на то, что денежные средства переданы продавцу (директору ООО «Сахалинская промышленная компания» ФИО2) при подписании договоров купли-продажи, не свидетельствует об исполнении покупателем ФИО1 обязанности по оплате приобретенных транспортных средств в отсутствие доказательств внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет юридического лица, как это предусмотрено Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 марта 2014 года № 3210-У. Кроме того, суд учитывает, что продавцом по договору является ООО «Сахалинская промышленная компания», а не директор указанного юридического лица ФИО2, и подтверждением оплаты ФИО1 транспортных средств по договорам купли-продажи являлось бы внесение денежных средств на расчетный счет (в случае безналичной оплаты) или в кассу (в случае наличной оплаты) именно юридического лица, являющегося собственником транспортных средств и продавцом.

Тот факт, что пунктом 6 договоров купли-продажи предусмотрено, что право собственности на транспортные средства переходит к покупателю с момента подписания договоров, не свидетельствует о возникновении права собственности ФИО1 на транспортные средства «Хино» и «Komatsu», поскольку, исходя из положений статей 454, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи транспортного средства считается заключенным с момента передачи транспортного средства покупателю. Действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании ранее истец ФИО1 поясняла, что после того, как ФИО2 попросил занять еще денег, и она отказала, он предложил ей технику, она согласилась, подумала, что техника будет работать у ФИО2, который от работы отдаст ей проценты по договорам займа, а также что приобрела автомобили для того, чтобы потом могла продать их, поскольку опасалась, что не получит от ответчика деньги по займу.

Оценив пояснения ФИО1 суд полагает, что они противоречат здравому смыслу, поскольку для того, чтобы получить денежные средства по заключенным с ФИО2 договорам займа, нет необходимости заключать договоры купли-продажи транспортных средств, принадлежащих юридическому лицу, оплачивать их стоимость, а в последующем продавать транспортные средства.

С учетом показаний свидетеля ФИО4, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд находит заслуживающими внимание доводы представителя ООО «Сахалинская промышленная компания» о том, что договоры купли-продажи транспортных средств между ФИО1 и директором ООО «Сахалинская промышленная компания» ФИО2 заключались в качестве обеспечения возврата ФИО2 займов.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При установленной судом несогласованности представленных сторонами доказательств в деталях, а именно: наличие у сторон датированных и не датированных договоров купли-продажи, имеющих одинаковое содержание и подписанных ФИО1 и ФИО2; указание в договорах купли-продажи от 06 июля 2018 года недействительных регистрационных документов на транспортные средства «Хино» и «Komatsu», отсутствие у ФИО1 необходимых для регистрации права собственности на транспортные средства документов, наличие между ФИО1 и директором ООО «Сахалинская промышленная компания» ФИО2 отношений по займу денежных средств, несовершение ФИО1 и ООО «Сахалинская промышленная компания» действий по регистрации возникновения и прекращения права собственности на транспортные средства, суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки являются мнимыми, в связи с чем являются ничтожными, не повлекшими за собой каких-либо правовых последствий, что следует из поведения сторон сделок.

Несмотря на то, что ФИО1 и директор ООО «Сахалинская промышленная компания» ФИО2 при заключении договоров купли-продажи стремились правильно оформить документы по сделкам, судом установлено, что намерений создать реальные правовые последствия купли-продажи транспортных средств у них не имелось. При этом суд учитывает, что транспортные средства после заключения сделок остались во владении ООО «Сахалинская промышленная компания», денежные средства ФИО1 по договорам купли-продажи юридическому лицу не уплачивались.

Суд полагает, что в судебном заседании стороной ответчика ООО «Сахалинская промышленная компания» представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что сделки купли-продажи транспортных средств «Хино» и «Komatsu», датированные 06 июля 2018 года и заключенные между ФИО1 и директором ООО «Сахалинская промышленная компания» ФИО2, были совершены для вида, намерение сторон было направлено на достижение иных правовых последствий, а именно: для обеспечения личных заемных обязательств директора ООО «Сахалинская промышленная компания» ФИО2 перед ФИО1 При совершении сделок купли-продажи воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

На основании изложенного суд полагает подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ООО «Сахалинская промышленная компания» о признании сделок купли-продажи транспортных средств недействительными, соответственно исковые требования ФИО1 об истребовании транспортных средств не подлежащими удовлетворению.

Суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований о признании сделок недействительными, заявленных ФИО2, поскольку собственником отчуждаемого имущества и стороной сделок он не является, каких-либо правовых последствий для него, в связи с заключением спорных сделок, не наступило.

В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства «Хино», принятые определением от 30 октября 2019 года, сохраняют свое действие до вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская промышленная компания» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская промышленная компания» удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи от 06 июля 2018 года транспортного средства «Хино»,1991 года выпуска, модель, номер двигателя: №, шасси (рама) №: №, кузов (кабина, прицеп): отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа): синий, мощность двигателя, л.с. (кВт): 199 (146), рабочий объем двигателя, куб.см: 7412, тип двигателя: дизель, разрешенная максимальная масса, кг: 13 775, масса без нагрузки: кг: 6010, государственный регистрационный знак Н № АЕ 125, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Сахалинская промышленная компания», недействительным.

Признать договор купли-продажи от 06 июля 2018 года транспортного средства «Komatsu № экскаватор, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак № СМ 65, заводской номер машины (рамы): 11409, двигатель №, цвет: голубой, мощность двигателя: 62.48 (85), вид движителя: гусеничный, конструкционная масса: 4800, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Сахалинская промышленная компания», недействительным.

В удовлетворении встречных исковых ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи отказать.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства «Хино», 1991 года выпуска, номер двигателя: №, принятые определением от 30 октября 2019 года, сохранить до вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2020 года.

Председательствующий: судья Н.Д. Невидимова