Решение № 2-701/2019 2-701/2019(2-7517/2018;)~М-6604/2018 2-7517/2018 М-6604/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-701/2019

Дело № 2-701/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 февраля 2019 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Им И.Т.,

при секретаре - Хоревой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указано, что в соответствии с условиями кредитного договора ответчику истец предоставил кредит в размере 2 098 000 рублей на срок 122 месяца под <данные изъяты>% годовых, для целевого использования, а именно: на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости, путем оплаты по договору приобретения. С момента получения кредита ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора ответчиком не производятся своевременно и в полном объеме. Последняя оплата по договору была произведена 28 апреля 2018 года в размере 14 680,47 рублей. В связи с чем истец просит:

- расторгнуть кредитный договор № от 30 марта 2015 года с ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО);

- взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в общей сумме 1 950 741,64 рублей,

- обратить взыскание на заложенную 3 (трех) комнатную квартиру, <адрес>;

- определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажно цены 4 100 000 рублей;

- взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 953,71 рублей.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований от 06 декабря 2018 года истец просит:

- расторгнуть кредитный договор № от 30 марта 2015 года с ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО);

- взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в общей сумме 1 813 672,90 рублей,

- обратить взыскание на заложенную 3 (трех) комнатную квартиру, <адрес>; установив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажно цены 4 100 000 рублей;

- взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 953,71 рублей.

Протокольным определением от 12 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО2 и ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО2 возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 3 ФЗ от 25 июня 1993 года № 5241-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства введен как в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, так и для исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02 февраля 1998 года № 4-П указано, что предусмотренный Законом РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» способ учета граждан в пределах Российской Федерации носит уведомительный характер, и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, и является обязанностью последнего.

Заказная корреспонденция, направленная по адресу регистрации ФИО2, с извещением о времени и месте слушания дела, возвращена в адрес суда по истечению срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, со стороны суда были предприняты необходимые меры по извещению ФИО2 о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, однако она своевременно за получением корреспонденции в отделение почтовой связи не явилась, что позволяет считать указанное третье лицо надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, 30 марта 2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями кредитного договора Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства в сумме 2 098 000 рублей на срок 122 месяца под <данные изъяты>% годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязанности, предусмотренные условиями соглашения, со стороны истца исполнены своевременно и в полном объеме: на расчетный счет ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 2 098 000 рублей.

Однако, как установлено судом, принятые на себя обязательства ФИО1 надлежащим образом не исполняет, что усматривается из материалов дела.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 05 декабря 2018 года задолженность составляет 1 813 672,90 рублей, из них:

- остаток ссудной задолженности – 1 740 128,32 рублей,

- задолженность по плановым процентам – 44 571,85 рублей,

- задолженность по пене за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом – 19 280,56 рублей,

- задолженность по пене по просроченному основному долгу – 9 692,17 рублей.

Довод ответчика о погашении задолженности согласно представленным приходным кассовым ордерам судом отклоняется, поскольку в них не указано в качестве основания внесения денежных средств номер кредитного договора, по которому истец просит взыскать долг в рамках настоящего дела. Как установлено судом, данные денежные средства были направлены на погашение долга по иным кредитным договорам, заключенным между истцом и ответчиком.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 451 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено выше, обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются надлежащим образом на протяжении длительного времени, то есть Банк в рамках кредитного договора в значительной степени претерпевает негативные последствия такого одностороннего отказа ответчика от исполнения кредитных обязательств, что подтверждается суммой задолженности ответчика по кредиту.

При таком положении у суда имеются основания признать существенными нарушения условий договора со стороны заемщика, что в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ влечет расторжение кредитного договора.

В силу изложенного, судом удовлетворяется требование о расторжении кредитного договора № от 30 марта 2015 года.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требования Банка о взыскании задолженности по кредиту суд находит законными и обоснованными.

Суд также полагает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Одновременно часть 2 названной статьи ГК РФ устанавливает, что в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства. Такое имущество, в соответствии с п. 1 ст. 56 данного закона, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Заем, предоставляемый ответчику, обеспечивается залогом квартиры по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>.

Соответствующее обременение зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем Управлением Росреестра по Сахалинской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства, суд приходит к выводу о правомерности требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом судом учитывается значительность нарушения срока погашения задолженности и соразмерность общей стоимости залогового имущества размеру требований истца. Кроме того, отсутствуют основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 54.1. Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с признанием сторонами обстоятельств от 04 декабря 2018 года, оформленного в соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, начальная продажная цена квартиры составляет 4 100 000 рублей.

Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного имущества, с которого начинаются торги, подлежит определению в размере 4 100 000 рублей.

Учитывая изложенное, разрешая иск в рамках заявленных требований и по представленным доказательствам, суд расторгает кредитный договор, взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 1 813 672,90 рублей, обращает взыскание на заложенное имущество в виде квартиры по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в сумме 4 100 000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 268,36 рублей, в том числе:

- 6 000 рублей пропорционально заявленному и удовлетворенному требованию неимущественного характера о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество;

- 17 268,36 рублей пропорционально размеру заявленных и удовлетворенных исковых требований имущественного характера в сумме 1 813 672,90 рублей согласно расчету (1 813 672,90 рублей – 1 000 000 рублей) х 0,5% + 13 200 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд также должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

В связи с чем суд полагает необходимым на основании ст. 204 Гражданского процессуального кодекса РФ в целях установления порядка исполнения решения суда указать в резолютивной части решения следующее:

- суммой, подлежащей уплате залогодержателю Банку ВТБ (ПАО) из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации, является 1 836 941,26 рублей (согласно расчету 1 813 672,90 рублей, судебные расходы в сумме 23 268,36 рублей);

- номером государственной регистрации права в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является № от 09 ноября 2015 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить. Заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 30 марта 2015 года, заключенный между Банка ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 1 813 672,90 рублей, судебные расходы в сумме 23 268,36 рублей, всего 1 836 941,26 рублей (один миллион восемьсот тридцать шесть тысяч девятьсот сорок один рубль 26 копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу город Южно-Сахалинск, улица <адрес> от 09 ноября 2015 года.

Определить способ и порядок реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи квартиры на торгах в сумме 4 100 000 рублей (четыре миллиона сто тысяч рублей).

Суммой, подлежащей уплате залогодержателю Банку ВТБ (публичное акционерное общество), из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации, является 1 836 941,26 рублей (один миллион восемьсот тридцать шесть тысяч девятьсот сорок один рубль 26 копеек).

В удовлетворении остальной части заявления Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Т. Им

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.Т. Им