Приговор № 1-12/2020 1-599/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 1-12/2020

Дело № 1-12/2020

64RS0046-01-2019-006280-64


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при секретаре Загадайловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Бизяева А.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника Панжукова К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, со средним специальным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, гражданина РФ, судимого,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов с лишением права управления транспортными средствами на 3 года, основной вид наказания отбыт ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание не отбыто;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к ограничению свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 1 месяц. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое основное наказание в виде ограничения свободы заменено на 3 месяца 2 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, основной вид наказания отбыт ДД.ММ.ГГГГ, не отбытый срок дополнительного наказания составляет 6 месяцев 7 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Вольским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 руб., штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО5 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ФИО2 назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 1 месяц. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое по данному приговору наказание в виде ограничения свободы заменено на 3 месяца 2 дня лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В период примерно с 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 04 час. 42 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в салоне автомобиля ФИО17 регистрационный знак ФИО18, припаркованного у <адрес>, где употреблял спиртные напитки, в связи с чем находился в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 04 час. 42 мин. до 04 час. 50 мин. у ФИО2 возник преступный умысел на управление автомобилем ВАЗ ФИО19 регистрационный знак ФИО20 в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 достоверно зная, что он подвергнут уголовному наказанию за совершения преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, будучи в состоянии опьянения в указанные выше дату, время и месте, завел двигатель, привел автомобиль в движение и управляя им в качестве водителя начал движение по улицам <адрес>, нарушая п. 2.7 ПДД РФ, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 час. 50 мин. у <адрес>, автомобиль ФИО21 регистрационный знак ФИО22, под управлением ФИО2, был остановлен сотрудниками ДПС в составе ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, которые обнаружили у ФИО2 наличие признаков алкогольного опьянения, в связи с чем предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, на что ФИО2 согласился. В ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства ALKOTEST 6810 № ARBK-0113 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 13 мин. количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составляет 0,64 мг. на один литр выдыхаемого воздуха, о чем составлен АКТ <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и, не оспаривая фактические обстоятельства, указанные в описательной части приговора, подтвердил, что, действительно, будучи привлеченным к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 час. 42 мин. по 04 час. 50 мин., будучи в состоянии опьянения, на автомобиле ФИО24 ФИО25 регистрационный знак ФИО23 осуществлял движение по улицам <адрес>, у <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, которые в ходе проведения освидетельствования, установили факт нахождения его в состояние

алкогольного опьянения, о чем был составлен соответствующий акт.

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого преступления, она полностью установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями свидетелей – инспекторов ДПС в составе ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО6 (л.д. 53-55) и ФИО7 (л.д. 79-81), исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 час. 50 мин. в период совместного несения службы у <адрес> ими был остановлен автомобиль марки ВАЗ 211440 регистрационный знак ФИО26 под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения в виде запаха изо рта. В ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства установлено, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составляет 0,64 мг. на один литр выдыхаемого воздуха, о чем составлен АКТ <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При проверке по базе данных было установлено, что ФИО2 лишен права управления транспортными средствами;

показаниями свидетеля ФИО8 (л.д. 30-32), исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он без оформления письменного договора купли-продажи продал ФИО2 принадлежащий ему автомобиль марки ФИО28 регистрационный знак ФИО27. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 задержан за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи чем, по предложению сотрудников полиции, он забрал указанный автомобиль под сохранную расписку;

показаниями свидетеля ФИО9 (л.д. 73-75), исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 час. 30 мин. в магазине по <адрес> он встретил ФИО2, который предложил подвезти его до дома. По пути следования он уснул, а когда проснулся, ФИО2 в машине не было, недалеко от их автомобиля был припаркован служебный автомобиль сотрудников ГИБДД. Не дождавшись ФИО2, он уехал домой на такси. Впоследствии со слов ФИО2 ему стало известно, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был задержан;

рапортом инспектора ДПС в составе ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО6, в котором он докладывает, что ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес> от управления транспортным средством был отстранен ФИО2, у которого имелись признаки опьянения (л.д. 7);

актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 13 мин. количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составляет 0,64 мг. на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 9). Достоверность сведений, отраженных в указанном акте, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания показаниями свидетелей - понятых ФИО10 (л.д. 76-78) и ФИО11 (л.д. 82-84);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра участка местности у <адрес>, на котором ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 50 мин. сотрудниками ГИБДД УМВД РФ по <адрес> был задержан автомобиль ФИО30, регистрационный знак ФИО31, под управлением ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 12-14);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, со слов ФИО2 с данного участка он начал движение в состоянии алкогольного опьянения на автомобиле ФИО29, регистрационный знак ФИО32 (л.д. 16-18);

приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов сроком на 3 года (л.д. 110-111).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний указанных свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в том числе с признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе судебного заседания. Каких-либо сведений о заинтересованности названных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для оговора ими подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях не установлено.

Сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами дознания не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В ходе производства дознания по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ФИО2 деяния суд признает его вменяемым.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО2 ранее судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, а также учитывает его возраст, характеристики, состояние его здоровья, состояние здоровья его родственников, другие данные о его личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО2, установленных смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, каких-либо существенных последствий от его действий не наступило, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, оснований для применения данной нормы суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, а также для замены назначенного наказания иным видом наказания и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

Учитывая, что преступление ФИО2 совершено в период неотбытого срока дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание ему суд определяет по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО2, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, его повышенную общественную опасность и характер, личность ФИО2, его поведение до и после совершения преступления, необходимость его исправления и восстановление социальной справедливости, нарушенной в результате совершения им указанного преступления, позволяют суду прийти к выводу о необходимости назначения ему отбывания наказания в колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора суда. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: