Решение № 2-2099/2025 2-2099/2025~М-1823/2025 М-1823/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-2099/2025

Дело № 2-2099/2025

УИД № 50RS0053-01-2025-003002-79

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Электросталь Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 29 октября 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2025 года

Электростальский городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В., при секретаре Готиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-2099/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, мотивировав требования тем, что истец является собственником транспортного средства «<марка ТС>», г.р.з. №. 17.04.2025 года в 07 час. 40 мин. на ул. Корешкова г. Электросталь Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло в связи с неправомерными действиями водителя транспортного средства «<марка ТС>», г.р.з. №, под управлением ФИО3, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Указал, что на момент ДТП гражданская ответственность участников была застрахована в рамках договора ОСАГО: виновника ДТП – в СПАО «Ингосстрах», а потерпевшего – в САО «РЕСО-Гарантия».

22.04.2025 года истец обратился к своему страховщику с заявлением о страховой выплате; 23.04.2025 года страховщиком был произведен осмотр поврежденного ТС, 29.04.2025 года страховщик выплатил истцу 211 200 рублей страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике с учетом износа автомобиля, однако данное возмещение не покрывает все причиненные в ДТП убытки.

Истец обратился к независимому оценщику. Как следует из экспертного заключения, размер подлежащих возмещению затрат без учета износа ТС составляет 744 500 рублей, с учетом износа – 527 200 рублей. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 188 800 рублей (400 000-211 200).

22.05.2025 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о доплате недостающей суммы убытка с учетом износа в размере 188 800 рублей, на что им был получен отказ.

24.06.2025 года истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого истцу было отказано в удовлетворении требований, поскольку, по мнению финансового уполномоченного, страховщик выполнил свои обязательства перед потерпевшим в полном объеме.

Определением суда от 29.10.2025 года производство по делу в части требований истца к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму убытков, причиненных в результате ДТП, в размере 533 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 666 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил своего полномочного представителя ФИО4, который требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца ФИО4, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 17.04.2025 года в 07:40 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>, с участием ТС «<марка ТС>» (г.р.з. №) под управлением ФИО3, ТС «<марка ТС>» (г.р.з. №) под управлением ФИО2 и ТС «<марка ТС>» (г.р.з. №) под управлением ФИО1.

Вина ФИО3 в совершении данного ДТП не отрицалась ответчиком при составлении материала по факту ДТП сотрудниками ГИБДД.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В рамках Закона «Об ОСАГО» на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

С целью определения стоимости причиненного ущерба в результате ДТП истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению №ВР-080-25 от 05.05.2025 года, стоимость восстановительного ремонта ТС «<марка ТС>», г.р.з. №, без учета износа запасных частей составила 744 500 рублей, с учетом износа – 527 200 рублей.

Истцу в рамках договора ОСАГО страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере 211 200 рублей.

23.05.2025 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о несогласии суммы страхового возмещения в размере 211 200 рублей, поскольку данной суммы недостаточно для покрытия причиненных от ДТП убытков, на которую 28.05.2025 года был получен отказ в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от 28.07.2025 года истцу в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта отказано.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 от требований к САО «РЕСО-Гарантия» и от назначения по делу судебной экспертизы отказался и просил взыскать сумму причиненного ущерба с виновника ДТП ФИО3

С учетом фактически установленных обстоятельств по делу, имеющихся в материалах дела документов, а также выводов экспертного заключения требования истца подлежат удовлетворению в сумме 533 300 рублей (744 500 – 211 200), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 666 рублей, подтвержденные чеком от 31.07.2025 года.

Поскольку истец для обоснования размера исковых требований обратился к оценщику ИП ФИО5, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 8 000 руб., оплаченные истцом за составление экспертного заключения №ВР-080-25 от 05.05.2025 года, что подтверждается представленными в материалы дела договором №ВР-080-25 от 23.04.2025 года и квитанцией-договором №011440 от 23.04.2025 года.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, времени, необходимого на подготовку юридических документов, суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов на юридические услуги и, с учетом требований разумности и справедливости, времени, затраченного на подготовку юридических документов и участие в судебных заседаниях, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате юридических услуг денежные средства в размере 40 000 рублей, подтвержденных договором возмездного оказания юридических услуг №14/Г-25 от 20.05.2025 года, заключенным между ФИО2 и ФИО4, а также чеком №200fez4d7i от 20.05.2025 года на указанную выше сумму.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в дело подлинная доверенность50 № от 07.06.2025 года, удостоверенная нотариусом Электростальского нотариального округа Московской области ФИО6 на представление интересов ФИО2, сведений об участии представителя ФИО4 в настоящем деле либо конкретном судебном заседании по делу не содержит, в связи с чем расходы истца по оплате за нотариальное оформление названной доверенности к судебным издержкам по настоящему гражданскому делу не могут быть отнесены.

При указанных обстоятельствах, требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) 533300 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 17.04.2025 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15666 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста 8000 рублей.

В удовлетворении иска в части требований о взыскании нотариальных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Голочанова