Решение № 2-2099/2025 2-2099/2025~М-1748/2025 М-1748/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-2099/2025

Дело № 2-2099/2025

УИД 50RS0040-01-2025-002294-79

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г. Реутов Московской области

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.И., при секретаре Яновской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПГСК №4, Администрации г.о. Реутов Московской области о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПГСК №4, Администрации г.о. Реутов Московской области о признании права собственности на гаражный бокс, мотивируя иск тем, что является членом Потребительского гаражно-строительного кооператива №4. Данный факт подтверждается членской книжкой. За истцом закреплен гаражный бокс №. Истцом был выплачен паевой взнос за гаражный бокс №, что подтверждается справкой, выданной председателем ПГСК-4 ФИО3

В настоящее время Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> отказывает в государственной регистрации права собственности на гаражный бокс, по причине отсутствия документов о приемке в эксплуатацию гаражей на территории ПГСК №4, в связи с чем, истец обратилась с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, истец просит суд признать за ФИО1 право собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который заявленные требования поддержал.

Ответчик Потребительский гаражно-строительный кооператив № в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на иск просил суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик Администрация г.о. Реутов Московской области в судебное заседание представителя не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представила.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение стороны истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (пп.4 п.1 ст.8 ГК РФ)

В силу п.4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ)

Одновременно с этим, в соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 ст. 218 ГК РФ).

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, исполнительным комитетом Московского городского совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № было принято решение отвести ГСК «Автолюбитель-4» земельный участок площадью 0.7 Га в коммунально-складской зоне <адрес> под строительство силами УНР гаража на 400 автомашин, в том числе двухэтажного гаража на 160 автомашин и в виде исключения гаражей-стоянок боксового типа на 240 автомашин.

Главным архитектурно-планировочным управлением г. Москвы Управления регулирования застройки и отвода земель за № на имя ГСК «Автолюбитель-4» выдано разрешительное письмо по строительству коллективных гаражей стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 75). Решением Исполнительного Комитета Реутовского городского совета народных депутатов Московской области от ДД.ММ.ГГГГ гаражно-строительному кооперативу №4 разрешена установка временных металлических гаражей на земельном участке площадью 0.7 Га по проектируемому проезду 4747 в <адрес> (л.д.74).

Как следует из договора о представлении участка в пользование на условиях аренды от ДД.ММ.ГГГГ, Администрация г. Реутов (арендодатель) сдает, а ГСК-4 (арендатор) принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 1.9 Га, на участке имеется 200 кирпичных двухэтажных гаражей, 400 металлических гаражей, участок предоставляется для стоянки машин, договор заключен сроком на пять лет. Указанный договор аренды возобновлен на неопределенный срок, что подтверждается ответом Комитета по управлению имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец является членом ПГСК №4. За истцом закреплен гаражный бокс №, что подтверждается членской книжкой.

Истец выплатил в полном объеме паевый взнос на гаражный бокс №, что подтверждается справкой о выплате пая № от ДД.ММ.ГГГГ Истец надлежащим образом оплачивает членские взносы, задолженности не имеет.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленным тот факт, что земельный участок, на котором фактически находится спорный гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> был выделен ответчику ПГСК №4 (ГСК №4 Автолюбитель) в установленном законом порядке с целью строительства индивидуальных гаражей, на основании чего истец, как член гаражно-строительного кооператива, который внес в полном объеме паевый взнос за вышеуказанный гаражный бокс, что подтверждается справкой, приобрел право собственности на данное недвижимое имущество.

Как следует из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в государственной регистрации права собственности истцу было отказано.

При этом, как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, право собственности на указанный гаражный бокс за правообладателем не зарегистрировано, сведения о наличии правопритязаний иных лиц на указанный объект лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, как следует из представленного истцом заключения специалиста ООО «ЦЭО «Контроль качества» № от ДД.ММ.ГГГГ, гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам соответствует, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Оценивая указанное заключение, суд отмечает, что представленное заключение специалиста ООО «ЦЭО «Контроль качества» содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы эксперта аргументированы, обоснованы и достоверны, заключение содержит подробное описание проведенных исследования, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая, что представленное истцом заключение ООО «ЦЭО «Контроль качества» № в установленном процессуальном порядке лицами, участвующими в деле, не оспорено, суд принимает указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства того факта, что фактически строение (гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>) соответствует установленным законом к постоянным строениям требованиям; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании права собственности истца на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, за который им надлежащим образом был выплачен паевый взнос.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПГСК №4, Администрации г.о. <адрес> о признании права собственности на гаражный бокс - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Никифорова

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2025.

Судья Е.И. Никифорова