Решение № 2-3870/2019 2-3870/2019~М-3619/2019 М-3619/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-3870/2019

07BS0№-38




Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.

при секретаре Чегемовой Л.А.

с участием представителей:

ФИО1, ФИО6 и ФИО3 - ФИО2, действующей на основании доверенностей от 02.07.2019г., 13.08.2019г., 30.08.2019г.,

Местной администрации г.о. Нальчик - ФИО4, действующей на основании доверенности № 45-1-24/9488 от 09.01.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Местной администрации г.о. Нальчик о признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии, по иску Местной администрации г.о. Нальчик к ФИО6, ФИО3 и ФИО1 об осуществлении сноса самовольно возведенных пристроек и по встречным исковым требованиям ФИО3 и ФИО6 к Местной администрации г.о. Нальчик о признании права собственности на квартиры в реконструированном состоянии

У С Т А Н О В И Л:

12.07.2019г. ФИО1 обратилась в суд с иском к Местной администрации городского округа Нальчик (далее по тексту - Администрация) в котором просила признать за ФИО1 право собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> реконструированном перепланированном состоянии с общей площадью 53,8 кв.м. (т.2, л.д.7-12).

В заявлении ФИО1 утверждала, что для улучшения жилищных условии она, а также ФИО3 и ФИО6 к своим квартирам, расположенным друг над другом выстроили трехэтажную пристройку, узаконить которую не могут из-за отказа Администрации. При этом, земля, на которой возведена пристройка принадлежит собственникам жилых помещении многоквартирного дома, которые на общем собрании дали разрешение на возведение пристройки и его узаконение.

26.07.2019г. Администрация обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО3 и ФИО1 в котором ссылаясь на незаконность действии по возведению пристройки, просит обязать ответчиков за свой счет снести трехэтажную пристройку размерами 3,4 х 8м. возведенную к квартирам, принадлежащим ответчикам в <адрес> в <адрес> (т.1, л.д. 5-9).

В свою очередь, 14.08.2019г. и 28.08.2019г. ФИО3 и ФИО6 обратились в суд с встречными требованиями к администрации г.о. Нальчик, в которых ссылаясь на те же основывая, которые указаны ФИО1 в ее заявлении, просили признать за ФИО3 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> реконструированном, перепланированном состоянии с общей площадью 54,1 кв.м.; признать за ФИО6 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> реконструированном, перепланированном состоянии с общей площадью 54 кв.м. (т.1, л.д. 40-45, 118-120).

Определением суда от 28 августа 2019г. заявления сторон объединены в одно производство.

Уведомленные о дне и месте слушания дела ФИО6, ФИО3 и ФИО1 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия в связи с чем, дело рассматривается по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Их представитель ФИО2 по изложенным в заявлениях основаниям просила удовлетворить требования, а в иске Администрации по этим же основаниям просила отказать.

Представитель Администрации ФИО4 просила отказать в удовлетворении требовании ФИО6, ФИО3 и ФИО1 и удовлетворить требования Администрации ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования Администрации подлежащими удовлетворению, а заявления ФИО6, ФИО3 и ФИО1 подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно Выписок из Единого государственного реестра недвижимости, в доме № по <адрес>, ФИО6 является собственникам расположенной на первом этаже квартиры № площадью 25 кв.м. (т.1, л.д. 46, 47, 48-49 ), ФИО3 является собственником расположенной на втором этаже квартиры № площадью 25,1 кв.м. (т.1, л.д. 121-122, 123-133), а ФИО1 является собственником расположенной на третьем этаже квартиры № площадью 20 кв.м. (т.2, л.д., 13, 14-15, 16-19).

Как установлено Актами проверки физического лица, составленными Управлением муниципального контроля Администрации г.о. Нальчик, к принадлежащим им квартирам, расположенным друг над другом, ФИО6 ФИО3 и ФИО1 самовольно возвели трехэтажную пристройку размерами 3,4м. х 8м., по поводу чего каждый из них привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.5 КоАП РФ (т.1 л.д. 10, 11,12-13, 18, 20-21, 26, 29-30).

Обосновывая законность своих действии и требовании ФИО6, ФИО3 и ФИО1 ссылаются на то, что 12.06.2011г. на общем собрании собственников квартир, они получили согласие на возведение пристройки, 01.10.2011г. обратились с заявлением в Администрацию для получения разрешения на реконструкцию их квартир, однако ответ не получили в связи с чем самовольно возвели пристройку после чего, 14.04. 2019г. собственники квартир на общем собрании дали разрешение на узаконение пристройки, однако ответчик вновь отказал в даче разрешения (т.2 л.д. 25-29, 30).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 N 131-ФЭ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Уполномоченный публичный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Кодекса (часть 13 статьи 51), либо их несоответствии требованиям закона.

Из приведенных правовых норм следует, что уполномоченный публичный орган вправе отказать в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) только на основании правовых норм и обстоятельств, указанных в федеральном законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства прилагаются: градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации: а) схемы планировочной организации земельного участка, выполненной в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства; б) сведений об инженерном оборудовании, сводного плана сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; в) проекта организации строительства объекта капитального строительства; г) согласия всех правообладателей объекта капитального строительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вопреки требованиям пункта 2, подпунктов «б», «д» пункта 3 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ни при первоначальном обращении (2011г.) о выдаче разрешения на строительство пристройки и ни в последующем (2019г.) обращении в Местную администрацию городского округа Нальчик с заявлением об узаконении возведенной пристройки к их квартирам, ФИО6 ФИО3 и ФИО1, к заявлению указанные документы не приложили, хотя названным законом на заявителя возложена прямая обязанность по приложению этих документов.

Поскольку заявители не выполнили данное требование закона, хотя в течении 8 лет у них было достаточно времени для сбора соответствующих документов, суд полагает, что отказ Местной администрации городского округа Нальчик в выдаче разрешения соответствует положениям части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доводы истцов о том, что пристройка возведена в пределах земельного участка, находящегося в пользовании собственников помещений многоквартирного дома, не возражающих, согласно протоколов общего собрания собственников многоквартирного дома, против ее возведения, не могут служить основанием к удовлетворению требовании в виду следующего.

Материалами дела подтверждается, что спорная пристройка была возведена на муниципальной земле, которая была предоставлена в собственность только 25.11.2015г. после возведения пристройки постановлением Администрации № 2187 (л.д.20).

При указанных обстоятельствах доводы Администрации о том, что возведенная пристройка в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации является реконструкцией объекта капитального строительства, в связи с чем истцы вместе с заявлением о выдаче разрешения на строительство обязаны были представить в полномочный орган документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, основаны на положениях пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, а согласно пункту 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на строительство (реконструкцию) необходимо представление согласия всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Поскольку возведение пристройки к квартирам ФИО6 ФИО3 и ФИО1 заключалась, в том числе в использовании земельного участка, непосредственно примыкающего к жилому дому, на такую реконструкцию должно было быть получено согласие всех правообладателей (собственников помещений) объекта капитального строительства жилого <адрес> в <адрес>.

Между тем согласия всех собственников помещений в указанном многоквартирном доме на реконструкцию квартиры истицами получено не было и утверждение их представителя об обратном не основано на материалах дела.

Из представленных суду протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от 12.06.2011г. и от 14.04.2019г. следует, что собрания были проведены в форме очного голосования и что за разрешение истцам на возведение пристройки проголосовало в первом случае только 53 собственников из 63, а во втором случае только 77,3 % собственников помещений.

При этом, Местная администрация г.о. Нальчик, будучи собственником части жилых помещении многоквартирного дома, вообще не была поставлена в известность о проведении общих собрании и более того, из представленных суду доказательств следует, что часть собственников жилых помещении против узаконения возведенной пристройки к квартирам истцов (т.2, л.д. 83, 84, 85, 86, 87-91, 92-96).

Кроме того, материалами дела не подтверждается легитимность проведенного собрания, соблюдение при его проведении установленной законом процедуры.

Пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Пунктом 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Легитимность принятого на общем собрании решения зависит, в первую очередь, от соблюдения собственниками помещений многоквартирного жилого дома установленного законом порядка проведения общего собрания и оформления его результатов (статьи 45- 47 Жилищного кодекса РФ).

При этом независимо от формы принятия решения (путем совместного присутствия или в заочной форме) собственники помещений многоквартирного дома, члены товарищества должны быть уведомлены о проведении общего собрания и форме голосования. Регламентируя заочный порядок принятия решений, часть 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает обязательное уведомление собственников о месте (адресе) передачи собственниками решений по вопросам, поставленным на голосование.

Таким образом, предусмотренные законом формы доведения до сведения собственника помещения информации о проведении общего собрания предполагают явное публичное, либо личное извещение собственника о проведении собрания и извещение собственников помещений о проводимом общем собрании и форме голосования должно быть заблаговременным.

По настоящему делу нет каких-либо доказательств того, что по вопросам повестки дня общего собрания от 14.04.2019г., в том числе по вопросу дачи истцам разрешения на возведение пристройки, ранее проводилось собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме совместного присутствия, которое не состоялось из-за отсутствия кворума либо принимались оформленные в письменной форме решения собственников.

Судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза заключением которой установлено, что при возведении спорной пристройки соблюдены строительные нормы и правила.

Учитывая, что спорная пристройка является самовольным строением в силу требовании ст.222 ГПК РФ, заключение названной экспертизы судом не принимается как доказательство обоснованности требовании ФИО6, ФИО3 и ФИО1 При этом, выводы эксперта о том, что многоэтажный жилой дом изначально был построен без учета повышенной сейсмичности региона и в случае активизации сейсмических процессов в КБР, спорная пристройка примет на себя большую часть сейсмонагрузок в связи с чем, демонтаж пристройки без несоразмерного ущерба многоквартирному дому не возможен, суд считает не аргументированными и необоснованными, поскольку при натурном обследовании жилого дома и спорной пристройки, экспертом не установлен способ закрепления пристройки к жилому дому.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Местной администрации г.о. Нальчик к ФИО6, ФИО3 и ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО6, ФИО3 и ФИО1 за свой счет осуществить снос трехэтажной пристройки размерами 3,4м. х 8м., возведенной соответственно на первом этаже к квартире № принадлежащей ФИО6, на втором этаже к квартире № принадлежащей ФИО3, на третьем этаже к квартире № принадлежащей ФИО1 расположенных в <адрес>.

В удовлетворении исковых требовании ФИО1 и встречных исковых требовании ФИО3 и ФИО6 к Местной администрации г.о. Нальчик отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

М.И. Ольмезов