Апелляционное постановление № 22-85/2018 22К-4290/2017 22К-85/2018 от 16 января 2018 г. по делу № 22-85/2018

Председательствующий Волторнист О.А. Дело № 22-85/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Якшиной Н.М.,

с участием прокурора Савруна К.Н.,

адвоката Горбуновой Л.П.,

при секретаре Рошу А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 января 2018 года материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Горбуновой Л.П. в интересах подозреваемого Павкина А.А. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 ноября 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Горбуновой Л.П. в интересах подозреваемого Павкина А. А. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по ЦАО г. Омска СУ СК России по Омской области Л. о передаче сообщения о преступлении по территориальности, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступление адвоката Горбуновой Л.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Савруна К.Н., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как видно из представленных материалов дела адвокат Горбунова Л.П. в интересах обвиняемого Павкина А.А. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по ЦАО г. Омска СУ СК России по Омской области Левина А.П. о передаче сообщения о преступлении по территориальности. В обосновании жалобы указала о неверном определении подследственности уголовного дела по факту похищения К., которое совершили Павкин А.А. и неустановленное лицо находясь около дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...><...>. Полагает, что материал предварительной проверки для её дальнейшей организации был обоснованно направлен следователем Ч. в СО по ЦАО г. Омска СУ СК России по Омской области, поскольку похищение К. произошло на территории Центрального АО г. Омска. Кроме того, с учетом регистрации указанного материала проверки (КУСП № <...> пр-<...>) <...>. в СО ЛАО г. Омска, <...> в СО ЦАО г. Омска, <...>. в СО по ЛАО г. Омска (КУСП <...> пр-<...>). в материалах уголовного дела имеется информация о трех зарегистрированных рапортах. Указывала об отсутствии сведений о принятых процессуальных решениях по указанным рапортам, о соединении трех материалов проверки и продлении сроков проверки по каждому из рапортов. Убеждена, что данные нарушения свидетельствуют об умышленном завышении статистических данных относительно совершенных на территории г. Омска преступлений и раскрытых преступлений должностными лицами СУ СК России по Омской области. Считает, что с учетом неверного определения правил подследственности возбуждение уголовного дела и его расследование произведено неуполномоченным лицом. Полагает, что несмотря на возбужденное уголовное дело по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, местом совершения преступления по которому является ГК «<...>», расположенный на <...>, отнесенного к территории Ленинского АО г. Омска, материалы дела должны быть направлены по подследственности совершения наиболее тяжкого преступления по факту похищения К. Считает, что указанные действия влекут за собой недопустимость собранных по делу доказательств, незаконность предъявленного обвинения и приводят к нарушению конституционного права гражданина на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно относится.

Обжалуемым постановлением Куйбышевского районного суда г.Омска от 13 ноября 2017г. отказано в принятии жалобы адвоката Горбуновой Л.П. в интересах подозреваемого Павкина А.А. к рассмотрению.

В апелляционной жалобе адвокат Горбунова Л.П. выражает несогласие с решением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Приводит ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», указывая, что при отказе в принятии жалобы к рассмотрению суд должным образом не мотивировал отсутствие у Павкина А.А. нарушенных конституционных прав. Ссылается на ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Отмечает, что при нарушении правил подследственности нарушено право её подзащитного на рассмотрение уголовного дела тем судом, к подсудности которого оно относится. Считает, что отказ суда в принятии жалобы к рассмотрению нарушает право обвиняемого на доступ к правосудию. Относительно направления уголовного дела по подследственности в СО по ЦАО г. Омска приводит доводы аналогичные, представленным в первоначальной жалобе, полагая, что изложенное и является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление отменить, разрешить вопрос по существу.

На апелляционную жалобу адвоката Горбуновой Л.П. в интересах Павкина А.А. заместителем прокурора округа Кудашовым К.В. поданы возражения, где он просит отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражения суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Суд в своем постановлении правомерно пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку в ней отсутствует предмет рассмотрения в указанном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений ст.125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие), решения дознавателя, следователя прокурора, связанные с осуществлением уголовного преследования, в порядке ст.125 УПК РФ, но не подлежат рассмотрению вопросы, которые могут являться предметом судебного рассмотрения в судебном разбирательстве по делу.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 № 23) не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе вопросы по установлению фактических обстоятельств уголовного дела, в частности места совершения преступного деяния.

Решение суда также соответствует положениям ст. 38 УПК РФ, согласно которой следователь самостоятельно осуществляет предварительное следствие по делу, в том числе направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных действий.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об отсутствии в данном случае предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе адвоката Горбуновой Л.П., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы являются по своей сути аналогичными, первоначальным требованиям, суд апелляционной инстанции находит их, не подлежащими удовлетворению.

Постановление суда первой инстанции в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое решение не причиняет ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ граждан к правосудию.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 ноября 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Горбуновой Л.П. в интересах ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по ЦАО г. Омска СУ СК России по Омской области Л. о передаче сообщения о преступлении по территориальности, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Горбуновой Л.П. - без удовлетворения.

Судья Н.М.Якшина