Апелляционное определение № 33-9602/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья 1-ой инстанции Бочкарев А.В.

Дело №

УИД: 54RS0№-96

Судья Новосибирского областного суда Зуева С.М. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Зуева С.М.,

при ведении протокола секретарём – Разумовым С. А.

рассмотрев единолично 09 декабря 2025 в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский федеральный университет» передать по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским гарнизонным военным судом было принято к производству и возбуждено административное дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации в лице начальника военного учебного центра при ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» (<адрес>) о признании действий (бездействий) незаконными, расторжении договора об обучении (том 1 л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ Определением Новосибирского гарнизонного военного суда настоящее дело было передано на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд <адрес>, по месту жительства истца (<адрес>), мотивированное тем, что ФИО1, не обладавший статусом военнослужащего, в настоящее время обжалует действия должностного лица, не являющегося органом военного управления, которое, по его мнению нарушило его права на расторжение договора об обучении и отчислении из военного учебного центра (ВУЦ) (том 1 л.д.112-113).

ДД.ММ.ГГГГ судья Центрального районного суда <адрес> Постоялко С.А. прияла определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам гражданского судопроизводства, передав дело для рассмотрения в коллегию по гражданским делам Центрального районного суда <адрес> (том 1 л.д.207, 208-210).

От представителя ФГАО ВО «Сибирский федеральный университет» поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по адресу регистрации юридического лица – <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ указанным выше Определением судьи Центрального районного суда <адрес> Бочкарева А.В. настоящее дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу (том 1 л.д.231-232).

С данным определением не согласен ФИО1 и в частной жалобе истец ФИО1 и его представитель ФИО2 просят определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывают, что споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Недопустимо рассмотрение спора в Октябрьском районном суде <адрес> в связи с тем, что сторона истца неоднократно заявляла отводы всему составу суда, считая, что в руководстве продолжают работать лица, которые освобождены именно Октябрьским районным судом <адрес> от какой-либо ответственности за растрату и присвоение бюджетных средств.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ, п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.47 к Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок обращения в суд с заявлением и процедура судебного разбирательства установлены федеральным законом на основании требований Конституции Российской Федерации, ее ст.46 и 118.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 № 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. В то же время из этого не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст.26 и 27 настоящего Кодекса.

По общему правилу, определенному в ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу пп.2, 3 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ).

Постанавливая ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое определение, и передавая гражданского дело по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>, применяя положения статей 28, 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, Центральный районный суд <адрес> исходил из того, что истцом, в качестве ответчика, привлечено ФГАО ВО «Сибирский федеральный университет». С указанным юридическим лицом заключен договор, о расторжении которого заявлено в рассматриваемом деле.

Исходя из сведений о юридическом лице, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ФГАО ВО «Сибирский федеральный университет» (ОГРН №), адрес юридического лица: <адрес>, что относится к юрисдикции Октябрьского районного суда <адрес>.

Вопреки доводам частной жалобы, Центральным районным судом <адрес> не были допущены нарушения норм процессуального права.

Согласно исковому заявлению адрес юридического лица ответчика ФГАУ ВО «Сибирский федеральный университет» является <адрес>, который не относится к юрисдикции Центрального районного суда <адрес>.

Ссылка в частной жалобе на то, что передача гражданского дела по подсудности негативно сказывается на разумные сроки судопроизводства, - не влечет отмену оспариваемого определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Предусмотренное п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ полномочие суда передавать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации.

Факт наличия либо отсутствия незаконных действий (бездействий) ответчика, выразившиеся в отказе начальника военного учебного центра при ФГАО ВО «Сибирский федеральный университет» расторгнуть договор об обучении относится к стадии рассмотрения дела по существу и подлежит установлению в период разрешения спора, в связи с чем, доводы частной жалобы стороны истца не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при разрешении заявленного стороной ответчика ходатайства о передаче дела по подсудности.

С учетом характера возникших правоотношений и существа спора, альтернативная подсудность по выбору и месту жительства истца не предусмотрена.

Определение суда первой инстанции соответствует требованиям закона, оснований для отмены определения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы, направленной на иное толкование норм права не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

Определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (650035, Притомский проспект, здание 2, <адрес>, Кемеровский городской округ, <адрес> – Кузбасс).

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.12.2025