Приговор № 1-63/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 1-63/2026

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Красный Яр Астраханской области 7 апреля 2026 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Екшембеевой Э.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красноярского района Астраханской области Булатовой Р.Р.,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Кушбановой Р.З.,

при секретаре Егоровой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 ФИО6

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь иностранным гражданином, пересек Государственную границу Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию, заведомо зная, что въезд ему в Российскую Федерацию не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

Так, 15 октября 2025, в период времени с 01 час. 00 мин. до 02 час. 00 мин. (время астраханское), ФИО2, реализуя умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, в нарушение положений пп. 2.1 ч.1 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 05.08.1996 № 114-ФЗ, ст.9, 11 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» от 01.04.1993 № 4730-1, ст.4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации, зная об отсутствии у него субъективного права – разрешения на въезд в Российскую Федерацию, не преследуя цели использования права политического убежища в соответствии с Конституцией Российской Федерации, следуя вплавь через реку Кигач из Республики Казахстан в Российскую Федерацию незаконно пересек Государственную границу Российской Федерации, проходящую по фарватеру реки Кигач, в обход установленных пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации, проходящую в северо-восточной части <адрес> в 1200 м юго-восточнее пограничного знака №, в точке с географическими координатами С.Ш. 46°33?33?? В.<адрес>°34?27??.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинении, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Кушбанова Р.З. поддержала заявленное подзащитным ходатайство.

Государственный обвинитель Булатова Р.Р. не возражала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК Российской Федерации для постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд расценивает как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение, как обоснованное.

Анализ собранных по делу доказательств позволил суду сделать вывод о доказанности виновности ФИО2 в совершенном преступлении.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 322 УК РФ – как пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО2, будучи иностранным гражданином, зная о том, что въезд ему в Российскую Федерацию не разрешен по основаниям, предусмотренным ззаконодательством Российской Федерации пересек Государственную границу Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию. При этом его целью не являлось использование права политического убежища в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

ФИО2, является гражданином <адрес>, не судим, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, не работает, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, заболеваний, инвалидности не имеет.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительную характеристику, а также в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и признательных показаний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

В тоже время, несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, личность ФИО2, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления ФИО2, а также предупреждения совершения им новых преступлений, последнему возможно назначить наказание без изоляции от общества в виде штрафа.

Суд не находит оснований для применения ст. 64, 73 УК Российской Федерации, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательства, в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вещественное доказательство - заграничный паспорт гражданина Республики Таджикистан №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Генеральным консульством Республики Таджикистан в <адрес> на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящийся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу следует вернуть по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 <> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 <> до вступления приговора в законную силу изменить, с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Учесть срок содержания ФИО2 <> под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ смягчить назначенное наказание в виде штрафа в доход государства до 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

№
Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство: заграничный паспорт гражданина Республики Таджикистан №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Генеральным консульством Республики Таджикистан в <адрес> на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящийся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Красноярский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника.

Судья Э.А. Екшембеева