Приговор № 1-196/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 1-196/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Томск 28 июня 2018 года

Советский районный суд города Томска в составе

председательствующего Хабарова Н.В.,

при секретарях судебного заседания Иванцовой М.В., Гараевой С.А.,

с участием государственного обвинителя Еловиковой М.И.,

потерпевших У., А.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Танакова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-196/2018 в отношении

ФИО1, ..., судимостей не имеющего, не содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 166, частью первой статьи 158 (семь преступлений), и частью третьей статьи 30, частью первой статьи 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил угон, семь краж, а также покушение на кражу в городе Томске при следующих обстоятельствах.

В период с 23-00 19.02.2018 до 23-00 20.02.2018 ФИО1 возле дома умышленно без цели хищения неправомерно завладел автомобилем ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак № стоимостью 25000 рублей, принадлежащим К., открыв переднюю правую дверь автомобиля, сломав блокиратор руля, при помощи иного несовершеннолетнего лица, которое не знало о его преступных намерениях, откатил автомобиль с места парковки к дому для дальнейших поездок по улицам города.

08.03.2018 с 01-00 до 11-15 по улице , он же из автомобиля ГАЗ грузовой фургон № государственный регистрационный знак № путем свободного доступа, рукой приподняв крышку капота, потянув за тросик, открыв капот, отсоединив клеммы, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил аккумулятор «... стоимостью 3900 рублей, принадлежащий М., после чего с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

В период с 20-00 07.03.2018 до 11-00 08.03.2018 по улице , он же из автомобиля ГАЗ грузовой бортовой № государственный регистрационный знак №, путем свободного доступа, рукой приподняв крышку капота, потянув за тросик и таким образом открыв капот, отсоединив клеммы, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил аккумулятор ... стоимостью 3000 рублей, принадлежащий А., после чего с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ с 03-20 до 03-50 по улице он же из автомобиля ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак №, путем свободного доступа, рукой приподняв крышку капота, потянув за тросик и таким образом открыв от, отсоединив клеммы, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил аккумулятор ... стоимостью 3500 рублей, принадлежащий Н., после чего с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

В период с 21-00 07.03.2018 до 14-00 08.03.2018 по улице , он же из автомобиля ГАЗ 33022-0000350 государственный регистрационный знак №, путем свободного доступа, открыв капот, отсоединив клеммы, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил аккумулятор ... стоимостью 4000 рублей, принадлежащий В., с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

В период с 06-00 07.03.2018 до 06-00 08.03.2018 по улице он же из автомобиля ГАЗ-3110 государственный регистрационный знак № путем свободного доступа, рукой приподняв крышку капота, потянув за тросик и образом открыв капот, отсоединив клеммы, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил аккумулятор ... стоимостью 2800 рублей, принадлежащий Б., после чего с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму.

В период с 09-00 07.03.2018 до 08-00 08.03.2018 по улице , он же из автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак №, путем свободного доступа, рукой приподняв крышку капота, потянув за тросик, таким образом открыв капот, отсоединив клеммы, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил аккумулятор ... стоимостью 4000 рублей, принадлежащий У., после чего с места преступления, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

В период с 18-00 07.03.2018 до 08.00 08.03.2018 по улице , он же из автомобиля ИЖ-2126-030 государственный регистрационный знак №, путем свободного доступа, рукой приподняв крышку капота, потянув за тросик и открыв капот, отсоединив клеммы, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил аккумулятор ... стоимостью 4000 рублей, принадлежащий Г., после чего с места преступления, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

В период с 12-00 07.03.2018 до 09-00 08.03.2018 по улице ..., он же путем свободного доступа, рукой приподняв крышку капота, потянув за тросик и таким образом открыв капот, отсоединив клеммы, пытался умышленно тайно похитить из автомобиля ВАЗ-21065 государственный регистрационный знак № аккумулятор ... стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Х., однако свой преступный умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласился, вину признал, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и при этом пояснил, что органами предварительного расследования верно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему разъяснен порядок вынесения приговора без судебного разбирательства и порядок его обжалования, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации - несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также, что наказание не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания. Государственный обвинитель, потерпевшие (т.3 л.д.214-221), заявили о согласии на рассмотрение дела в особом порядке. Учитывая ходатайство подсудимого, признание им своей вины, согласие других участников процесса на проведение судебного заседания в особом порядке, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по части первой статьи 166 УК Российской Федерации неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон) (в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 №162-ФЗ, от 07.03.2011 №26-ФЗ, от 07.12.2011 №420-ФЗ);

- по 07 (семи) преступлениям (хищения у М., А., Н., В., Б., У. и Г.) по части первой статьи 158 УК Российской как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ с учетом Федерального закона от 03.07.2016 №323-ФЗ);

- и по части третьей статьи 30, части первой статьи 158 УК Российской Федерации как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ с учетом Федерального закона от 03.07.2016 №323-ФЗ).

Исходя из положений статьи 76.2 УК Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, семь преступлений небольшой тяжести, покушение на преступление средней тяжести, судимостей не имеет, то есть ранее не судим, в то же время ранее в отношении него 16.01.2018 принималось судом решение о прекращении уголовного дела по обвинению в совершении корыстного преступления средней тяжести за примирением сторон, что не является препятствием для применения указанных выше положений закона и прекращения уголовного дела, но определенным образом характеризует ФИО1 и его отношение к правовым нормам и правопорядку, он постоянного легального источника дохода не имеет, ущерб возмещен потерпевшим в результате действий сотрудников полиции. Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, количество совершенных преступлении, материальное положение ФИО1 и реальную возможность уплаты им штрафа, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа не достигнет целей уголовной ответственности, и не будет соответствовать степени общественной опасности лица, совершившего несколько преступлений, в связи с чем отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства защиты.

Согласно медицинской справке Белов на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.3 л.д.106-107), его действия в период совершения преступлений носили осмысленный, целенаправленный и осознанный характер, в связи с чем какие-либо сомнения в его вменяемости отсутствуют, и суд приходит к выводу, что он осознавал фактический характер, общественную опасность своих действий и мог руководить ими, в связи с чем может и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствие со статьями 6, 43 и 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который совершил преступление средней тяжести, семь корыстных преступлений небольшой тяжести, покушение на корыстное преступление небольшой тяжести, судимостей не имеет участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.105). В соответствие с пунктом «и» части первой статьи 61 УК Российской Федерации суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие явки с повинной по угону (т.1 л.д.210), активное способствование расследованию всех преступлений и розыску имущества, добытого преступным путем. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание положения частей первой и пятой статьи 62 УК Российской Федерации, суд назначает Белову наказание: за преступление средней тяжести – в виде ограничения свободы, за семь оконченных преступлений небольшой тяжести – в виде обязательных работ, за покушение на преступление небольшой тяжести – также в виде обязательных работ, принимая при этом во внимание обстоятельства, в силе которых преступление не было доведено до конца, и положения части третьей статьи 66 УК Российской Федерации. Суд полагает, что данное наказание наиболее соразмерно содеянному, позволит оказать на ФИО1 оптимальное исправительное воздействие, будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений, для чего суд возлагает на осужденного необходимые обязанности и ограничения. Фактических и правовых оснований для применения статей 15 части шестой, 64 и 73 УК Российской Федерации не установлено. Согласно части второй статьи 69 УК Российской Федерации суд применяет правило поглощения менее строгого наказания более строгим.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке, согласно статьям 131 и 132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства согласно статье 82 УПК Российской Федерации подлежат оставлению по месту нахождения. Мера процессуального принуждения подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на 01 (один) год.

Признать ФИО1 виновным в совершении 07 (семи) преступлений, предусмотренных частью первой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов за каждое преступление.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30, частью первой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на 200 (двести) часов.

Согласно части второй статьи 69 УК Российской Федерации путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно по совокупности преступлений назначить наказание в виде ограничения свободы на 01 (один) год.

При отбытии наказании в виде ограничения свободы, назначенное как за отдельное, так и по совокупности преступлений, установить следующие ограничения:

- не выезжать за пределы города Томска и не изменять места жительства по адресу: , без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

- не уходить из дома в ночное время (с 22-00 до 06-00);

- не посещать места проведения массовых, в том числе культурно-зрелищных (фестивалей, профессиональных праздников, народных гуляний и других) мероприятий, не участвовать в данных мероприятиях.

Возложить обязанность являться в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства для регистрации 02 (два) раза в месяц.

Меру процессуального принуждения ФИО1 оставить без изменения в виде обязательства о явке, отменив её по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: аккумуляторы и автомобиль, возвращенные потерпевшим, оставить в распоряжении собственников.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в Томский областной суд, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

Приговор вступил в законную силу 10.07.2018