Решение № 12-176/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 12-176/2017

Мировой судья Науменко М.А.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес>

<адрес>-а 17 апреля 2017 года

Судья Старооскольского городского суда <адрес> ФИО8, с участием ФИО1 - лица, привлеченного к административной ответственности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут на <адрес> в районе <данные изъяты>» <адрес>, он управлял принадлежащим ФИО3 транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год 10 месяцев.

ФИО1, не согласившись с принятым решением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду многочисленных существенных нарушений, допущенных при его освидетельствовании сотрудниками ДПС (повторно использован мундштук, не были предъявлены сертификат и клеймо поверки алкотектора, заводской номер средства измерения на бумажном носителе не соответствует номеру этого прибора в акте освидетельствования, время освидетельствования и составления протокола об административном правонарушении также не соответствует времени фиксации этих действий видеорегистратором).

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, настаивал, что мировым судьей дело об административном правонарушении было рассмотрено не всесторонне, не объективно, следовательно оно незаконно и подлежит отмене.

Оценив доводы, изложенные в жалобе, заслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Состояние опьянения водителя в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должно быть установлено по результатам освидетельствования, которое вправе проводить сотрудники ГИБДД с составлением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо проводится медицинское освидетельствование.

В рассматриваемом случае при производстве по делу об административном правонарушении не нарушены положения КоАП РФ, требующие отмены судебного решения, факт совершения правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 собственноручно подписал вышеуказанный процессуальный документ, не оспаривая процедуру проведения освидетельствования на месте, достоверность содержания собранных по делу документов (л.д. 4).

Так, в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указаны основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, в том числе, - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указание в протоколе даты составления документа – «2016 год» является явной технической опиской, не влечет признания этого протокола недопустимым доказательством.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты>, которым управлял ФИО1, передано собственнику автомобиля без помещения на специализированную стоянку (л.д. 7).

В акте освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отражено, какое именно техническое средство применялось – Алкотектор «Pro-100», обеспечивающий запись результатов исследования на бумажном носителе, указан заводской номер прибора, дата последней поверки прибора (ДД.ММ.ГГГГ), пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора (0,020 мг/л) и показания прибора (0,178 мг/л), с которыми ФИО1 был согласен, о чем собственноручно поставил подпись, заявлений о нарушении процедуры освидетельствования не делал (л.д.6).

К акту прилагается бумажный носитель с результатом освидетельствования.

Ошибочная перестановка цифр в номере технического средства при внесении в акт освидетельствования заводского номера прибора (вместо <данные изъяты> указан №) не влияет на законность применения этого прибора и на достоверность его результатов, с которыми ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в процессуальном документе.

Таким образом, по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1, в достоверности которого усомниться оснований не имеется, было установлено состояние опьянения.

Вышеуказанные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ), с применением видеозаписи, о чем в них сделана отметка. Диск с видеозаписью приложен к материалам дела, исследован мировым судьей наряду с иными доказательствами.

Кроме того, из показаний инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5 у мирового судьи, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ они несли службу на <адрес> в районе <данные изъяты>». Ими был остановлен ФИО1, который управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения. На предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью Алкотектора Pro-100 ФИО1 согласился, предусмотренный законом порядок освидетельствования и его положительный результат не оспаривал.

Показаниям указанных свидетелей мировым судьей дана надлежащая оценка, данных об их заинтересованности в исходе дела материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлены.

Оснований полагать, что водитель ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, у мирового судьи не имелось, также несостоятельным является довод заявителя о том, что сотрудниками ДПС при проведении медицинского освидетельствования не был использован одноразовый мундштук, поскольку с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, при подписании процессуальных документов он не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО6, направленные на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований КоАП РФ доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу судебного решения, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Довод ФИО1, указанный в жалобе, о несоответствии времени освидетельствования и времени составления протокола об административном правонарушении признаю неубедительным, поскольку у мирового судьи показаниями инспекторов ДПС было установлено, что время совершения правонарушения фиксировалось по личным часам, а не в соответствии с видеорегистратором при возможной неточности его функциональных настроек. Принятые по этим доводам выводы мирового судьи мотивированны, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

ФИО1 в суде первой инстанции представлен акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во время первого исследования в 03 часа 50 минут, произведенного на приборе Alcotest 6810, результат составил 0,03 мг/л. Повторное исследование было проведено в 04 часа 10 минут, результат составил 0,00 мг/л.

Опрошенная мировым судьей врач психиатр-нарколог ФИО7 разъяснила, что в среднем объем алкоголя в количестве 0,16 мг/л утилизируется в течение часа.

При таких обстоятельствах, самостоятельное прохождение ФИО1 медицинского освидетельствования спустя более полутора часов после выявления признаков инкриминируемого административного правонарушения, по результатам которого у него не установлено алкогольного опьянения не опровергает выводов мирового судьи о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую правовую оценку мировым судьей на предмет их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Порядок привлечения лица к административной ответственности не нарушен, постановление об установлении вины ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, оснований для освобождения от административной ответственности ФИО1 не имеется.

При назначении наказания мировым судьей обоснованно принято во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, данные, характеризующие личность правонарушителя, а также характер и степень опасности правонарушения, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Названные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.8 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Копию решения вручить ФИО1, направить для сведения в ОГИБДД УМВД России по <адрес>.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и настоящее решение суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены в порядке надзора, предусмотренном ст.30.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Судья Старооскольского

городского суда ФИО8