Апелляционное определение № 22-549/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Гах С.А. Дело № 22-549/2026

№ 1-2/2025

67RS0004-01-2021-003404-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

судей Кузьмина В.А., Мазылевской Н.В.,

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Гайдуковой О.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Кузнеченко О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Х. и адвоката Кузнеченко О.И. в защиту интересов осуждённого ФИО1, на приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 24 декабря 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего Макаровой Н.Н., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выступления защитника Кузнеченко О.И., осуждённого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника, прокурора Гайдуковой О.В., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

указанным приговором суда

ФИО1, <дата>, <данные изъяты>, осуждённый:

- 28 октября 2021 года Можайским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 201 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет с лишением права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях, на срок 2 года, -

осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет с возложением обязанностей в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться для регистрации в указанный орган один раз в месяц по графику, установленному данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Можайского городского суда Московской области от 28 октября 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешён заявленный гражданский иск, решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе потерпевший Х. выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости, полагая, что осуждённому назначено чрезмерно мягкое наказание. Приведя ссылки на нормы Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов Российской Федерации, утверждает, что при назначении наказания судом несправедливо был принят во внимание ряд смягчающих наказание обстоятельств. Отмечает, что ФИО1 вину не признал, согласившись лишь с имеющейся задолженностью перед потерпевшим, вытекающей из гражданско-правовых отношений. Обращает внимание, что выплата 3 000 000 рублей потерпевшему была произведена ФИО1 за сутки до вынесения приговора, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что это было осуществлено вынужденно, чтобы получить смягчающее наказание обстоятельство. Утверждает, что необоснованно учтено судом обещание ФИО1 в дальнейшем принимать меры к погашению имущественного ущерба, поскольку в течение более двух месяцев денежных средств потерпевшему от осуждённого не поступало. Автор жалобы указывает, что суд необоснованно учёл состояние здоровья ФИО1, поскольку у последнего отсутствуют заболевания, препятствующие нахождению его в условиях содержания в исправительных учреждениях. Безосновательно, по мнению Х., не учтено при характеристике личности осуждённого осуждение его по приговору Можайского городского суда Московской области. Приведя ссылки на данные, полученные на интернет-канале, утверждает, что ФИО1 как личность характеризуется отрицательно. Несправедливым автор жалобы считает и учёт того обстоятельства, что совершено одно преступление, мотив его совершения. Считает, что преступление было направлено не только на потерпевшего, но и на государство, на общество. Выражает несогласие с размером назначенного наказания и применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку судом допущено нарушение требований законности, обоснованности и справедливости. Просит приговор изменить, назначив ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Адвокат Кузнеченко О.И. в апелляционной жалобе в защиту интересов осуждённого также выражает несогласие с состоявшимся судебным решением. Приведя ссылки на нормы Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов Российской Федерации, руководящие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», защитник утверждает, что приговор не соответствует требованиям закона. Отмечает, что судом не дана оценка показаниям свидетелей Н., П., согласующимся с показаниями ФИО1, признанными достоверными и объективными, копии договора купли-продажи от 12 мая 2015 года, документации о получении ООО «Вязьмажилстрой» разрешения на строительство гостинично-делового центра, выполнении работ по подготовке строительства. Обращает внимание, что заключение специалиста от 17 марта 2020 года, приведённое судом в качестве доказательства вины ФИО1, подменяет собой судебно-бухгалтерскую экспертизу, которая ни органом предварительного следствия, ни судом не проведена. Защитник указывает, что судом в нарушение требований закона не приведены мотивы назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, не являющегося обязательным, и его максимального размера. Отмечает, что при обсуждении в суде ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля ФИО2 – сына ФИО1. было установлено, что он убыл <данные изъяты><данные изъяты>, что, по мнению адвоката, подлежало учёту в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, однако судом не признано в качестве такового. Просит приговор отменить, передав уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника и потерпевшего государственный обвинитель Козлов П.Д. утверждает, что выводы суда о виновности ФИО1 основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями закона. Указывает, что доводы стороны защиты о гражданско-правовом характере возникших между ФИО1 и Х. отношений судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными. Отмечает, что заключение специалиста не являлось единственным доказательством виновности осуждённого, и было исследовано и оценено в совокупности с иными доказательствами по делу. По мнению государственного обвинителя, судом должным образом мотивировано наказание в виде штрафа, вопреки доводам потерпевшего назначенное наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Обращает внимание, что при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности осуждённого. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре:

- показаниями потерпевшего Х., данными в ходе судебного заседания и предварительного следствия, из которых усматривается, что в 2014 году он познакомился с ФИО1, приходящимся ему дальним свойственником, который владел и руководил строительным предприятием в г. Вязьма Смоленской области – ООО «Вязьмажилстрой». Договорились о совместном строительстве гостинично-делового центра в г. Гагарине Смоленской области. 12 мая 2015 года заключили договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (указанного центра), при этом договорились, что финансировать данный проект будут пополам, а строить его будет предприятие ФИО1 Х. выдал осуждённому доверенность на снятие с его банковского счёта денежных средств в счёт оплаты по данному договору. Вначале ФИО1 имитировал строительство центра (вырыл котлован, установил забор на стройплощадке, залил фундамент). Затем потерпевший узнал, что за его средства ФИО1 построил в г. Смоленске здание, которое продал, а средства потратил на собственные нужды, после чего он, поняв, что ФИО1 его обманывает, перестал финансировать проект. О тяжёлом финансовом положении ООО «Вязьмажилстрой», о том, что предприятие имеет огромные непогашенные проблемные многомиллионные кредиты, ФИО1 ему до заключения договора не говорил, как и не сообщал, что финансирование проекта со стороны осуждённого зависит от ожидаемого кредита банка. При этом общие родственники, сотрудники администрации и партнёры ФИО1 убеждали Х. в том, что осуждённый являлся порядочным и успешным коммерсантом, показывали построенные им здания. Потерпевшему причинён ущерб на сумму около 28 000 000 рублей;

- показаниями свидетеля Н. – супруги ФИО1, работавшей в должности <данные изъяты> ООО «Вязьмажилстрой», из которых следует, что в 2015-2016 годы предприятием осуществлялось строительство объекта недвижимости в г. Гагарине Смоленской области по заказу Х., который в тот период «выводил» свой бизнес из <данные изъяты>. У ФИО1 собственных средств на строительство проекта не было, ждали кредит. Начали строительство, но затем прекратили, поскольку ФИО1 кредит не дали, а Х. перестал его финансировать. Свидетель подтвердила, что за счёт средств, поступавших от Х., ООО «Вязьмажилстрой» уплачивало проценты банку по кредиту, но с согласия потерпевшего, а также частично за эти средства был приобретён земельный участок в г. Смоленске для реализации проекта, который мог оздоровить финансовое положение ООО «Вязьмажилстрой»;

- показаниями Б1. – сына осуждённого, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, согласно которым он является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Новострой» и ООО «Новострой 1», которые осуществляют деятельность по строительству жилых и нежилых помещений. Об обстоятельствах деловых отношений ФИО1 и Х. ему не известно, но он подтвердил, что земельный участок для строительства многоквартирного жилого дома по ул. Ломоносова г. Смоленска приобретался с использованием денежных средств Х. Знает, что ООО «Вязьмажилстрой» в конечном итоге приобрело данный участок за 21 000 000 рублей. В дальнейшем ООО «Новострой» выкупило у ООО «Вязьмажилстрой» данный участок за 4 000 000 рублей. На момент приобретения участка ООО «Вязьмажилстрой» проходило процедуру банкротства, данный земельный участок был оценён в сумму 4 000 000 рублей независимым экспертом. Этот участок был приобретён для строительства многоквартирного жилого дома;

- показаниями свидетелей П1, Л., копиями договора купли-продажи будущей недвижимой вещи от 12 мая 2015 года, заключённого между ФИО1 и Х., доверенности Х. на имя ФИО1 о предоставлении права распоряжения и снятия денежных средств с банковских счетов, гарантийных писем, договора купли-продажи земельного участка и объекта незавершённого строительства от 16 февраля 2015 года, а также иными доказательствами, изложенными в приговоре суда.

Вопреки доводам защитника, все доказательства, в том числе показания свидетелей Н., П., копия договора купли-продажи от 12 мая 2015 года, документация о получении ООО «Вязьмажилстрой» разрешения на строительство объекта, выполнении работ по подготовке строительства, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности – достаточности для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Судом обоснованно в качестве доказательства вины ФИО1 наряду с иными доказательствами приведено заключение специалиста, получившее оценку в совокупности со всеми исследованными судом доказательствами.

Все доказательства не содержат неустранимых существенных противоречий, которые могли бы дать повод усомниться в их достоверности, и в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности осуждённого, заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осуждённого не установлено.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учётом ст. 252 УПК РФ. Судом первой инстанции были созданы все условия для реализации сторонами своих процессуальных прав.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудном приговоре, влекущих его отмену, не выявлено.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе совершения преступления, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осуждённого, и его виновности в содеянном.

Фактов, свидетельствующих об изложении в приговоре показаний допрошенных лиц, протоколов следственных действий таким образом, чтобы это искажало существо этих доказательств и позволяло дать им иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не имеется.

С учётом правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, действия ФИО1 верно, квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл предусмотренные законом обстоятельства, позволяющие его индивидуализировать, в частности, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осуждённого, который не судим, характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.

Учтено судом при назначении наказания ФИО1 также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам потерпевшего судом первой инстанции мотивированно установлены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства: пенсионный возраст, состояние его здоровья, в том числе наличие у него заболеваний различного профиля, подтверждённых медицинскими документами, <данные изъяты>, наличие государственной награды <данные изъяты> частичное признание вины, частичное добровольное возмещение причинённого ущерба, готовность в дальнейшем принимать меры к погашению имущественного ущерба потерпевшему, верно установлено отсутствие отягчающих наказание осуждённого обстоятельств.

Все смягчающие наказание обстоятельства, которые суд обязан установить в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом мотивированно, на основании исследованных материалов, учтены при назначении осуждённому наказания.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд при назначении наказания вправе признать смягчающими наказание обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел причин для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, приведя соответствующие мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Необходимость назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ также должным образом мотивирована в приговоре суда.

Судом первой инстанции надлежащим образом была разрешена судьба вещественных доказательств, разрешён заявленный гражданский иск.

Вместе с тем, имеются основания для изменения судебного решения.

Как видно из материалов дела, приговором Вяземского районного суда Смоленской области от 17 октября 2022 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и осуждён к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.

Апелляционной инстанцией указанный приговор был отменён в связи с существенными нарушениями судом уголовно-процессуального закона.

Приговором Вяземского районного суда Смоленской области от 24 декабря 2025 года ФИО1 вновь осуждён по указанному делу.

В результате повторного рассмотрения дела наказание ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ суд назначил в виде 5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет и с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей, то есть основное наказание назначено в большем размере, чем по приговору от 17 октября 2022 года, а также назначено дополнительное наказание, которого не было в предыдущем приговоре. При этом по первому приговору смягчающими наказание ФИО1 были признаны всего два обстоятельства (состояние его здоровья и характеристики его личности), тогда как по приговору от 24 декабря 2025 года суд дополнительно в качестве смягчающих наказание ФИО1 признал целую совокупность обстоятельств, которые не были учтены при постановлении приговора от 17 октября 2022 года, при этом объём обвинения, предъявленного ФИО1, и квалификация его действий остались прежними.

Однако, установление нового смягчающего наказание обстоятельства, относящегося к личности осуждённого, без смягчения назначенного ему наказания противоречит общим правилам ч. 3 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, но также и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, при назначении наказания осуждённому были учтены не все обстоятельства, влияющие на размер наказания, и назначенное осуждённому наказание нельзя признать справедливым, а потому с учётом приведённого выше судебная коллегия полагает необходимым смягчить назначенное ФИО1 основное наказание, испытательный срок и исключить назначение дополнительного наказания.

Кроме того, преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истекло десять лет.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осуждённого от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Как достоверно установлено судом, преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершено ФИО1 в период с 12 мая 2015 года по 5 февраля 2016 года. Следовательно, на момент апелляционного рассмотрения уголовного дела истекли сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение указанного преступного деяния, и он подлежит освобождению от наказания за совершение вышеуказанного преступления в связи с истечением сроков давности.

Также, исходя из представленных суду апелляционной инстанции материалов уголовного дела в судебном заседании была исследована копия договора на выполнение проектных работ от 12 мая 2015 года между генеральным директором ООО «Вязьмажилстрой» ФИО1 и Х., расположенная в т. 2 на л.д. 5-7, ссылка же на копию данного договора на л.д. 70 в т. 2 подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку данный документ судом не исследовался.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 24 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при указании в качестве доказательства копии приговора на выполнение проектных работ от 12 мая 2015 года ссылку на л.д. 70 т. 2;

смягчить назначенное ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание до 3 лет 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 10 месяцев;

исключить назначение ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей;

на основании п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать об его назначении.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Судьи /подпись/ В.А. Кузьмин

/подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна

Председательствующий Н.Н. Макарова