Апелляционное постановление № 22К-550/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 3/14-22/2020

Судья Середа А.Н. № 22К-550 2020 год


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Майкоп 30 июля 2020 года

Верховный суд Республике Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Галагана В.Л.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Духу К.З.,

с участием прокурора Чуяко Т.М.,

обвиняемого ФИО2,

его защитника – адвоката Тутарищева А.Р., представившей удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора г. Майкопа Орловой И.В. на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.07.2020, которым

ФИО1, <данные изъяты>

избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

ФИО2 освобожден в зале суда.

На ФИО2 наложены следующие запреты:

1) находиться на территории ООО Лимонадная фабрика «Майкопская», расположенного по адресу: <адрес> на территории ООО «Лидер», расположенного по адресу: <адрес>;

2) общаться с работниками ООО Лимонадная фабрика «Майкопская» и ООО «Лидер», свидетелями по делу;

3) отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением случаев использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общениясо следователем, адвокатом и контролирующим органом.

Контроль за нахождением обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий и за соблюдениемим наложенных судом ограничении и запретов возложен на ФКУ Уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по Республике Адыгея.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнении прокурора Чуяко Т.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения обвиняемого ФИО2 и его адвоката Тутарищева А.Р., не возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

следователь СУ СК России по Республике Адыгея ФИО3 обратился в суд с ходатайство об избрании обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде запрета определенных действий.

В обоснование ходатайства указал, что ФИО2 обвиняетсяв том, что занимая должность первого заместителя главы администрации МО «Город Майкоп» и исполняя обязанности первого заместителя главы администрации МО «Город Майкоп» ФИО2, участвуяв управлении ООО Лимонадная фабрика «Майкопская» и ООО «Лидер»,в период с сентября 2019 года и по настоящее время предоставил вышеуказанным организациям льготы, преимущества, а также оказывал покровительство в иной форме.

ФИО2 задержан 23.07.2020 в 19 часов 05 минут в порядкест. 91 УПК РФ.

Обвинение в совершении преступлений, предусмотренныхст. 289,ч. 1 ст. 285 УК РФ ФИО2 предъявлено 24.07.2020.

Сославшись на ст. 15 УК РФ следователь указал, что преступление, предусмотренное ст. 289 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Полагает, что причастность ФИО4 к совершению преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

В настоящее время, с целью обеспечения нормального хода уголовного судопроизводства возникла необходимость в избрании меры пресечения в отношении обвиняемого.

По мнению следователя, обстоятельства совершения преступлений, связанных со служебной деятельностью ФИО4, даютвсе основания полагать, что в случае избрания в отношении обвиняемого ФИО4 меры пресечения, не связанной с запретом определенных действии, он может повлиять на свидетелей либо иным образом помешать установлению истины по делу.

В судебном заседании следователь ФИО3 поддержал ходатайство, просил его удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании поддержал ходатайство следователя, просил избрать ФИО2 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Обвиняемый ФИО2 и его защитник Тутарищев А.Р. возражали против избрания меры пресечения в виде запретов определенных действий, полагали, что имеется возможность избрать подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Суд вынес указанное выше постановление.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурораг. Майкопа Орлова И.В. просит постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.07.2020 изменить, запретив ФИО2 нахождение на территории администрации МО «Город Майкоп»и общение с ее сотрудниками.

В обоснование жалобы указала, что вывод суда об отказе в запрете нахождения на территории администрации МО «Город Майкоп»и общения с ее сотрудниками ввиду нарушения права обвиняемогона осуществление трудовой деятельности является незаконным.ФИО2 обвиняется в том, что являясь первым заместителем главы администрации МО «Город Майкоп», с использованием служебного положения предоставлял льготы и оказывал покровительствов деятельности ООО Лимонадная фабрика «Майкопская» и ООО «Лидер». С учетом изложенного полагает, что продолжая общаться с сотрудниками администрации, он может оказать давление на свидетелей, а так же скрыть или уничтожить доказательства. Таким образом, выводы суда противоречат нормам действующего законодательства

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.07.2020 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроетсяот предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решениюв отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключаетсяв возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой этой же статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности обвинения ФИО2

Обвинение ФИО2 предъявлено в соответствиис требованиями уголовно-процессуального закона.

Принимая решение об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде запрета определенных действий, суд, исследовав поступившие материалы, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно указал в постановлении наличие оснований для избрания именно такой меры пресечения и невозможность применения более мягкой.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как характер и степень общественной опасности инкриминируемых ФИО2 деяний, необходимость проведения на момент рассмотрения ходатайства следственных и процессуальных действий, направленных на получение достоверных и объективных доказательств,и окончание предварительного расследования.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводыи обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ необходимы для принятия решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции такжене усматривает оснований для изменения ФИО2 меры пресечения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводуо необходимости изменения постановления в части возложенныхна обвиняемого ФИО2 запретов.

Так, ФИО2 обвиняется в том, что являясь первым заместителем главы администрации муниципального образования «Город Майкоп», с использованием служебного положения предоставлял льготыи оказывал покровительство в деятельности коммерческих предприятий.

Ввиду изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить представление прокурора и запретить ФИО2 нахождение на территории администрации МО «Город Майкоп» и общениес сотрудниками администрации муниципального образования «Город Майкоп» без разрешения следователя и суда, во избежание оказания давления на свидетелей, а так же скрытия или уничтожения доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление и.о заместителя прокурораг. Майкопа Орловой И.В. удовлетворить.

Постановление Майкопского городского суда Республики Адыгеяот 25.07.2020 в отношении обвиняемого ФИО1 изменить:

- Запретить ФИО1 нахождениена территории администрации муниципального образования«Город Майкоп», расположенного по адресу: <адрес>, без разрешения следователяили суда;

- Запретить ФИО1 общение с сотрудниками администрации муниципального образования «Город Майкоп»,без разрешения следователя или суда.

В остальной части постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.07.2020 оставить – без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) В.Л. Галаган

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея В.Л. Галаган